Les forums sont-ils adaptés au débat scientifique ?

[invite42646fb7]

Bonjour,

Internet est un 'lieu' privilégié pour débattre : pas besoin de se déplacer, de se connaître, on peut échanger avec des personnes qu'on ne rencontrerait pas dans la 'vraie' vie', tout ce qui est dit reste écrit, on peut utiliser des images, du son, des vidéos etc.

Il se trouve que le débat a généralement lieu sur des forums, comme ici. Mais cet outil est-il adapté aux particularités d'un débat ? Plus précisément, est-il adapté aux débats constructifs ?

Pas sûr. Voici quelques points qui, à mon avis, posent problème :

1. Les interventions constructives ont autant de poids que... d'autres
2. L'information est ordonnée temporellement, et donne de l'importance au début et à la fin de la discussion
3. On est obligé d'écrire un message pour exprimer son avis sur l'intervention de quelqu'un
4. On ne peut pas avoir un aperçu global de l'opinion générale (sauf avec les sondages)
5. Les points intéressants du débat sont noyés parmi un océan de discussion personnelles ou hors sujet
6. etc.

J'aimerai donc connaître votre avis pour que nous en débattions (et pour me donner des pistes pour améliorer un site que j'ai dédié à la question).
-----

[Cendres]

J'aimerai donc connaître votre avis pour que nous en débattions

Bonsoir,
En écho à ta question: ce lieu est-il justement adapté pour en débattre?

Jusqu'ici, je n'ai pas tellement à me plaindre de la qualité des débats tenus, même si on retrouve les mêmes défauts que dans un débat entre personnes physiquement présentes: attaques personelles, messages hors-sujet, discussions hors-sujet (ou hors de propos), caricature des propos contradicteurs, points Godwin et trolls, etc...
Lorsque l'on argumente en étayant par des sources et des faits solides (au moins en apparence), ce type de forum est adapté à des débats constructifs.

Ceci dit, la question que tu poses a-t-elle vraiment sa place dans cette section du forum, à savoir "Débats Scientifiques"?

[invite42646fb7]

Ceci dit, la question que tu poses a-t-elle vraiment sa place dans cette section du forum, à savoir "Débats Scientifiques"?

Je n'ai pas trouvé de rubrique méta-débat

Quant à ce que tu dis, certes les forums sont un lieu sympa pour débattre mais ça ne signifie pas qu'ils y sont bien adaptés ou qu'ils ne pourraient pas l'être plus.

[invite786a6ab6]

.... Plus précisément, est-il adapté aux débats constructifs ?
....

Ca dépend de ce que tu veux construire ! Si c'est une théorie de la structure spaciotemporelle quantique des hyperbranes dans les univers à N+µ dimensions, ... non, les forums comme celui-ci ne sont pas adaptés. Mais si c'est pour aider les gens à réfléchir à tous les aspects des sciences d'aujourd'hui, oui, un forum comme celui-ci est super. Il a comme premier but la vulgarisation scientifique même si le niveau des intervenants et des discussions peut être très variable.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitebae3576d]

je pense que le forum est une forme adapté; mais qu'elle peu être ameliorer de plusieurs facon;

En ayant une logique fractale et de préférence.

Pour cela il faut pouvoir sur chaque message repondre à celui ci et non pas juste au post initiale; et pouvoir voter pourmettre + ou un -.

Ensuite a partir du sujet de base; on peu choisir le degré de lecture 1 2 3 etc...
Dans le degrés 1 on ne vois que les réponses au post initiale et non pas classé par date mais par ordre de + ou - .

Etc..
Après il faut reflechir à la solution la plus ergonomique; facile a parcourir etc...

c'est une reflexion, mais je doute qu'elle est réellement sa place ici ?

[invite6383313d]

Pour ma part, en venat ici j'apprend, je trouve cela assez facile de faire la différence entre les pros et les charlos (c'est pour la rime).

De plus, ce forum est relativement bien modéré.

Maintenant, ça ne vaut peut être pas un gros livre bien fait, mais plutot une bonne revue dynamique.

[inviteca6c5b1d]

Pour ma part, je trouve que c'est un moyen de communication comme un autre... Son plus gros défaut (et il est de taille !) c'est qu'on ne sait pas quelle est la compétence des interlocuteurs, sauf dans les forum réduits où les intervenants se connaissent. Autre défaut: la plupart des interventions qui semblent bien savantes sont le plus souvent des copiés-collés d'informations pêchées sur internet; même si la référence en en donnée (ce qui est trop rare) ce n'est pas une garantie de sérieux.

Mais chacun peut faire ses propres recherches, découvrir des pistes, des liens, grâce aux discussions, c'est donc positif pour moi... surtout sur un forum bien modéré comme celui-ci qui semble comporter beaucoup de "spécialistes"

[invite78d2ef62]

La réponse à tes questions dépend de plusieurs choses, notamment trois questions qui sont liées les unes aux autres :
- de quoi veux-tu débattre ?
- avec qui veux-tu débattre ?
- pourquoi veux-tu débattre ?

Si tu veux débattre de choses très générales, dans un forum ouvert à tous, surtout pour le plaisir du débat, eh bien tu vas avoir tous les travers que tu cites, car ce "bruit" est sans doute inhérent aux conversations humaines mettant en présence des gens ayant des niveaux, des personnalités, des croyances, des stratégies, etc. différentes.

Si en revanche tu veux débattre de sujets assez précis, dans le but d'améliorer la compréhension (au moins de faire le point sur ce que l'on sait sur le sujet), alors il vaut mieux faire une plateforme privée avec accès sélectif ou en rejondre une si cela existe, ou bien encore un forum avec modération très sévère (exclusion de toute personne n'apportant rien de constructif) mais cela demande de l'investissement en temps.

[invitee2bb347d]

Bonjour,

Internet est un 'lieu' privilégié pour débattre : pas besoin de se déplacer, de se connaître, on peut échanger avec des personnes qu'on ne rencontrerait pas dans la 'vraie' vie', tout ce qui est dit reste écrit, on peut utiliser des images, du son, des vidéos etc.

Il se trouve que le débat a généralement lieu sur des forums, comme ici. Mais cet outil est-il adapté aux particularités d'un débat ? Plus précisément, est-il adapté aux débats constructifs ?

Pas sûr. Voici quelques points qui, à mon avis, posent problème :

1. Les interventions constructives ont autant de poids que... d'autres
2. L'information est ordonnée temporellement, et donne de l'importance au début et à la fin de la discussion
3. On est obligé d'écrire un message pour exprimer son avis sur l'intervention de quelqu'un
4. On ne peut pas avoir un aperçu global de l'opinion générale (sauf avec les sondages)
5. Les points intéressants du débat sont noyés parmi un océan de discussion personnelles ou hors sujet
6. etc.

J'aimerai donc connaître votre avis pour que nous en débattions (et pour me donner des pistes pour améliorer un site que j'ai dédié à la question).

Cette question est un magnifique paradoxe! Personnellement je pense que les forums sont une bonne chose pour quelqu'un qui a déjà eu un minimum de réflexion sur un sujet. Si on est un débutant complet dans un domaine, je ne crois pas qu'aller sur un forum soit la meilleure solution pour se forger une opinion. Il est impossible de savoir la véracité des affirmations à part celle qui donnent des liens de sources, et encore il faut avoir suffisament de connaissances pour estimer la qualité des références.Et puis un forum c'est un lieu de débat informel, n'en déplaise à certains, c'est impossible d'éviter complétement un certain aspect "discussion de comptoir" . Mais je pense que c'est une bonne chose, on apprend toujours en étant curieux, et on apprend même des bêtises de certains, mais pour cela esprit critique et culture sur le sujet abordé sont nécessaires.

[invite42646fb7]

Bonne suggestions Castelcerf.

Je suis d'accord avec toi (vous ?) muller.charles. Mais tu parles toujours en termes forums tels qu'on les connaît : ne peut-on pas inventer autre chose ?

Ou peut-être qu'un cadre davantage contraint que les forums ferait fuir tout le monde.

[invite78d2ef62]

Bonne suggestions Castelcerf.

Je suis d'accord avec toi (vous ?) muller.charles. Mais tu parles toujours en termes forums tels qu'on les connaît : ne peut-on pas inventer autre chose ?

Ou peut-être qu'un cadre davantage contraint que les forums ferait fuir tout le monde.

Inventer autre chose, sûrement... mais cela dépend là encore des finalités, c'est-à-dire l'état "idéal" du débat vers lequel tu souhaiterais tendre.

Par exemple ici, quand il y a une carte blanche à un chercheur (dossier) suivi de questions-réponses, je trouve cela très instructif et très agréable. Mais c'est évidemment moins "vivant" qu'un débat direct entre forumeurs.

Sinon, eh bien il faut essayer de contraindre les discussions que l'on ouvre en posant tout de suite un objectif précis et un niveau "tacite" de participation. Ce que j'ai essayé de faire récemment pour donner un exemple (mais là encore, la discussion n'est vraiment intéressante que s'il y a au moins un chercheur / spécialiste - Yves25 dans cet exemple -, raison pour laquelle je la mets au frigo pour le moment, en attendant qu'Yves soit à nouveau disponible après les fêtes).

http://forums.futura-sciences.com/thread182014.html

PS : attention bien, je n'ai pas la prétention de dire que cette discussion est un "modèle" de quoi que ce soit, c'est simplement un exemple de ce que je cherche personnellement dans un forum, c'est-à-dire des échanges posés, de bon niveau, sur des thématiques ciblées, avec partage d'arguments et d'informations, sans cacher les désaccords s'il existe mais en évitant les polémiques et en minimisant les HS.

[invitef87b7d1f]

Salut,
On peut toujours critiquer un débat, quel qu'il soit, les arguments sont foison !
Les forums présentent quant même quelques avantages non négligeables, la disparition des distances donc des couts énormes du déplacement des intervenants, ils permettent aussi un délai de réflexion entre les réponses, ce qui n'existe pas tellement dans un débat dirrect, et il n'est jamais définitivement clos, sauf clôture par modération
@+

[f6bes]

Bjr Nanonasch,
L'avantage d'un forum, c'est que pas mal de monde PUISSENT s'exprimer.
Et au moins avec les messages il n'y a pas de "coupure de parole" comme on peut le voir TROP SOUVENT dans des débats TV ou radio par exemple.
C'est à celui qui "prendra" la parole à l'autre.
Pas folichon du tout car l'on ne comprends ni l'un , ni l'autre (ne parlons pas lorsque c'est à 5 ou 6)!!

Pour terminer encore faut il vouloir "débattre" !
Ce qui se traduit bien souvent par discussions type "café du coin" !

DEBATTRE améne SOUVENT des raisonnements personnels et qui peuvent aller jusqu'à l'ELUCUBRATION !Est ce bien SCIENTIFIQUE ?

Un forum SCIENTIFIQUE est fait pour (du moins je me l'imagine comme ça) pour
répondre SCIENTIFIQUEMENT (dans la mesure de ses moyens) au questions posées.
Si qq un à la REPONSE en "copié/collé" je n'y vois pas de géne.
Il me COMMUNIQUE l'info que je cherche, ni plus ni moins !

Bonne soirée

[polo974]

... En ayant une logique fractale et de préférence. ...

Donc une structure plus ou moins arborescente dans un même sujet?
Et ensuite, comment parcourir le "fil" de discussion, qui n'est plus un fil, mais tourne au maquis.
Car un forum est aussi intéressant pour le lecteur à postériori. D'ailleurs, on devrait plus lire que demander, car souvent la réponse est déjà là, quelque part...

En fait (à mes yeux):
Dans chaque sous-forum, il faudrait une liste des sujets d'intérêt proche ouverts ailleurs (par exemple les sujets "moteur stirling" ouverts en écologie méritent d'avoir un lien en techno).
Il devrait être possible de "répondre-dans-un-nouveau-fil", avec dépôt sur place d'un lien vers ce nouveau fil, et citation avec référence du fil antérieur au départ du nouveau fil, car faire cela manuellement est fastidieux.

[invite5c88c159]

Bonjour Nanonash,
je veux juste amener une autre vision possible de la chose:
ce forum est juste une plateforme d'échange, qui offre un service aux gens. Tous n'ont pas les memes attentes, mais ceux qui y viennent ont chacun leur raison. La question que tu devrais te poser, c'est qu'est ce que tu viens y chercher toi? Certains viennent pour "vieux-chouffiser", c'est à dire exposer leur vaste savoir, exliquer aux gens qu'ils ont tort, et mettre ce savoir à l'epreuve. D'autres viennent exposer leur théories géniales (et leur ignorance!), d'autres viennent chercher la solution à leurs exercice, etc.

Je tiens à faire remarquer qu'il y peu de débats en sciences à mon avis:

soit on reste dans le cadre d'une théorie existante, et il n'y a pas de débat puisque la théorie n'a qu'a etre appliquer par quelqu'un qui la connait.

Soit on sort du cadre d'une théorie existante, mais dans un forum grand publique comme celui la ca devient rapidement non scientifique (parce que pour trouver une question qui necessite une théorie qu'on n'a pas de nos jours, il faut vraiment chercher loin.

Bref, je sais que c'est parfois un peu frustrant, mais il ne faut pas en demander plus à ce forum qu'il ne peut offrir! Va voir aussi les dossiers du site, qui sont très bien fait.

Frank

ps: ce n'est pas une critique, simplement un regard lucide d'un inconditionnel de ces forums.
Pour ceux qui sont curieux, je me classe bien sur parfois dans la case "vieux chouffe" (forum physique), et parfois dans la case "théories foireuses issues de l'ignorance" (demandez à aquilega!).

[chaverondier]

Pour trouver une question qui nécessite une théorie

et/ou des résultats d'observation complémentaires à ceux disponibles

qu'on n'a pas de nos jours, il faut vraiment chercher loin.

Mmm...

• comme la question de l'irréversibilité ?
• ou celle de ce qu'est l'information ?
• ou celle de l'indéterminisme de la mesure quantique ? et en particulier de savoir s'il est réellement impossible de biaiser le hasard quantique (en violation du principe de relativité du mouvement) ?
• ou celle de savoir si la fonction d'onde (le vecteur d'état) représente une réalité physique objective extérieure à l'observateur ou, au contraire, un catalogue maximal des informations accessibles à un observateur sur un système ?
• ou celle de savoir ce qu'est vraiment la différence entre une cause et un effet ?
• ou celle de savoir pourquoi on se souvient du passé et pas (ou très mal ?) du futur ?
• ou celle de savoir à quoi correspond finalement le résultat d'une mesure quantique ? une réalité objective (en violation du principe de relativité du mouvement ou encore du principe de causalité) ou au contraire une réalité intersubjective ?
• ou celle de savoir quand une mesure quantique est terminée ?