Et en quoi cela differe d'une variete issue d'un croisement ou d'une hybridation brevetee ?
Parce que dans ce cas le brevet est sur la semence, donc il ne tient pas sur la descendance de la semence. Dans le cas de l'ogm, le brevet porte sur le gène, donc on ne peut exploiter la descendance à partir du moment où elle porte ce gène... La différence est là : avec le brevet sur les semences les paysans peuvent semer, avec le brevet sur le gène ça devient impossible.

La discussion portait sur la possibilite de se prendre un proces de Monsanto pour avoir eu un champs contamine contre son gres.
Et alors ? En quoi le fait de passer du round-up et de garder les plantes qui ont survécu est une indication de la présence d'un gène breveté ? Il y a des plantes qui ont acquis une résistance au glyphosate de façon naturelle (récemment en France l'ivraie raide), c'est pas interdit de penser qu'un colza puisse développer naturellement une telle résistance...

Si un agriculteur trouve des plants dans son champs qui ont mieux résisté à une attaque de pyrale et les sélectionne, comment tu fais pour qu'ils soient certain de ne pas sélectionner par erreur une technologie BT breveté ? C'est toi qui va lui payer les tests ?

Sur tes citations du procès : c'est exactement ce que j'ai dit, Schmeiser a pris des semences sur son champs, il les a activement planté, et comme elle contenait le gène de résistance il n'en avait en fait pas le droit.... Qu'est-ce que tu comprends pas là dedans ?



Ne fais pas semblant de ne pas comprendre : le probleme, c'est que certains s'amusent a reclamer des tests plus puissants pour les OGM. Ce qui revient a reclamer du double-vitrage et le chauffage central dans une maison sans toit !!
De toute façon faudra bien la construire entièrement la maison, alors qu'on mette des doubles vitrage avant ou après le toit, je ne vois pas ce que ça change...