Bonjour..
J'aimerai savoir si vous avez une idée de l'espèce animal qui dominerait notre planète aujourd'hui, si l'homme n'était jamais apparu.
Si cette question a déjà été posée pourriez-vous m'indiquer le lien.
Si non, j'aimerais avoir vos impressions.
Merci.
"Dominer" n'est hélas pas très précis...
Si on considère le genre de "domination" que l'homme a actuellement sur la planète, et que l'on exclue ses proches cousins primates (ce qui reviendrait, je pense un peu à la même chose), je dirais: probablement aucun animal.
AMHA, pour avoir la position que l'homme a, il faut impérativement une technologie.
L'homme "technique" existe depuis environ 2 millions d'années (Homo habilis), et il n'a, a priori, jamais eu de concurents dans le domaine technique (hors autres homo). Donc je ne pense pas qu'en l'absence d'Homo, une autre espèce aurait eu le temps d'évoluer jusqu'à une développer une technique comparable (hors primates, bien entendu).
Maintenant, si l'on prends en compte les autres primates, je pense que certains d'entre eux auraient pu avoir "notre" place.
Dernière modification par Philou67 ; 27/02/2008 à 13h03. Motif: Citation superflue
L'homme domine-t-il la planète ?
Au niveau du nombre ou de la masse vivante de chaque espèce, sûrement pas.
Au niveau de l'impact sur la Terre, je ne suis même pas sûre.
Bref, comme dit Faith, dominer est un terme trop imprécis pour qu'on puisse te répondre.
Bonjour,
AMHA, non, je ne pense pas, du moins pas pour aujourd'hui. En effet, je ne pense pas que les humains aient beaucoup empêché les singes d'évoluer. Le problème, c'est sans doute le langage. Il aurait fallu une évolution génétique qui permette aux singes de parler, ce qui n'a pas été le cas, et la présence ou l'absence de l'humain n'y change pas grand chose.Envoyé par Faith
Sur le long terme, néanmoins, c'est à dire dans quelques centaines de milliers d'années, voire millions d'années, et en considérant que l'humain n'existe pas, qui sait ?
Autre débat connexe : dans quelques années, allons nous modifier nous-mêmes l'ADN des singes pour tenter de leur donner le langage et renforcer leur compétences cognitives ?
Ou allons nous procéder lentement mais sûrement à une sélection des races pour arriver au même but ?
Ca fait un peu peur, non ?
A+,
Argyre
Hum..Et si les lapins volaient ?
Désolé j'ai pas résister.
La question comme la réponse est vaste et au vue des paramètres innombrables entrant en jeu une réponse serait de la fiction, on peut tout dire et rien.
Bonjour.
Comment ne pas dire, que l'humain domine la planéte.
Tant sur le plan technologique, médical, etc...., il domine.
Il est le plus à même de comprendre le monde dans lequel il vie.
Il détruit les autres espèces en masse, comme c'est le cas aujourd'hui, et je trouve sa absurde.
Il est certains, qu'au niveau du nombre d'être humain sur terre, nous ne faisons pas le poids contre certaines espèces bien plus nombreuses.
Mais cela dit, compte tenu de la taille que nous faisons, je trouve ça logique.
Mais l'humain, empêche d'autres espèces animal d'évolué, compte tenu de ce qu'il reprèsente sur la Terre, forcemment cela influe sur les animaux.
L'humain extermine les autres espèces.
L'humain, est très certainement l'animal le plus évolué, et dominateur, qu'il n'y ai jamais eu.
Si il n'existerait pas, il n'y aurait pas de civilisation, et ce serait une autre espèces animal qui dominerait la planéte, mais peut être pas au même point de vue que l'humain.
Sinon, avant que l'homme ne soit ce qu'il est, en règle général l'espèce dominatrice était le plus grand carnivore tant sur terre, que dans la mer.
L'être humain a résolu le problémé, puisqu'il fait les deux a la fois, mer, et terre.
Alors dire qu'il n'est pas l'espèce dominatrice, c'est incompréhensif.
Cordialement!!!!
Bjt Seb88,
Dominer veux dire QUOI au juste !!!
De la "domination" , qui gagnera ,la Planéte ou l'Homme !
Je mise tout sur la Planéte bien évidemment.
Bonne journée
Re : Si l'homme n'existait pas.
Bonjour, tout d'abord tu ne répond pas à la question tu es hors sujet, et la planète, n'est pas une espèce animal, vu que la question s'intéresse à la domination animal.Bjt Seb88,
Dominer veux dire QUOI au juste !!!
De la "domination" , qui gagnera ,la Planéte ou l'Homme !
Je mise tout sur la Planéte bien évidemment.
Bonne journée
Pendant que tu y est, tu peut dire que c'est l'univers qui gagnera.
Cordialement
Whouais je rejoint F6bes : "dominer" ne veut pas dire grand chose.
"Dominer sur le plan technologique, médical..." bah oui tout comme le vers nous domine sur le plan de la reptation ( j'ai essayé : pas simple ! ) de la reproduction ( on le coupe en 2 et on obtient 2 vers : là j'ai pas essayé ) , sur le plan de la régénération ( beaucoup mieux que notre médecine ! )... bref c'est pour cela que ça ne sert pas à grand chose de savoir "qui domine qui".
De même le "qui mange qui" ne reflète pas le "qui domine qui". Il faut bien voir que chaque éspèce est dépendante d'autres éspèces, chaque éspèce est autant adaptée à son milieu que le sont les autres éspèces ( sinon elles meurent ! ).
Restons objectif : l'humain n'empêche pas les autres éspèces d'évoluer ! M'enfin, l'homme est une éspèce comme les autres et exerce son influence sur les autres éspèces : rien de plus naturelle !Mais l'humain, empêche d'autres espèces animal d'évolué, compte tenu de ce qu'il reprèsente sur la Terre
Après l'homme diminu certainement plus la biodiversité que n'importe quelle autre éspèce ne le fait.
Re : Si l'homme n'existait pas.
Bonjour, ce que tu as évoqué concernant le vers, et sa reptation, c'est une aptitude.
Le vers, il n'invente rien, au contraire l'homme invente de nouveaux médicaments, ou les améliores.
Il y a des espéces dont les dents repousses, et pas l'homme.
C'est une aptitude évolutive.
Dominer, si ça veut dire beaucoup de choses, l'homme maitrise beaucoup de choses de son environement.
Il c'est imposé, comme l'animal dominateur, les autres animaux, ne créent pas autant de choses que l'homme ne le fait, et cela naturellement.
L'homme est hors du commun, comparé aux autres animaux.
Par contre, quand tu dit que l'humain n'empêche pas l'évolution des animaux, alors que fait tu des dinoasaures, qui pendant tout leur règne ont retadé l'évolution des mammifères??????
Les mammifères ont toujours été petit durant le règne des dinosaures, alors que ceci ont évolués vers des tailles gigantesques.
cordialement
Spéculations a part, moi je pense, que ça aurais pu être une forme de reptiles évolué...
Alors sur les différences de l'Homme par rapport aux autres éspèces : ici une discussion récente.
Tout à fait, et l'Homme, ses inventions, son cerveau ce n'est pas une aptitude évolutive ?? ( là encor je te renvois à la discussion en lien ci dessus )Bonjour, ce que tu as évoqué concernant le vers, et sa reptation, c'est une aptitude.
T'inquiètes, tout le monde pense comme toi : moi le premier. Mais objectivement tu auras du mal a trouver des arguments qui tiennent la route.Il c'est imposé, comme l'animal dominateur,
Je sais bien que ce n'est pas facile de se dégager de son anthropocentrisme.
Si pour toi supériorité c'est réussir à éliminer plein d'éspèces: oui on est supérieur. Quant à savoir si en faisant cela on cours à notre perte... je pense que oui et en cela on est pas très "sipérieur" par rapport aux éspèces qui sont capables de vivre en équilibre avec les autres afin d'assusrer leur propre survie.L'homme est hors du commun, comparé aux autres animaux.
Cette question me laisse croire que tu n'est pas très familier des mécanismes de l'evolution : il est impossible de stopper l'évolution, l'evolution est un phénomène passif subit par les organismes dès lors qu'ils se reproduisent avec modifications.Par contre, quand tu dit que l'humain n'empêche pas l'évolution des animaux, alors que fait tu des dinoasaures, qui pendant tout leur règne ont retadé l'évolution des mammifères??????
L'évolution n'est pas prédéterminé : on ne peut pas dire que les Dino ont retardé la radiation adaptative des mammifères car celle ci n'était pas programmé : rien est programmé en évolution, donc rien arrive "en retard" ou "en avance".
Ah tiens une idée de définition pour la domination : dominer une autre éspèce ça pourrait être : avoir une plus grande répartition de ces gènes dans la nature qu'une autre éspèce.
Re : Si l'homme n'existait pas.
Re, la supériorité, je la vois pas comme éliminé, les autres espèces, mais plutôt comme maitriser la technologie, les sciences etc..., enfin tu vois.
Quand a l'évolution, une certaine espèce qui est en haut de la chaine alimentaire, (comme sa été le cas des dinosaures carnivores), ont empéchés les mammiféres d'évolué vers des tailles conséquentes.
Pourquoi, après l'extinction des dinosaures, les mammifères ont évolué vers des tailles conséquante???
Ils n'avaient pu de répression, qui les empèchaient de grandir, de ce développer. Donc, la domination des dinosaures, a joué un rôle sur le développement des mammifères.
cordialement
Bah en fait il est difficile de dire que l'homme maitrise plus la science que les autres animaux : ils ne pratiquent pas la science !la supériorité, je la vois pas comme éliminé, les autres espèces, mais plutôt comme maitriser la technologie, les sciences etc..., enfin tu vois
Alors oui l'homme est nettement supérieur en ce qui concerne la toréfaction du café par exemple. Tu vois bien que ça n'a pas de sens.
Alors ? d'après toi ? Ce sont les Dino qui empêchaient les Mammifères d'évoluer. Ou alors est ce la libération des niches écologiques qui a permit aux mammifères de proliférer ? Ce n'est pas la même chose : les Dino ne nous ont en rien empêché d'évoluer, c'est l'abscence de niches écologiques exploitables qui ne permettait pas aux Mammifères de proliférer.Pourquoi, après l'extinction des dinosaures, les mammifères ont évolué vers des tailles conséquante???
De plus les Dino, de part leurs simple présence, ont entretenues des relations interspécifiques avec les autres éspèces et ont donc influés l'évolution des éspèces dont les Mammifères.
Oui, enfin ...non. Ce que tu appelles domination porte une connotation de supériorité qui ne veut rien dire en évolution. A la place de "domination" je mettrais "relations interspécifiques".Donc, la domination des dinosaures, a joué un rôle sur le développement des mammifères
Re, qu'est ce qu'une niche écologique pour toi??????
cordialement
Re, les dinosaures, fesaient parties de la famille des reptiles.
Ils ont dominés la planéte, pendant des millions d'années.
Ils ce sont développés en de nombreuses espèces, théropodes, sauropodes.
Mais compte tenu des carnivores(trias), qui étaient supérieur par rapport aux mammiféres, (morphologiquement), ils ont contraints les mammiféres, a être reclués. Certes la diversité d'espèces de mammifères, c'est multiplié, mais néanmoins, qu'on ne voit pas de mammifères de la taille d'un chien ou plus durant le régne des dinosaures.
Les dinosaures, ont contraints les mammifères a être petits.
C'est fascinant, puisque à l'époque du tertiaire, la morphologie des mammifères a évolué, et c'est vu imposante.
Certe les mammifères, ont du apprendre a vivre avec les dinosaures.
Mais ce n'est pas pour autant qu'ont voient des grands mammifères durant le règne des dinosaures.
cordialement
Bonsoir
une bonne reflexion sur le thème "et si l'homme disparaissait aujourd'hui que se passerait-il?" avec le livre de Weissman "Homo disparitus".
La conclusion en est que la nature retrouverait un équilibre bnouveau avec de nouveaux ecosystème d'où sortiraient des espèces localement dominantes.
A peu près ce qui se passe aujourd'hui.
La logique sert à prouver, l'intuition sert à créer. H Poincaré
Supérieurs morphologiquement... un concept intéressant, mais dont je doute fort de la pertinence. Autrement dit, cela ne veut strictement rien dire. Supérieur est un adjectif quantitatif, utilisé pour comparer des quantités. On dira par exemple "la taille de A est supérieure à celle de B", mais pas: "la plume est supérieure au poil" ou "le crocodile est supérieur à l'hippopotame". Et si l'on précise de quoi l'on parle, alors on retombe dans le quantitatif.
Pour en revenir au Trias, les crocodiles (et d'autres archosaures basaux) s'en sortaient fort bien face aux dinosaures. Quant à savoir pourquoi les uns ont eu le succès qu'on leur connait, les paléontologues se perdent en conjectures. Tes affirmations ne reposent donc sur rien.
Ah bon ?Je te conseille de filer lire ceci et cela, deux dossiers en français consacrés à Repanomamus, un mammifère mangeur de dinosaures, plus une interview d'Emmanuel Gheerbrandt, paléontologue au Muséum d'Histoire naturelle de Paris.
(Darwin x Manchot) / Japon = Seizon senryaku
Re : Si l'homme n'existait pas.
Bonjour, j'ai lu les articles, et cela ma interpelé.Supérieurs morphologiquement... un concept intéressant, mais dont je doute fort de la pertinence. Autrement dit, cela ne veut strictement rien dire. Supérieur est un adjectif quantitatif, utilisé pour comparer des quantités. On dira par exemple "la taille de A est supérieure à celle de B", mais pas: "la plume est supérieure au poil" ou "le crocodile est supérieur à l'hippopotame". Et si l'on précise de quoi l'on parle, alors on retombe dans le quantitatif.
Pour en revenir au Trias, les crocodiles (et d'autres archosaures basaux) s'en sortaient fort bien face aux dinosaures. Quant à savoir pourquoi les uns ont eu le succès qu'on leur connait, les paléontologues se perdent en conjectures. Tes affirmations ne reposent donc sur rien.
Ah bon ?
La première, Repenomamus robustus, déjà connue, correspond à un mammifère d'environ 50 cm de long; quant à la 2e espèce, nommée Repenomamus giganticus, elle mesurait plus d'un mètre de long et devait ressembler à un blaireau.
Cela n'empêche, que ces deux espèces, n'ont pas une taille conséquente comparer à certains dinosaures.
C'est sur qu'il pouvaient ce permettent de manger des petits dinosaures, mais pas au delà.
cordialement
Allé fais donc un effort plutôt que de rester sempiternellement sur le même argument : le haut de la chaine alimentaire ne veut pas dire qu'il soit supérieur, en tout cas aux yeux de l'évolution, et donc de l'adaptation.
Après en jetant un regard anthropocentrique ( le plus musclé = le plus fortdonc "le plus supérieur" ) oui les Dino était supérieur. Mais on sort alors du cadre d'un "débat scientifique" ...
Pas plus que certains crocodiles, par ailleurs. Mesurant jusqu'à 12 m de long, ce s prédateurs de dinosaures ne sont pas pour autant qualifiés de "dominants". Pourtant, on les retrouve au somme de la chaîne alimentaire, pouvant tuer des dinosaures plus gros qu'eux !
Les petits dinosaures et les jeunes qui en faisaient les frais ne devaient pas être de cet avis. Ce que je veux dire, c'est qu'il est difficile d'être catégorique sur la "domination" des dinosaures. Après tout, ce mammifère était sans doute chassé à sont tour par de plus gros prédateurs - dinosaures ou crocodiles (voire d'autres mammifères encore inconnus !).
(Darwin x Manchot) / Japon = Seizon senryaku
Au fait, je me demandais s'il y avait d'autres espèces qui fondaient leur survie, leur vie et leur développement sur une dynamique essentiellement fratricide.Si pour toi supériorité c'est réussir à éliminer plein d'éspèces: oui on est supérieur. Quant à savoir si en faisant cela on cours à notre perte... je pense que oui et en cela on est pas très "sipérieur" par rapport aux éspèces qui sont capables de vivre en équilibre avec les autres afin d'assusrer leur propre survie.
Car pour peu qu'on s'y arrête, historiquement l'homme a toujours assuré sa survie et son développement, via la subjugation et la destruction de son prochain. Entre autres, l'économie et les rapports politiques ne sont pas conçus en dehors de cette dite dyamique.
Pourquoi cela ? Voudrais-tu dire que la guerre est née avec l'humanité (cad avec Homo sapiens et H. neandertalensis) ? Ton raisonnement ne tient pas la route car: et de une, il ne prend pas en compte les données préhistoriques (âge des premières guerres connues, développement de l'économie et de la politique avec la sédentarisation au néolithique); et de deux, le but premier d'une guerre est de s'approprier des ressources que l'on ne possède pas ou peu, mais cela ne vaut que pour des groupes de taille relativement importante - dans le cas de petits groupes, partager peut s'avérer un meilleur choix.
Si seulement tu avais lu la charte du forum, tu saurais la chose suivante:
Histoire de te dire que tu peux parler de religion, mais sur un autre forum - celui-ci étant dédié aux sciences.Etant sur un forum scientifique, les discussions religieuses ou politiques ne sont pas tolérées.
Ah, et par pitié, faites des phrases avec un début et une fin, et surtout avec une syntaxe et une orthographe correcte !
(Darwin x Manchot) / Japon = Seizon senryaku
J'ai de la difficulté à comprendre le point central de ton argumentation (quoique mon intervention était en parallèle de la discussion ceci dit).Pourquoi cela ? Voudrais-tu dire que la guerre est née avec l'humanité (cad avec Homo sapiens et H. neandertalensis) ? Ton raisonnement ne tient pas la route car: et de une, il ne prend pas en compte les données préhistoriques (âge des premières guerres connues, développement de l'économie et de la politique avec la sédentarisation au néolithique); et de deux, le but premier d'une guerre est de s'approprier des ressources que l'on ne possède pas ou peu, mais cela ne vaut que pour des groupes de taille relativement importante - dans le cas de petits groupes, partager peut s'avérer un meilleur choix.
Le point central de la mienne, est simplement de mettre en relief le fait que l'être humain serait probablement la seule espèce fratricide, ayant fondé son développement et le développement de ses institutions via, principalement, la subjugation et la destruction de son prochain.
Cette destruction n'empêche pas la coopération sur un autre plan. Les deux phénomènes se superposent ou se juxtaposent.
L'idée étant de voir quelle serait cette potentielle caractéristique intellectuelle propre à l'humain, qui le pousse à vivre et se développer via cette dynamique fratricide
Bonjour as tous.
Il n y a pas longtemps j'ai vue un reportage interessent sur l apparition de la vie dans ces debut et à mon avis il faut remonter à la source pour savoir qu'elle aurais etait les chances qu'une autre espece que l'homme apparaisse sur terre.
Il à 3 grand groupes:
- les artropode
-les molusque
- et enfin nous les vertebrais
(desoler pour l orthographe ce n est pas mon point fort)
Les artropodes devais normalement dominer la planette mais tout c'est jouer rien.Les vertebrais on failly disparaitre 2fois dans les oceans.Une fois par les artropode puis par les molusque.Mais on s'en n es toujour sortie en ce cachant.
Et tout c'est jouer au moment d'arriver sur terre...Les artropodes on etait les premier a arriver sur terre proteger des rayon agressif du soleil (a l époque sens couche d'ozone ou presque) par leurs carapasse.Mais un problème c'est poser...le poids trop important de leur armature les as empecher de grandire vue l'atractivité plus importante sur terre.Quelques decenie plus tard les vertebré arrivairent pour cette fois si ce developer bien plus que les artropodes et les molusque et dominer la planette.
Les artropodes on etait contrain à s'enfouire sous terre et ramper a terre pour au contraire ce miniaturiser.
Mais la question reste que cerais t-il advenue si les artropode nous avais exterminer dans les ocean comme cela à failly arriver?
On immagine alors des insecte géans dominant la planette et pourquoi pas aussi inteligent que nous?
Mais une chose reste certain que ce soi les artropodes les molusque ou bien les vertebrés l'inteligence reste le mot clef du succès à tèrme.
Pour l'orthographe, il y a les modules correcteurs/dictionnaires pour navigateur web.
Par ailleurs, il serait bon d'étayer un minimum toutes vos théories personnelles, conformément à la charte. (points 6 et 8)
éco-rénovation: l'aïkido du BTP
Interressante finalement cette question !
Mais comment pourrions nous être certains d'être l'espèce dominante ?
La part la plus importante de la planète terre est constituée par les océans, et on est encore loin de dominer ce milieu !
Et que dire des virus ! la grippe , la peste nous ont dominé à certaines époques ! qui sait quel coup ils nous préparent !
Et les insectes ! ils sont partout ,nettement plus nombreux et parfaitement organisés et résistants ! quelle surprise lorsque l'on s'aperçut que les scorpions résistent à des radiations plusieurs fois mortelles pour l'homme !
Et que dire des fourmis ! on ne peut pas les arrêter quand elles sortent par millions de leur fourmilères. Les insectes étaient déjà là bien avant les dinausors et seront encore là bien après notre disparition.
Bref qui domine qui ? perso je ne saurais répondre avec entière certitude
On est sans doute l'espèce la plus interférente sur notre milieu ,là dessus aucun doute ce qui ne signifie pas forcément que nous dominions la planète
Euh ça réfère à quoi "espèce dominante"?.
Pour sortir un peu du cadre scientifique, selon ma culture, il n'y a dans la nature aucune espèce dominante; qu'un fin équilibre dans le tout composé des espèces. Le cas de l'homme étant à part (et vient modifier cet équilibre). Finalement, ma culture rejoint peut-être la science.
Dans Evolution de Baxter, il me semble qu'après la disparition de l'homme, il prévoit une grande expansion / diversification des rongeurs.
Pour ma part, je préfererais les lagomorphes genre lapins. Une espèce qui règle ses conflits par les toilettages, c'est intéressant !
Le bonobo, le "bon singe", sait, lui aussi, règler ses conflits.
http://bonoboducongo.free.fr/html/or...on_sociale.htm
Pour ce qui concerne les conflits avec les autres espèces...
http://www.7sur7.be/7s7/fr/1505/Mond...atoriale.dhtml
Reste à savoir comment il se comporterait à terme si il inventait la lance et s'associait en groupe importants et sédentaires...
En bon vivant, rien ne vaut un bonne logique ternaire.
