L'homme est-il nuisible ?

[invite4fa177df]

L'homme est un véritable virus pour cette planète.
Aucun être vivant n'est foncièrement mauvais.Le problème étant que jusqu'a l'apparition de l'homme, aucun être vivant n'a su prendre conscience de ses capacités intellectuelles et physiques.tout etre vivant ne se contentait que de ce que la nature lui donné et dépendait alors de celle-ci.

De nos jours, c la nature qui dépend de l'homme car celui-ci a pris conscience qu'il pouvait la maîtriser et qu'il pouvait en etre le maître.Mais en ayant gagner cette conscience,l'homme en a perdu le respect et ne ce soucis que depuis peu de temps de son avenir.l'homme se reproduit de + en + et meurt de + en + vieux.Dans moins de 10 ans,la population mondiale va doubler.je pense qu'il faut "tuer de l'humain" pour retablir de l'ordre sur cette planète:c malheureux mais c vrai? d'ailleurs,je suis persuadé que des "organisations secrètes" s'en occupe déjà.le SIDA n'est surement pas apparu tout seul.
C moche ,mais c un devoir que devrait avoir l'etre humain de s'occuper de son évolution.
-----

[Simonus]

je suis tt a ait d'accord; les guerers, la peste, le sida, le terrorisme, c'est de l'autorégulation spécifique. Comme le suicide les lemmings

[Cécile]

Dans moins de 10 ans,la population mondiale va doubler

Faux. Elle va encore augmenter, mais certainement pas doubler, et encore moins à l'horizon de 10 ans.

je pense qu'il faut "tuer de l'humain" pour retablir de l'ordre sur cette planète:c malheureux mais c vrai?

Eh ben !!! J'espère que tu n'auras jamais le moindre pouvoir.

d'ailleurs,je suis persuadé que des "organisations secrètes" s'en occupe déjà.le SIDA n'est surement pas apparu tout seul.

Cette fausse info a déjà été réfutée sur un autre post (mais j'ai la flemme de chercher).[/quote]

[Yoyo]

je pense qu'il faut "tuer de l'humain" pour retablir de l'ordre sur cette planète:c malheureux mais c vrai?

eh ben le moins qu'on puisse dire est que tu as bien choisi ton pseudo!... ca fait qd meme peur de lire de telles choses!

d'ailleurs,je suis persuadé que des "organisations secrètes" s'en occupe déjà.le SIDA n'est surement pas apparu tout seul.

Un petit cote parano? le HIV apparu seul? et pourquoi pas? que penses tu de l'apparition de la grippe? du virus du Nil? du virus Ebola? etc... pourquoi le SIDA aurait il un rang a part dans les virus?

C moche ,mais c un devoir que devrait avoir l'etre humain de s'occuper de son évolution.

Oh que non... personne n'est maitre de sa propre evolution et heureusement sinon ca serait la fin!...

Yoyo

[invite4fa177df]

Je déconne
Mais qui c, je suis peut etre un psychopate refoulé!

J suis alle peut etre un peu fort avec "tuer de l'humain", on va dire qu'il faudrait que l'homme régule sa croissance pour un meilleur équilibre .Contrairement a ce que tu dis YOYO, je pense que l'homme est arrivé a un stade ou il a l'intelligence et la capacité de pouvoir sa propre evolution, il a meme en avoir le devoir, sinon on va bientôt arriver au stade du Japon,avec la règle de l'enfant unique.nous sommes la seule espece capable d'exterminer toute vie sur la planète,c énorme quand meme non?!

CECILE ,tu te fous de ma gueule pour les :P "organisations secrètes" :P , mais j' ai l'intime conviction que c vrai:j'suis surement un peu fou,mais pour ma part, la créaction d'organisme indépendant comme celui ci est indispensable pour l'avenir de notre chère planète.

PS:ce sujet m'intéresse assez,si vs voulez en parler lâchez vous!

[Cécile]

Salut Pandor,

la créaction d'organisme indépendant comme celui ci est indispensable pour l'avenir de notre chère planète

Il n'y a pas d'organisme indépendant. Un organisme dépend toujours de quelque chose ou de quelqu'un : de l'état ou de ses représentants, des donateurs, des adhérents, de ses actionnaires, etc.
Ton organisme secret, il dépendrait de qui ?

Petite précision : je ne me fous pas de ta gueule. Je te contredis, c'est tout.
A +

[invite4fa177df]

je sais pas ,y a trop de possibilités!

on va dire les nations units ,....
ou plutot une organisation formée par l'ensemble des grands pays.

Pourquoi, tu ne crois vraiment pas en l'existence de ces organisations?

[invite8d3369c4]

Éluder la question des "entreprises secrètes", c'est faire preuve d'une dangereuse naïveté, ou d'une criminelle ignorance.
Le Monde tourne ainsi, le fric, le Monothéisme du Marché, et reléguer le rapport entre certaines entreprises pharmaceutiques et la course au libéralisme sauvage comme une énième théorie du complot, est parfaitement injuste.

Oui beaucoup d'entreprise Pharmaceutique sont lié au développement de certaines bactéries, pactisant ainsi même avec certaines entreprise de l'armement ( Carlyle ), ou entreprise agricole. Le cas du maïs transgénique Made In US, en France par exemple, ce type de maïs viens concurrencer le Maïs "Naturel" de France et d'ailleurs, car est développé par les Grands Farmers Américains, ces derniers font tout pour l'imposer au reste du Globe.
L'Europe comme vous le savez fut frileuse sur la question du transgénique quand à ouvrir son marché et adopter se type de culture, mais comme par "hasard", certains exploitant en Europe ont été frappé par une mystérieuse bactérie made in USA, attaquant les exploitations de Maïs naturelle, cette petite bête est particulièrement résistante aux pesticides de toutes sortes, et est originaire d'Amérique. Devinez quel est le remède à cela ?...le Maïs Etatsuniens, le transgénique... bah voyons. Des enquêtes judiciaires sont d'ailleur en cours.

On dit merci qui..?

Il y eu un très bon documentaire à ce sujet sur C+.

[kinette]

Bonjour,
Je serais curieuse de savoir de quoi tu parles précisément...
Actuellement il me semble que le maïs transgénique est essentiellement du maïs BT (qui produit la toxine de la bactérie Bacillus thurigiensis, non toxique pour l'homme et autorisée en épandages en agriculture biologique), résistant non à des bactéries mais à des insectes (la pyrale du maïs, mondialement représentée).

(quand au maïs "naturel" de France, ça me fait vraiment rire... quand on voit les quantités de pesticides t d'engrais épandus, les drainages, etc...).

K.ant à l'orthographe...

[invite5b168fdb]

j'arrive un peu tard, et je n'ai malheureusement pas le temps de lire toutes les interventions de ce débat (dommage, d'ailleur). mon intervention risque de tomber un peu à plat.
je suis tout à fait Bigonoff, et j'ajouterai ceci. dire que l'homme est nusible, qu'il a une responsabilité par rapport à l'environnement suppose que nous sommes capables d'une action réelle sur notre impact par rapport à la biosphère.
mais est-ce vraiment le cas ? ne sommes nous pas aussi incapables de maitriser notre entropie, notre propension à occuper une niche écologique aussi vaste que possible, comme n'importe quelle espèce animal, que ne l'ai une colonie de fourmies ? sommes nous réellement capables, en tant qu'individus conscients, en tant que sociétés structurées, de maitriser le comportement de l'espèce humaine ?

[invite7634ea65]

citation:Le cas du maïs transgénique Made In US, en France par exemple, ce type de maïs viens concurrencer le Maïs "Naturel" de France et d'ailleurs, car est développé par les Grands Farmers Américains, ces derniers font tout pour l'imposer au reste du Globe.
----
sauf erreur de ma part,pour le maïs Bt ,syngenta eat le leader,et c'est une boite suisse
actuellement les producteurs de semences OGM font tout pour conquerir de nouveau marchés car au usa depuis 2 ans, les surfaces semées diminuent :du a un manque de productivité et une augmention des charges d'intrans ,en bref ce n'est même pas rentable .sans compter les risques (maintenant prouvés par l'"inra" de navarre et ailleur)au niveau ecologiques,de santé etc..

[Yoyo]

ATTENTION

Le débat ne concerne pas QUE les OGM, meme si ceux peuvent etre eventuellement une nuisance créé par l'Homme. Attention donc a ne pas faire dévier cette discussion en pour ou contre les OGM. merci.

Yoyo
Responsable du forum

[invite4fa177df]

Les gens qui s'occupent de ces problèmes là,mon cher BABULLE, ce sont des gens qui dirigent une entreprise. A ce niveau là, la Terre est une énorme entreprise dont ils s'occupent . Et quand tu dirige une entreprise, y a pas de place pour les sentiments en temps de crise.Si celle ci fait faillite, les gens ,tu les vire, et puis voilà: c la vie .

Ce que je veux te dire BABULLE,c que les gens qui s'occupent de ca ils sont obligés de voir l'etre humain comme l'éleveur de poule voit ces poules .et a partir de la :P , c facile de maîtriser notre entropie.
Par exemple, toutes le smaladies qui ravagent l'Afrique doivent exister pour le profit des grands de ce monde: L'afrique est un pays pauvre et sa population se reproduit trop vite.Pour son équlibre économique, parce que de nos jours c l'atout majeur d'un pays, il faut au moins que sa population stagne: c moche mais c comme ca.

J'en vois beaucoup qui ne sont pas d'accord avec me idées , mais quand on dirige un monde, on dirige une entreprise, et quand cette entreprise a des difficultés , il faut agir.

[invite5b168fdb]

heu, pandor, je suis une babulle et pas un babul.
ensuite, je crains que les grands dirigeants d'entreprises ne soient qu'une manifestation de la population humaine. ils en sont peut-être les dominants, mais je crois qu'ils ne peuvent pas changer radicalement la façon d'être de l'être humain. crois-tu que le loup alpha d'une meute peut décider qu'aujourd'hui la meute chassera le chevreuil, parce que le sanglier commence à se faire rare ? non, le loup alpha est un loup et suis ses pulsions de loup. la seule différence c'est que toute la meute le suit.
je crois qu'il faut que nous soyons un peu plus modeste. nous n'avons guère plus de pouvoir sur notre destinée que les animaux. comme eux, notre but est de transmettre nos gènes le plus largement possible, même si, malheureusement, nous y réussissons un peu trop bien.

en ce qui concerne la démographie africaine, tu me permettras d'apporter une petite rectification. la "chasse" à l'esclave a été telle il y a deux siècles que certaines régions d'afrique on été transformées en déserts humains et commencent seulement à rattraper leur retard. ce n'est pas l'afrique la plus grande "menace" démongraphique (à prendre au second degré) mais l'asie (les chiffres le prouvent de façon incontestable)

[invite4fa177df]

excuse pour l'afrique mais je ne suit pas trop l'actualité à ce sujet, mais bon, je vois que tu as compris ce que je voulais dire.

Mais je ne suis pas d'accord avec ton loup, car tu dis:"crois-tu que le loup alpha d'une meute peut décider qu'aujourd'hui la meute chassera le chevreuil, parce que le sanglier commence à se faire rare ? non, le loup alpha est un loup et suis ses pulsions de loup. la seule différence c'est que toute la meute le suit".
A la différence du loup, l'homme ne suis pas toutes ses pulsions: c'est un "homme civilisé": il sait tres bien (a par exception bien sur!)
que si il tue ,vole, ou autres choses, il en subira des conséquences.L'homme a une conscience qui lui permet de différencier le bien du mal.
BREF,a la différence du loup,l'homme "peut décider qu'aujourd'hui la meute chassera le chevreuil, parce que le sanglier commence à se faire rare".
Et puis si quelques personnes ne veulent pas suivre le "chef de meute", n'oublie pas que celui-ci aura toujours les moyens EXECUTIFS LEGISLATIFS ET JUDICIAIRES de les y obliger!!!

[invite32b3ee02]

Je suis assez sceptique sur le catastrophisme ambiant. Il y a certes des disparitions d'espèces, probablement en accéléré depuis que l'Homme existe, mais de là à dire que d'ici à 2050, on aura exterminé 25 % des espèces ... Faut pas exagérer !!!

Mais arrêtons ce catastrophisme inutile et plutôt contre-efficace (on en arrive à un "à quoi bon, puisque tout est foutu ?")

Je n'étais que de passage sur le site, mais une telle déclaration m'oblige à prendre la plume:

Au vu des quelques réponses que j'ai pu lire dans ce sujet, je pense que tu es une personne (Mlle cécile) qui se prononce plutôt pour des actions écologiques, d'où mon étonnement face à cette réponse.

En plus de faire des études en écologie, je pense avoir suffisemment potassé de bouquins et de conférences pour croire que le chiffre d'extinction de la biodiversité est proche (et peut-être superieur) de 25% entre aujourd'hui et 2050.

je te propose des résultats donnés par d'éminentes instances scientifiques écologiques (chiffres sûrement repris par Mr Reeves pour étayer son propos, mais je remonte à la source puisque tu à l'air de n'apporter aucun crédit à la parole de cet homme dont la réputation de réflexion scientifique n'est plus à faire...) :

Dr Norman Meyer : jusqu'à 40.000 espèces pourraient disparaitre par jour

WWF for Nature : au cours des 30 dernières années la terre a perdu env 30% de sa biodiversité
- pop° forêts : -12%
- espèces marines : -35%
- espèces eaux douces : -50%

World conservation Union : au cours des 30 prochaines années 25% des mammifères et 12% des espèces d'oiseaux risquent de s'éteindre.


je stoppe ici l'étalage, en espérant t'avoir montré à quel point on peut dénigrer et rejeter une information qu'on ne veut pas croire parcequ'elle ne nous semble pas plausible.
Je tremble tout de même de croire que les grands décideurs de ce monde pensent comme toi...

Mais peut-être viens tu de changer d'avis, auquel cas tout les espoirs sont permis pour relever ce monde.

cordialement

[invite5b168fdb]

c'est justement ce que j'essaie d'expliquer avec ma comparaison. même si je suis peut-être un peu confuse. j'aurai tendance à croire que nous ne disposons pas tant que ça du libre arbitre, malgrès la complexité de nos société. nous n'avons plus de territoire, mais des domaines d'influence, plus de croc, mais des comptes en banque, mais finalement, sommes nous réellement libérés de notre animalité ?
(en tout cas, je ne suis pas libérée de mes fautes d'orthographe )

[Cécile]

Salut Caillou95,

Tu as peut-être raison, je suis probablement exagérément optimiste. Ou peut-être que je n'ai pas envie de croire de tels chiffres.
Mais les chiffres parfois avancés me semblent beaucoup, malgré le mal que l'homme fait à la nature.
Il est vrai qu'un article récent de Nature semble aller dans ce sens : jusqu'à 25 % des espèces pourraient disparaître à cause du réchauffement climatique.
Mais j'ai aussi parfois l'impression que le catastrophisme est un "fond de commerce" de certaines personnes ou certaines associations, par exemple pour collecter des fonds ou simplement pour exister (la surenchère aide à se faire remarquer).

Cela dit, quels que soient les chiffres, je pense qu'il faut tout faire pour arrêter de déteriorer la planète (comme tu l'a remarqué, j'ai une fibre plutôt écologiste). Mais je pense que les discours catastrophe, même s'ils sont (peut-être) justifiés, sont peu efficaces. Chacun se dit : "de toute façon, c'est trop tard, et puis ce n'est pas ma petite action qui changera grand chose, et puis mon voisin vient d'acheter un 4*4 alors moi, qui n'ai qu'une voiture normale, je ne vais pas m'emmerder à marcher 15 minutes, ...".
Je crois bien plus aux vertus de l'exemple, aux politiques d'incitation, à l'éducation, qu'à la culpabilisation.
Mais je sors peut-être un peu du sujet.
A +

[Narduccio]

extinction de la biodiversité

J'ai du mal à comprendre ce que tu entends par ce terme qui me semble trop générique. Je peux en donner 2 ou 3 définitions et certaines sont contradictoires. S'agit-il de quantité ou de qualité ?
S'agit-il de la diminution du nombre d'espèces ?
S'agit-il de la diminution des gènes véhiculés par ces espèces ?
Ou s'agit-il d'une diminution en mass ?
Les chiffres donnés par le WCU me semblent plus correspondre à une réalité, que je déplore, que les chiffres du WWF qui me parlent pas.
Il faut dire la réalité telle qu'elle est (et ce n'est pas très joli), plutot que d'essayer de noyer les gens sous un jargon qui ne veut rien dire.

[invite32b3ee02]

J'ai du mal à comprendre ce que tu entends par ce terme qui me semble trop générique. Je peux en donner 2 ou 3 définitions et certaines sont contradictoires. S'agit-il de quantité ou de qualité ?
S'agit-il de la diminution du nombre d'espèces ?
S'agit-il de la diminution des gènes véhiculés par ces espèces ?
Ou s'agit-il d'une diminution en mass ?

"extinction" est mal approprié et je m'en excuse, j'aurais préféré dire diminution.
Quand à ce que veut dire diminution de la biodiversité, c'est effectivement une diminution du nombre d'espèce, qui s'accompagne (logique!) d'une diminution des allèles uniques portés par ces espèces. C'est une perte de diversité biologique, de BIO-diversité. voilà j'espère m'être fait mieux comprendre..

@+

[invite32b3ee02]

Je crois bien plus aux vertus de l'exemple, aux politiques d'incitation, à l'éducation, qu'à la culpabilisation.
Mais je sors peut-être un peu du sujet.

je ne pense pas que tu sortes du sujet, car ce combat doit être mené sur tous les fronts et avec toutes les armes.
Cela dit ce que tu (et d'autres) juges catastrophiste, moi je m'en sers comme d'un moteur, d'une énergie qui me sers pour m'engager et pour me dire que ce n'est pas inutile. mais encore une fois ce n'est pas parce que des chiffres (résultant d'études quand même,ce n'est pas de l'astrologie !) ont l'air catastrophistes qu'ils sont faux.
mais à part ça on a l'air de se comprendre.
@+

[invite56577889]

Demandez donc à M Smith, ce qu'il pense des hommes (Matrix 1)

Sylvain

[invitec92a1032]

Depuis que l'homme existe celui-ci a évolué sans se préoccuper de ce qui l'entour tel la nature et les animaux et son environnements
La race humaine cherche a tous contrôler même la vie (Clonage)
L’homme n'a de vue que toujours dominer et détruire ce qui l'entoure et ne veux pas voir les dégâts qu'il fait
Le jour ou l'homme reconnaîtra ces torts nous seront presque tous morts
Même si des personnes bienveillantes existent et veule inverser la donne
Ils seront tjr mis au rebus

Je n'ais pas fait de haute étude pour comprendre et observer la race humaine comme certaine personne
Mais j'ai bcq de problème de santé et je vois la vie d'une autre façon par apport au personne normal je suis très sensible a ce qui ce passe sur notre planète je n'arrive pas a comprendre certain caractère humain qui sont si basique et que si il changeais de raisonnement la vie pour certaine personne serait bcq mieux
les gens ne réfléchisse pas et ne vois pas que nous vivons sur terre et que c'est une sorte de cadeaux de profiter de la vie
Je me dits souvent que je devrais pas me plaindre car il y a pire que moi (les enfants en Afrique) je suis placé dans le contexte du milieu cad entre l'africain et une personne normal... pas évident a expliquer
Je préférerais être comme un enfant africain qu'être entre les deux
Psychologiquement ce n’est pas évident
il y a un truc qui m'énerve aussi c'est les fumeurs il y a des personnes comme moi ayant des poumons infecté par les mucus (Mucoviscidose)
et tu vois les gens entrain du ce bousiller les poumons avec les clopes de merde alors que les malades comme moi nous voulons des poumons et nous envions les personnes qui ont des poumons saints

Dsl je passe mon coup de gueule de la soirée mais j'aimerais que bcq de personne ce rendre compte quel bonheur c'est d'avoir une bonne santé et de pouvoir vivre pleinement la vie et sa bcq de personne qui sont normale ne sans rende pas compte et nous les personne différente ayant divers GROS PROBLEME DE SANTE ou SOCIAL OU INTEGRATION sache que bcq de personne gâche leur vie sans penser a son prochain et en bousillant leur propre santé et ne respectant pas le millieu qui l'entoure(pollution)

Bonne nuit a tous
ps: désolé pour les fautes d'orthographe

[endiendo]

Quel question de sujet.. On n'a meme pas a la poser..
L'homme est nuisible, et un fleau, il se repoduit autant que les virus, et detruit toutes les ressources de la planete

[shokin]

Ben dis donc ! si l'homme doit remettre en question son espèce, ça va pas faire des étincelles. Bon c'est clair que la nature pourrait vivre sans l'homme (et non inversément), mais maintenant qu'il est là avec tout ce qu'il a créé, fait, construit ! Vous voudriez quand même pas que l'humanité se suicide ?!

Par contre, je suis tout à fait d'accord pour remettre en question l'usage qu'il fait des choses. Je suis effrayé par l'individualisme sous toutes ses formes : on prône les droits de l'individu et on n'en fait pas autant pour les droits de la nature.

Je suis aussi révolté, presque découragé, que l'oeuvre de certains est vite gachée par d'autres. Mais bon ! se plaindre ou se lamenter ne sont pas des solutions.

[AurelienSTE]

Personnellement, du haut de ms humbles connaissances je pense avec un bon sens, que le problème de l'invasivité d'Homo sapiens est liée à la conjonction des deux paramètres de notre trop grand nombre à consommer trop de matières premières ....

Si on se pose cette question aujourd'hui et non pas il y 1000 ans, c'est qu'il a eu "création" d'un problème.... Il y a 1000 ans et avant, Homo sapiens état bien moins nombreux et n'avait pas accès aux ressources en matières premières d'aujourd'hui qui lui permettent cette invasivité (technologie surtout).

Toujours selon moi, c'est la technologie qui a permis de consommer (au sens large) plus et donc de devenir de plus en plus nombreux, et qu'ainsi le phénomène s'emballe.
Ceci me fait penser à certains articles que j'ai pu lire: vraisemblablement quand une les représentants d'une espèce deviennent trop nombreux par unité de surface, elle s'auto-régule par limitation naturelle, elle-même due au manque de nourriture, aux maladies, au manque de place.

Peut être devrions-nous alors prendre exemple sur ce dont nous provenons, la nature, qui elle sait se montrer sage: être moins nombreux à consommer moins pour vivre mieux. Nous sortirions peut être ainsi de l'invasivité qui semble nous caractériser pour le moment.



Certains me diront de considérer les choses à l'échelle géologique du temps: notre Terre a survécu à 6 extinctions de masse, voici celle de l'anthropocène. Elle y survivra aussi, et comme après toute grande extinction il faut du temps pour effacer les dégâts , mais ça se fera... lentement. Et la vie reprendra le dessus avec d'autres représentants.

[Gilgamesh]

Personnellement, du haut de ms humbles connaissances je pense avec un bon sens, que le problème de l'invasivité d'Homo sapiens est liée à la conjonction des deux paramètres de notre trop grand nombre à consommer trop de matières premières ....

La consommation des matières premières a un impact assez faible. En tout cas les matières premières abiotique :

- carbone fossile (charbon, pétrole, gaz)
- métaux, terres rares, carrière...

Localement, ça bouleverse de fond en comble le milieu sur des surfaces parfois assez conséquentes, dans le cas des mines à ciel ouvert, mais à l'échelle mondial la surface des mines, des puits et des carrières ne représente presque rien.

C'est surtout la collecte de matière première vivante (pêche) et surtout sa production (agriculture, élevage) qui génère la plus forte pression sur l'environnement, par conversion de surfaces considérables.

[AurelienSTE]

Bonjour,

Avez vous vu "Terra", ce documentaire ? Magnifique: naré par Vanessa PARADIS, il fait l'état des lieux des relations homme/animal, et passe en revue les derniers millénaires où la place de l'Homme aux cotés de la population animale, a bien changé...
Fait choquant: nous serions 240 000 humains de plus CHAQUE JOUR.. N'est ce pas une folie qui nous désigné comme "nuisible" de pr ce nombre colossal d'une part et départ la nuisibilité de l'Homme à l'encontre des autres espaces animales ?

Deuxième fait retenu: le Delta de l'Okavango qui semble être une "arche de Noé" pour les espèces les plus en danger, est menacé....par la culture de riz, où un fleuve (l'Okavango je crois) va être détourné et assécher de fait le delta............

Vous avez dit nuisible ???

[Antropos]

Une espèce qui a conduit à l'extinction de centaines de milliers d'autres espèces par la pollution, l'artificialisation et la perturbation des éco-systèmes, qui tue pour le plaisir des centaines de milliers d'organismes, et met en place des programmes d'extermination purs d'autres êtres vivants nuisibles tout en l'ayant déjà fait pour sa propre espèce pour des questions qui n'ont rien à voir avec la survie, qui continue de tuer des mamifères par caprice pour le goût d'aliments carné alors qu'il pourrait se contenter de végétaux, je crois qu'hélas nous sommes en présence d'un animal invasif et profondément nuisible à la nature, ça c'est plutôt clair. Attendre le XXI siècle AJC après plusieurs millions d'années d'existence pour développer l'écologie n'est pas pardonnable je trouve.
Il faut assumer, parce qu'il n'y quand même pas photo.

[AurelienSTE]

Je pense que l'on est d'accord,et je le suis avec le constat que tu fais... Comment expliquer cette sorte de "suprématie" de l'Homme qui a pu , à lui seul , mener le monde comme il le fait aujourd'hui ? Les dinosaures ont été maitres du monde 165 Ma durant et jamais l'évolution n'a fait une espèce d'entre eux qui a pu maitriser les choses comme le fait l'Homme......

Je pense que cette nuisibilité est évidente, car elle caractérise ce que l'Homme seul peut faire parmi toutes les autres espèces vivantes: dominer les autres espèces, les autres espaces, créer, et sa terrible capacité d'abstraction qui lui permet tant de choses au dépit de son propre environnement.
Enfin ce terrible paradoxe: comment "mère nature" (disons l'évolution) a pu créer une seule espèce capable de détruire son environnement-nourricier et assimiler "tuer" et "plaisir" .........