Zététique appliquée

[inviteb3bc750d]

En relisant, des fois, je ne pose la question: Pourquoi je suis rentrée sur ce site..?

J'étais tranquillement chez moi, à faire ce que je fais, je suis venue chercher personne, je n'ai rien à me prouver ni à prouver aux autres.
Je n'ai pas de besoin de reconnaissance, mais au contraire plutôt de vacances.
J'ai un emploi du temps plus que chargé, je reste rarement plus de 2 sem consécutives en Suisse car je voyage bcq, mon carnet est booké jusqu'au 18 avril, et entre je n'ai que 8 jours de congé!
Que je consacre à mon mari et à mon fils de 3 ans.
Le fait de faire tous ces test je prendrais sur ces jours là. Je crois que vous ne vous rendez pas compte.
Et des fois en relisant je me demande vraiment pourquoi..?

J'avais dit à Aquilégia que je serais partante pour ces protocoles tant qu'il n'y a pas d'agressivité. Je veux travailler dans un univers neutre et rigoureux mais pas bourré de préjugés.
Je suis plutôt réservée et ultra sensible et surtout je connais l'impact du facteur stress sur mon corps!

J'ai commencé à "voir" à partir de 12 ans et j'ai longtemps gardé "ça" pour moi, à cause des préjugés.
Mais dans ce cas je ne suis pas la seule!! Il y en bcq plus qu'on le pense.
Je peux vous présenter une jeune fille de 13 ans qui habite Perpignan et qui voit exactement les mêmes choses que moi!
Seulement elle garde ça pour elle aussi...
On a juste fait un petit test sans valeur ensemble, un soir j'étais invité à manger chez elle et on a regarder toute sa famille devant un mur blanc. On avait chacun un bloc note et on a décrit ce qu'on voyait... A 100% des cas (bon ce n'était que sur 4 personnes, c'est vrai) on a noté les mêmes choses!

Mais si Argyre désir que je passe un test chez un psy, pas de soucis, ce sera intéressant, il me le présente, il me paye la consult' et je suis prête à prendre sur mon temps libre et ma famille pour le consulter.
Je n'ai aucun soucis avec ça.
Je suis du côté de Fribourg.
-----

[invite765732342432]

Le fait de faire tous ces test je prendrais sur ces jours là. Je crois que vous ne vous rendez pas compte.
Et des fois en relisant je me demande vraiment pourquoi..?

Personnellement, je trouve ta démarche très positive pour tout le monde. Je suis sûr que la grande majorité des lecteurs (qui sont plus nombreux que les intervenants) apprécient votre projet par le fait qu'il reste dans le domaine du raisonnable malgré l'aspect "paranormal" du sujet.
Chacun a ses a-priori, mais ce qui est passionnant dans la zététique, c'est que les "deux camps" mettent en oeuvre un projet commun pour approfondir nos connaissances.

Merci.

[invite9c9b9968]

Bonsoir,

Il me semble que le débat reste raisonnable pour l'instant, pourquoi donc se sentir attaqué ?

[invite6055d2a6]

Hello Olivia!

J'étais tranquillement chez moi, à faire ce que je fais, je suis venue chercher personne, je n'ai rien à me prouver ni à prouver aux autres.
Je n'ai pas de besoin de reconnaissance, mais au contraire plutôt de vacances.
J'ai un emploi du temps plus que chargé, je reste rarement plus de 2 sem consécutives en Suisse car je voyage bcq, mon carnet est booké jusqu'au 18 avril, et entre je n'ai que 8 jours de congé!
Que je consacre à mon mari et à mon fils de 3 ans.
Le fait de faire tous ces test je prendrais sur ces jours là. Je crois que vous ne vous rendez pas compte.

Je pense que tu n'as pas trop à t'inquiéter au niveau du temps à investir dans le test en lui-même, si ça peut te rassurer (et moi non plus, je n'ai pas beaucoup de vacances, et comme je compte bien être là aussi... )

Ça ne prendrait pas plus d'une journée pour toi, à mon avis. Pour les gens qui s'occuperont de le mettre en place, ça demandera le temps de tout installer, mais ton rôle à toi sera de t'asseoir tranquillement - et confortablement, de dire ce que tu vois, et c'est tout, rien de plus, retour à la maison
L'analyse se fera ensuite, et la discussion des résultats aussi.

Et des fois en relisant je me demande vraiment pourquoi..?

Pour comprendre?
C'est aussi mon objectif.

En ce qui me concerne, il y a deux choses qui me tiennent à coeur dans ce projet :
- la rigueur du protocole, pour que personne ne puisse contester la validité du test que nous ferons peut-être (histoire de s'éviter des discussions inutiles par la suite)
- la compréhension des participants. Ça ne m'intéresse pas non plus de travailler dans une atmosphère lourde ou agressive (cela dit, je ne considère pas que ça a été le cas dans cette discussion, on reste effectivement dans le domaine du raisonnable, curiosité simple et volonté d'aider - avec plus ou moins de tact )

Il faut voir les choses du bon côté : ici, nous avons demandé des avis (et rien que des avis). Nous les avons, et certains seront utiles.

Après, notre projet sera indépendant de ce qui s'est dit ici, se déroulera avec d'autres personnes, et ce sera à nous de le mener convenablement, de bien poser nos bases au départ.

Bon, je passe à ma vraie question : pour le test des volontaires, combien penses-tu qu'il faudrait de volontaires pour avoir la chance d'avoir au moins trois ou quatre "couleurs franches"?

Bonne soirée!

[inviteb3bc750d]

Hello!

Je te l'ai dit Aquilégia, je suis partante pour tous les tests que tu veux tant que cela se fait dans atmosphère détendue, neutre tout en étant rigoureux.

Pour ta question:
Pour "taper large" je dirais une petite vingtaine... en évitant de prendre que des étudiants par exemple j'aimerais bien voir des structures bien différentes.
En tout cas si j'ai le choix ça serait super.

Bonne journée à tous!

[invite9c9b9968]

Pour ta question:
Pour "taper large" je dirais une petite vingtaine... en évitant de prendre que des étudiants par exemple j'aimerais bien voir des structures bien différentes.
En tout cas si j'ai le choix ça serait super.

Bonne journée à tous!

Hello,

Afin que le test soit le plus neutre et performant possible, il faut que ce choix ne soit pas que de votre seul ressort : l'idéal serait un choix de cobaye copartagé par vous et l'équipe qui encadre l'expérience.

[inviteb3bc750d]

Ah parce que j'avais le droit d'apporter des personnes que je connaissais??
Non, je ne pense pas...
A la base on me proposait de choisir parmi 20 volontaires les 3 ou 4 qui aurait des auras et des structures bien différentes.
Si je peux me permettre et faire un pré-trie, à éviter les personnes fatiguées (trop claire) mais par contre je veux bien des sportifs ou des tempéraments sanguins (parce qu'ils émettent bcq).

PS: J'ai acheté des petites fleurs en pot (- 15 cm) ce matin, du papier carton et du papier milimétré, je pense que ce sera plus facile que les pommes...
Je vais essayer de trouver le temps pour faire le test, afin de savoir aussi quelle lumière est mieux (naturel ou artificiel), et puis avec Aquilégia en témoin on se donnera rdv pour que je puisse le faire devant elle.
Pour un pré-test grossier avant un plus officiel.
Voilà pour les news.

[invite6a26c75d]

Salut Olivia,

En lisant ce fil, je me suis posé une question...
Pourquoi ne pas faire l'expérience avec du "matériel" inerte ? Tu dis pouvoir percevoir la chaleur ou une activité électrique (sans avoir besoin de trop te concentrer), pourquoi ne pas utiliser, par exemple, un courant électrique ?

Sais-tu si tu as besoin d'un courant de forte intensité (genre rail de métro) ou si tu peux percevoir des courants d'intensité ou de tension moins importante (ex : pile, batterie de voiture, ou secteur) ?

J'imagine une expérience ou une série de fils électriques serait disposée (avec un écartement assez important entre les fils) devant toi, un de ces fils serait alimenté (de façon aléatoire) et tu devrais déterminer lequel de ces fils est alimenté. Cela permettrait de faire autant d'essais que possible, sans trop t'épuiser. Cela, à mon avis simplifierait le protocole. De plus la personne ou le système qui alimente les fils se trouve dans une autre pièce, et d'enregistrer tes réponses.

Chaque essai serait d'une durée déterminée (qu'Olivia pourra pré-définir avec les expérimentateurs). L'ordre d'alimentation des fils est pré-déterminé par l'expérimentateur (ou, alternativement, l'ordre d'alimentation est déterminé par un ordinateur qui enregistre cet ordre). Au début de l'essai, un signal lumineux t'indique que l'essai commence, l'un des fils est alimenté (ou non) pendant un temps donné (mettons 5 minutes). Tu notes sur une feuille de papier (ou enregistres sur une bande, comme tu préfères) ta réponse. Et on recommence une centaine de fois.

Une question pour les personnes qui mettent en place le protocole expérimental : Quelle est le critère diagnostique ? Est-ce que Olivia devra faire mieux que le hasard, dans la reconnaissance des auras ? ou est ce que vous comptez faire la comparaison avec une (ou plusieurs) autre(s) personne(s) qui se livrerai(en)t à la même expérience ?

[inviteb3bc750d]

Hello Fabrice!

Je pense que c'est une super idée un un protocole trés facile à mettre en place!
Par contre je pense que 5 min on risque un peu de s'endormir, - de 30 sec pour 5 circuits différents devrait suffir (je pense).
Mais question voltage... il faudra surement faire des tests avant pour l'intensité car je suis incapable de te dire en dessous de quel charge je ne vois plus.
Mais je suis trés intéressée pour le faire!

[invite6055d2a6]

Bonjour

Une question pour les personnes qui mettent en place le protocole expérimental : Quelle est le critère diagnostique ? Est-ce que Olivia devra faire mieux que le hasard, dans la reconnaissance des auras ? ou est ce que vous comptez faire la comparaison avec une (ou plusieurs) autre(s) personne(s) qui se livrerai(en)t à la même expérience ?

Olivia devra faire mieux que le hasard. C'est assez simple à calculer avec des tests statistiques.
Par exemple, pour le test de détection de la présence/absence de pommes, sur X% de réussite, le X devra être significativement supérieur à 50 (le seuil de significativité variant en fonction du nombre d'essais).

Hello Fabrice!

Je pense que c'est une super idée un un protocole trés facile à mettre en place!
Par contre je pense que 5 min on risque un peu de s'endormir, - de 30 sec pour 5 circuits différents devrait suffir (je pense).
Mais question voltage... il faudra surement faire des tests avant pour l'intensité car je suis incapable de te dire en dessous de quel charge je ne vois plus.
Mais je suis trés intéressée pour le faire!

Oui, on pourra aussi essayer ça. On sort un peu du thème des auras, mais on reste en plein dans le thème de la vision de choses inhabituelles, donc ça roule.
Il n'y a même pas besoin de circuits différents, mais il faudra faire beaucoup d'essais.

[kinette]

Bonjour,
Je viens de découvrir cette discussion (après une période d'absence), et je veux juste dire
Ca fait plaisir de voir que la discussion peut s'engager dans un respect et une compréhension mutuelle.

Amitié,
K

[invite6055d2a6]

Bonjour,
je crois qu'un petit résumé s'impose maintenant.
Nous avons trois pistes de protocoles différentes, qui répondent chacun à des question proches mais légèrement nuancées.
Du plus simple au plus complexe à mettre en oeuvre:

- Olivia peut-elle détecter visuellement une activité électrique invisible à d'autres personnes?
Pour cela un petit système avec un fil de métal, une résistance et un petit générateur suffit, mais seul le fil doit être visible dans la salle d'expérimentation. Le courant passe ou non dans le fil, et Olivia dispose de 30 secondes pour le dire, en faisant environ une centaine d'essais.

- Olivia peut-elle détecter visuellement la présence d'un objet vivant, comme une pomme, sans voir l'objet en lui même?
Ici on a besoin de pommes, ou de petites plantes en pot, que l'on aligne, aléatoirement avec des espaces vides, derrière un cache juste assez haut pour cacher les fruits. Olivia doit désigner les emplacements des pommes (par exemple, des numéros sur le cache indiquent les places possibles, et Olivia doit dire" présence" ou "absence" pour chaque numéro). Ce test doit également être répété une petite centaine de fois. Un rideau noir opaque doit masquer l'expérimentateur au moment où il place les pommes.

Pour ces deux test, le double aveugle doit être respecté : la personne qui place les pommes, ou qui appuie sur l'interrupteur du système électrique ne doit pas rencontrer Olivia. Idéalement, Olivia devrait également porter un casque anti-bruit, pour ne pas entendre le placement des pommes ou le bruit de l'interrupteur.
Olivia doit être assise confortablement à quelque distance de l'objet du test (fil en métal ou cache des pommes), et le mur derrière cet objet doit être blanc. Un expérimentateur peut également être présent avec elle pour contrôler qu'elle ne peut pas voir par dessus le cache, mais cet expérimentateur ne doit pas connaître les réponses au test.
Ici, on obtient des réponses de type "présence/absence" (de courant ou de pommes).

- Olivia peut-elle détecter visuellement la présence de personnes placées derrière un cache, et leur associer sans erreur une couleur?
La on entre dans le domaine des "auras". Cette expérience est plus complexe que les autres, mais aussi plus riche.
Sur une vingtaine de volontaires, Olivia en choisit trois ou quatre, qu'elle voit en "couleurs franches". Ces personnes passent derrière un paravent situé contre un mur blanc (un rideau noir opaque est baissé pour masquer leurs déplacements et se relève quand elles sont en place).
Olivia est assise à quelque distance, soit dans un compartiment vitré séparé, pour éviter l'incidence des bruits de pas quand les personnes se placent et de l'odeur des volontaires, soit avec un casque anti-bruit sur les oreilles (et pour l'odeur il faudra réfléchir). Elle doit répéter les bonnes associations volontaire/couleur. Ce n'est pas un test de mémoire, mais de simple observation d'une hypothétique "émanation" de couleur venant de derrière le paravent.
On peut utiliser deux contrôles : l'absence de volontaires derrière le paravent, et l'intégration au test d'une ou deux personnes qu'Olivia n'a pas observé par avance (peu importe si ces personnes ont des "couleurs" identiques à d'autres volontaires, seule le fait de les associer toujours à la même couleur a une importance, en tant que contrôle expérimental).
Chaque volontaire serait testé quelques dizaines de fois (en fonction de l'état de fatigue d'Olivia, bien sûr), avec des passages d'environ 30 secondes derrière le panneau.
Dans le cas où tous les volontaires ont la "même couleur" le jour du test, on peut quand même tester la "présence/absence" des volontaires derrière le panneau.

Un point intéressant a été soulevé par Fabrice[pso]. Doit-on également faire faire ces tests à d'autres personnes qu'Olivia, afin d'avoir une idée de la réussite moyenne sur ces tests?
Il me semble que si les tests sont correctement mis en place, avec assez de précautions, il doit être impossible à un humain de les réaliser, c'est à dire que ses résultats devraient correspondre à des réponses données au hasard.
Néanmoins, tester d'autres personnes qu'Olivia pourrait nous indiquer des failles dans le protocole (reflets sur le mur, odeur, bruits suspects etc).

Cela dit, il faut aussi prendre en compte le fait que ces personnes n'auraient pas la même motivation qu'Olivia pour réussir les tests, ce qui peut diminuer leur attention à tous ces éventuels indices.
Bref, j'en suis encore à réfléchir à cette question. Qu'en pensez-vous? Et voyez-vous des points à améliorer, préciser dans chaque protocole?

Je précise encore que le but du jeu c'est de faire ces expériences dans le cadre d'un labo, avec des personnes habituées à prendre garde à tous les paramètres nécessaires dans ce genre de manip, et pas chez soi en cuisine.

[invite309928d4]

(...) Qu'en pensez-vous? Et voyez-vous des points à améliorer, préciser dans chaque protocole?
(...)

Bonjour,
je prends la discussion avec quelque retard, mais je ferais des observations générales sur l'expérience elle-même.

A la fin du test, vous n'aurez qu'un résultat assez pauvre en information : oui ou non, sur cette expérience, y'aura-t-il corrélation entre la sensation d'Olivia et un événement jugé indépendant (personne derrière un paravent ou interrupteur électrique). A moins d'une théorie, il n'y aura pas d'explication causale, et cela risque de rester de l'ordre de l'anecdote qui ne fera que renforcer ou affaiblir des croyances ("Ah, je vous l'avais bien dit !" ou "On savait bien que ça marchait pas...").

Les présupposés du test semblent être ceux des conceptions traditionnelles du "fluide", le "magnétisme" des vivants et des rails de métro.
Olivia n'a-t-elle ces perceptions que selon ces catégories ?
Est-ce bien selon ces critères que l'expérience est menée ? Selon quelle théorie juge-t-on qu'un circuit électrique est équivalent à une personne ?

Il a été dit qu'il n'y avait pas de perception dans le noir complet. Cela signifie-t-il que l'hypothèse est celle d'une lumière visible au sens physique ?
Dans ce cas, y'a-t-il perception sur des personnes prises en photo ou vues à la télé ? Si c'est "non", quelle théorie explique cette différence et dans quel cadre l'expérience se retrouve placée ?

Qu'en est-il du paradigme normal de la physique, de la physiologie de la perception ?
La perception est une construction et des effets de halo peuvent se produire par un mélange à la fois des conditions objectives de perception et des particularités subjectives (cf quelques indications sur ce site).

Que se passe-t-il en faisant varier formes (carré, rond, formes floues (perruque ?)) et couleurs, sur des fonds variables ? Qu'en est-il des conditions de contraste ? Pourquoi le blanc comme fond ? Est-ce que la couleur perçue change avec le fond, des lunettes colorées, un miroir déformant ? Que se passe-t-il devant une fausse pomme plus vraie que nature (ça doit pouvoir se trouver), c'est-à-dire lorsque la forme objective trompe l'attente subjective ?

Pour ma part, avant d'entrer d'emblée dans une théorie implicite (celle d'Olivia ?) qu'il s'agirait de tester, j'essaierai de la caractériser un peu mieux pour en établir la cohérence a priori.

[kinette]

Bonjour,
Une piste peut-être aussi intéressante serait de faire en parallèle un test moins "contrôlé". Je m'explique: certaines personnes sont je pense particulièrement douées pour se baser (même inconsciemment) sur des détails de l'environnement pour percevoir certaines choses (gestes d'une autre personne, etc...).

Ce pourrait être intéressant d'avoir plusieurs niveaux de test: un très contrôlé (pas de possibilité d'avoir d'indices de la part des expérimentateurs qui placent les objets ou montent le dispositif), un moins contrôlé (une personne qui sait la réponse est dans la pièce par exemple, et peut donc, à son propre insu, donner des indices). Qu'en pensez-vous?

K

[invite6055d2a6]

Bonjour,
je prends la discussion avec quelque retard, mais je ferais des observations générales sur l'expérience elle-même.

A la fin du test, vous n'aurez qu'un résultat assez pauvre en information : oui ou non, sur cette expérience, y'aura-t-il corrélation entre la sensation d'Olivia et un événement jugé indépendant (personne derrière un paravent ou interrupteur électrique). A moins d'une théorie, il n'y aura pas d'explication causale, et cela risque de rester de l'ordre de l'anecdote qui ne fera que renforcer ou affaiblir des croyances ("Ah, je vous l'avais bien dit !" ou "On savait bien que ça marchait pas...").

Justement, la première question, la base, c'est "est-ce qu'il se passe quelque chose, oui ou non"?

Si il s'avère que "ça marche pas", c'est à dire qu'Olivia n'arrive à "voir" où sont les pommes ou qui est derrière le paravent, alors il faudra chercher une explication du côté des troubles visuels ou bien de la manipulation.

Si par contre "ça marche", alors on pourra effectivement se poser les questions relatives à la nature du signal perçu et élaborer des théories, qui auront également besoin d'être testées.
En attendant, élaborer des théories explicatives ne sert pas à grand chose.
À mon avis, il faut progresser par étape. La toute première est de savoir si il y a vraiment quelque chose à observer.

Rien n'empêche de poursuivre par la suite pour comprendre le pourquoi du comment, car il est évident que les résultats de cette expérience ne feront, quels qu'ils soient, que soulever d'autres questions.

Il a été dit qu'il n'y avait pas de perception dans le noir complet. Cela signifie-t-il que l'hypothèse est celle d'une lumière visible au sens physique ?
Dans ce cas, y'a-t-il perception sur des personnes prises en photo ou vues à la télé ? Si c'est "non", quelle théorie explique cette différence et dans quel cadre l'expérience se retrouve placée ?

À mon avis ces questions n'ont pas de sens tant qu'on n'a pas la preuve qu'il y a quelque chose à observer. Si les visions d'Olivia sont des hallucinations, ou que sais-je d'illusoire, ou qu'elle est une mystificatrice (on doit bien y penser), il ne sert à rien de les poser.

Que se passe-t-il en faisant varier formes (carré, rond, formes floues (perruque ?)) et couleurs, sur des fonds variables ? Qu'en est-il des conditions de contraste ? Pourquoi le blanc comme fond ? Est-ce que la couleur perçue change avec le fond, des lunettes colorées, un miroir déformant ?

Même remarque que précedemment.

Que se passe-t-il devant une fausse pomme plus vraie que nature (ça doit pouvoir se trouver), c'est-à-dire lorsque la forme objective trompe l'attente subjective ?

On pourrait effectivement utiliser une fausse pomme parmi les vraies dans le test des pommes, comme contrôle.

Pour ma part, avant d'entrer d'emblée dans une théorie implicite (celle d'Olivia ?) qu'il s'agirait de tester, j'essaierai de la caractériser un peu mieux pour en établir la cohérence a priori.

On ne teste pas de théorie, implicite ou non, mais juste un effet physique.

Ce pourrait être intéressant d'avoir plusieurs niveaux de test: un très contrôlé (pas de possibilité d'avoir d'indices de la part des expérimentateurs qui placent les objets ou montent le dispositif), un moins contrôlé (une personne qui sait la réponse est dans la pièce par exemple, et peut donc, à son propre insu, donner des indices). Qu'en pensez-vous?

Ça pourrait être intéressant, bien qu'assez difficile à mettre en place, à mon avis (pas mal de facteurs entrant en jeu, notamment la question, dans la tête du sujet, "est-ce que l'expérimentateur sait quelque chose?"). Mais on aborde là une question différente de celle du départ, celle de l'effet "clever hans", de la justification du double aveugle.

[invite6687cb56]

Bonjour,

question : est-ce qu'auparavant des scientifiques ont deja travaille avec des personnes declarant observer des auras ? Si oui, peut-etre ont-ils pense a des methodes d'experimentation et des biais auxquels vous n'avez pas pense par rapport au protocole. Une revue de la litterature devrait etre faite.

autre question : votre but est-il d'obtenir un resultat positif ?

[invite6055d2a6]

question : est-ce qu'auparavant des scientifiques ont deja travaille avec des personnes declarant observer des auras ? Si oui, peut-etre ont-ils pense a des methodes d'experimentation et des biais auxquels vous n'avez pas pense par rapport au protocole. Une revue de la litterature devrait etre faite.

Oui, c'est une bonne question, effectivement je vais jeter un oeil.
Par contre, le but n'est pas d'établir un standard pour étudier les capacités des gens à voir les auras, mais d'adapter le protocole à Olivia, qui a un certain nombre d'exigences, comme un bon éclairage de la pièce, la possibilité de se placer à un mètre ou deux du sujet etc.

autre question : votre but est-il d'obtenir un resultat positif ?

Non.
Comme dans n'importe quelle expérience scientifique, le but du jeu n'est pas de "prouver que (oui ou non)", mais de "demander si".

[invite6687cb56]

Oui, c'est une bonne question, effectivement je vais jeter un oeil.
Par contre, le but n'est pas d'établir un standard pour étudier les capacités des gens à voir les auras, mais d'adapter le protocole à Olivia, qui a un certain nombre d'exigences, comme un bon éclairage de la pièce, la possibilité de se placer à un mètre ou deux du sujet etc.

ca me parait judicieux.

Non.
Comme dans n'importe quelle expérience scientifique, le but du jeu n'est pas de "prouver que (oui ou non)", mais de "demander si".

yep bonne chance.

[invite6f9dc52a]

bonjour,
a mon avis le test est judicieux.
Si il y a quelques "moyens" derriere, je dirais juste qu'il doit etre fait en aveugle:
la personne qui valide les reponses ne sait pas ce qui ce passe derriere le paravent, et ne sais pas la raison du test.
Idem pour la et les personnes derriere le paravent.
Et puis en plus de l'estimation statistique: un temoin, a coté, memes conditions (separé par une cloison, comme un labo de langues), fait le test aussi.
Enfin, il faudra la refaire avec des gens differents, dans un endroit different...

Enfin, si la personne en question en a pas deja assez de se faire traiter en cobaye...
tenez nous au courant.

[invite6055d2a6]

Bonjour,
un petit message pour vous dire que les choses progressent, doucement mais sûrement. Les pré-tests d'Olivia (elle a commencé à en faire quelques uns) devraient nous permettre de décider quel protocole utiliser (pommes ou volontaires) et de fixer les détails techniques (taille des caches, etc.)

Nous sommes également en contact avec une association de zététique... Que du bon pour le projet!

Je vous tiendrai au courant des avancées futures, mais il est probable qu'il se passe quelques mois avant toute réalisation de manip scientifique concrête... Patience et longueur de temps...