Le CO2 pas nocif!!!!

[invite30a20dba]

J'ai vu un documentaire sur planète (que j'ai enregistré) qui donnait la parole aux scientifiques "rebelles", ceux qui ne croient pas au fait que le CO2 pouvait rechaufer la terre.
Leur thèse s'appuyait sur des relevés scientifiques précis et apparement, ils ont raison, après avoir vu les 2 avis, je pense qu'effectivement, le CO2 ne peut pas réchauffer la terre.

Ils ont notament grâce aux carottes de glaces, pu faire une courbe de température et de quantité de CO2 dans l'atmosphére à divers instants dans le temps. Tous donnent le même résultat, deux courbes quasi-identiques déphasées de 800 ans, avec le CO2 en retard. Ce qui expliquerait que la quantité de CO2 dans l'atmosphére dépend de la température et cette durée de 800 ans serait la durée de changement de température des océans (vu leur taille) ensuite, ils ont comparés les températures dans l'atmosphére aux températures du sol et là encore le modéle de réchauffement par effet de serre ne fonctionnait pas. Enfin, ils ont pris la courbe de température et de CO2 et au delà de 1970 elles sont complétement différentes! Avant de faire remarquer que le CO2 produit par l'homme en 1 an était égal au CO2 produit par les océans en 3 semaines!

Voulant trouvé une explication au réchauffement climatique, ils ont lancés l'hypothése de l'activité solaire et notament des fameuses "taches" que l'on peut distinguer à sa surface... Courbes à l'appui, ils expliquaient point par point que leur théorie était bonne.
Mais l'industrie anti-co2 est si forte que mettre le bordel là dedans ferait perdre des milliers d'emplois, ruinerai des gens et mettrai en danger la vie du prophéte...

Qu'en pensez vous???
-----

[Damien49]

Qu'en pensez vous???

Qu'un reportage vulgarisant et simpliste qu'elle qu'il soit peut faire gober biens des choses à des gens qui n'ont aucune qualification dans le domaine. Il est facile de prendre que les arguments qui nous arrange en enlevant tout ce qui ne nous arrange pas, mais c'est pas comme ça qu'une vraie argumentation devrait se faire. Lit au moins le rapport du GIEC si le sujet t'intéresse, tu y apprendras au moins bien des choses. C'est sûr ça te demandera sans doute quelques jours à le lire en entier, mais on a rien sans rien. Un sujet aussi complexe que celui-là ne peut pas se résumer en 1 heure et 2-3 mouvements.

Beaucoup de choses fausses donc dans ce reportage en tout cas, dont des courbes totalement extrapolés, des approximations et des corrélations douteuses. Ceci dit dans le registre inverse, ça vaut pas mieux que le film d'al gore tout aussi critiquable. Cette bataille politico-médiatique fait bien mal à la science en tout cas.

[invite30a20dba]

Justement, le reportage met en doutes le GIEC et certains sont d'anciens du GIEC.
Dans les années 70', Margaret Thatcher ne voulant pas d'usines au pétrole ni au charbon décida de fonder une commission scientifique afin de prouver la nocivité de ces installations et le bienfait du nucléaire. Elle voulait prouver que le CO2 était néfaste pour le climat. Après plusieurs mois d'expériences, les scientifiques ont écrits un article prêt à être publié. Mais lors de sa publication 27 articles sur 84 furent enlevés. Paraît il que ces articles disaient qu'il n'y a avait pas de lien entre CO2 et climat. Ce groupe de scientifiques reçu des tonnes d'argent pour continuer de prouver ce que disait Thatcher, et en 1988, ce groupe devint le GIEC...

Cela ne me donne pas trop confiance dans le GIEC!

[yves25]

Bonjour

Avant de réentamer une discussion qui a déjà eu lieu maintes fois sur ce forum
veux tu bien lire cet avertissement
http://forums.futura-sciences.com/thread156963.html
Il renvoie à plusieurs discussions qui devraient t'intéresser.

Comme le dit Damien, il ne s'agit en aucun cas d'un documentaire scientifique mais d'un ouvrage de propagande. A toi de savoir si tu veux te laisser embobiner ou t'informer.

Mais s'informer demande du temps effectivement et il est certainement beaucoup plus simple de croire à la théorie du complot.

Lis les dossiers, jette un oeil aux discussions et, ensuite, pose tes questions, on y répondra volontiers.

[A voir en vidéo sur Futura]

[vilveq]

Bonjour

Avant de réentamer une discussion qui a déjà eu lieu maintes fois sur ce forum
veux tu bien lire cet avertissement
http://forums.futura-sciences.com/thread156963.html
Il renvoie à plusieurs discussions qui devraient t'intéresser.

Comme le dit Damien, il ne s'agit en aucun cas d'un documentaire scientifique mais d'un ouvrage de propagande. A toi de savoir si tu veux te laisser embobiner ou t'informer.

Mais s'informer demande du temps effectivement et il est certainement beaucoup plus simple de croire à la théorie du complot.

Lis les dossiers, jette un oeil aux discussions et, ensuite, pose tes questions, on y répondra volontiers.

Yves, je te vois souvent (disons même toujours) critiquer les documentaires (1 ou 2) à but pédagogique et allant contre l'idée d'un RC uniquement causé par les GES anthropiques.
Mais par contre, tu es d'une très grande discression sur le demi-milliard de documentaires pédagogiques qui bassinent l'humanité avec de la pseudo science réchauffagiste.
Cette histoire de GES aura, et fait encore, beaucoup de mal à la science. Il serait vraiment grand temps que l'on sorte de cette spirale médiatique. Les scientifiques deviennent des 'people'. Ils doivent passer à la radio, la télévision, et racconter n'importe quoi pour avoir du financement.

[invite9c9b9968]

Yves, je te vois souvent (disons même toujours) critiquer les documentaires (1 ou 2) à but pédagogique et allant contre l'idée d'un RC uniquement causé par les GES anthropiques.
Mais par contre, tu es d'une très grande discression sur le demi-milliard de documentaires pédagogiques qui bassinent l'humanité avec de la pseudo science réchauffagiste.
Cette histoire de GES aura, et fait encore, beaucoup de mal à la science. Il serait vraiment grand temps que l'on sorte de cette spirale médiatique. Les scientifiques deviennent des 'people'. Ils doivent passer à la radio, la télévision, et racconter n'importe quoi pour avoir du financement.

Bonjour,

Je crois que vous avez beaucoup à apprendre sur le travail d'un scientifique... "La pseudo science réchauffagiste", qu'est ce qu'il ne faut pas entendre

Je ferme cette discussion qui est, elle, pseudo-scientifique et un trollage caractérisé.