Comment les animaux sentent le danger ?

[invite6811a653]

Avant de demander une explication à un scientifique, il faudrait prouver que le phénomène existe.

c'est vraiment incroyable! au niveau ogm aucune discussion n'est possible, rejetant tous les propos d'un méprisant hors sujet...........et dans un domaine ou je crois avoir quelque expérience, empririque certes, de nouveau tu asséne ton doute.......moi,moi,moi,je.... ....
questionne les éleveurs! mais pas en leur demandant leurs stats en la matiere car figure toi qu'ils ont autre chose à faire que de vouloir prouver ce qui est un fait établi.......ils voient et constatent, point barre

surtout, la lumière du mégot en combustion porte à plusieurs kilomètres ; dans les conflits actuels, si l'ennemis se trouve déjà à 100 mètres, il y a de toute façon peu de chances de rester incognito

nan! l'odeur de tabac et en plein jour, le coup du point rouge de la cigarette sur laquelle on tire, ça on connait..........allez demander aux militaires du renseignement qui restent planqués dans un trou pendant des jours si ils ont un paquet de clopes dans leur barda...........
-----

[invite765732342432]

questionne les éleveurs! mais pas en leur demandant leurs stats en la matiere car figure toi qu'ils ont autre chose à faire que de vouloir prouver ce qui est un fait établi.......ils voient et constatent, point barre

Aquilera a monté dans un autre fil un protocole expérimental pour tester la lecture d'aura suite à un contact avec une personne pensant être capable de lire ces auras.
En fonction des résultats de cette expérience, on pourra décider s'il y a une explication à chercher ou pas.

C'est la même chose ici: avant d'expliquer, il faut vérifier que la perception des éleveurs est fondée.
Exemple: le nombre de mon ancienne école c'est 42. Du coup, j'ai l'impression de voir beaucoup plus de 42 que les autres nombres...
Ma perception est fausse, alors inutile de chercher d'explication, non ?

[pmdec]

Bonjour,

.../...Faudrait commencer par jetter un coups d'oeil au rapport "prévisions fiables/prévisions non-fiables"..../...

Pour avoir l'air () très fort, ce site très intéressant : http://www.alertes-meteo.com/stephan...ons/cycles.htm (descendre dans la page).
Cordialement,
PM

[invite01e752d8]

Bonjour,

Alors avant de parler de tel ou tel mécanisme pour expliquer le phénomène, j'aimerai qu'on commence par la case départ, cad par la démonstration de son existence.

Pour ce qui en est du bétail, je n'en sais rien... cela dit, ça ne m'étonnerait pas spécialement que des vaches ou des moutons puissent éventuellement "ressentir" l'imminence d'un orage, d'une forte pluie ou d'une grêle.

Pourquoi est-ce que ça ne m'étonnerait pas? Parce qu'il a bien été observé que les oiseaux se servent largement des indices météorologiques pour leur déplacement. Je n'ai pas lu le bouquin "les oiseaux et la météo, l'influence du temps sur leur comportement" chez Delachaux & Nestlé, mais en ce qui concerne les Martinets noirs , j'ai quelques informations...

Il a été observé (je ne sais pas si c'était des suivis d'ornithologues ou des suivis par radars, parce que oui, on repère régulièrement les troupes de martinets ainsi!) que des martinets (des célibataires ou des immatures qui n'ont pas à rester près de leur nid), 24h avant l'arrivée d'une grosse dépression, peuvent commencer à quitter leur zone d'établissement. Ce qui est encore plus étonnant, c'est qu'ils vont voler face au vent, ce qui semble suicidaire... En réalité, c'est le meilleur moyen de se retrouver au plus vite derrière la zone pluvieuse. Et ils peuvent, comme ça, se retrouver à des centaines de kilomètres de la zone initiale avant d'y revenir une fois le mauvais temps envolé!

Il me semble, qu'on ne sait pas vraiment comment les martinets peuvent prévoir autant à l'avance ce genre de phénomène, mais étant donné que ce sont des oiseaux qui passent l'essentiel de leur vie en vol, il n'est pas du tout étonnant qu'à travers leur histoire évolutive ils aient développé certaines capacités de prévision météorologique. Il n'y a rien d'ésotérique là-dedans, c'est "juste" qu'on doit mieux connaître les phénomènes météo, leur signes annonciateurs et apprendre comment certains animaux arrivent à capter ces informations...


Apus.

[invite32f57b05]

Ouais, enfin il me semble également plus probable qu'un oiseau soit très sensible aux courants aériens qu'une vache : les oiseaux sont en plein dedans...

Ossau : tu confond "expérience empirique" et préjugé.
Justement : tu aurais une expérience empirique si tu avais pris la peine de tester le phénomène.

Pour le reste, je répète : avant de réclamer des scientifiques qu'ils expliquent le phénomène que tu crois constater, il faudrait d'abord prouver qu'il existe.
On ne travaille pas sur les préjugés, mais sur des phénomènes réels.

[invite6055d2a6]

C'est quoi précisément stp ?

L'intuition, c'est quand le cerveau fait des analyses en dehors du champ de la conscience.
Ça n'a rien à voir avec l'instinct, qui désigne les comportements génétiquement déterminés.

Ainsi, on peut mettre en évidence l'intuition avec des expériences simples : je me souviens de celle où l'on avait demandé à des volontaires de choisir parmi des petites annonces fictives l'appartement le plus avantageux. Il y avait des pièges.
On a divisé les volontaires en plusieurs groupes, dont un qui avait tout son temps pour calculer consciemment et soigneusement les avantages et les inconvénients, et un groupe qu'on a interrompu en lui faisant faire un autre exercice.
Au final, le groupe qui n'avait pas eu assez de temps "conscient" pour réfléchir a eu de bons résultats, comme celui qui a réfléchi autant qu'il voulait, car pendant qu'il faisait l'autre exercice, le cerveau des volontaires a continué, en dehors du champs de la conscience, à calculer les rapports qualité/prix des appartement (les gens à qui on a juste laissé un "temps court" n 'ont pas réussi à trouver le meilleur appart).

Donc voilà, l'intuition, c'est quand on a l'impression que la bonne réponse vient sans que l'on ait réfléchi. En réalité, le cerveau a réfléchi, mais en dehors du champs conscient.

c'est vraiment incroyable! au niveau ogm aucune discussion n'est possible, rejetant tous les propos d'un méprisant hors sujet...........et dans un domaine ou je crois avoir quelque expérience, empririque certes, de nouveau tu asséne ton doute.......moi,moi,moi,je.... ....
questionne les éleveurs! mais pas en leur demandant leurs stats en la matiere car figure toi qu'ils ont autre chose à faire que de vouloir prouver ce qui est un fait établi.......ils voient et constatent, point barre

Bah non, comme l'ont déjà dit d'autres avant moi, ça ne suffit pas, car l'appréciation humaine est biaisée par définition. Si il suffisait de "voir et constater", on ne ferait pas d'expériences scientifiques, on ne testerait pas les médicaments en double aveugle etc...

Note bien que personne n'a dit que les vaches étaient insensibles au temps. Tout ce que l'on veut c'est une preuve un peu plus tangible que "je l'ai vu, et mon grand-père aussi", parce qu'on ne peut pas avoir confiance en un témoignage, quelle que soit la personne qui le donne. Tu ne peux pas imaginer le nombre effarant d'idées reçues qui sont propagées de cette manière, tout en étant complètement fausses.

D'ailleurs, il y a plein de gens qui étudient le comportement des animaux de ferme, donc il est possible que ce genre de chose ait déjà été objectivement testé.

[invitef87b7d1f]

Salut,
Tout au plus alors, peut-on parler de faisceaux de présomptions, en ce qui concerne la sensibilité des animaux.

Sur le net, on ne trouve rien de très net que des témoignages, des références anciennes ( antiques parfois)
Sont cités annonymement quelques scientifiques ayant abordé le problème.
quelques début d'expériences ayant échoué nottament en Asie.

Bref, rien de vraiment tangible...

Il conviendrait, me semble-t-il, de définir un protocole d'observation, de receuillir les données, et finalement, de les annalyser.

N'empêche que si je vois fuir des animaux, je n'irai pas à la plage !
@+

[invite01e752d8]

Bonjour,


Désolé de ne répondre que maintenant, j'ai une bonne grippe (aviaire? ) et j'ai pas trouvé le temps de me connecter avant.

Ouais, enfin il me semble également plus probable qu'un oiseau soit très sensible aux courants aériens qu'une vache : les oiseaux sont en plein dedans...

Je dois avouer ne pas trop vouloir me mouiller de ce côté-là! Je m'y connais vraiment trop peu en bétail et en météo.
Lorsqu'un orage se pointe (bon... d'accord, il est déjà pas si loin...), ça provoque des déplacements de courants (je n'irai pas dans le détail, je risquerai fortement de raconter des bêtises! ) avec des changements d'humidité (les odeurs sont alors plus ou moins volatiles, plus ou moins exacerbées). Bien que des études avaient montré que les pigeons étaient capables de "migration olfactive" (de s'orienter en fonction des odeurs), je ne sais pas si ce genre de capacité est répandue chez les oiseaux (on attribue généralement un piètre odorat à ces derniers) mais en principe, les mammifères ont un odorat relativement développé. Tout ça pour dire que je ne suis pas sûr que le bétail soit moins insensible aux courants aériens (mais ceux qui transitent au sol, bien sûr) en captant d'éventuelles odeurs...

Désolé, si je me perds en conjecture , loin de moi l'idée que les animaux soient de fiables météorologues! En réalité, même avec des considérations "optimistes", je ne pense pas que l'observation du comportement animal puisse être fiable et efficace. Je vais m'expliquer. Vous comprendrez, je l'espère, pourquoi je me permets de conjecturer un peu.

La plupart des animaux (à ce que l'on sache) réagissent sur l'instant, se projettent peu dans l'avenir (sauf exceptions...), ils réagissent donc à des stimuli mais ne s'amusent certainement pas à intégrer des données météo en prenant en compte le caractère chaotique d'un déplacement de masse d'air.
Après, je ne dis pas, dans certains cas, les signes météo perçus sont peut-être sans équivoque (par exemple dans le cas des martinets et de la grosse masse pluvieuse qui se ramenait avec de gros sabots) et la "prévision" (qui n'est en fait qu'une réaction, plus ou moins élaborée) est pertinente, adéquate. Bon, exit les moutons qui se jetent dans le fossé à cause de la foudre et qui n'ont pas prévu le "coup"...

Quand bien même les oiseaux, indiqueraient par leur comportement, de façon fiable, le type de courant atmosphérique, sa position et sa vitesse de déplacement, ça ne serait pas franchement plus précis que nos données satellites, on ne serait pas plus avancé.
On ne serait plus avancé que si les oiseaux savaient mieux que nos ordinateurs, intégrer des calculs probabilistes(!) et nous le montrer avec des comportements had oc selon la situation et ce, de façon statistiquement corrélative... Ou alors s'ils intègraient des types de données qu'on n'exploite pas (ou qu'on ne sache pas bien exploiter).
Quant au bétail, pour des raisons similaires, même s'il pouvait être sensible à certains signes avant-coureurs, je ne pense pas qu'il soit spécialement fiable pour un pronostic météo... ou alors à relativement court terme.

Bref, on ne peut pas nier que l'observation des oiseaux puisse dans certains cas, pour le particulier, aider à une prévision météo à court terme, mais à relativement moyen terme, sont-ils plus efficaces, plus fiables que nos prévisions? Je n'ai, sur ce point et pour le moment, jamais rien entendu de tel.

En ce qui concerne les seismes, dans le bouquin "Qu'est-ce qui fait trembler la Terre" (coll. Bulles de sciences) de Pascal Bernard, l'auteur est d'avis que l'observation des animaux n'est pas fiable du tout. Les données sont trop disparates et invérifiées (invérifiables?) pour qu'on puisse les traiter*. De même, les prétendus changements de comportements sont-ils systématiques avant un séisme? A priori, non... sinon la corrélation s'imposerait d'elle-même, non?... Une abscence de comportement bizarre des animaux ne signifie pas qu'on soit à l'abri d'une catastrophe.

Cela dit, comme Démosthène, si je notais un jour un comportement totalement abérrant chez des animaux atroupés... j'aurais de quoi être fortement déconcerté!

Bon, voilà mon avis un peu naïf sur la question... j'espère que l'orage ne va pas gronder pour moi...

Apus.


*dans le même registre, on a souvent décrit des comportements inhabituels d'animaux lors d'une éclipse, et pourtant aujourd'hui, les observations de scientifiques ne confirment absolument pas ce point (en tout cas, on a rien noté d'exceptionnel).

[JPL]

C'est bien connu :


Image empruntée à http://nudz.free.fr/