Définition de la science

[invite6754323456711]

Bonjour,

Une des vérités d'Albert Einstein :

"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne
sait pourquoi !"

Même dans un comité scientifique on a des doutes et la nature est me semble t-il agnostique (analogie au sens informatique du terme) de toute théorie.

L'ideal serait de reunir des personnes de divers horizon afin que tout fonctionne et que l'on sache pourquoi

Patrick
-----

[invite8613985e]

Et la théorie des cordes, c'est pas de la pataphysique peut-être ?

C'est marrant comme certains ici n'apprécient pas la critique des sujets publiés dans des revues à comité de lecture. Pourtant l'approche adoptée dans certains cas comme celui des cordes, est hautement critiquable, et je ne vois pas où est le problème de le dire.

[JPL]

C'est quoi cette charge au galop contre une théorie qui n'a pas été évoquée ici ?
Sauf erreur de ma part ce sont des développements théoriques dont aucun n'est en contradiction avec ce qu'on connaît de façon sûre, mais qui n'a pas encore pu faire de prévision vérifiable.
Tu as le droit de ne pas être d'accord avec la démarche, mais il faudrait que ta critique soit du niveau de celle de Smolin !

Ce que je qualifiais de pataphysique, ce sont des théories délirantes comme on en voit fleurir ici ou là (y compris hélas dans ces forums ) qui sont, elles, en contradiction absolue avec des connaissances solide.

[invite217f3aaa]

Mais ces dérapages dont vous parlez n'ont pas trop bavés, si ? Ou ce sont vraiment des menaces sérieuses pour le forum ? Est ce "du prévenir pour mieux guérir" ?

[invite8613985e]

Je suis seulement en désaccord total avec cette vision manichéenne qui est promue ici par certains et en particulier par les modérateurs. Il y aurait d'un côté les experts et professionnels qui publient dans des revues à comité de lecture, et de l'autre côté les pataphysiciens. Si je suis d'accord qu'il y a effectivement des pataphysiciens, on oublie un peu trop la démarche fantaisiste de certains "experts". La théorie des cordes en est l'exemple le plus flagrant et le plus extrême, mais ce n'est pas le seul cas loin de là, à partir de là je ne vois pas pourquoi ce forum ne serai pas le lieu pour débattre de ce genre de choses.

Et pour répondre à Damien, je suis moi aussi persuadé que la plupart des chercheurs ne soihaitent qu'une chose : tomber sur quelque chose d'inatendu qui pourrait amener à une découverte. Le problème c'est qu'il partent avec des à priori sur ce qu'on a trouver alors qu'on ne sais pas à priori d'où ça va venir. Il ne faut pas partir avec ces à priori et se cramponer aux théories existantes, voire il faudrai même critiquer les points faibles de certaines théories considérées comme acquises, et malheureusement c'est très peu fait. Car c'est bien connu si on commence à critiquer telle ou telle théorie, c'est la porte ouverte à tous les pataphysiciens. Bref ça n'avance pas parce qu'on a tellement peur de la "pataphysique" !

[Deedee81]

Salut,

Je suis seulement en désaccord total avec cette vision manichéenne qui est promue ici par certains et en particulier par les modérateurs. Il y aurait d'un côté les experts et professionnels qui publient dans des revues à comité de lecture, et de l'autre côté les pataphysiciens.

holàlàlàlà ! C'est ta dernière phrase qui est manichéenne. Les modérateurs n'ont jamais affirmé ce genre de chose. Depuis quand faut-il avoir publié dans des revues à comité de lecture pour poster sur futura ou même présenter ou discuter certaines idées ? Il y a d'un coté des "gens qualifiés" (les experts c'est le nom en politique ou dans un tribunal), d'un autre coté des "amateurs éclairés et "autres curieux" et enfin des fous. La frontière entre les deux premères "catégories" est extrêmement floue. Par contre, il est rare d'hésiter quand on voit les "travaux" d'un Galinat, d'un Hachel ou d'un Wilson (les connaisseurs de usenet verrons de quoi je parle )

Si je suis d'accord qu'il y a effectivement des pataphysiciens, on oublie un peu trop la démarche fantaisiste de certains "experts". La théorie des cordes en est l'exemple le plus flagrant et le plus extrême, mais ce n'est pas le seul cas loin de là,

Bon, vu ce qui a été dit plus haut et même si je n'aime pas non plus la tdc, avant une intervention des modérateurs , il serait bon que tu justifies tes propos.

à partir de là je ne vois pas pourquoi ce forum ne serai pas le lieu pour débattre de ce genre de choses.

Ce n'est pas le forum qui n'est pas le lieu, mais ce fil

Et pour répondre à Damien, je suis moi aussi persuadé que la plupart des chercheurs ne soihaitent qu'une chose : tomber sur quelque chose d'inatendu qui pourrait amener à une découverte. Le problème c'est qu'il partent avec des à priori sur ce qu'on a trouver alors qu'on ne sais pas à priori d'où ça va venir. Il ne faut pas partir avec ces à priori et se cramponer aux théories existantes, voire il faudrai même critiquer les points faibles de certaines théories considérées comme acquises,

D'accord avec tout ça mais.....

et malheureusement c'est très peu fait.

Faudrait vraiment que tu te documentes

On n'arrête pas de remettre en cause les postulats fondamentaux (au niveau théorique) et on n'arrête pas d'essayer de vérifier au mieux les postulats et conséquences des théories "considérées comme acquises".

Une référence, par exemple, la partie "approximation post newtonienne", de "Gravitation, par Thorne, Misner et Wheeler". La page de John Baez sur la RR. Gravity Probe. Et au niveau théorique, la floppée de théories candidates essayant pleins d'approches et remettant en cause tel ou tel postulat.

J'ai encore lu il n'y a pas si longtemps un article qui remettait en cause certains fondements de la mécanique quantique (et délà, tout ce qui tourne autour). Et l'article était sérieux même si après lecture j'ai surtout compris que l'auteur faisait quelques confusions et que ce qu'il remettait en cause n'était pas si grave (c'était surtout l'abstract qui était tapageur). Je peux retrouver la référence (article sur la gravité quantique).

Car c'est bien connu si on commence à critiquer telle ou telle théorie, c'est la porte ouverte à tous les pataphysiciens.

Mais c'est bien ce qui se passe Va un peu sur les forums non modérés, tu vas voir

Bref ça n'avance pas parce qu'on a tellement peur de la "pataphysique" !

Non, ça c'est idiot. Les bêtises des trolls, je ne les lit que lorsque j'ai envie de me distraire et ça ne me fait ni peur ni ne me paralyse. Je trouve que les gourous et autres sectaires sont bien plus dangereux, et leur usage de la pseudo-science n'est pas une généralité. Ils utilisent tout ce qui peut les aider.

[yves25]

Il ya effectivement, d'un côté des professionnels et de l'autre des amateurs.
Les professionnels ont la formation, l'expérience et les confrontations d'idées que permettent les réunions, symposiums et autres Gordon conferences etc

Les amateurs ont leur passion (qui peut être fort mauvaise conseillère). Que les amateurs puissent avoir des idées géniales, c'est bien possible mais je n'en ai encore jamais vu sur ce forum et comme on l'a dit et redit , ce n'est pas sur les forums que se fait la science.


Je ne me sens pas le moins du monde le gardien d'un musée d'une science figée et conservatrice quand je renvoie dans ses buts un Nième découvreur dui mouvement pérpétuel ou (c'est mon cas) un Nieme dénonciateur de "l'escroquerie de l'effet de serre " .

[invite8613985e]

Vous vous bercez d'illusions Deedee. Certains "experts" (pas tous), loin de s'attaquer aux points faibles des théories existantes, font beaucoup trop appel à des explications bancales et "magiques" comme l'émergence, ou tentent de refaire le monde dans leur coin comme les théoriciens des cordes (et ça fait 40 ans que ça dure). Le pire c'est qu'on présente ça comme de la science.
Et d'une manière générale on se réfère un peu trop au principe de simplicité qui n'est PAS un principe scientifique, et pas assez au principe de réalité. Le problème est beaucoup plus épistémologique que technique.

[invite217f3aaa]

On n'arrête pas de remettre en cause les postulats fondamentaux

Oui on peut trouver l'inverse aussi :
http://www.sciencemag.org/cgi/conten...t/255/5045/690
Dans cet article on voit la résistance vis à vis de l'avènemen de nouvelle théories.

Bien sur qu'il y a des chercheurs qui remettent en cause les fondements de leur domaine. Mais comme le disait plus haut Leibniz ils seront toujours tributaire d'une théorie ou d'une autre. Et trouver des réponses dans le cadre d'une théorie revient à renforcer la solidité de celle ci.
Par exemple en bio il y en a qui veulent passer du déterminisme génétque à une vision darwinienne de l'expression du génome : c'est une remise en cause du déterminisme mais un renforcement, élargissement des théories de Darwin. Bon c'est un exemple extrème aussi.

Donc il est manichéen de dire tel chercheur remet en cause les fondement, que lui seul fait vraiment avancer la science et que ceux qui avance en respectant le cadre théorique ne font pas avancer la science. D'autant plus que ni l'un ni l'autre ne peut avancé suffisament longtemps sans la présence de l'autre.

Concernant le rôle des modérateurs, pour l'instant je n'ai pas vue de dérapages qui aient durés plus de quelques posts avant d'être recadrés. Donc ça marche plutôt bien comme ça...

[Deedee81]

Vous vous bercez d'illusions Deedee.

Non car :

Certains "experts" (pas tous), loin de s'attaquer aux points faibles des théories existantes,

Là, je suis d'accord. Tu étais beaucoup plus péremptoire dans ton message précédent. Même si la plus part ne le font pas pour des raisons terre-à-terre. Celui qui cherche à améliorer un procédé de fabrication d'une céramique n'a que faire des fondements des théories existantes.

Mais à coté de ça, oui, il y a de vieux grincheux accrochés à leurs idées. Mais ne jugeons pas une discipline à quelques mandarins Je lis de nombreux articles de thèse ou des pre-print et je vois rarement l'attitude que tu fustiges. Je vois plutôt l'inverse. Et peut on reprocher à un chercheur d'analyser toutes les conséquences d'une idée et de ne pas la remettre en question avant d'avoir une bonne raison ? Faut pas pousser quand même ! Il n'y a qu'un seul point sur lequel je serais plutôt d'accord. Ce mandarinat peut gêner certains chercheurs qui voudraient travailler dans tel ou tel domaine. Sur ce point Smolin a à coup sûr raison et il n'est pas le seul à le dénoncer. En fait, on voit que ça change progressivement mais le problème c'est que l'inertie sociale est grande par rapport à l'évolution des idées ! Notons d'ailleurs que les super champions toute catégorie de "c'est comme ça na et je changerai pas d'idée même face aux faits", c'est les trolls.

Ca répond à Mecton aussi. C'est vrai, il peut y avoir de la résistance. Mais, personnellement, je m'en fou : un casse vitesse ne m'a jamais enmpêcher de sortir d'un parking Je fais mes recherches théoriques bien tranquillement et basta. Pour le reste, je suis d'accord avec qu'il dit.

Le reste de ton message, désolé, je l'efface car je t'ai demandé de justifier ces remarques sans fondement et tu t'es contenté de répéter (sauf la dernière phrase qui est vraie) sans justifier. Et tu as même rajouté une couche avec l'émergence. J'aimerais une référence ou une justification que l'émergence fait partie de la magie.

Au moins j'avais fait l'effort de te donner des références sur ce que j'avançais (remise en cause et vérification des fondements de nos théories).

[invite8613985e]

Deedee, je n'ai absolument pas varié vous m'avez donc peut-être mal lu la première fois. Je ne sais pas exactement sur quoi vous voulez des précisions. Pour ce qui est de l'émergence, ce n'est pas le fil pour en parler, mais je pensais par exemple à la conscience qui serai prétenduement une propriété émergente. Quant à la nature "magique" (caractère des phénomènes sans causes) de l'émergence, on la trouve déjà dans la définition de l'émergence.

[JPL]

Grâce à leibniz on est parti sur un hors sujet polémique complètement parachuté. Il faudrait peut-être revenir au titre de la discussion...

[Deedee81]

Salut,

Grâce à leibniz on est parti sur un hors sujet polémique complètement parachuté. Il faudrait peut-être revenir au titre de la discussion...

Il n'était pas entièrement hors sujet et j'ai participé au dérapage Mea Culpa

Donc, après avoir bien regardé si je n'avais de commentaire utile à faire sur la discussion :

[invite8613985e]

Grâce à leibniz on est parti sur un hors sujet polémique complètement parachuté. Il faudrait peut-être revenir au titre de la discussion...

C'est bien connu, c'est toujours les autres qui sont hors sujet

[Damien49]

Non mais de toute façon tant qu'une théorie ne revient pas mettre en cause toutes les notions de physique précédente et qu'elle ne contredis pas ce qui est théoriquement admissible et que la communauté scientifique dans son ensemble la trouve recevable, même si elle ne peut pas encore être prouvé par l'expérience ou l'observation, cela s'appelle de la science, mais de la science théorique. Donc ça reste de la théorie, mais c'est de la science quand même.

Ne pas confondre

Théorie prouvé par l'expérience, théorie mathématiquement acceptable mais non encore prouvé, et théorie farfelu.

Sauf que la frontière pour monsieur tout le monde est parfois bien ambigu de l'une à l'autre. Seul l'expert est capable de bien faire la différence de part sa formation, sa rigueur et sa culture scientifique (connaissance justement de toutes les notions fondamentales de physique qui ne peuvent être remise en cause car déjà prouvé par l'expérience).

[invite8613985e]

Eh bien soit Damien, c'est votre idée de la science.

Je rajouterai seulement par rapport à ce que j'ai déjà dit qu'utiliser la loi de la majorité et le consensus pour dire ce qu'est la science est une mauvaise idée. C'est une mauvaise idée parce que la part d'inconnu est encore extrêmement grande, et je ne vois vraiment pas comment il pourrait y avoir de consensus sur ce qui n'est pas encore connu, ni à quoi peut servir un tel consensus. Pour moi ça n'a tout simplement pas de sens, et ça reflète bien le principal reproche que je fais : l'excès d'à priori.

[Damien49]

Ce n'est pas mon idée de la science, c'est la science elle-même qui est comme ça.

En disant cela :"Je rajouterai seulement par rapport à ce que j'ai déjà dit qu'utiliser la loi de la majorité et le consensus pour dire ce qu'est la science est une mauvaise idée." vous remettez en cause le principe même et le fondement de la science.

[invite8613985e]

Ce n'est pas mon idée de la science, c'est la science elle-même qui est comme ça.

En disant cela :"Je rajouterai seulement par rapport à ce que j'ai déjà dit qu'utiliser la loi de la majorité et le consensus pour dire ce qu'est la science est une mauvaise idée." vous remettez en cause le principe même et le fondement de la science.

En disant cela vous parlez de la science en tant qu'institution, alors que je parlais de la science en tant que domaine d'activité. Il me paraîssait évident que votre question de départ était sur la science en tant que domaine d'activité, peut-être devriez vous préciser.

[JPL]

leibniz fais-tu exprès de prêter à ton interlocuteur une opinion ridicule pour mieux attaquer ce qu'il dit ? Il est bien évident que le consensus entre spécialistes ne peut exister que pour ce qui est connu. Pour ce qui est en bordure des terrae incognitae le "sectarisme" ou les "idées a priori" que tu cherches à dénoncer laisse cohabiter par exemple la relativité générale, la gravitation quantique à boucle, l'univers chiffonné de Luminet, tous ceux qui s'interrogent pour chercher à savoir si les grandes constantes sont vraiment constantes ou bien si elles ont évolué au cours de l'histoire de l'univers, etc. Ou vois-tu a priori, sectarisme, sclérose ?

Pour le moment on ne connaît rien de mieux que le consensus des spécialistes d'un domaine, tout en sachant que comme toute chose humaine il est imparfait, faillible, sujet à des effets de mode ou à l'emprise d'un mandarin... C'est comme le suffrage universel qui est la pire des solutions... sauf qu'on n'en connaît pas de meilleure !

Par contre je constate que tu veux avoir raison à tout prix, sans avoir avancé un seul argument réel.

[invite8613985e]

Il est bien évident que le consensus entre spécialistes ne peut exister que pour ce qui est connu.

C'est pourtant précisement ce qu'il a dit, et que vous dites vous même un peu plus loin. Alors je trouve un peu fort les reproches que vous me faites.

[Damien49]

En disant cela vous parlez de la science en tant qu'institution, alors que je parlais de la science en tant que domaine d'activité. Il me paraîssait évident que votre question de départ était sur la science en tant que domaine d'activité, peut-être devriez vous préciser.

Mais les 2 ne sont pas dissociables mon bon monsieur. On ne peut pas se revendiquer d'avoir un raisonnement scientifique même totalement empirique, en faisant fi de toute la science dite "officielle" (ou institutionnelle si vous préférez).

[invite8613985e]

Si vous voulez ...

[Cendres]

Si vous voulez ...

C'est pas "si vous voulez"...c'est le fondement même de la science depuis le début...celle qui vous permet d'utiliser Internet pour écrire vos messages.
A moins que vous ne souhaitiez redéfinir ce qu'est la science, d'un claquement de doigts à vous tout seul.
Une démarche et un raisonnement scientifiques...point barre.

[Cendres]

En disant cela vous parlez de la science en tant qu'institution, alors que je parlais de la science en tant que domaine d'activité. Il me paraîssait évident que votre question de départ était sur la science en tant que domaine d'activité, peut-être devriez vous préciser.

C'est un ensemble de domaines d'activités, parfois institutionnalisée.
C'est avant tout une démarche, un état d'esprit, un ensemble de savoirs-faire, aboutissant entre autres à une confirmation ou a une infirmation de quelque chose, grâce à des démarches et démonstrations précises, concernant des choses dans l'Univers, nous concernant de près ou de loin.

[bardamu]

Vous vous bercez d'illusions Deedee. Certains "experts" (pas tous), loin de s'attaquer aux points faibles des théories existantes, font beaucoup trop appel à des explications bancales et "magiques" comme l'émergence, ou tentent de refaire le monde dans leur coin comme les théoriciens des cordes (et ça fait 40 ans que ça dure). Le pire c'est qu'on présente ça comme de la science.
Et d'une manière générale on se réfère un peu trop au principe de simplicité qui n'est PAS un principe scientifique, et pas assez au principe de réalité. Le problème est beaucoup plus épistémologique que technique.

Bonjour,
en général, on considère plutôt le "principe de simplicité" (rasoir d'Occam) comme un principe méthodologique scientifique et lorsque tu considères l'émergence comme un principe "magique" qui n'apporte rien, tu me sembles faire appel à ce principe.

Et des aspects "médiatiques" peuvent faire croire que la théorie des cordes est une vieille théorie mais c'est à peine si les physiciens espèrent un petit test expérimental avec le LHC dans les années à venir. Tout ça va sans doute se décanter dans les 10-20 ans à venir.
Pour suivre tes principes : laissons les physiciens se confronter à l'inconnu, acceptons la réalité des sciences telles qu'elles se font, avec le temps qu'il leur faut...

Dernier point : la contestation de l'expertise fonctionne mal dans le cadre du savoir puisqu'elle impliquerait qu'un ignorant soit à égalité d'un savant alors que le critère de comparaison des deux est justement l'expertise, le savoir.
Juger que la théorie des cordes est de la pataphysique, c'est se poser comme "sachant mieux que les physiciens", comme expert. Pourtant, difficile de dire si une gravité quantique demandera de passer d'une manière ou d'une autre par des espaces de Calabi-Yau et autres trucs bizarres, si la théorie des cordes aura été nécessaire...

Enfin bon, juste pour dire que si il y a une réalité des sciences à définir, à mon sens elle ne passe pas par une attitude dogmatique faisant abstraction de la réalité concrète, de ce qu'il se passe dans la tête d'un scientifique, dans un labo, dans une communauté professionnelle, dans une société techno-scientifique.

[invite7566fd38]

C'est quoi cette charge au galop contre une théorie qui n'a pas été évoquée ici ?
Sauf erreur de ma part ce sont des développements théoriques dont aucun n'est en contradiction avec ce qu'on connaît de façon sûre, mais qui n'a pas encore pu faire de prévision vérifiable.
Tu as le droit de ne pas être d'accord avec la démarche, mais il faudrait que ta critique soit du niveau de celle de Smolin !

Ce que je qualifiais de pataphysique, ce sont des théories délirantes comme on en voit fleurir ici ou là (y compris hélas dans ces forums ) qui sont, elles, en contradiction absolue avec des connaissances solide.

La science est aussi un consensus. Les chercheurs ne sont pas forcement des trouveurs mais ils sont beaucoup plus nombreux. Et c'est la communauté scientifique reconnue par les médias qui fait office de ....Généralement une bonne partie de ceux qui signent certains travaux très scientifiques ne son tque des très habilles hommes d'affaires qui ne sont pas en mesure d'expliquer ou d'exposer correctement leur œuvre. C'est le cas de pas mal de centres universitaires et de recherches. Comme l'histoire "écrite par les vainqueurs pour le bien de tous" la science est aussi écrite par d'autres "vainqueurs".

[invite6754323456711]

La science est aussi un consensus. Les chercheurs ne sont pas forcement des trouveurs mais ils sont beaucoup plus nombreux. Et c'est la communauté scientifique reconnue par les médias qui fait office de ....Généralement une bonne partie de ceux qui signent certains travaux très scientifiques ne son tque des très habilles hommes d'affaires qui ne sont pas en mesure d'expliquer ou d'exposer correctement leur œuvre. C'est le cas de pas mal de centres universitaires et de recherches. Comme l'histoire "écrite par les vainqueurs pour le bien de tous" la science est aussi écrite par d'autres "vainqueurs".

Cela n'est pas propre qu'a la science. Le faire savoir (voir même le faire faire savoir) est devenue une science plus importante que le savoir faire C'est même devenue le nerf de la guerre car sans elle pas de $$

Patrick

[Szym]

Il n'y a pas beaucoup d'alternatives à la loi de la majorité (~démocratie) pour définir ce qu'est la science. Il y en a deux, à mon avis. Soit chacun est libre de déclarer qu'une activité est scientifique (~anarchie), soit un organe central voir une seule personne en décide arbitrairement (~totalitarisme).

[invite8613985e]

Bonjour,
en général, on considère plutôt le "principe de simplicité" (rasoir d'Occam) comme un principe méthodologique scientifique et lorsque tu considères l'émergence comme un principe "magique" qui n'apporte rien, tu me sembles faire appel à ce principe.

Bonjour bardamu,
Je précise alors. La magie est le caractère des phénomènes qui se produisent sans cause. On n'a scientifiquement pas trouvé l'origine de certains phénomènes (comme la conscience), alors on pose que certaines propriétés "émergent" de la complexité. Or d'un point de vue logique, comme le dit lui-même G. W. Leibniz on ne saurait trouver une propriété dans le tout sans qu'elle soit présente dans ses parties, et si tel n'est pas le cas alors cela signifie que le tout en question est une monade (substance simple n'ayant pas de parties). Cette notion d'émergence a donc quelque chose de magique car on n'a absolument pas montré comment la complexité pouvait causer l'apparition de propriétés nouvelles qui ne se trouvent pas dans les éléments simples. C'est typiquement le genre de notion consensuelle dont je parlais, qui ne sert qu'à justifier certains à prioris comme l'origine physico-chimique de la conscience, mais ça ne permet pas de mettre en évidence un quelconque principe efficient dans la nature. Donc du point de vue d'un principe de réalité, il n'y a strictement rien dans cette théorie, on ne sait pas ce qui se passe.
J'ai critiqué le principe de simplicité comme n'étant pas une démarche scientifique. En disant cela je pense à la façon dont ce principe est utilisé par certains, à savoir que ce principe primerai sur tout autre. Je pense qu'on peut effectivement utiliser un principe de simplicité en science, mais à condition qu'il soit subordonné à un principe de réalité.
Pour être un peu plus concret, prenons l'exemple du système de Ptolémée qui reposait sur l'idée d'une combinaison de mouvements circulaires pour expliquer les trajectoires des planètes dans le ciel. Lorsque des observations ne cadraient plus avec ce modèle, on rajoutait des épicycles, les astromomes de l'époque cherchaient un modèle qui corresponde aux observations mais qui utilise un munimum d'épicycles (principe de simplicité).
Est ce que ces épicyles correspondaient à la moindre réalité physique ? Jusqu'à Kepler on n'en avait pas la moindre idée, voire pour certain on s'en moquait. C'est Kepler qui a cherché la véritable trajectoire des planète (principe de réalité).
L'ironie du sort c'est qu'à vouloir établir un modèle le plus simple possible sans se préoccuper s'il correspond à une réalité physique, on aboutit finalement à quelque chose d'extrêmement complexe comme le devint le système de Ptolémée.
La moralité de l'histoire pourrait être qu'il n'y a rien de plus simple que la réalité.

Pour suivre tes principes : laissons les physiciens se confronter à l'inconnu, acceptons la réalité des sciences telles qu'elles se font, avec le temps qu'il leur faut...

Disont plutôt : arrêtons de chercher à expliquer l'inconnu avec ce qui est connu parce que ça mène à une impasse.

Dernier point : la contestation de l'expertise fonctionne mal dans le cadre du savoir puisqu'elle impliquerait qu'un ignorant soit à égalité d'un savant alors que le critère de comparaison des deux est justement l'expertise, le savoir.

Ce que vous dites est vrai dans le domaine de l'ingénirie, mais l'est moins dans le domaine de la science. Il n'y a pas besoin d'être à égalité avec un savant pour discuter avec lui d'une théorie et de ce sur quoi elle est fondée, mais mieux vaut ne pas être totalement ignorant non plus.

Juger que la théorie des cordes est de la pataphysique, c'est se poser comme "sachant mieux que les physiciens", comme expert. Pourtant, difficile de dire si une gravité quantique demandera de passer d'une manière ou d'une autre par des espaces de Calabi-Yau et autres trucs bizarres, si la théorie des cordes aura été nécessaire...

Je ne prétend pas savoir mieux que des physiciens professionnels, mais les professionnels qui sont féroces vis à vis de cette théorie me paraissent bien plus sensés que les "pro-cordes".
Mais d'un point de vue strictement épistémologique cette théorie est un non sens. Elle consiste à introduire un artifice mathématique pour réconcilier 2 théories qui se contredisent, et tout cela sans se baser sur la moindre observation ni expérimentation. On n'en est donc presque revenu aux méthodes utilisées sur le modèle de Ptolémée : on rajoute des épicycles. C'est de la géométrie un peu plus complexe que rajouter des épicycles mais qualitativement c'est très similaire.
Il est d'ailleur amusant de noter que tout comme le système de Ptolémée, la théorie des cordes devient extrêmement complexe.

Enfin bon, juste pour dire que si il y a une réalité des sciences à définir, à mon sens elle ne passe pas par une attitude dogmatique faisant abstraction de la réalité concrète, de ce qu'il se passe dans la tête d'un scientifique, dans un labo, dans une communauté professionnelle, dans une société techno-scientifique.

On est bien d'accord.

[JPL]

C'est quoi cette charge au galop contre une théorie qui n'a pas été évoquée ici ?
Sauf erreur de ma part ce sont des développements théoriques dont aucun n'est en contradiction avec ce qu'on connaît de façon sûre, mais qui n'a pas encore pu faire de prévision vérifiable.
Tu as le droit de ne pas être d'accord avec la démarche, mais il faudrait que ta critique soit du niveau de celle de Smolin !

Ce que je qualifiais de pataphysique, ce sont des théories délirantes comme on en voit fleurir ici ou là (y compris hélas dans ces forums ) qui sont, elles, en contradiction absolue avec des connaissances solide.

La science est aussi un consensus. Les chercheurs ne sont pas forcement des trouveurs mais ils sont beaucoup plus nombreux. Et c'est la communauté scientifique reconnue par les médias qui fait office de ....Généralement une bonne partie de ceux qui signent certains travaux très scientifiques ne son tque des très habilles hommes d'affaires qui ne sont pas en mesure d'expliquer ou d'exposer correctement leur œuvre. C'est le cas de pas mal de centres universitaires et de recherches. Comme l'histoire "écrite par les vainqueurs pour le bien de tous" la science est aussi écrite par d'autres "vainqueurs".

On a décidément des problèmes pour se comprendre. Je m'interrogeais sur l'irruption d'une critique de la théorie des cordes dans la discussion. Et là je ne vois pas le rapport entre ma question et ta réponse.