La science et "dieu" font-il bon ménage.

[ClaudeH]

Bonjour.

Une chose m'échappe totalement concernant le mot «Dieu» utilisé de temps en temps sur un forum scientifique.
En général ce mot, ce nom a d'office une conotation religieuse.
Mais dans une discution scientifique Je ne vois pas pourquoi il aurait la même conotation.

Il serait bien que la compréhension de ce mot (concepte) puisse prendre une dimension différente en dehors du dogme religieux, surtout dans des discutions qui n'ont aucun rapport avec la foi.
Nombre de scientifiques ont prononcé ce mot.
Et je ne crois pas qu'ils faisaient allusion à une divinité, ou à leur foi.
Un exemple:
J'ai découvert dieu a dit un astrophysicien.
Dieu ne joue pas aux dés.
Dieu joue t-il aux dés?

Mais à quoi faisaient-ils allusions en prononçant ce mot.?

Je reconnais que ce post soit limite avec la chartre de Futura-science, mais j'aurais aimé qu'il soit débattu et que chaque participant puisse donner son avis, celui-ci étant conscient que s'il y a une orientation religieuse concernant ses propos, ce post sera fermé.

Cordialement.
-----

[invite4c512d8f]

Bonjour,

Un libre penseur peut définir le mot "Dieu" avec ou sans majuscule comme bon lui semble. On peut par exemple définir "dieu" := "hypothétique créateur du monde" et se lancer dans une réflexion en utilisant le mot dieu tel qu'on vient de le définir.
Mais un croyant ne peut pas essayer de parler de son Dieu indépendamment des dogmes de sa religion. Je ne sais pas exactement pourquoi, je pense qu'ils ont peur de faire quelque chose de mal, ça les met fortement mal à l'aise.

J'ai fait plusieurs expériences sur un forum chrétien évangélique. Premier essai : réflexion sur l'origine de la foi. Pourquoi adhérez vous à votre religion? Ils étaient incapables de comprendre le concept "dieu" au sens plus large, un sens allant au delà de leur religion si tu vois ce que je veux dire. Quand je les questionnais sur la nécessité de l'existence d'un dieu qui observe et juge les humains, ils répondaient avec des citations de la bible, pour eux le mot Dieu était le Dieu décrit dans la bible, quel que soit le contexte de la phrase.
Deuxième essai : discussion scientifique. Résultat : rejet total de toute connaissance scientifique, rejet de toute observation, rejet de tout résultat expérimental. Mais je crois que les évangélistes sont bien plus intransigeants que les autres chrétiens de ce point de vue là.

Pour répondre à ta question : Le concept "dieu" prenant une dimension non religieuse n'est accessible qu'au libre penseur (athée, agnostique, déistes à la limite).
Science et dieu sont d'après mon expérience personnelle totalement incompatibles du point de vue du croyant.


Je pense que cette discussion ne sera pas bloquée car elle relève du domaine psychologique et non pas religieux.

[mach3]

Science et dieu sont d'après mon expérience personnelle totalement incompatibles du point de vue du croyant.

pourtant il y a pas mal de croyants parmi les scientifiques, donc ce n'est pas si incompatible que ça. Cependant il est clair que ces scientifiques ne mélangent pas (ou peu, il y a toujours un petit biais) leurs recherches et leur foi.

Je pense aussi qu'il faut faire la différence entre le croyant "intégriste" qui considère chaque phrase de la bible (par exemple) au premier degré comme une vérité absolue, et le croyant "libre" qui va interpréter la bible à la lumière des connaissance moderne et surement pas au premier degré. Le premier est définitivement incompatible avec la science, le deuxième s'en arrangera parfaitement.

m@ch3

[invite4c512d8f]

Oui, mais c'est un méchanisme très complexe. Le scientifique croyant devra a mon avis oublier qu'il est croyant pendant qu'il fait sa recherche. Ce qui est sur, c'est qu'il n'y a pas de scientifiques parmi les intégristes.

Mais je suis certain que même un croyant du dimanche sera incapable d'assimiler un concept de dieu ayant une dimension non religieuse, et ne saura utiliser le mot dieu sans penser à la religion.

(je crois qu'il y quand même toutes les chances que la discussion soit bloquée)

En fait je ne vois pas trop où ClaudeH veut en venir.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite61c21e86]

pourtant il y a pas mal de croyants parmi les scientifiques, donc ce n'est pas si incompatible que ça.

L'homme n'est pas coherent, je rejete ton argument.

Il y a combien d'ecologistes qui roulent en 4x4 (du moins en voiture), qui prennent l'avion, etc...

Et puis il faut "quantifier" leur conviction pour l'un et l'autre. Dans le monde reel, il faut bien travailler pour vivre, et donc faire des concessions (il faut bien se deplacer aussi....)

[mach3]

L'homme n'est pas coherent, je rejete ton argument.

Il y a combien d'ecologistes qui roulent en 4x4 (du moins en voiture), qui prennent l'avion, etc...

effectivement, l'exemple est de taille

Dans le monde reel, il faut bien travailler pour vivre, et donc faire des concessions

mais en général quand on travaille dans la science, c'est par passion, et pas pour vivre (sinon il y a des tas de métier qui paient plus!!) donc je rejette à mon tour l'argument . On peut être passionné par la science et pourtant croire en dieu.

m@ch3

[invite786a6ab6]

J'ai l'impression que pour les scientifiques croyants, Dieu c'est le "principe" qui ne pourra jamais être expliqué par la science quelque soit son degré de développement. Mais l'aspect "vérité révélée" peut aussi avoir son importance malgré l'aspect irrationnel de la chose.

[invite986312212]

Mais à quoi faisaient-ils allusions en prononçant ce mot.?

et si c'était de l'humour?

[invite61c21e86]

ok mach3, Szym l'a mieu explique que moi!

Je reformule. Je soutien que l'homme n'est pas coherent et concede pour autoriser certaines cohabitations!

Bref "Science et Dieu ne font pas bon menage", meme si il existe des scientifiques croyants. comme tu l'as dit.

[invite7863222222222]

Pour répondre à ta question : Le concept "dieu" prenant une dimension non religieuse n'est accessible qu'au libre penseur (athée, agnostique, déistes à la limite).

Pas tout à fait d'accord, ce serait oublier que les croyants sont capables de" douter" et donc pendant une telle période de doute, de se poser la question d'un dieu suivant une conception plus scientifique que dogmatique.

On peut être passionné par la science et pourtant croire en dieu.

La question n'est pas croire ou pas en dieu mais plutôt s'il est possible de définir une conception "scientifique" de dieu.

[invite4c512d8f]

Pour répondre à ClaudeH :
Je ne connais pas la citation "j'ai découvert dieu", mais je sais que les dés viennent d'une lettre d'Einstein à je ne sais plus qui.
Dans tous les cas, c'est le dieu de leur religion, c'est le dieu qui est censé écouter leurs prières.
Il faut savoir que parmi les chrétiens tolérants, il n'y en a pas deux qui ont la même vision de la religion. Ils ne connaissent en général pas bien la bible et préfèrent interpréter les passages les plus connus. Par contre, un bon évangéliste est capable de répondre à tout en citant la bible, il la connait parfaitement et croit littéralement chacune de ses phrases. Par conséquent les évangélistes sont tous d'accord entre eux.

Ainsi, un chrétien tolérant peut être d'accord avec une idée qui est condamnée de manière non ambiguë et non interprétable par une phrase de la bible qu'il ne connait pas. Certains passages de la bible sont très clairs et ne peuvent être compris selon différentes interprétations. C'était le cas d'Einstein, et c'est le cas des scientifiques croyants.

Ainsi un scientifique croyant qui parle de « Dieu » parle bien de son créateur, ce qu’il dit n’est pas condamné par sa version personnelle de la religion à laquelle il dit appartenir.

La question n'est pas croire ou pas en dieu mais plutôt s'il est possible de définir une conception "scientifique" de dieu.

Apparement définir un concept scientifique de dieu est très difficile si on est croyant. Voila ce que m'en dit un chrétien : "Aussi je ne suis pas contre la logique, mais la foi dépasse la logique. Si tu en restes à la logique, tu ne pourras pas avancer vers Dieu (à supposer que tu le veuilles). Peut-on concevoir scientifiquement qu'il y a des choses qui dépassent la logique ? Voici la question que je te soumets ..."
Il semble donc qu'on ne puisse pas suivre les règles de la logique pour réfléchir à "Dieu" en étant croyant, cela semble être un interdit fondamental de toute religion.

[invite7863222222222]

Il semble donc qu'on ne puisse pas suivre les règles de la logique pour réfléchir à "Dieu" en étant croyant, cela semble être un interdit fondamental de toute religion.

Si un croyant est une personne qui croit au dieu d'une religion alors, la question ne se pose pas mais si c'est un croyant en quelque chose de difficile ou d'impossible à atteindre pour l'Homme, alors c'est peut-être abordable de manière scientifique.

[invite4c512d8f]

Oui bien sur en écrivant "croyant" je pense à une personne adhérant à une religion ayant un dieu, comme l'islam et le christiannisme.
Ma position est que seule une personne ne croyant pas en un dieu (un athéiste par exemple, celui-ci ne croit pas à un dieu mais en une vérité absolue) peut adopter de manière temporaire une définition non religieuse du mot dieu.

[invite61c21e86]

Et ceux qui croient aux "destin". Croient-ils a un dieu depersonnifie car non-interagissant avec eux?

[invite4c512d8f]

Je ne sais pas à quoi croient ceux-là, en tout cas ils pourront réfléchir au concept "dieu" de manière non religieuse car ils ne se sentiront pas concernés.

[invite7863222222222]

Ma position est que seule une personne ne croyant pas en un dieu (un athéiste par exemple, celui-ci ne croit pas à un dieu mais en une vérité absolue) peut adopter de manière temporaire une définition non religieuse du mot dieu.

Pourquoi dites vous cela ? Ne peut on pas faire de la science comme une distraction ou un passe temps (tout en étant par ailleurs croyant) ?

[JPL]

Aussi respectable que puise être cette discussion je rappelle la charte du forum :

Etant sur un forum scientifique, les discussions religieuses ou politiques ne sont pas tolérées.

En conséquence je ferme la discussion.