c'est quoi le temps?

[Alzen McCAW]

salut,

alors voila le temps est quelque chose de ^{très difficile à imaginer} enfin moi je trouve. Je vous propose donc de donner des exemples,des analogies pour représenter le temps sous toute ses formes (le temps qui passe, le voyage dans le temps ,la déformation du temps, ...) franchement moi j'ai pas d'exemple(s)

bonne chance!!!!!!!

est-ce que cela apporte quelques nourriture à ton imagination et fait naître des questions


pour ma part, le temps, c'est l'une des notions qui me hante depuis ma plus tendre enfance : "dit monsieur ? Pourquoi les choses sont encore là l'instant d'après...? " et "...est-ce qu'il y a du temps quand il n'y a pas de point ? parce que, quand il y a un point il y a du temps, j'en était sûr !"
-----

[invite9978713f]

vous pouvez aussi venir içi: http://forums.futura-sciences.com/de...ml#post3920933
c'est le lien de ma discutions ou vous pourrez noter vos théorie

[JPL]

Était-il utile d'ouvrir une autre discussion sur le même sujet ?

[invite9978713f]

Venez poste vos réponse car la demande vos theorie et pas un débat !
Celui ci auras lieu apres que certain auront poste leur théorie=•)

[JPL]

Rappel de la charte du forum :

Toutes idées ou raisonnement (aussi géniaux soient ils) doivent reposer sur des faits scientifiquement établis et non sur de vagues suppositions personnelles, basées sur d'intimes convictions.
...
D'autre part la seule vocation de Futura-Sciences étant la vulgarisation scientifique de bon niveau ce n'est pas le lieu
.....
pour l'exposé de théories strictement personnelles.

Donc en respectant la charte je ne vois pas trop où ça peut aller, sinon à redire sous une autre forme ce qui a été débattu ici. En outre, à titre strictement personnel j'apprécie peu qu'on arrive en imposant ses conditions sur une discussion.

[Xoxopixo]

Bonjour,

je pense que lorsqu'on parle du temps, c'est de son écoulement dont il s'agit.
Cet écoulement n'est pas unique mais relatif à un "observateur".
On peut ensuite découper cet écoulement, déterminer une chronologie, mais cette manière de faire ne fait pas apparaitre le temps, mais l'espace.
Pour un infinitésimal de "temps", il n'y a plus d'écoulement du temps, mais un espace dans un état, étiqueté t.

[invite9978713f]

salut!
le temps est une perception de l'homme pour définir une dimension :la 4éme
celui nous dépasse !mais je pense que comme Einstein, on peut penser!!!!
1=24
vous ne me croyez pas!!!!!!!!!
Et si pourtant!
j'utilise la 4éme dimension pour calculer1jour=24heures
il y a d'autres dimension se qui complique pour comprendre le temps!
refléchissez un peut et vous verez!

[mh34]

Et en clair, ça veut dire quoi tout ça?

[lesapotres]

@ misthou45

merci de m'avoir fait comprendre que la 4ème dimension existe !!!

Si je suis ton raisonnement 1=7 car 1 semaine= 7 jours et si c'est le cas 1=60
car 1 heure = 60 secondes ....et on pourrait continuer ainsi car on trouverait
toujours que 1= quelque chose c'est-à-dire à tout et à rien .
Est-ce que tout ceci n'est pas de la poudre aux yeux, du charabià ,de n'importe quoi ?

A+

[noureddine2]

Continue plutôt non?

Le est donné par le temps de Planck, obtenu par analyse dimensionnelle partant de , c et G.


On peut estimer un quantum de temps plus petit en partant de la masse de l'univers observable () et des constantes hbar et c.



Comme signaler par humanino: pas évident de prédire à ces échelles!

salut , je vois le temps dependant des fluctuations quantiques et de la gravitation , et je pense que sa relation avec la vitesse n'est qu'une illusion .( comme l'effet Doppler )

[Deedee81]

Salut,

et je pense que

La physique c'est autre chose que des "je pense que" !!!!! C'est de l'expérimentation et des calculs rigoureux.

En particulier, pour la dilatation du temps (dépendant de la vitesse relative), ce n'est pas une illusion. La preuve en est que lorsqu'un muon voit sa durée de vie varier à cause de sa vitesse, les effets des particules résultants de sa désintégration (points sur un écran, dans une chambre à brouillard, etc.) sont bien concrets. Une illusion n'a pas d'effets concrets.

Il en est de même pour l'effet Doppler. Bien que ce dernier puisse être qualifié de "effet apparent" (mais pas une illusion).

Par contre, je ne qualifierais pas la dilatation du temps d'effet apparent. En effet, quand on examine l'explication dite Doppler du paradoxe des jumeaux, on constate (avec un calcul précis mais c'est assez évident) qu'avec l'effet Doppler classique il n'y a pas de différence d'age des jumeaux. La dilatation du temps est incontournable et n'est pas qu'une apparence.

Par contre, l'examen de la théorie montre une ressemblance frappante avec la parallaxe. Sauf qu'ici il s'agit de différence de trajets dans l'espace-temps et pas seulement de lignes de visées dans l'espace seul. Et la parallaxe peut être qualifié d'effet apparent (dû à la position de l'observateur).

Le qualificatif est donc délicat. Mais en tout cas, ce n'est pas une illusion.

Et les "je pense que" n'y changerons rien.

Concernant le quantum de temps, on vérifie qu'il devrait s'agir du temps de Planck (et pas du temps rikiki de Stef, j'aime bien ce nom ) en combinant les effets de la gravité et du principe d'indétermination (voir par exemple l'article "minimal length" dans ArXiv).

J'emploie quand même le conditionnel car ces raisonnements n'ont rien d'une démonstration et, évidemment, on n'a pas encore d'observation expérimentale dans ce domaine.

[invite10421055]

Bonjour,

Oh temps ! suspends ton vol ! et vous heures propices suspendez votre cours...

Qu'est-ce que le temps ?

-Le temps est un attribut du mouvement. Ce n'est pas une chose. C'est un attribut ! Du mouvement, et de la perception qu'en a l'humain, émerge la notion de temps. L'idée de perception a son importance, puisque selon le mouvement de l'observateur le temps peut ne pas s'écouler au même rythme.

-On use du "temps", en comparant un mouvement à un autre pris comme référence (Horloge).

Cordialement

[Deedee81]

-Le temps est un attribut du mouvement.

J'avais déjà donné des exemples de changement dans le temps SANS MOUVEMENT. Ras le bol de répéter. Je te laisse chercher dans les fils parlant du temps sur Futura.

-On use du "temps", en comparant un mouvement à un autre pris comme référence (Horloge).

Par contre, ça c'est vrai. La mesure du temps (et donc le temps puisque la physique c'est la mesure ) est essentiellement un processus de comparaison (mise en coïncidence de l'indication d'une horloge avec un événement). Tout comme la mesure de l'espace (mise en coïncidence d'un étalon de longueur avec un objet).

[noureddine2]

Concernant le quantum de temps, on vérifie qu'il devrait s'agir du temps de Planck (et pas du temps rikiki de Stef, j'aime bien ce nom ) en combinant les effets de la gravité et du principe d'indétermination (voir par exemple l'article "minimal length" dans ArXiv).

J'emploie quand même le conditionnel car ces raisonnements n'ont rien d'une démonstration et, évidemment, on n'a pas encore d'observation expérimentale dans ce domaine.

merci , d'apres ces equations :



on voit une relation entre le temps et les fluctuations quantiques , peut etre que la vitesse change les fluctuations quantiques , peut etre que : t,x, E,v sont tous liés entre eux .

[Deedee81]

on voit une relation entre le temps et les fluctuations quantiques , peut etre que la vitesse change les fluctuations quantiques , peut etre que : t,x, E,v sont tous liés entre eux .

C'est certain. Mais pour le comprendre il faut faire appel à la gravitation.

Soit de manière heuristique (comme dans l'article que je t'ai indiqué).

Soit de manière plus rigoureuse mais, malheureusement, il y a plusieurs approches (et on ne sait pas laquelle est bonne). Par exemple la gravité quantique à boucles ou les géométries non commutatives.

Toutefois, toutes conduisent à un temps minimum = le temps de Planck (même en théorie des cordes, bien que dans cette théorie c'est plus subtil vu que les cordes peuvent être a priori plus petite que la longueur de Planck. Dans ce cas, c'est les longueurs et les durées mesurées qui sont limitées).

[invite9978713f]

Je fois que sa te passionne aussi!mais!!!il y un problème (comme toujours) la 4éme dimensions et aussi subit a des lois!
et il nous faut nous les comprendre car sinon facile:
1=48,1=365 donc 24=365?eh ben non il y a des lois

[invite10421055]

J'avais déjà donné des exemples de changement dans le temps SANS MOUVEMENT. Ras le bol de répéter. Je te laisse chercher dans les fils parlant du temps sur Futura.
Par contre, ça c'est vrai. La mesure du temps (et donc le temps puisque la physique c'est la mesure ) est essentiellement un processus de comparaison (mise en coïncidence de l'indication d'une horloge avec un événement). Tout comme la mesure de l'espace (mise en coïncidence d'un étalon de longueur avec un objet).

Bonsoir,

Effectivement, j'aurais donc du dire : "Le temps est un attribut du changement".
Je suppose que tu veux dire, qu'il peut-y avoir changement d'état sans nécessairement de mouvement.

C'est bien cela ?
cordialement,

[Deedee81]

Salut,

Effectivement, j'aurais donc du dire : "Le temps est un attribut du changement".
Je suppose que tu veux dire, qu'il peut-y avoir changement d'état sans nécessairement de mouvement.

En effet. Et formulé comme ça je préfère (bien que je trouve ça plutôt "synonimique" si je puis dire : temps = changement).

Si on imagine (c'est bien l'imagination ) un univers totalement statique, sans aucune modification, comme une photo éternelle. On peut très bien lui affecter une variable temps t, l'univers étant totalement identique à chaque instant. Mais cette variable est artificielle, elle n'a rien de physique puisque, justement, tout est identique.

Donc, oui, temps = changement. Qu'on le quantifie avec les changements d'états d'une horloge ou avec le changement d'état de l'univers (temps cosmologique) ....

[noureddine2]

merci , d'apres ces equations :



on voit une relation entre le temps et les fluctuations quantiques , peut etre que la vitesse change les fluctuations quantiques , peut etre que : t,x, E,v sont tous liés entre eux .

salut , on parle de courbure de l'espace-temps .
pourquoi on ne parle pas de courbure de l'energie ?
puisque les fluctuation quantiques sont energie , alors que l'espace-temps n'est qu'une representation mathématique , merci .

[Deedee81]

Salut,

salut , on parle de courbure de l'espace-temps .

Tout comme on parle de la courbure de la surface d'un ballon de foot.

pourquoi on ne parle pas de courbure de l'energie ?

Pour la même raison qu'on ne parle pas de la courbure de la température.

puisque les fluctuation quantiques sont energie

NON ! Les fluctuations quantiques possèdent une certaine énergie comme toute chose en physique. Mais ne "sont" pas énergie. Tout comme les voitures ont une couleur mais les voitures ne sont pas de la couleur.

Et même si c'était vrai :

, alors que l'espace-temps n'est qu'une representation mathématique

Le "alors que" est faux. C'est une déduction totalement abusive.

L'espace-temps n'a rien d'une représentation mathématique.

Par contre, les représentations sous formes d'espace de Riemann, etc... sont bien des représentations mathématiques. C'est-à-dire que les représentations mathématiques de l'espace-temps physique sont des représentations mathématiques. Tu n'iras pas loin avec ça

Courage noureddine. A force de lâcher tout et n'importe quoi tu finiras bien par dire quelque chose de correct. Ne te décourage pas.

[azizovsky]

Salut , théoréme 1 : l'espace-temps actuél à 4 dimensions n'est qu'un sous espace-temps dégénérer d'un espace-temps de dimensions supérieur à 4.

[Deedee81]

Salut,

Salut , théoréme 1 : l'espace-temps actuél à 4 dimensions n'est qu'un sous espace-temps dégénérer d'un espace-temps de dimensions supérieur à 4.

Il vaudrait mieux remplacer "théorème" par "conjecture"

Que veux-tu dire par "dégénéré" ? Comme le repliement des dimensions en théorie des cordes ?

[azizovsky]

Salut , je voulais dire par dégénérer : ' une réduction dimensionnel' et c'est un théorème car il décole du postulat que le temps physique est définit par rapport aux phénomènes physique (relativisme) , j'ai passé plus de 10 ans pour coller les bouts des cas particuliérs au sein d'une seulle symphonie (j'ai avalé tous formalisme qui tombe entre mes mains) et présque un an pour dérivé une seulle équation (pour sa covariance ),sur mon chemin j'ai survolé , Lerentz, Einstein , Poincaré , Dirac ,....

[Deedee81]

Et "réduction dimensionnelle", ça veut dire quoi ?

Et si tu as un théorème, tu en as une démonstration formelle ? J'insiste sur le formel : sans blabla, sans mots. Sinon, ce n'est pas un théorème mais juste une conjecture, que le postulat soit correct ou pas (en 10 ans, t'as quand même bien eut le temps d'écrire ça ).

[azizovsky]

Salut , j'aime bien ton humour (avec une arriére pensée ), mais quand on s'émerge dans la vraie relativité on verra que les autres racontes des mythologie ou un mélange de vérité et d'imagination (excepte les vrais physiciens relativistes ...), une démonstration m'a pris deux ligne sur le papiér à colorier de ma fille ,portant cette même relation et publier plus tard sur arxiv (voir les fils sur les neutrinos et les expériences ... celui qui'a écrit photon par foton) , qui va ricaner ?

[noureddine2]

Pour la même raison qu'on ne parle pas de la courbure de la température.

salut , d'apres la teleportation quantique : la matiere = energie + information .
supposons = 50% energie et 50% information .
je me demande pourquoi en etudiant l'univers on utilise les 50% information et on jette les 50% energie dans la poubelle ?

[Deedee81]

Salut , j'aime bien ton humour (avec une arriére pensée ), mais quand on s'émerge dans la vraie relativité on verra que les autres racontes des mythologie ou un mélange de vérité et d'imagination (excepte les vrais physiciens relativistes ...), une démonstration m'a pris deux ligne sur le papiér à colorier de ma fille ,portant cette même relation et publier plus tard sur arxiv (voir les fils sur les neutrinos et les expériences ... celui qui'a écrit photon par foton) , qui va ricaner ?

Tu peux donner le lien sur ArxiV ? Merci.

[Deedee81]

salut , d'apres la teleportation quantique : la matiere = energie + information .

Non.

supposons = 50% energie et 50% information .
je me demande pourquoi en etudiant l'univers on utilise les 50% information et on jette les 50% energie dans la poubelle ?

On ne fait pas ça.

[azizovsky]

Salut , le lien est à la fin de la page : http://www.gizmodo.fr/2011/10/15/les...lications.html , ou tu peux le trouver à la page 55
Actualité > Neutrinos transluminiques : des doutes sur les résultats , c'est une analyse 'classique' de la relativité d'espace-temps

[azizovsky]

désolé, c'est http://forums.futura-sciences.com/co...umiere-27.html , à la page 55 , une simple application de la relativité classique .