Construire sur la mer: pour ou contre ?
Êtes-vous pour ou contre le principe consistant à construire des bâtiments (dont des hôtels) sur la mer, par manque de place sur la terre ferme ?
Voyez à quoi ressemblera la ville Lilypads qu'un architecte belge, Vincent Callebaut, veut mettre sur pied dans les années à venir: http://portfolio.sudpresse.be/main.php?g2_itemId=111962
Qu'en pensez-vous ?
ça vas c'est pas trop moche, c'est même regardable, enfin du moment que c'est pas moi qui paye la note finale
quand a l'interet réel cela dépend aussi du lieu, il me semble que les photos sont prise du coté de monaco, qui n'a éffectivement pas beaucoup d'esapce de devellopement, cela peux peut-etre fonctionner pour ce genre de ville ayant a faire a une grande demande mais n'ayant pas de térrain de libre.
il reste que cela doit-etre hors de prix, mais quand on est roi du pétrole ça ne doit pas poser de vrai problème.
Bonjour,
Et qu'en est-il de l'écosystème ? Parce que je ne vois pas comment être contre s'il n'y a pas de conséquence néfaste sur la nature.
If your method does not solve the problem, change the problem.
...et puis être roi du pétrole ça va bien avec l'hélicoptère privé, indispensable pour rentrer chez soi en sortant du casino à plus d'heure...
Comme je l'ai dit sur mon autre sujet (Superbes Cités de l'Avenir), si ces villes sur l'eau restent à titre exceptionnel, pourquoi pas.
Si c'est par contre par manque de place, je suis contre. On est déjà plusieurs milliards de petits hommes sur terre et nous faire pulluler encore plus n'apportera strictement rien de bénéfique. Quand on sait que la majeur partie de la population est considérée comme le bétail de la terre, les cochons-payeurs, ou alors ils n'ont pas de quoi se nourrir ou boire, il ne reste plus grand monde pour améliorer le sort de l'humanité. Franchement, pas la peine de rajouter de l'huile sur le feu.
Bon. Les villes en eux-même sont assez jolies, bien que j'ai du mal à les imaginer flotter.
Bonjour,
Les laveurs de carreaux sous-marins vont s'apercevoir très vite que dès qu'un truc verres/béton et mis dans l'eau de mer il y a "peuplement".Et qu'en est-il de l'écosystème ? Parce que je ne vois pas comment être contre s'il n'y a pas de conséquence néfaste sur la nature.
Ce serait un bon coin pour la pêche.
Les conséquences sont plutôt à recherche sur le masque solaire de la végétation située en dessous, du coté de Monaco c'est Caulerpa qui va pas être contente.
Je m'intéresserai plutôt au problème de la stabilité et de l'immobilisation d'une telle structure, tout à fait dans les cordes des systèmes d'exploitations offshore mais plus délicat devant Monaco.
Un positionnement dynamique n'étant pas économique sur le long terme.
J'aurai bien aimé un montage de la structure lorsque le Mistral souffle au delà de 120Km/h ou lorsque la dépression du golfe de gênes s'établit et pousse le machin vers la côte.
@+
Dans les villages gaulois, ils ne sont jamais tous d'accord. Jules César
Je crois que le coût de ces structures les réservera à quelques endroits, genre Monaco.
En revanche, je ne vois pas l'intérêt des méga-constructions sur l'eau dans les Emirats, où on ne peut pas dire qu'ils manquent de place.
Tout l'intérêt est de créer de l'"extraordinaire" afin de conserver voire de faire venir des voyageurs Touristes/Professionnels sur un méga carrefour commercial au milieu du carrefour planétaire Chine/Europe/Russie/Afrique/Océanie. Tout cela dans l'intérêt de continuer à vivre d'une ressource moins facilement épuisable que le pétrole.Envoyé par Cécile
Nota : L'émirat le plus actif dans ce domaine est celui de Dubaï, caractérisé par... ses faibles richesses en pétrole !
Le succès c'est d'être capable d'aller d'échec en échec sans perdre son enthousiasme
Bonjour,
L'explication ne tient pas sur le long terme, l'augmentation des coûts du pétrole et donc des transports aériens va certainement limiter les flux de personnes.Tout l'intérêt est de créer de l'"extraordinaire" afin de conserver voire de faire venir des voyageurs Touristes/Professionnels sur un méga carrefour commercial au milieu du carrefour planétaire Chine/Europe/Russie/Afrique/Océanie. Tout cela dans l'intérêt de continuer à vivre d'une ressource moins facilement épuisable que le pétrole.
A court terme, la situation politique autour de golfe Persique pouvant évoluer très vite et faire fuir pas mal de monde.
Ah, la vision européenne de la planisphère terrestre...au milieu du carrefour planétaire
@+
Dans les villages gaulois, ils ne sont jamais tous d'accord. Jules César
A vue d'œil ça n'a pas l'air plus grand qu'un gros paquebot,qu'un super-pétrolier, ou qu'une plateforme de forage.
A part le fait que c'est un énorme gaspillage d'énergie et de ressource par rapport à l'équivalent au sol, je ne vois pas le problème.
Excellente remarque ! Moi non plus, lorsque l'on a des milliers de Km de terrain plat et de plages en guise de banlieue... Toutefois il est peut-être plus simple de construire sur l'eau que de creuser des canaux vénitiens à l'intérieur des terres.
Et puis dans le fond, (je pense à une certaine ville du Midi qui manque de place) pourquoi construire ? Il serait plus simple d'acheter un tas de vieux paquebots et d'en faire des bateaux-écoles, des bateaux-HLM, des bateaux-hôpitaux, etc... (non, je rigole...à moitié !)
Oui, mais fin du pétrole = usines de dessalement à l'arrêt = fin des touristes.
Fin du pétrole = climatisation à l'arrêt = fin des touristes (parce que Dubaï sans clim...)
Justement, Dubaî prépare l'après pétrole en investissant dans le tourisme et la villégiature de très grand luxe, et espère dépasser un jour en notoriété les grandes villes occidentales. Non pas par besoin économique, mais pour la fierté d'être un centre mondial important et ne pas retourner au désert.
Ceci dit, les fortunes accumulées lui permettent de vivre sans pétrole ni revenus pendant des millénaires. Et pour faire fonctioner la clim, (et tout le reste) il suffit de centrales nucléaires.
Leur modèle de tourisme grand luxe est basé sur un pétrole pas cher et abondant. Lorsque ce ne sera plus le cas, je ne vois pas comment ils feront. Et ils ne sont pas prêts d'avoir des centrales nucléaires.
Non, leur accueil n'est pas basé sur le prétrole pas cher ! Tout le monde sait (et surtout eux !) que ça c'est terminé. Les résidents sollicités sont ceux qui pourront se payer les dernières gouttes. Et de toute façon, quel que soit le mode de transport futur, il y aura toujours des liaisons intercontinentales entre les principaux centres mondiaux, et justement Dubaî espère bien être parmi ces privilégiés.
Quant aux centrales nucléaires (ou autre mode futur) ils ont de quoi acheter "clés en mains" et n'importe qui se fera un plaisir de leur vendre.
Justement, tu ne vois pas "comment ils feront" parce que tu raisonnes sur les bases érronées des "petits budgets ménagers" à l'avenir incertain, dont nous avons pris l'habitude en Occident. Là, c'est une autre dimension. Ce sont des gens bien conseillés, très riches, intelligents, et pas du tout du genre à engager leur fric à la lègère. S'ils le font c'est qu'ils savent.
Dans un domaine comparable, on n'a jamais vu de milliardaires, de multinationales, ou de grandes maffias être pris au dépourvu par une catastrophe, une guerre, ou le cours du pétrole...
Ah bon, tu ne connais pas les mésaventures de General Motors et de Ford, au bord de la faillite ?
Bonjour,
Les fortunes de ces gens "intelligents" est basé sur la valeur de leur patrimoine financier, du cours de leur portefeuille d'action et de la valeurs du papier monnaies émis par les états solvables.Ceci dit, les fortunes accumulées lui permettent de vivre sans pétrole ni revenus pendant des millénaires. Et pour faire fonctioner la clim, (et tout le reste) il suffit de centrales nucléaires.
Quand je retire le pétrole du monde réel, les actions s'effondrent, les circuits financiers s'effondrent et des états solvables s'effondreront dans une hyperinflation et les crises associées. Après le résidus de fortune ne te sert qu'a manger et à la survie, pas aux fioritures par des températures de 50°C.
Les centres mondiaux déservis seront ceux qui produiront des matières nécessaires à la survie.il y aura toujours des liaisons intercontinentales entre les principaux centres mondiaux,
D'accord ce n'est pas pour tout de suite, mais avant la fin de l'année, la politique peut rendre le golfe Persique infréquentable pour les gens intelligents qui ont beaucoup à perdre.
@+
Dans les villages gaulois, ils ne sont jamais tous d'accord. Jules César
En fait, pas tant que ça.
Actuellement, d'un coté ils vendent leur pétrole et ils utilisent leur gaz naturel pour remettre de la pression dans les puits de pétrole (c'est plus rentable pour eux que de le brûler dans des centrales électriques vu le cours du baril).
Et de l'autre, ils importent du charbon de chine pour produire leur électricité...
Oui, je sais, le monde marche sur la tête, vive les conséquences de l'économie libérale et de la mondialisation
Total, Suez et Areva veulent vendre ensemble 2 EPR aux Emirats
NOUVELOBS.COM | 23.06.2008 | 01:57
Les réacteurs nucléaires de troisième génération seraient fabriqués dans l'émirat d'Abou Dhabi par le groupe Areva et exploités par Suez.
Les groupes énergétiques français Total, Suez et Areva ont conclu, ce week-end, un accord pour proposer deux réacteurs nucléaires de troisième génération EPR aux Emirats arabes unis, a indiqué une porte-parole du groupe pétrolier.... suite
on peut corriger et ecrire:
Leur modele de tourisme grand luxe est base sur l'argent.
"Cecile": pour l'industrie automobile, je suis d'accord. Lorsqu'on ne sait rien faire d'autre que construire et vendre des "machines à pétrole" il ne faut pas s'étonner d'être en faillite le jour où il n'y a plus de pétrole.
"SK": Il est vrai que la véritable richesse, comme disait Sully, c'est la terre à labourage et pâturage. Seul sur une île déserte avec seulement des coupures de cent dollars ou des actions "Euro-Tunnel" à manger, on ne fait pas de vieux os. Mieux vaut n'avoir qu'une chêvre et un petit potager en Haute-Loire. C'est pour ça qu'en cas de catastrophe et d'une desserte restreinte, les lieux de production seraient prioritaires, comme tu le dis fort justement, mais qui dit production dit distribution. Et si possible rentable (les hommes ne changeront jamais !) et ça m'étonnerait bien que certains lieux de survie ne soient pas également prioritaires.
"DjayD": enfin quelqu'un qui est d'accord avec moi ! même sans pétrole ils pourront survivre.
DjayD : enfin quelqu'un d'accord avec moi ! les centrales nucléaires ont plus d'avenir qu'on ne croit. Même chez les producteurs de pétrole. On te les livre en kit, on te les monte sur place, et certains pays même te font la maintenance gratuite pour enlever l'affaire. Le tout c'est d'avoir des pétro-dollars pour les payer, et un petit mot des parents sur le cahier de liaison, jurant qu'on ne s'en servira pas pour fabriquer des bombes...
On est largement hors sujet pas rapport au titre initial. Merci d'arrêter la dérive.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Personnellement, je suis Pour construire sur la mer, restes qu'il faut une réglementation assez stricte pour pouvoir encadrer toute les dérives possible, ont voient se que sa donne aux Emirats Arabe Unis, c'est beau, c'est luxueux, c'est beaucoup de fric surtout !
Et sa ne m'étonnerai pas qu'ils aient coulés quelques milliers de tonnes de béton sur des niches écologiques, sans aucun scrupule.
Cordialement,
OK, c'est évident ! On dérive, le sujet s'y prête, au sens propre du terme.
Pour revenir aux fondamentaux, disons que les constructions de type "lacustre" ne sont pas nécessaires lorsqu'il y a de l'espace raisonablement disponible à terre (sauf caprice humain: Dubaï) et peuvent modifier l'éco-système local...
Dans le cas contraire, notamment les lieux de vie enserrés (Monaco), ça peut être indispensable. Certains ont même anticipé en vivant sur des bateaux (Hong-Kong).
Mais d'une façon générale, la majorité de l'humanité préfère vivre au bord de l'eau, tendance qui devrait s'amplifier à l'avenir, il est donc fort possible que ce soit courant au siècle prochain.
Personnellement, mes parents ont une résidence secondaire a 500 métre de la mer (héritage) et une maison principale a la campagne, bah j'avoue que je suis bien plus a l'aise (tous comme mes parents) au bord de la mer qu'à la campagne !Mais d'une façon générale, la majorité de l'humanité préfère vivre au bord de l'eau, tendance qui devrait s'amplifier à l'avenir, il est donc fort possible que ce soit courant au siècle prochain.
Mais c'est toujours mieux qu'a Paris, si je vous raconte tous sa, sa n'est pas pour vous racontés ma vie, dont je doute que vous y accordiez de l'importance, et je ne voudrais pas généraliser, mais il est vrai que tous un chacun préfere la mer (le littoral) et le soleil (le Sud) que la pollution ou, sauf expeter un amour démesurer de la nature, la campagne ...
Et c'est le gros probléme, la population sur les littoraux explose, particuliérement lors des vacances, alors même que ce sont les endroits les plus fragiles, écologiquement parlant ...
C'est pour sa que si : Construction sur la mer il y a, c'est inéluctable, il va falloir bien l'encadrés, je ne vois pas vraiment de raison a s'opposés aux dévelloppements de belles structure, construit en limitant l'impact écologique (ou l'empreinte comme vous voulez) du moment que sa n'est pas réservés qu'aux plus riches, et qu'ont "innondent" pas l'océan avec ces "Super-Structures", pourquoi pas ...
Cordialement,
Dernière modification par JPL ; 17/08/2008 à 01h57. Motif: SUppressions à la demande de LP
LORD PREDATOR: L'appel de la mer du phénomène "vacances", que tu prends en exemple, est sympa mais ne donne qu'une petite idée de la réalité scientifique.
La majorité de l'humanité vit aujourd'hui près des côtes et cette population ne cesse d'augmenter. C'est une véritable migration de replis qui est en marche. On en connait pas très bien les raisons: climat moins dur, centres de commerce et d'échanges plus nombreux, etc... mais c'est un fait.
Je ne fais que parcourir un petit bout de chemin, donnant mon avis de maniére implicite, pourquoi ne le finirait-tu pas ?
Cordialement,
