pourquoi utilise ton les mathematiques pour decrire des phenomemes physiques

[inviteadb3b417]

bonsoir, qui peut me dire pourquoi on choisit ce langage la
-----

[invite8ef897e4]

Bonsoir

:qui peut me dire pourquoi on choisit ce langage la

Parce que c'est le seul langage dont nous disposions et qui ne soit pas ambigu.

Il existe d'autres raisons, mais celle-ci rend son utilisation imperative de facon definitivement indiscutable.

[inviteadb3b417]

BonsoirParce que c'est le seul langage dont nous disposions et qui ne soit pas ambigu.

Il existe d'autres raisons, mais celle-ci rend son utilisation imperative de facon definitivement indiscutable.

merci qu entends tu par ambigu

[invite8ef897e4]

merci qu entends tu par ambigu

J'entend la chose suivante : toi et moi peuvent differer sur notre representation mentale de ce qu'est un cercle (par exemple). Neanmoins, toutes les affirmations mathematiques que nous pouvons faire sur le cercle seront vraies, independamment de notre conception ou representation mentale de ce que cet objet est vraiment.

Qui peut être pris dans deux sens; Qui réunit deux qualités, deux natures opposées; Mélange de choses opposées;

[A voir en vidéo sur Futura]

[Coincoin]

Salut,
Y a aussi et surtout le fait que ça marche !
Ça fait des siècles qu'on utilise les maths et on constate qu'elles marchent déraisonnablement bien !

[invite8ef897e4]

Y a aussi et surtout le fait que ça marche !
Ça fait des siècles qu'on utilise les maths et on constate qu'elles marchent déraisonnablement bien !

Je suis absolument d'accord avec toi, et je pense que tu n'utilises pas "deraisonnable" au hasard

[inviteadb3b417]

J'entend la chose suivante : toi et moi peuvent differer sur notre representation mentale de ce qu'est un cercle (par exemple). Neanmoins, toutes les affirmations mathematiques que nous pouvons faire sur le cercle seront vraies, independamment de notre conception ou representation mentale de ce que cet objet est vraiment.

d accord bien recu, au fait tu voulais ecrire toi et moi pouvons differer

[Médiat]

A propos de "La déraisonnable efficacité des mathématiques dans les sciences naturelles", on peut lire avec profit :

Le texte de Wigner (en anglais) :
http://euler.slu.edu/~srivastava/wigner.pdf

Un épluchage en règle de la thèse de Wigner :
http://ens.math.univ-montp2.fr/SPIP/...df/Lambert.pdf

Un petit texte de Krivine qui justifie cette "déraisonnable efficacité", qui, du coup n'est plus si déraisonnable
http://www.pps.jussieu.fr/~krivine/articles/arco.pdf

Un texte un peu plus long d'Etienne Klein qui trouve cette efficacité pas déraisonnable du tout :
http://ens.math.univ-montp2.fr/SPIP/...conf_Klein.pdf


J'en profite pour citer Laurent Schwartz, cité par Klein

Pour quoi faire des mathématiques ? Parce que les mathématiques, ça sert à faire de la physique. La physique, ça sert à faire des frigidaires. Les frigidaires, ça sert à y mettre des langoustes, et les langoustes, ça sert aux mathématiciens, qui les mangent et sont alors dans de bonnes dispositions pour faire des mathématiques, qui servent à la physique, qui sert à faire des frigidaires qui…

[invite986312212]

penser à mettre le Jurançon au frigo à côté des langoustes

pour moi les maths sont nées de la nécessité de résoudre des problèmes de physique (au sens large), et continuent à se développer en grande partie en réponse à des questions issues de la physique et d'autre sciences de la nature, même si aujourd'hui les mathématiciens n'aiment pas trop cette idée.

[mtheory]

Un petit texte de Krivine qui justifie cette "déraisonnable efficacité", qui, du coup n'est plus si déraisonnable
http://www.pps.jussieu.fr/~krivine/articles/arco.pdf

C'est vraiment idiot ! Comme le faisait déjà remarquer Penrose, c'est clair que la géométrie Riemannienne ça se trouvait dans la chasse au Mammouth ou pour éviter les prédateurs dans l'Océan, du coup l'évolution l'a intégré dans les cerveaux par simple enregistrement de structure et on retrouve le même argument que Hume mais dans un cadre évolutionniste....et ça ne tient évidemment pas debout un temps de Planck.

[Médiat]

et ça ne tient évidemment pas debout un temps de Planck.

Avant de jeter le bébé avec l'eau du bain, je peux te suggérer de lire "l'être et l'événement" de Alain Badiou.

Je crois aussi que dans son texte, Krivine fait clairement allusion à notre compréhension des modèles du monde et que tu parles du monde créant une inversion de causalité : ce n'est pas parce le monde est une variété riemannienne que la géométrie différentielle s'est cablée dans le cerveau humain, mais parce que le cerveau humain est capable de concevoir la géométrie riemannienne et que celle-ci colle assez bien avec "la réalité" que l'homme peut avoir une "connaissance" du monde qui lui a permis de devenir ce qu'il est.

Je ne suis pas certain d'être clair , désolé par avance...