A-t-on réellement marché sur la Lune ?

[Narduccio]

En poussant le raisonnement au bout; sommes-nous surs que Christophe Colomb a bien traversé l'océan Atlantique, sommes-nous sur que Blériot à traversé la Manche ?
On peut effectivement, tout remettre en cause. Quand je prends l'avion, est-ce que l'on ne nous drogue pas et qu'après on nous mets dans un train ou un bus?
Il faut effectivement arrêter la paranoïa à un moment. Quel intérèt, y-a-t'il à monter de telles supercheries ? Permettre à quelqu'uns de vendre des livres et des émissions de télé en dénoncant LE complot mondial ?
-----

[invite57e4f988]

Ne peut-on rien voir avec un télescope?

[Narduccio]

Ne peut-on rien voir avec un télescope?

Pour les tenants du complot, ce n'est pas un argument recevable; puisque tous les télescopes qui possèdent un pouvoir de résolution suffisant appartiennent tous à des garndes agences ou à des organismes de recherches financés par des grands pays ou par des communautées de pays. En fait, financés par ceux qui feraient partis de complots!

[invite88340338]

Un documentaire de Fox TV à visionner ici (45minutes environ)

Passionnant !


http://www.para-normal.com/nuke/html...=getit&lid=183

[invitebd686fd6]

Salut
-------

Sans vouloir jouer les troubles-fêtes :

- Les miroirs, il y a d'autres technique pour les déposer que d'aller sur place. Sur Mars, il y a des sondes, et personne n'y est allé.

- Les cailloux, on en trouve partout sur terre, même des martiens. Et on n'a aucun élément de comparaison, pour savoir s'ils viennent de là. Suffirait d'avoir trouvé une grosse météorite pour avoir tout de tas de cailloux extraterrestres. Ce n'est pas ça qui manque.

Une nouvelle fois, je ne dis pas qu'ils n'y sont pas allés, je dis que tout est possible, vu les enjeux de l'époque. Il fut une époque ou je rigolais lorsque certains sceptiques doutaient de cet exploit. Aujourd'hui, je ne suis plus certain de vraiment rire.

Le jour où on y retournera, on sera fixé. N'empêche qu'ils ont plus de mal à y retourner maintenant qu'à l'époque. C'est vrai que le contexte économique et politique est différent, mais il semblait y avoir pas mal d'arguments en faveur d'une base lunaire.

De toutes façons, à part l'exploit technique, si vérifié, l'argent investi n'aurait-il pas été mieux placé dans la recherche humanitaire?
Un tas de cailloux, c'est bien joli pour faire mumuse, mais je pense qu'il y avait (qu'il y a) d'autres priorités, à commencer par la lutte contre les inégalités nord/sud, et la lutte contre les grandes maladies.


Wait and see...

A+
Bigonoff

bin voyons,

dis moi, toute la technologie que tu utilises aujourd'hui, de ton ordi à tes poeles, en passant par ta voiture high tech, ton magnétoscope, mais mieux, les nouveaux matériels modernes utilisés dans les hopitaux, genre scanners, appareil échographiques, appareils de prises de constantes, tout ça quoi, ça vient d'où d'après toi ,

bin oui, tout est directement issus de la recherche spatiale, des protos utilisés et développés dans l'espace

quant aux gens affamés des pays pauvres, comment croient tu que les associations humanitaires les nourrissent, et oui, avec les rations hyper caloriques, protéiniques, vitaminées lyophilisées utilisées et mises au point par les astronautes.

les nouvelles fibres de tes vetements, aussi issues des technologies développées pour la combinaison d'Armstrong.

les satellites, un gachis pour le tiers monde ?
ah ?
quel gachis qu'ils utilisent le satellite pour regarder leurs émissions culturelles, éducatives, informations sur leurs télévisions dans leurs villages.

Avant d'affirmer et de repeter ce que des ignorants te racontent, et bien il faudrait peut etre se renseigner d'abord.

[invitebd686fd6]

Bien parlé Seb ! Au fait, pourquoi les russes n'ont pas essayé de suivres les américains?

Si ils ont essayé, deux fois.

Ils ont construit deux fusées gigantesques, les N1, mais ont toute les deux explosé au décollage et fait des tuées sur le pas de tir.

Alexeil Léonov lui meme s'était entrainé à faire atterir leur lem russe, un petit lem monoplace à coques rondes, plus simples et plus rustiques que le lem américain.

[invitebd686fd6]

J'ai fait du planeur pendant 4 ans.

Ai je revé mes vols ?

Il y a des millions de pilotes et des centaines d'astronautes, si on a tous revés nos vols, quelle allucination collective...

[invitebd686fd6]

SCIENCES ET AVENIR DE JANVIER 2001.

Houston, 20 juillet 1969. L'atmosphère est oppressante dans la salle de contrôle de la Nasa.
Le souffle court, le cœur battant, ingénieurs et techniciens ont les yeux rivés sur leurs ordinateurs. La voix de Buzz Aldrin grésille dans les haut parleurs, égrenant les chiffres de la descente: " Altitude 300 pieds... 75 pieds... 40 pieds, nous ramassons un peu de poussière. " Sur le grand écran qui surplombe les têtes, on voit s'approcher la surface grise de la Lune. " 30 pieds, une ombre... 20 pieds... Contact, lumière. " Quelques mots encore. Puis la voix d'Armstrong: " Moteurs coupés. [Pause] Houston, ici base de la Tranquillité. L'Aigle s'est posé." Concert de soupirs et d'applaudissements à Houston. Durant quelques minutes encore, des millions de téléviseurs retransmettent les échanges grésillant entre Houston, Buzz Aldrin et Neil Armstrong, les deux occupants du minuscule module qui vient de se poser sur la Lune. Puis la communication est interrompue et les écrans redeviennent noirs.
A quelques centaines de kilomètres de là, sous un immense hangar secret de la Nasa, dans les montagnes de l'Arizona, des techniciens éreintés goûtent enfin une cigarette bien méritée et éteignent un à un les projecteurs. Armstrong et Aldrin se dirigent vers la salle des douches, tandis qu'une autre équipe prend le relais et fignole le décor désolé de roches et de cendres poudreuses pour la prochaine transmission télévisée depuis la Lune, celle, mémorable, où Armstrong devra déclamer d'une voix claire: "C'est un petit pas pour l'homme, mais un bond de géant pour l'humanité." C'est cette autre "vérité ", cette "vérité de l'ombre et des coulisses" que tente aujourd'hui d'imposer une poignée de Sherlock Holmes des réseaux. En fait de " bond de géant ", il s'agirait plutôt du " canular du siècle ", affirme Philippe Lheureux, l'un de ces pourfendeurs de la conquête spatiale.
" Je ne dis pas que les Américains ne sont jamais allés sur la Lune, tempère-t-il, je pense simplement qu'ils n'ont pas diffusé les vraies photos, gratuitement, au monde entier. Auraient-ils divulgué si facilement aux Russes des renseignements aussi importants alors qu'ils ne leur ont pas donné un seul gramme d'échantillons de roche lunaire sur les 382 kilos rapportés? " Pour lui, la Nasa nous dissimule une vérité beaucoup plus fascinante: la Lune est habitée et les astronautes qui l'ont survolée ont vu des êtres plus évolués que nous. Soucieuse de garder secrète ces "précieuses informations ", la Nasa aurait alors préféré diffuser des images fignolées en studio. A moins que tout ne soit que poudre aux yeux, que personne, jamais, n'ait posé un pied sur la Lune...
La théorie du complot n'est pas nouvelle puisque, dès 1969, des journaux américains mettaient en doute l'exploit de leurs compatriotes. Depuis lors, l'idée d'une tromperie lunaire réapparaît régulièrement dans les médias et inspire même des scénarios de films. Tel Capricorne One, de Peter Hyams, où trois astronautes simulent en studio un débarquement sur Mars. Reste que les scènes martiennes de ce film de 1978 n'auraient trompé personne à l' époque. Que penser alors de photos et de films " truqués" réalisés en 1969, avec des techniques d'effets spéciaux de l'époque, qui duperaient encore aujourd'hui les meilleurs des spécialistes? Surtout, souligne Kirsten Larson, spécialiste des affaires publiques à la Nasa, il existe " des preuves physiques irréfutables: engins spatiaux, pierres lunaires, les 18 hommes qui ont mis le pied sur la Lune, ceux chargés de la mission de contrôle, des transmissions télévisées en direct. Tout cela, ajoute-t-elle, témoigne de la réalité du programme Apollo. "
Tout cela, pourtant, ne convainc pas les partisans de la théorie du complot, pour qui les hommes impliqués à Terre auraient pu être leurrés eux mêmes. En France, le détracteur le plus virulent (voire le seul) est Philippe Lheureux, un amateur de photographies d'astronomie qui a su entendre les doutes émis par sa " tante Jeanine ". Il a créé un site d'analyse des photos de la Nasa (lire les encadrés) et vient de publier un ouvrage sur le sujet*. Outre-Atlantique, au moins deux autres sites égrènent les mêmes analyses. Le plus extrême est celui de Kevin Overstreet qui affirme haut et clair que tout est truqué et, par conséquent, que personne n'a jamais mis les pieds sur la Lune. Quant à David Percy, un producteur de télévision, il s'interroge sur un fait historique pour lequel nous n'avons d'autres preuves que celles fournies par la Nasa elle-même. Autant dire aucune preuve "objective ", suggère-t-il. Sans compter que ces images, soulignent les trois hommes, semblent très douteuses. Les ombres sont incohérentes, ici et là on croit apercevoir le reflet d'un projecteur, les astronautes n'ont pas la démarche qui sied en situation lunaire, leur matériel semble bien peu protégé dans un univers si hostile, le même décor sert deux fois pour des images différentes et incohérentes l'une avec l'autre, etc.
Effets d'optique
Il faut dire que la lecture que les trois hommes font des magnifiques images de la Lune est, de prime abord, très troublante. Le doute s'insinue. Mais il ne résiste pas longtemps à l'analyse des images replacées dans le contexte des expéditions lunaires et de la technologie photographique de l'époque. Ombres étranges et premiers plans truqués s'avèrent n'être que des effets d'optique, les "projecteurs"ne sont que de simples reflets dans la lentille, les différences dans le décor s'expliquent par l'utilisation de focales différentes, etc. Il ne faut pas longtemps pour démonter un à un les arguments des partisans du complot. Sur le Net, plusieurs passionnés d'espace se sont livrés au jeu de la contre-analyse, créant des sites dédiés à la réhabilitation des images du programme Apollo. Mais rien ne peut ébranler le doute bien installé d'un Philippe Lheureux, pour qui " tout n'était que propagande politique et savante mise en scène destinée à drainer des
fonds pour l'armement et à gagner la guerre psychologique vis-à-vis des Russes. Toutes les pierres ont été rapportées par des sondes automatiques. " Soit un chapelet d'opérations coûteuses et compliquées, bien plus compliquées qu'un simple débarquement sur la Lune...


U;ne Terre grosse comme une orange?
"Vraiment basse sur l’horizon et bien petite, cette Terre qui devrait faire 6 fois la taille de la Lune sur Terre", s’exclame Philippe Lheureux. Première erreur,la Terre n’est que quatre fois à peine plus grosse que la Lune (c’est la gravité qui est six fois moindre sur la Lune). Certes, renchérit le sceptique, mais que penser de la comparaison entre cette photo et celle prise lors du survol de la Lune par le module Apollo 11, qui couvre une plus vaste région de la Lune, et où la Terre apparaît bien plus grosse ? « Effet d’optique ou mauvais trucage ? »
Réponse immédiate du photographe François Guénet : « Il s’agit tout simplement d’un effet du à l’utilisation de deux objectifs différents pour l’une et l’autre photo. La photo prise depuis le sol lunaire a, de toute évidence, été réalisée avec un grand angle, tandis que celle qui est prise au dessus de la Lune a été faite avec un téléobjectif, qui agrandit l’objet lointain visé, en l’occurrence, la Terre. »


Sylvie Rouat

Le décor dévoilé
'"Le même fond pour deux photos différentes prise lors de la première mission, on croit rêver! " jubile Bhilippe Lheuveux. " Où est donc passé le Lem sur la deuxième photo? Il est devant le cratère... certes, mais alors pourquoi ne voit-on pas le cratère sur la photo du Lem? " Si, en effet, " les arrière-plans se recoupent parfaitement, les premiers plans sont en totale contradiction les uns avec les autres. " Un photographe à qui l'on a montré ces deux clichés s'est d'abord exclamé: " Là il y a quelque chose, ça sent le montage. " Mais ce sentiment n'a pas résisté à l'examen minutieux des photos incriminées. Car en y regardant de plus près, les arrière plans ne se recoupent pas exactement, comme Bernard Lemoine et Jean Luc Destombes, du laboratoire de physique des lasers, atomes et molécules de Lille l’ont mis en évidence sur le montage ci contre. Sachant que les montagnes sont à 4 ou 5 kilomètres de distance, il est évident qu’en bougeant de quelques dizaines de mètres au même endroit (comme cela é été le cas lors de cette troisième sortie de la mission Apollo 15), l’arrière plan ne se modifie que de manière très subtile, à peine visible de prime abord. Le cratère visible sur la deuxième photo se trouve en réalité à la même hauteur que le Lem. Le deuxième cliché a été pris de l’intérieur du cratère de 15 mètres de diamètre, en contrebas du terrain. Le Lem invisible est alors à gauche et la ligne de démarcation qui partage la photo marque un simple relief du terrain.



Une Lune grande comme un studio.
« Je veux bien que sur la Lune la ligne d’horizon soit plus proche que sur Terre, mais à ce point là ! », s’exclame Philippe Lheureux. En fait, le même effet de proximité de la ligne d’horizon peut être reproduit sur des clichés terrestres, notamment dans des paysages de plaine, sans hauteurs visibles à l’horizon. Il suffit de prendre une photo en contrebas d’une légère butte pour avoir l’impression que le sommet de cette butte marque l’horizon. C’est vraisemblablement cet effet qui trompe nos sens sur ce cliché lunaire. De la même manière, les ombres apparemment étranges de cette image sont simplement déformées par un effet de perspective.

[invitebd686fd6]

suite



Trop beau
Trop belle pour être vraie, cette empreinte. Pour' garder une forme aussi parfaite, il faudrait qu'elle ait été faite dans un sol argileux, affirme Philippe Lheureux. Et puis, le sol alentour ressemble plus à une croûte qu'à de la poussière fine comme du talc. En réalité, cette empreinte a été réalisée avec précaution par Buzz Aldrin à des fins scientifiques. Par ailleurs, la finesse de cette poussière lunaire (avec des grains en moyenne inférieurs à 100 micromètres) lui assure une bonne cohésion. L'aspect de croûte est dû au fait que rien ne bouge sur la Lune, que rien ne vient déranger depuis des lustres cette couche de poussière tassée par le temps et brûlée par les rayons cosmiques.

Une caméra à découvert
Un peu étrange, remarque, remarque Philippe Lheureux, cet appareil photo livré presque nu au vide, au. froid (-150 °C à l'ombre), à la chaleur ( + 130°C au soleil) et aux radiations X et ultraviolettes. Et puis, "si l'on regarde le reflet dans la visière du casque, on aperçoit des ombres qui partent dans deux directions différentes. J'ai beau regarder dehors, je ne vois pas deux soleils.. . Pourquoi le côté de la combinaison est-il éclairé par un soleil brillant qui n'éclaire pas le sol derrière l'astronaute? Et que penser de l'ombre des jambes de l'astronaute visible dans la visière du casque? Il est éclairé « de face et se trouve en face de l'autre qui, lui, est éclairé de côté! "
En fait, les appareils photo utilisés depuis 1962 dans les programmes spatiaux Mercury, Gemini et Apollo étaient des Hasseblad allégés et peints en noir pour réduire la réflexion lumineuse. D'après Hasselblad, ils avaient, été modifiés pour s'adapter aux conditions lunaires et diverses lentilles furent testées au fil des missions. Par ailleurs, le passage de la chaleur au froid n’était pas aussi brutal que pense Philippe Lheùreux et les appareils photos photo ne sont pas restés aussi longtemps exposés aux rayonnements pour que leur mécanique en souffre.
Quant aux ombres, elles sont normalement déformées par la réflexion sur la surface sphérique de la visière de l'astronaute. Une expérience très simple réalisée par Bernard Lemoine et Jean-Luc Destombes, du laboratoire de physique des lasers de Lille, montre qu'une scène reflétée dans une boule de
Noël présente les mêmes apparentes incohérences des perspectives. En utilisant deux bouteilles de lait blanches, les deux chercheurs montrent également comment les zones d'ombres du scaphandre de Bean sont généreusement éclairées par le scaphandre de l'astronaute photographe.
Et la petite sphère blanche, visible à gauche de l'astronaute? Ne s'agît-il pas d'un projecteur ?" Pas du tout, répond le photographe François Guénet. Sa forme octogonale indique qu 'il s'agit d'un effet courant de diffraction de la lumière. En 1969, les laboratoires n'avaient pas encore vraiment mis au point des traitements anti reflets ».

[invitebd686fd6]

Ah ce Philippe Lheureux.

Je lui ai écrit des emails lui démontrant ses erreurs grossières pour chacune de ses photos.

Si ce monsieur avait eu la moindre connaissance de la chose astronautique, de pilotage, d'astronomie, il n'aurait pas dit le 100 ème des énormités de son site.

Il a oublié qu'il s'agit d'un environnement spatial, sans atmosphère, ce qui explique parfaitement les problèmes de contrastes et luminosité qu'il croit y percevoir, il oublie la gravité d'un sixième de celle de la Terre, ce qui explique les "surprenantes traces des rovers" qu'il croit y déceler, il oublie que le casque d'Armstrong est courbe et que l'appareil utilisé est un grand angle.
Et il mélange royalement photographies prises dans le hangard à l'entrainement et photos réelles, ce qui achève de semer le doute dans les esprits ignorants de la chose astronautique.

Sa réponse édifiante à mes emails, un rire "ha ha ha ha ha", et une explication vaseuse me faisant passer pour un gogo tombé dans un piège d'une étude sociologique....

Cela donne une idée du personnage et de ses affirmations....

[Narduccio]

[Mode ironique/ON]
Quand on lit un bouquin spécialisé sur l'espionnage, que l'on voit l'énergie humaine et les couts que peuvent occasionner des opérations toutes simples. On lit cela ...

Mais rien ne peut ébranler le doute bien installé d'un Philippe Lheureux, pour qui " tout n'était que propagande politique et savante mise en scène destinée à drainer des fonds pour l'armement et à gagner la guerre psychologique vis-à-vis des Russes. Toutes les pierres ont été rapportées par des sondes automatiques. " Soit un chapelet d'opérations coûteuses et compliquées, bien plus compliquées qu'un simple débarquement sur la Lune...

Et l'on se dit que pour monter une telle escroquerie, pendant tant d'années et faire en sorte que pendant plus de 30 ans le secret persiste... Les américains auraient mieux fait d'envoyer réellement des hommes sur la Lune, cela leurs aurait couté au moin 10 fois moins cher.
[Mode ironique/OFF]

[invitec12706a7]

Pour poursuivre dans les idées débiles, il faut scientifiquement commencer par se demander si la lune existe réellement...

[invite230e4100]

Quelqu'un aurait-il un téléscope assez puissant pour distinguer le drapeau qui est planté à la surface de la lune ?? Car il a bien fallu y mettre les pieds pour le planter non ?

[invitea29d1598]

Pour poursuivre dans les idées débiles, il faut scientifiquement commencer par se demander si la lune existe réellement...

ça me rappelle une nouvelle qui m'avait beaucoup plu mais dont j'ai complètement oublié les refs... si quelqu'un la connaît, je suis intéressé

il s'agissait d'une fusée qui devait partir pour passer pour la première fois derrière la Lune... j'ai oublié les détails, mais en approchant de la Lune et commençant à la contourner, les passagers de la fusée réalisaient qu'en fait la Lune n'est juste qu'un gros rond en carton/décor de théatre, appuyé contre je ne sais plus quoi...

tu n'es donc peut-être pas loin d'avoir posé la bonne question...

[invite00865d41]

reponse
vers la fin des annees 90 la chaine planete sur le cable a diffuser un documentaire sur stanley kubricks,la cia,et le film (l'odyssee de l'espace)

l'homme a vraiment marche sur la lune,mais a cette epoque les sequences tournees sur la lune se sont avere non diffusable car il etait impossible de filmee sur la lune
vous pouver aller sur la lune avec une camera et filmees pendant des heures mais une fois que vous revenez sur terre vous allez vous apercevoir que rien apparait sur le film

mais comme stanley avait fait un film sur l'espace et que c'etait tres tres realiste(l'odyssee de l'espace),la cia la contacter et lui a dit de reunir une equipe de tournages et surtout de ne rien dire
il etait 11 gars plus stanley pour faire ce film
une fois le film terminee , la cia c'est empresser de faire disparaitre
toute les personnes ayant realiser le film(sur toute l'equipe il n'en restait moins de cinq dont stanley
c'est pourquoi il exilat ailleur et qu'il n'apparissait pratiquement jamais a la tele
et tout ca pour un film et la politique
renseigner vous sur ce reportages qui est passer sur la chaine planete(la 11 eme chaine sur le cable)et vous tomberer des nu
car il y'a meme des gens de la cia qui disent ce que je viens de vous dire

[invite5c80985b]

Salut

Et pourquoi la bande est vierge ?

[inviteca91c546]

Sur lethème, demain y'a a 15h je coirs un docu la dessus sur france5! si sa intéresse du monde!
d'apès ce que j'ai entendu, sa serai stanley cubri qui l'aurait filmé après 2001 l'odyssé de l'espace! (c'est pas une blague c'est une vrai "théorie" lol)

[JPL]

l'homme a vraiment marche sur la lune,mais a cette epoque les sequences tournees sur la lune se sont avere non diffusable car il etait impossible de filmee sur la lune
vous pouver aller sur la lune avec une camera et filmees pendant des heures mais une fois que vous revenez sur terre vous allez vous apercevoir que rien apparait sur le film

C'est quoi cette connerie ? Excusez mon impolitesse mais on ne peut pas dire n'importe quoi : on a assez fait de photos et de videos dans l'espace pour que ce ne soit même pas la peine de réfuter l'invraisemblance de l'affirmation. Là où il y a de la lumière les films et les caméra video l'enregistrent.

[JPL]

Après avis d'autres modérateurs, cette discussion est fermée, tout semblant avoir été dit sur cette question.