Statistiques sportives et "signe indien"

[inviteef0be89f]

En football, L'OM n'a plus gagné à Bordeaux depuis 31 ans. Pourtant les terrains, comme les règles du jeu, sont partout normalisés, et entre temps tout a été changé plusieurs fois des deux côtés : joueurs, encadrement, dirigeants, spectateurs etc... donc à un moment ou à un autre les rapports de force ont été obligatoirement inversés. Alors comment expliquer rationnellement cette persistance statistique, en dehors de toute logique, et démonter le fameux "signe indien" derrière lequel on s'abrite pour couper court à toute interrogation ?
Le cas n'est pas unique, et pourrait s'appliquer à d'autres équipes ou d'autres disciplines.
-----

[invite88ef51f0]

Salut,
Deux remarques :

à un moment ou à un autre les rapports de force ont été obligatoirement inversés

Pas forcément. C'est peut-être probable, mais ce n'est pas obligatoire.

entre temps tout a été changé plusieurs fois des deux côtés

Pas tout. Par exemple, les équipes sont restées dans les mêmes villes. Les grandes rivalités sportives perdurent pendant des décennies.
De plus, les changements vont se faire lentement : tu ne peux pas changer complètement le style d'une équipe, sans te mettre à dos toute la direction et le public.

Et puis, être dans une équipe qui historiquement a gagné peut aider à continuer de gagner d'un point de vue psychologique.

Tout n'est donc pas si aléatoire, ce qui fait que l'on passe du très peu probable à l'assez peu probable. Il ne reste plus qu'à ajouter le biais venant du fait que l'on regarde un fait a posteriori : ça aurait pu être la même chose pour Paris-Marseille, Bordeaux-Paris, Bordeaux-Lyon, ... C'est comme si tu te jetais 1000 dés plusieurs fois de suite et que tu t'ébahissais devant le fait qu'un des dés fassent plusieurs 6 à la suite.

[inviteef0be89f]

Ma petite reflexion n'a pas l'air d'inspirer grand monde ! Mais ta réponse est conforme à ce que j'attendais. Encore une victoire de canard ! merci coin-coin...

[invite06fcc10b]

Bonsoir,
Bordeaux est une équipe qui est régulièrement dans les 5 premiers du championnat. Or, parmi les 5 premiers, la probabilité de perdre à domicile est de l'ordre de 1 match sur 8.
Je suis donc certain qu'il doit y avoir d'autres équipes du championnat qui ont des statistiques du même ordre face à Bordeaux ...

Cordialement,
Argyre

[A voir en vidéo sur Futura]

[inviteef0be89f]

C'est fort aussi ! Une bonne idée de "papier" pour les journalistes locaux..

[JPL]

Euh... c'est quoi le signe indien ?

[inviteef0be89f]

Euh... c'est quoi le signe indien ?

Le "signe indien" est une sorte de malédiction personnalisée qui frapperait certaines personnes en certaines circonstances, et vouant définitivement à l'échec toute tentative de passer outre... L'argument est souvent employé (au second degré, du moins je l'espère...) dans les milieux footballistiques.
Et plus particulièrement à Marseille pour expliquer 31 ans de défaites à Bordeaux (même pendant l'ère Tapie à laquelle personne ne résistait) alors que les Girondins sont battus de façon statistiquement correcte lorsqu'ils se déplacent à Marseille.
Il faut y croire, j'en suis moi-même victime : à soixante ans je n'arrive toujours pas à courir le 100 m en moins de 10 secondes !

[f6bes]

Bjr à tous,
Heu, Domenech est indien ?
Je dérape, je dérape ....
Bonne journée

[inviteef0be89f]

Bien sûr, il fallait prendre tout ça avec humour ! C'est un domaine où le rapport de forces (heureusement) prime sur les petits détails hasardeux que l'on appelle "la glorieuse incertitude du sport". N'empêche que lorsqu'on étudie profondément les statistiques, on tombe parfois sur des anomalies de ce genre difficiles à expliquer (surtout pour l'entraineur qui doit rendre des comptes aux dirigeants et à la presse !)
Pour l'équipe de France, c'est un autre problème... l'édifice est fragile et le hasard ne joue pas tous les matches...

[invite986312212]

N'empêche que lorsqu'on étudie profondément les statistiques, on tombe parfois sur des anomalies de ce genre difficiles à expliquer (...)

attention, il y a beaucoup de résultats sportifs. Il n'est pas étonnant que l'on observe des "anomalies" de temps à autre.

Par exemple, si ce qu'écrit Argyre est correct, à savoir qu'une équipe dans les 5 premières remporte 7 matches sur 8 à domicile, et si on admet que Bordeaux a toujours été dans les 5 premiers et si on admet l'indépendance entre les années, alors la probabilité de gagner 31 fois de suite est (7/8)^31=0.016 (1.6%). Peu probable mais pas tant que ça. En observant suffisamment de séries de matches, on peut trouver des anomalies comme celle-là.

[inviteef0be89f]

[alors la probabilité de gagner 31 fois de suite est (7/8)^31=0.016 (1.6%). Peu probable mais pas tant que ça.

On peut, je pense, augmenter encore le taux de rationalité en considérant que sur les 31 matches il y en avait 15 où Bordeaux était réellement supérieur (absolument certain...) plus une dizaine où le hasard (décision arbitrale, rebond de la balle..) et le soutien du public ont donné un coup de pouce heureux.

[inviteef0be89f]

Pas grand chose à rajouter, merci à tous !