Qu'est ce que la science?

[invitec71e2933]

Bonjour tout le monde!
J'ai un TPE qui traite des religions et de la science. On voudrait ouvrir un débat sur une question qui est :
Qu'est ce que la science et pourquoi est elle née?
En esperant des reponses rapides...
-----

[invite1b6245f5]

La science est née de la curiosité de l'homme. Elle aide l'homme a trouver des réponses concernant son existence mais aussi sur l'existence des choses autours de l'homme. Par l'existence il faut entendre aussi fonctionnement.

[_Goel_]

Salut,

Je dirais la science c'est aussi chercher à comprendre le monde (ie. le mettre en équation). Formuler des explications à la fois pour ce qu'on connait et ce qu'on ne connait pas (théorie). La force de la science c'est de formuler les théories solides (notamment grâce aux outils mathématiques) de manière à pouvoir les réfuter facilement (notamment grâce à l'expérimentation).

Je suis sûrement assez confus. D'autres que moi sur ce forum t'expliqueront cela un peu mieux j'en suis sûr !

[invitea85ccf09]

La force de la science c'est de formuler les théories solides (notamment grâce aux outils mathématiques) de manière à pouvoir les réfuter facilement (notamment grâce à l'expérimentation).

J'aurais plutot dis de manière à pouvoir les mettre à l'épreuve afin de vérifier leur degré d'exactitude.

Enoncer une théorie "solide" pour la réfuter c'est pas très constructif non ?

[A voir en vidéo sur Futura]

[mh34]

Bonjour.
Regardez ici : http://www.er.uqam.ca/nobel/r20507/epistemologie/ ( au moins pour la première partie)
et ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Rasoir_d%27Occam
Vous y trouverez peut-être quelques pistes de réflexion.
Bon courage, votre sujet de TPE est complexe...et très polémique!

[invite1390086e]

La science c'est aussi accepter d'avoir tors et de changer sa vision du monde malgrés ses propres convictions et ses désirs. Contrairement à d'autres domaines où les hommes veulent imposer leurs préférences sans tenir compte des faits et des preuves. Toute l'idée de la science est résumé dans l'histoire de Galilée. C'est la conscience et l'humilité face à l'obscurentisme et l'orgueil de l'idée d'un univers n'existant que pour nous.

[invitec71e2933]

Heeey Mercii Beaucoup! Ca m'aide beaucoup mais malheureusement, nous somme tres en retard sur notre TPE. On sait que c'est un sujet complexe et on aimerait un peu d'aide si c'est possible. Voici notre plan.
Problematique : Science et Religions, convergence ou opposition?
I. LA science est elle une forme de religion?
1- Naissance de la science
2- Naissance de la Religion
3-Point communs?

II. La religion freine elle le developpement de la Science?
1 L'exemple de Darwin
2 L'exemple de Galilée
3 Exemple d'un alchimiste celebre dont les travaux sont contraires a l'ethique de l'eglise (à trouver!)

III. Interpretation scientifique d'un Fait religieux: Le déluge

Conclusion : Convergence ou Opposition?

Voila, notre plan tient il la route? Et on aimerait des informations si vous trouvez
Merci beaucoup ^^

[JPL]

On va avoir un problème pour vous aider car la charte du forum dit :

Etant sur un forum scientifique, les discussions religieuses ou politiques ne sont pas tolérées.

Non pas que ces questions soient sans intérêt, mais c'est une limite qu'on s'est imposée finalement ici en constatant d'une part des mélanges inadmissibles sur le plan intellectuel dans les discussions que nous avions tolérées, et d'autre part le fait que ces discussions dérivaient toujours en polémique stériles, chacun étant imperméable aux arguments des autres. D'ailleurs souvent ces arguments étaient aussi obtus d'un côté que de l'autre.

Sans déroger à la charte je vois au moins deux naïvetés dans ce plan.
La première est "naissance de la religion". Il y a en effet de multiples religions et leurs racines sont tellement anciennes qu'il me paraît illusoire de parler de leur naissance.
La deuxième concerne l'interprétation du déluge. Il y a eu en effet diverses hypothèses scientifiques mais je ne pense pas qu'on puisse dire qu'il y a une seule interprétation scientifique. En outre la question fondamentale est : ce texte garde-t-il une trace d'une événement réel qui aurait été transmis par une tradition orale ou autre, ou bien ce texte est-il purement allégorique, de telle sorte qu'il serait vain d'en chercher une interprétation scientifique ?
Quant à la conclusion : convergence ou opposition, cela me paraît très mal barré comme problématique, mais je me heurterais là aux limites de notre charte si je développais.

[shokin]

On peut aussi développer l'idée que la science et la religion n'ont pas les mêmes buts.

Derrière tout ouvrage, il y a des êtres humains. La science et la religion sont toutes deux des ouvrages (très larges). Poser la question de leurs buts, c'est donc poser la question des buts des êtres humains, question dont les réponses peuvent varier d'un être humain à un autre.

Tu peux également distinguer la question "Pourquoi est-elle née ?" et "Comment est-elle née ?" Au contraire du "pourquoi", le "comment" n'implique pas de conscience de quelque être.

La science, c'est un très large ensemble d'outils. La religion aussi ? je ne sais pas, mais ce n'est pas exclu. Toujours est-il que l'on peut inscrire la science dans l'évolution des outils humains (au même titre que le marteau ou le clavier).



Quant à savoir si votre plan tient la route, ça dépend beaucoup du contenu que vous allez exposer. Je vous conseille d'expliquer (et donc de vous questionner sur le) pourquoi vous avez choisi telle structure et telle problématique, quelles que soient celles que vous choisissez.



Shokin

[Alzen McCAW]

bonjour,

un vague souvenir (érroné?) de philo, dans les première leçons (Term F3) :

la naissance de la philosophie, puis des sciences, c'est quand l'être humain commence à vouloir répondre à des questions, en essayant de se passer d'explications mythiques (le surnaturel, le religieux)...

n'y aurait-il pas intérêt à rediriger vers la partie épistémologie ?

Cordialement,
Alzen

[invite1390086e]

J'ajouterais que je ne vois pas ce que viens faire la religion dans ce plan si la question est "Qu'est-ce que la science ?".
Le mot religion n'est pas dans la question.
Et s'il s'agit de comparer à d'autres domaines, pourquoi celui-ci et uniquement celui-ci ? pourquoi pas aussi la politique, la culture et l'art etc ?

[JPL]

la naissance de la philosophie, puis des sciences, c'est quand l'être humain commence à vouloir répondre à des questions, en essayant de se passer d'explications mythiques (le surnaturel, le religieux)...

Je pense que c'est un point du vue biaisé par les convictions personnelles de celui qui a fait le cours. En effet historiquement philosophie et science (qui n'étaient pas distincts au départ) ont longuement cohabité avec les religions. Ce n'est que depuis un tout petit nombre de siècles que certains, de plus en plus nombreux d'ailleurs, ont eu la conviction que la science réfutait la religion. Je pense que cette tendance n'a eu un impact notable qu'à partir du rationalisme du XIX^ème siècle.

[invitea4a042cf]

Ton plan me semble un peu casse-gueule. Avec les chapitres "naissance de la science" et "naissance de la religion", tu vas partir dans des considérations historiques assez longues et probablement hors sujet. Je mettrais plutôt à la place "spécificités de la science" et "spécificités de la religion". Et là, tu peux justement décrire les spécificités en partant de l'aspect historique (science et religion ont d'abord cohabité avant de se séparer).
Si ta problématique est vraiment science et religion, il me semble difficile de passer sous silence LA grande controverse actuelle, à savoir l'Intelligent Design. C'est quand même plus d'actualité que Galilée !!

Cela dit, Acropole a raison : parler de science et de religion est casse-gueule, mieux vaudrait un autre angle si c'est possible.

[invitef99a1962]

La science est une chose très intéressante et si tu n'es pas d'accord avec moi tu peux toujours aller te faire foutre ; ) dixit un grand biologiste américain (cela pourrait être amusant de coller ça dans l'intro pour rajouter un peu d'humour à l'oral).

Sinon la technique (que je considère faisant partie de la science) est arrivé avant la réelle prise de conscience de soi, de sa liberté et de sa mort donc je dirait que le "la philosophie puis la science" n'est pas subjectif, c'est juste érronée.

Je pense qu'une approche plus intéressante pourrait être d'étudier les différentes controverses en science (changement de paradigme par ex avec Galilée) la part d'intuition (Einstein..), de risques qui conduisent éventuellement à des échecs et donc à des fraudes pour s'en sortir.
Bref que la Science n'est pas aussi carrée qu'on ne le croit mais comprend une certaine base (d'intuition, d'imagination, de remise en question..) en quelque sorte un peu mystique.

[invitec71e2933]

Bonsoir!
Beaucoup de gens ont critiqués notre sujet. Il n'est pas necessaire d'en rajouter car nous cherchons de l'aide et rien d'autre.
Merci pr nous aider mais il nous faudrait des informations fondées que ns avons du mal a trouver pour tout le plan.
Merci beaucoup