qu'est-ce qu'une fausse science ?

[invite0384691e]

bonjour tout le monde

J'ai une question farouche qui me trotte dans la tête, de savoir qu'est-ce qu'une fausse science ?

Je me dis d'emblée que par exemple l'instinctothérapie est une fausse science. Il est évident de dire que l'instinctothérapie est une fausse science.

Toute science est une interprétation, sauf à penser d'avoir directement accès à la vérité, donc la question se ramène : qu'est-ce qu'une fausse interprétation, quels sont les critères qui permettent de juger que telle interprétation est une bonne, est une vraie interprétation; que telle autre interprétation est une mauvaise, est une fausse interprétation ?

Y-a-til des critères objectifs pour trancher la question, ou doit-on en rester à un relativisme béat ?

merci
-----

[invite7863222222222]

Je me dis d'emblée que par exemple l'instinctothérapie est une fausse science. Il est évident de dire que l'instinctothérapie est une fausse science.

Juste pour préciser :

L'instinctothérapie, appelée aussi instinctonutrition ou encore anopsologie, et signifiant littéralement « thérapie par l'instinct », est une méthode alimentaire fondée par Guy-Claude Burger.

Guy-Claude Burger a été condamné pour exercice illégal de la médecine[1], ainsi que pour pédophilie. En effet, Guy-Claude BURGER prône la pédophilie et l'inceste, notamment au travers d'une "théorie": la métapsychanalyse. Dans son livre Les enfants du crime, il défend l'idée d'une réalisation du complexe d'Oedipe pour mettre fin à la délinquance. Il a fondé l'association Orkos-Montramé, ainsi que les associations Orkos et VAMOS (Vivre Autrement pour la Mise en Oeuvre de la Solidarité), ainsi que la Fédération Internationale pour le Développement de l'ALimentation Instinctive (FIDALI)[1] reconnue comme une secte par le rapport Vivien de 1995.

Tu as déjà orienté le débat en donnant un exemple de ce que tu apelles "fausse science", il est tant que tu te jettes à l'eau et que tu commences toi même à donner un début de définition puisque quelque chose apparemment t'as permis de décider ce qu'est une fausse science (apparemment l'instinctothérapie selon tes dires).

[invite0384691e]

Bonjour

Oui c'est l'article de Wikipedia auquel vous faites allusion j'ai l'impression.

Je crois précisément que sont ici confondus l'instinct et l'intelligence, et que c'est cela même qui est objet de controverses. ==> la question serait par là à relier à celle de savoir ce qui différencie l'intelligence propre à l'homme, de l'instinct propre à l'homme et à l'animal....==> de la nature et du bon/mauvais usage que l'homme peut faire de son intelligence en somme

Je dois me déconnecter maintenant ... en tout cas merci de votre remarque.

bonnes journées

[invite7863222222222]

Oui c'est l'article de Wikipedia auquel vous faites allusion j'ai l'impression.

Oui c'est bien de wikipédia si tu avais lu le début de la citation tu t'en serais d'ailleurs rendu compte.

Je crois précisément que sont ici confondus l'instinct et l'intelligence

Pourrais-tu préciser où ? ici c'est un peu vague...

. ==> la question serait par là à relier à celle de savoir ce qui différencie l'intelligence propre à l'homme, de l'instinct propre à l'homme et à l'animal....==> de la nature et du bon/mauvais usage que l'homme peut faire de son intelligence en somme

Pareil, je ne comprends pas.

bonnes journées

Pourquoi mets tu bonne journée au pluriel ?
De plus c'est un peu curieux de poster un message et de partir, ca sent un peu la fuite quand même, non ?

en tout cas merci de votre remarque

Ben je ne crois pas que je puisse en dire de même, enfin bon, bonnes journées quand même, comme vous dites.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitedb325deb]

bonjour,

Toutes interprétations intellectuelles se basent sur différents postulats et axiomes.

Une science, au sens large, est une démarche qui suite à la proposition d'un certain nombre d'assertions, détermine les conséquences logiques de telle ou telle assertion. Cette définition s'applique très bien à la philosophie en générale.

Alors, qu'elle est la différence entre la philosophie et la science (au sens moderne maintenant) ?

Et bien, la science moderne est une science positive qui n'invalide ou valide une théorie qu'au regard des éléments expérimentaux disponibles.

Par exemple, la religion est basée sur un certain nombre de postulat (ex : l'existence de Dieu) et la théologie développe toute les conséquences logiques de telles assertions. En quelques sorte, une démarche cohérente est une science au sens large. La différence que l'on pourait faire entre toutes les sciences que l'Humain à engendré et La Science Moderne est tout simplement la voie d'accréditation d'une connaissance, c'est à dire l'épistémologie. La science moderne ne différe fondamentalement que part (euh, en fait c'est une énorme différence) son épistémologie.

[invite7863222222222]

Et bien, la science moderne est une science positive qui n'invalide ou valide une théorie qu'au regard des éléments expérimentaux disponibles.

La condition cadre expérimental n'est pas une condition nécessaire, si on considère que des disciplines telles que les mathématiques sont des sciences, auquel cas, il suffit juste d'un cadre dans lequel on peut donner les moyens de vérifier des hypothèses.

[invitedb325deb]

très bonne remarque.....

mais les mathématiques ne seraient-elles pas justement l'exeption ! On peut effectivement ne pas voire les mathématiques comme un philosophie naturelle..... mais comme un édifice logique n'ayant d'ailleurs pas pour but de décrire la nature..... De part ma définition, les mathématiques serait du domaine de la philosophie générale en opposition avec la philosophie naturelle.
D'ailleurs, Auguste Comte (mathématicien), le pére de la philosophie positive ne parle jamais des mathématiques comme science naturelle... ce n'en est pas !
Alors certes, c'est une science mais au sens large....

[invitedb325deb]

il suffit juste d'un cadre dans lequel on peut donner les moyens de vérifier des hypothèses.

C'est le cas de toute démarche philosophique.....

[invite7863222222222]

Alors certes, c'est une science mais au sens large....

Je confirme que j'ai ma vision de la science est large.

[invite0384691e]

bonjour,

Toutes interprétations intellectuelles se basent sur différents postulats et axiomes.

Une science, au sens large, est une démarche qui suite à la proposition d'un certain nombre d'assertions, détermine les conséquences logiques de telle ou telle assertion. Cette définition s'applique très bien à la philosophie en générale.

Alors, qu'elle est la différence entre la philosophie et la science (au sens moderne maintenant) ?

Et bien, la science moderne est une science positive qui n'invalide ou valide une théorie qu'au regard des éléments expérimentaux disponibles.

Par exemple, la religion est basée sur un certain nombre de postulat (ex : l'existence de Dieu) et la théologie développe toute les conséquences logiques de telles assertions. En quelques sorte, une démarche cohérente est une science au sens large. La différence que l'on pourait faire entre toutes les sciences que l'Humain à engendré et La Science Moderne est tout simplement la voie d'accréditation d'une connaissance, c'est à dire l'épistémologie. La science moderne ne différe fondamentalement que part (euh, en fait c'est une énorme différence) son épistémologie.

bonjour

Vous avez raison de mettre l'accent sur la cohérence logique.

Il y a pas mal d'articles sur cette question sur le net :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Pseudo-science

(attention l'article est foireux, l'auteur semble ici sombrer dans l'erreur poppérienne qui consiste à penser que seules les sciences positives sont dignent de foi, peuvent être qualifiées de "sciences").

http://www.philoplus.com/philos/dissert1.php

http://www.librepensee64.ouvaton.org...ul28erreur.pdf

http://sos.philosophie.free.fr/irration.htm

"En quelques sorte, une démarche cohérente est une science au sens large."

Ce qui distinguerait le discours "scientifique" (i.e digne d'ûne "science") du discours religieux : les articles de foi comme peut l'être par exemple la transsubstantiation sont parfaitement incohérents avec tout discours rationnel (inconciliable avec l'idée qu'il n'y a pas de parties en Dieu par exemple).

La foi et le discours "scientifique" sont difficilement conciliables.

Merci de vos remarques, bonnes journées

[invite7863222222222]

Ce qui distinguerait le discours "scientifique" (i.e digne d'ûne "science") du discours religieux

On peut voir le manque de cohérence logique du discours religieux, non pas comme une différence fondamentale mais comme une conséquence d'un renoncement à raisonner de manière rationnelle.


Donc la différence entre le discours religieux et le discours scinetifique est seulement.... le public auquel il s'adresse...

[Matmat]

La rationalité ou la cohérence du discours ne concernant que quelques sciences , on ne peut pas ramener la différence avec une fausse science à ca.

pour moi une fausse science c'est une discipline:

(1) qui prétend etre une science
et:
(2) qui émet des théories ayant des énoncés dont la méthode de vérification n'est soit pas dite soit, si elle est dite, est inaccessible à l'interlocuteur.

[invite0384691e]

On peut voir le manque de cohérence logique du discours religieux, non pas comme une différence fondamentale mais comme une conséquence d'un renoncement à raisonner de manière rationnelle.


Donc la différence entre le discours religieux et le discours scinetifique est seulement.... le public auquel il s'adresse...

bonjour

On ne peut pas dire à la fois qu'il n'y a pas de parties en Dieu, et qu'on croit à la transsubstantiation : la transsubstatntiation est un objet de foi, ce n'est pas un objet de science car là est dérogé au principe de cohérence logique.

La cohérence logique est une condition nécessaire pour qu'une discipline puisse être qualifiée de "science", ceci dit ce n'est pas une condition suffisante : l'astrologie se sert d'assertions parfaitement logiques, mais tellement vagues et générales qu'elles sont forcément vraies (exemple : "tous les célibataires pourront se marier dans l'année." )

Ce qui n'empêche pas certaines personnes de noircir des pages et des pages pour justifier la transsubstantiation, de présenter la transsubstantiation comme une science.

Ceci dit, peut-être que c'est une non-science vraie, mais alors les critères de vérité ne seront pas cherchés dans le raisonnement mais dans la sphère de la vie, du vécu.

[invite7863222222222]

Tu m'excuseras de ne pas comprendre un traitre mot de ce que tu me réponds.

PS : accessoirement, les discussions religieuses ne sont pas admises sur ce forum.

[invite0384691e]

Il n'y a pas de discussions religieuses ici, il s'agit seulement de voir comment il est possible de différencier les vraies sciences des fausses sciences, la science de la non-science, en évitant autant que faire se peut la langue de bois, le politiquement correct etc. : ce qui est un gage d'objectivité .

Perso je ne porte aucun jugement de valeur sur les croyances des uns et des autres (la question qui est posée est celle-ci : es-tu heureux avec ce en quoi tu crois : si la réponse est oui je suis heureux avec ça, perso c'est tout ce qui m'importe pas de savoir si ce en quoi tu crois est vrai ou faux), me permettrais pas, moi

bonnes journées

[invite7863222222222]

Il n'y a pas de discussions religieuses ici

Je suis désolé si.

Vous ne faites qu'à peu près parler religion dans cette discussion. D'ailleurs je me demande si un de vos posts aient déjà parler d'autres choses que de ça.

Je pense d'ailleurs que c'est seulement la culture et l'histoire religieuse et chrétienne occidentale qui fait que vous pouvez encore poster ici ce genre de message sans être modéré.

[invite0384691e]

... bon alors parlons de l'instinctothérapie si vous le voulez bien : qu'est-ce qui vous fait dire que la Médecine est une vraie science et que l'instinctothérapie (condamnée par l'ordre des Médecins) est une fausse science ?

[Matmat]

Si j'ai bien compris wikipédia, l'instinctothérapie se base sur l'hypothèse que si quelque chose est mauvais pour nous alors notre instinct ou un de nos sens nous le signalera :
par exemple boire beaucoup de lait nous dégoute, et plus nous en buvons plus nous sommes dégoutés, parce que plus nous en boiront plus nous serons malades...
l'instinctothérapie ne semble pas affectée pas les expériences qui contredisent son hypothèse, les petits enfants ont instinctivement l'intention de manger n'importe quoi (la terre, les billes, l'eau de javel,etc ...) et ce n'est que l'adulte instruit par la médecine qui le lui en empeche.

[invite0384691e]

... il me semble que l'instinctothérapie est assez symptomatique de ce que peut être une fausse science : un savoir individuel (qui peut être vrai), connu par une conscience individuelle tandis que la science a vocation au général à l'universel.

Ce qui permet de croire qu'il puisse y avoir de "vraies fausses sciences" si j'ose dire, i.e des savoirs individuels (vrais) qui ont lieu pour tel ou tel individu, à tel ou tel moment ...

[invite309928d4]

... il me semble que l'instinctothérapie est assez symptomatique de ce que peut être une fausse science : un savoir individuel (qui peut être vrai), connu par une conscience individuelle tandis que la science a vocation au général à l'universel.

Ce qui permet de croire qu'il puisse y avoir de "vraies fausses sciences" si j'ose dire, i.e des savoirs individuels (vrais) qui ont lieu pour tel ou tel individu, à tel ou tel moment ...

Bonjour,
encore faudrait-il que l'individu utilise un minimum la méthode scientifique et n'en reste pas à sa "petite idée".
Pour l'instinctomachin, je propose une expérience simple : on organise une soirée champignons, les gens ont les yeux bandés comme indiqué dans le protocole du monsieur, et on leur dit simplement que parmi les champignons il y a quelques amanites phalloïdes. Qui va jouer ?
Et n'y a-t-il pas une contradiction à croire que spontanément on mangerait des aliments crus alors que spontanément nos lointains ancêtres ont vu l'intérêt des aliments cuits ? L'homme de Néanderthal ne faisait pas d'analyses biochimiques avant de cuire son steack de mammouth.

[invite7863222222222]

... bon alors parlons de l'instinctothérapie si vous le voulez bien : qu'est-ce qui vous fait dire que la Médecine est une vraie science et que l'instinctothérapie (condamnée par l'ordre des Médecins) est une fausse science ?

sur le christianisme ou sur mouvements curieux de type sectes (ce que vous apellez fausse science), le lien rapport avec les siences est toujours sous entendu et pas clairement précisé.

[invite0384691e]

Bonjours

l'instinctothérapie ne semble pas affectée pas les expériences qui contredisent son hypothèse,

Il faut aussi la réfutabilité, en effet.

Je me dis que cette petite synthèse est pas trop mal pensée :

non-science (qui peut être vraie) : qui déroge au principe de cohérence logique (condition suffisante).

fausse science : "fausse science" n'est pas ispo-facto "science fausse" (peut l'être mais ne l'est pas forcément) : qui ne déroge pas au principe de cohérence logique, mais dont les hypothèses sont a priori irréfutables, et qui de surcroît ne vaut comme "science" que pour telle(s) ou telle(s) conscience(s) individuelle(s).

vraie science : qui n'est ni une "non science" ni une "fausse science" en somme !

bonnes journées

[invite7863222222222]

fausse science : "fausse science" n'est pas ispo-facto "science fausse" (peut l'être mais ne l'est pas forcément) : qui ne déroge pas au principe de cohérence logique, mais dont les hypothèses sont a priori irréfutables, et qui de surcroît ne vaut comme "science" que pour telle(s) ou telle(s) conscience(s) individuelle(s).

Cette terminologie est essentiellement un élargissement du terme de science permettant d'y inclure des choses comme des religions ou des sectes.

Or il me semble plus juste de dire que ce ne sont pas des sciences et leur véracité ne se posent alors pas dès le moment où elles refusent de se soumettre à l'epreuve de la vérification (la science nécessite un moyen de vérifier les hypothèses qu'elles avancent dans un contexte établi).

Si on affirme ou laisse supposer leur véracité sans moyen de vérification, on se soustrait à la méthode scientifique et on rentre plus dans une démarche prosélyte qu'autre chose.

[ClaudeH]

Bonjou.

Au sujet de fausse science, que pensez-vous de ça:
http://www.homme-moderne.org/societe.../revpress.html
Cordialement.

[jpu017]

Bonjou.

Au sujet de fausse science, que pensez-vous de ça:
http://www.homme-moderne.org/societe.../revpress.html
Cordialement.

Ca, c'est franchement scandaleux. Il faut noter l'habileté de la Dame, qui prétend passer une thèse de sociologie, tout en se faisant de la pub. La cible de cette pub, bien sûr, ce sont tous les gens qui seront contents de se rengorger que Madame l'astrologue ait acquis sa respectabilité... Mais le pire scandale est celui des universataires qui se rendent complices de la manip'.

Pour revenir sur le débat : je voudrais remarquer que le mot "science" a longtemps voulu dire "savoir". Avant l'émergence de la science moderne, disons, au XVIIème siècle, l'astrologie était "de la science".
Ce qui est intéressant, c'est bien sûr cette émergence. La combinaison de la conviction qu'il y a des lois à découvrir (ce postulat lui-même étant bien sûr hors de la Science elle-même !), de la rigueur logique, de la confrontation permanente aux résultats de l'expérience, de "l'intervalidation" de ces résultats entre scientifiques jusqu'à l'émergence du consensus... LA "Science" prend son sens moderne.
... Mais cette synthèse sommaire est aussi l'objet du débat.

J'aime bien la "petite synthèse" de Titanic plus haut, mais je pense qu'il n'insiste pas assez sur la confrontation avec les résultats expérimentaux.

[invite0384691e]

Or il me semble plus juste de dire que ce ne sont pas des sciences et leur véracité ne se posent alors pas dès le moment où elles refusent de se soumettre à l'epreuve de la vérification (la science nécessite un moyen de vérifier les hypothèses qu'elles avancent dans un contexte établi).

Si on affirme ou laisse supposer leur véracité sans moyen de vérification, on se soustrait à la méthode scientifique et on rentre plus dans une démarche prosélyte qu'autre chose.

salut

Le vérificationnisme et l'inductivisme ont été critiqués notamment par Popper (La logique de la découverte scientifique : selon lui "ils ne sont valides ni d'un point de vue logique ni épistémologique pour produire des connaissances scientifiques fiables".(art Wikipedia réf plus loin)

Il ya a des incohérences tant logiques qu'épistémologiques dans certaines propositions scientifiques : comment concevoir, d'un point de vue tant logique qu'épistémologique, qu'il puisse exister des entités non moins réelles que scientifiques, qui se propagent dans le vide (ondes électromagnétiques) sans support(s) de propagation ? Avec l'Ether c'était quand même plus facile à comprendre, non ?

[invite0384691e]

... l'article "Méthode scientifique" sur Wikipedia :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Methode_scientifique

[invite7863222222222]

salut

Le vérificationnisme et l'inductivisme ont été critiqués notamment par Popper (La logique de la découverte scientifique : selon lui "ils ne sont valides ni d'un point de vue logique ni épistémologique pour produire des connaissances scientifiques fiables".(art Wikipedia réf plus loin)

Tout à fait, c'est pourquoi on parle de réfutabilité et de mise en place d'un contexte lié à une science où cette réfutabilité prend sens.

En conclusion, il faut faire la différence entre les limites d'une science et l'absence de possibilité de réfuter des énoncés.

[invite0384691e]

Merci de cette remarque salutaire.

Au passage, ce n'est donc pas parce qu'on ne peut pas se représenter certaines choses par l'imagination que forcément elles n'existent pas (ondes électromagnétiques).

[invite7863222222222]

Merci de cette remarque salutaire.

Au passage, ce n'est donc pas parce qu'on ne peut pas se représenter certaines choses par l'imagination que forcément elles n'existent pas (ondes électromagnétiques).

La science ne considère pas cette notion d'existence des objets sur lesquelles elles travaillent, le terme même d'existence n'est pas une notion scientifiquement étudiée.

Encore en conclusion, la science ne peut travailler que sur des objets parfaitement définis dans un contexte donné et formuler des assertions réfutables dans ce contexte.