qu'est-ce qu'une fausse science ?

[invite0384691e]

... c'est tout à fait curieux mais à parler des ondes élécromagnétiques, c'est comme si on les observait :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Onde_électromagnétique

... alors qu'en fait personne ne sait vraiment ce qu'est une "onde" !

Une "onde" c'est en fait un modèle théorique, et d'ailleurs les sciences dites "positives" travaillent essentiellement sur des modèles, et en ce sens mais toutes proportions garder avec le discours religieux, à n'y pas prendre garde elles pourraient passer pour de "fausses" sciences (connaissent des modèles, ne portent pas sur la "réalité" ).

Je vous laisse
-----

[invite7863222222222]

... alors qu'en fait personne ne sait vraiment ce qu'est une "onde" !

Ce qu'on sait des ondes électromagnétiques suffit amplement à définir une science basée sur ces connaissances : l'électromagnétisme.

à n'y pas prendre garde elles pourraient passer pour de "fausses" sciences

qui n'a jamais vu un rayon de lumière ?

[jiherve]

Bonsoir

une fausse science se reconnait à:

la non réfutabilité de ses affirmations , a leur coté intangible, révélé.

à l'aspect irrationnel de ses fondements.

à l'inexistence ou à la non vérification des ses prédicats et c'est là le test ultime, une vraie science doit à la fois expliquer des phénomènes connus mais encore faire des prédictions vérifiables ex : la relativité générale inclue la mécanique newtonienne , explique la valeur de la précession du périhélie de Mercure mais prédit aussi la déviation des rayons lumineux par un corps massif.

Pour autant les théories antérieures étaient déjà de vraies sciences, car la connaissance ne se crée pas ex nihilo de façon instantanée.

La mécanique quantique qui manipule des objets et des concepts encore plus insaisissables que les ondes est aussi une vraie science, la preuve vous pouvez grâce à elle poster sur ce forum!

Je constate que certains restent scotchés sur les théories mécanistes en vogue au XIX eme (ether) cette hypothèse (recevable à l'époque) à été infirmée (Maxwell avait raison, Einstein aussi sans eux pas de GPS!), car la physique est une vraie science , la philosophie , estimable par ailleurs, n'est pas une science car aucun test ne permet de valider ou d'invalider les différentes approches et le coté prédictif y est inexistant.


Le fait de pouvoir effectuer une construction logique à partir d'hypothèses ne signe pas une science, la condition est nécessaire mais non suffisante.
JR

[invitebd2b1648]

Salut !

Moi, y'a un truc qui me paraît évident !

Si on prend l'ensemble des fausses sciences, elles se contredisent entre-elles, je pense pas qu'il y ait besoin d'exemples pour illustrer !

Alors que, a contrario,

Les sciences acquises pour "vraies" se complètent les unes aux autres comme un puzzle géant et inter-disciplinaires !

Voilà,

Cordialement

[Médiat]

une fausse science se reconnait à:

la non réfutabilité de ses affirmations , a leur coté intangible, révélé.

à l'aspect irrationnel de ses fondements.

à l'inexistence ou à la non vérification des ses prédicats et c'est là le test ultime, une vraie science doit à la fois expliquer des phénomènes connus mais encore faire des prédictions vérifiables

Donc les maths sont une fausse science !

[invite57a1e779]

Donc les maths sont une fausse science !

Mais oui, les maths, c'est de l'art...

[Médiat]

Mais oui, les maths, c'est de l'art...

Comme tu m'as déjà lu sur ce sujet, tu sais bien que je suis d'accord (je fais semblant de croire que tu ne te moques pas de moi (sympathiquement, je n'y vois pas d'offense)), et même que cela ne me gène pas du tout que l'on dise que les mathématiques ne sont pas une science (essentiellement parce que l'étiquetage ne m'intéresse pas), par contre cela me gène qu'on les qualifie de "fausse-science" au même titre que l'instinctothérapie (quelle abomination : instinct vient du latin instinctus et thérapie du grec θεραπευτικός) ou l'astrologie.

Il y a dans la question initiale de titanic, une recherche de taxonomie (ce qui est beaucoup plus intéressant et plus fécond) et non de simple étiquetage ; si un résultat marginal de cette recherche est que les maths sont une fausse-science, je ne serai pas le seul, sans doute, à penser que cette recherche se solde par un échec, alors que cela ne doit pas être bien compliqué de faire en sorte qe l'on arrive pas à cette conclusion.

[invite0384691e]

salut

Je pense qu'il est salutaire de ne pas confondre "fausse/vraie science" et "science fausse/vraie" !

Parler d'une "fausse/vraie science" c'est faire allusion à la méthode. Parler d'une "science vraie/fausse" c'est faire allusion aux résultats.

Tous les scientifiques s'accordent à penser que leur science n'est jamais formellement vraie, et que donc que par conséquent elle est tout le temps formellement fausse

En fait la question initiale est "Qu'est-ce qu'une fauuse science ?" : ce n'est pas "Qu'est-ce qu'une fausse interprétation ?". C'est moi qui ai dévié la question initiale.

Dans tous les cas, mieux vaut une "science vraie" qu'une "vraie science", mais la question est de savoir s'il existe quelque part une "science vraie" (les religieux vous diront que leur "science" est une "science vraie", mais comparer le discours religieux et celui scientifique c'est hors chartre, y'en a qui ont essayé ils ont eu des problèmes j'aime autant vous le dire

Bonnes journées.

[invite7863222222222]

mais la question est de savoir s'il existe quelque part une "science vraie"

Ca c'est difficile à dire mais il faudrait maintenant, poser la question dans un autre topic puisque on a la réponse à la question qu'est ce qu'une fausse science ?

mais comparer le discours religieux et celui scientifique c'est hors chartre

Je ne crois que ce soit hors charte d'ailleurs la preuve c'est un peu que vous n'êtes pas modérés.

En soit ce n'est pas la comparaison qui semble hors charte, mais le fait de discuter de religion sans faire de lien avec les sciences, mais si vous estimez que vos interrogations peuvent amener à des discussions qui n'ont pas de rapport bien établi avec les sciences, alors, c'est très bien, de prévenir.

[invite7863222222222]

Comme tu m'as déjà lu sur ce sujet, tu sais bien que je suis d'accord (je fais semblant de croire que tu ne te moques pas de moi (sympathiquement, je n'y vois pas d'offense)), et même que cela ne me gène pas du tout que l'on dise que les mathématiques ne sont pas une science (essentiellement parce que l'étiquetage ne m'intéresse pas), par contre cela me gène qu'on les qualifie de "fausse-science" au même titre que l'instinctothérapie (quelle abomination : instinct vient du latin instinctus et thérapie du grec θεραπευτικός) ou l'astrologie.

Il y a dans la question initiale de titanic, une recherche de taxonomie (ce qui est beaucoup plus intéressant et plus fécond) et non de simple étiquetage ; si un résultat marginal de cette recherche est que les maths sont une fausse-science, je ne serai pas le seul, sans doute, à penser que cette recherche se solde par un échec, alors que cela ne doit pas être bien compliqué de faire en sorte qe l'on arrive pas à cette conclusion.

Je crois que vous avez mal interprété le message de jiherve, car il ne me semble pas qu'il ait dit que les mathématiques pouvait être une fausse-science.

[Médiat]

Je crois que vous avez mal interprété le message de jiherve, car il ne me semble pas qu'il ait dit que les mathématiques pouvait être une fausse-science.

Les critères de jiherve :

la non réfutabilité de ses affirmations : c'est le cas des maths puisqu'elles ne sont pas expérimentales

a leur coté intangible : c'est le cas des maths, beaucoup (pas moi) le leur reprochent

révélé : Ce point est très flou (je ne donne pas un sens mystique à ce mot ici) et peut s'appliquer à beaucoup de sciences dont les maths

à l'aspect irrationnel de ses fondements : sans savoir exactement le sens donné par jiherve à irrationnel (car si cela veut dire non scientifique la définition se mord la queue), je lui donne le sens de "contre-intuitif", là encore c'est le cas des maths (géométries non euclidiennes, par exemple, mais il y a pire)

à l'inexistence ou à la non vérification des ses prédicats : j'avoue ne pas comprendre ce que veut dire cette phrase, je l'ai interprétée en remplaçant "prédicats" par "postulats", et là encore c'est le cas des maths (pour la non vérification).

et c'est là le test ultime, une vraie science doit à la fois expliquer des phénomènes connus mais encore faire des prédictions vérifiables : les maths ne font pas de prédictions, c'est la physique, par exemple (à l'aide des maths, certes) qui fait des prédictions.

Donc je maintiens que les critères d'une fausse-science énoncés par jiherve font des maths une fausse-science, ce qui me dérange, d'autant plus que ce serait facile de les exclure.

[invite7863222222222]

Les critères de jiherve :

la non réfutabilité de ses affirmations : c'est le cas des maths puisqu'elles ne sont pas expérimentales

Les maths n'étant pas expérimentales, je n'arrive pas à voir ce que pourrait autant être leur réfutabilité que leur irréfutabilité.

Si j'affirme qu'il y a 5 siècles, un évènement s'est produit mais que je n'ai aucun protocole permettant de le confirmer alors ma théorie est irréfutable, si je dis que 1 + 1 = 2 ce n'est pas irréfutable c'est juste que mes propos ne portent pas sur des faits.

révélé : Ce point est très flou

Pas pour moi. Révélé va de pair avec l'irrationnel :

à l'aspect irrationnel de ses fondements : sans savoir exactement le sens donné par jiherve à irrationnel (car si cela veut dire non scientifique la définition se mord la queue), je lui donne le sens de "contre-intuitif", là encore c'est le cas des maths (géométries non euclidiennes, par exemple, mais il y a pire)

Encore une fois, l'intuitif ou le contre intuitif, l'irrationnel s'appliquent à des faits et non à des constructions intellectuelles.

à l'inexistence ou à la non vérification des ses prédicats : j'avoue ne pas comprendre ce que veut dire cette phrase, je l'ai interprétée en remplaçant "prédicats" par "postulats", et là encore c'est le cas des maths (pour la non vérification).

Pareil encore pour la non vérification, les mathématiques ne peuvent pas être vérifiées au sens physique du terme puisqu'elles ne sont pas expérimentales.

Donc je maintiens que les critères d'une fausse-science énoncés par jiherve font des maths une fausse-science, ce qui me dérange, d'autant plus que ce serait facile de les exclure.

Sur tous les critères cités, il y en a trop selon moi pour conclure que suivant ces critères les mathématiques sont une fausse-science.

[Médiat]

Les maths n'étant pas expérimentales, je n'arrive pas à voir ce que pourrait autant être leur réfutabilité que leur irréfutabilité.

Donc elles ne sont pas réfutables, nous sommes d'accord et les maths remplissent ce critère.

Pas pour moi. Révélé va de pair avec l'irrationnel
Encore une fois, l'intuitif ou le contre intuitif, l'irrationnel s'appliquent à des faits et non à des constructions intellectuelles.

Fait une enquête autour de toi, pour savoir si les géométries euclidiennes (ou la formule de Shelah, ou les pseudo-plans etc.) sont intuitives ou non ; j'ai peu de doute sur le résultat : les maths remplissent ce critère.

Pareil encore pour la non vérification, les mathématiques ne peuvent pas être vérifiées au sens physique du terme puisqu'elles ne sont pas expérimentales.

Nous sommes encore d'accord, donc elles remplissent le critère de jiherve

Sur tous les critères cités, il y en a trop selon moi pour conclure que suivant ces critères les mathématiques sont une fausse-science.

En toute logique tu aurais dû arriver à la conclusion inverse, puisqu'elles vérifient tous les critères de jiherve, comme tu l'as brillamment démontré .

[invite7863222222222]

Donc elles ne sont pas réfutables, nous sommes d'accord et les maths remplissent ce critère.

encore une fois non, elles ne sont pas non réfutables, la notion de refutabilité ou de non réfutabilité ne s'appliquent selon moi, pas aux mathématiques.

Fait une enquête autour de toi, pour savoir si les géométries euclidiennes (ou la formule de Shelah, ou les pseudo-plans etc.) sont intuitives ou non ; j'ai peu de doute sur le résultat : les maths remplissent ce critère.

"L'intuitivité" n'est pas un critère cité par jiherve il a parlé d'irrationnalité et pas de "non intuitivité".

En toute logique tu aurais dû arriver à la conclusion inverse, puisqu'elles vérifient tous les critères de jiherve, comme tu l'as brillamment démontré .

Je n'ai pas démontré que les mathématiques répondaient au critères de jiherve bien au contraire.

Selon moi en parlant de non réfutabilité, il excluait de fait de la portée de sa reflexion, les constructions intellectuelles telles que les mathématiques.

Comment les critères de jiherve auraient-ils pu désigner les mathématiques si les termes qu'il a employé n'avaient même pas de sens dans le contexte des mathématiques ?

Et je maintiens que vous sur interpretez, voir sous estimez les critères donnés par jiherve.

[Médiat]

encore une fois non, elles ne sont pas non réfutables, la notion de refutabilité ou de non réfutabilité ne s'appliquent selon moi, pas aux mathématiques.

Je vais en rester là de ce dialogue de sourds, juste te faire remarquer que :
Etre réfutable cela veut dire vérifier tels ou tels critère (lire Popper), ne pas vérifier ces critères c'est ne pas être réfutable (d'ailleurs Popper n'a jamais dit que les mathématiques l'était ou ne l'était pas).

Est-ce qu'il existe une expérience qui permettrait de réfuter la mécanique quantique ? Si oui, elle est réfutable, si non elle ne l'est pas.

Est-ce qu'il existe une expérience qui permettrait de réfuter la théorie de groupes? Non, puisque les maths ne sont pas expérimentales, donc je ne peux pas les réfuter (dans ce sens) donc elles ne sont pas réfutables !

Et je répète encore : il suffirait de peu de chose pour que les critères de jiherve n'englobent pas les maths, donc pourquoi ne pas faire cet ajustement ?

[invite7863222222222]

C'est pas possible...

Je répète encore que jiherve ne pouvait parler que des sciences expérimentales d'où le fait que je n'ai fait aucun ajustement.

D'ailleurs ajustement dont vous parlez et dont je n'en verrais aucunement la teneur...

[Médiat]

C'est pas possible...

Ce que je me dis depuis le début car :

Je répète encore que jiherve ne pouvait parler que des sciences expérimentales d'où le fait que je n'ai fait aucun ajustement.

1. jiherve n'a absolument pas évoqué que ses critères ne devait s'appliquer qu'aux sciences expérimentales
2. j'ai eu beau relire toutes tes interventions dans nos échanges, pas une seule fois tu n'as dit cela, tu t'es contenté de dire que les maths n'étaient pas expérimentales (ce dont je me doutais un peu)

D'ailleurs ajustement dont vous parlez et dont je n'en verrais aucunement la teneur...

Ben, par exemple de préciser que ces critères ne concernent que les sciences expérimentales, ce qui, en l'état des critères de jiherve ne permettrait de qualifier de fausse-science, que les sciences expérimentales ...

Message à jiherve :
Je ne sais toujours pas ce qu'il faut entendre par révélé ni par l'aspect irrationnel de ses fondements. Si tu pouvais éclaircir ces points, ainsi que l'inexistence ou à la non vérification des ses prédicats.

Merci d'avance

[jiherve]

Bonsoir

L'irrationalité n'est pas forcement révélée c'est par exemple le fondement de l'homéopathie qui tout bien considéré relève de la magie.

par révélé je faisait allusions aux croyances venues d'ailleurs ,pour l'essentiel cela ne concerne que les religions.

Le fait pour une théorie d'être contre intuitive n'est pas équivalent à irrationnelle , par exemple il est contre intuitif de considérer que la terre tourne autour du soleil(e pur si muove) pourtant c'est le fruit d'une démarche rationnelle qui à conduit à le postuler(voir épicycles) réfutant ainsi le géocentrisme alors en vigueur. L'exemple donné plus haut concernant la mécanique quantique est encore plus parlant à ce niveau.

Je pense qu'il y a confusion entre irréfutabilité et incomplétude,voir Gödel certaines propositions sont indécidables dans le système logique auxquelles elles appartiennent elles ne sont pas pour autant irréfutables.

Les mathématiques se vérifient aisément c'est même une branche trés active actuellement et sans elles point de physique.
Les mathématique sont opératoires, n'importe qui suffisamment instruit dans le domaine peut en vérifier les résultats.

Lorsqu'un mathématicien fait une conjecture ,d'autres mathématiciens vont essayer d'affirmer ou d'infirmer cette conjecture (voir Fermat)cela peut demander du temps.

Donc désolé mais les mathématiques sont une science.

je soumettrai bien un dernier critère qui est la faculté de se remettre en question lorsque l'expérience contredit le paradigme, voir les récents développements en astrophysique.

un peu de lecture mais surtout des fils à suivre pour accéder à des proses bien plus profondes que ne le sera jamais la mienne.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Kurt_G%C3%B6del
http://fr.wikipedia.org/wiki/Hom%C3%A9opathie
http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9futabilit%C3%A9

JR

[invite7863222222222]

Ben, par exemple de préciser que ces critères ne concernent que les sciences expérimentales

Hé bien voilà maintenant c'est dit...

[Médiat]

Merci de ta réponse rapide.

L'irrationalité n'est pas forcement révélée c'est par exemple le fondement de l'homéopathie qui tout bien considéré relève de la magie.

Cela ne me donne toujours pas la définition de irrationnel que tu utilises

par révélé je faisait allusions aux croyances venues d'ailleurs ,pour l'essentiel cela ne concerne que les religions.

Alors j'ai peur que peu de fausses-sciences ne vérifient tes critères (assez peu (mais il y en a) de tenants de fausses-sciences prétendent avoir reçu leur enseignement d'extra-terrestres ou de dieux)

Le fait pour une théorie d'être contre intuitive n'est pas équivalent à irrationnelle , par exemple il est contre intuitif de considérer que la terre tourne autour du soleil(e pur si muove) pourtant c'est le fruit d'une démarche rationnelle qui à conduit à le postuler(voir épicycles) réfutant ainsi le géocentrisme alors en vigueur. L'exemple donné plus haut concernant la mécanique quantique est encore plus parlant à ce niveau.

Qu'entends-tu par démarche rationnelle (de telle sorte que cela exclut les fausses-sciences)

Je pense qu'il y a confusion entre irréfutabilité et incomplétude,voir Gödel certaines propositions sont indécidables dans le système logique auxquelles elles appartiennent elles ne sont pas pour autant irréfutables.

Mon pauvre Gödel, on fait encore appel à toi ...
Peux-tu préciser ta pensée dans un cadre strict : soit p une proposition dans un langage L, que veux dire pour toi "p est irréfutable dans la théorie T (dans le langage L)", que veux dire pour toi "p est indécidable dans la théorie T (dans le langage L)" ?

Les mathématiques se vérifient aisément c'est même une branche trés active actuellement et sans elles point de physique.
Les mathématique sont opératoires, n'importe qui suffisamment instruit dans le domaine peut en vérifier les résultats.
Lorsqu'un mathématicien fait une conjecture ,d'autres mathématiciens vont essayer d'affirmer ou d'infirmer cette conjecture (voir Fermat)cela peut demander du temps.

Là c'est toi qui confond vérifiabilité et réfutabilité (la bonne application de règles en numérologie et en astrologie est facilement vérifiable est-ce que cela en fait des sciences ?)

Donc désolé mais les mathématiques sont une science.

Ne soit pas désolé, j'ai plutôt tendance à penser que les maths sont une science, même si, comme je l'ai déjà écrit plusieurs fois, si quelqu'un veut prétendre le contraire cela ne me dérange pas, ce qui me dérange c'est de les qualifier de fausse-science.

je soumettrai bien un dernier critère qui est la faculté de se remettre en question lorsque l'expérience contredit le paradigme, voir les récents développements en astrophysique.

Est-ce que cela ne ferait pas un peu double emploi avec la réfutabilité ? Admettre qu'une théorie est réfutable, c'est accepter d'avance qu'elle soit réfutée et donc que l'on doive la remettre en question.

[jiherve]

Re
je n'avais pas vu le dernier message.

l'inexistence ou à la non vérification des ses prédicats.

Pour l'inexistence : la plupart des fausses sciences ne sont que des tentatives d'explications elle ne predisent rien, j'ai donné l'exemple de la relativité générale cela me semble assez clair : cela explique mais cela prédit aussi un phénomène non "attendu"
pour la non vérification peut aussi concerner les vraies théories scientifiques, c'est là le critère de tri entre celles qui sont correctes et les autres.
Aujourd'hui il existe par exemple une théorie alternative à celle de la matière noire (théorie Mond) , il existe aussi des théories alternatives à celle de l'énergie noire, les observations et les math trancherons un jour.
Par contre les fausses sciences qui s'y risquent , carricaturalement l'astrologie, échouent avec constance dans leur prédictions.
JR
Je ne pense pas faire le poids pour te répondre plus savamment.

[Médiat]

Merci de ta nouvelle réponse, du coup je suppose que tu veux prédiction et non prédicat, me gourre-je ?

[invite0384691e]

En soit ce n'est pas la comparaison qui semble hors charte, mais le fait de discuter de religion sans faire de lien avec les sciences, mais si vous estimez que vos interrogations peuvent amener à des discussions qui n'ont pas de rapport bien établi avec les sciences, alors, c'est très bien, de prévenir.

... Le discours religieux est souvent une enfilade de dogmes, certes les règles logiques sont respectées mais un dogme est par nature indiscutable, ce qui fait que le discours qui en résulte l'est aussi.

Pour cette raison fort simple il est extrêmement difficile de discuter avec une religion.

Parfois, les dogmes sont issus d'une "Révélation" comme c'est le cas dans la religion catholique, la Théologie catholique serait directement dictée par l'Être suprême :

==> Encyclique Providentissimus du pape Léon XIII (1893) :

"Nos adversaires principaux sont les rationalistes qui nient l'inspiration, le miracle, la véracité des faits bibliques."

Et plus loin :

"La théologie ne tire pas ses principes des autres sciences, mais immédiatement de Dieu par la Révélation. Et aussi, elle ne reçoit rien de ces sciences, mais lui étant supérieure elle les emploie comme étant ses inférieures et ses servantes." (à replacer dans le contexte sociologique de l'époque du Pape Léon XIII, le Pape actuel ne dirait peut-être pas ça ainsi )

Voir :

http://www.vatican.va/holy_father/le...s-deus_fr.html

(encore une fois je ne me permets pas de juger).

Quant aux Mathématiques, ce sont des sciences "expérimentales" au sens où elles sont, de près ou de loin, issues de l'expérience sensible.

[Médiat]

Quant aux Mathématiques, ce sont des sciences "expérimentales" au sens où elles sont, de près ou de loin, issues de l'expérience sensible.

Peux-tu me donner une expérience permettant de valider ou d'invalider la formule de Shelah :

[invite7863222222222]

Quant aux Mathématiques, ce sont des sciences "expérimentales" au sens où elles sont, de près ou de loin, issues de l'expérience sensible.

Et donc ? les maths avec leur axiome (comparés aux dogmes des religieux) sont des fausses sciences ?

Désolé, ne voyant pas où tu veux en venir, j'abandonne d'arriver à une entente sur ce point.

[invite0384691e]

... trop compliqué là

Un enfant de 4 ans peut comprendre le volume d'un cube, rien de sorcier dans le volume d'un cube : c'est tout c'que j'sais mais ça j'le sais, si j'ose dire si j'puis dire

bonnes soirées

[jiherve]

re

Merci de ta nouvelle réponse, du coup je suppose que tu veux prédiction et non prédicat, me gourre-je ?

Pour l'astrologie prédiction suffit, par contre j'aimerais ton avis sur l'exemple que j'ai cité concernant la RG prédiction ou prédicat?
JR

[invite7863222222222]

... trop compliqué là

Un enfant de 4 ans peut comprendre le volume d'un cube, rien de sorcier dans le volume d'un cube : c'est tout c'que j'sais mais ça j'le sais, si j'ose dire si j'puis dire

bonnes soirées

Merci (à l'occasion) d'être clair dans ce que tu veux dire ou montrer si tu veux me dire quelque chose, car personnellement, c'est comment dire, un peu trop... irrationnel pour moi ce retour dans la discussion.

[invite7863222222222]

Après ce débat sur le message de jiherve :

Ce n'est pas parcequ'une science n'est pas expérimentale, qu'elle est non réfutable.

La réfutabilité est une notion relative à un contexte.

Donc désolé mais tout avait déjà été dit il y déjà bien longtemps : les religions ne sont pas des sciences car elles sont non réfutables, les mathématiques sont des sciences car elles le sont.

Tout est clair inutile de tergiverser davantage pendant des heures sur cette question.

[Médiat]

encore une fois non, elles ne sont pas non réfutables, la notion de refutabilité ou de non réfutabilité ne s'appliquent selon moi, pas aux mathématiques.

les religions ne sont pas des sciences car elles sont non réfutables, les mathématiques sont des sciences car elles le sont.

Difficile de te suivre, un coup la notion de réfutabilité ne s'applique pas, un coup elles sont réfutables...

Puisque ta dernière opinion en date est de penser que les mathématiques sont réfutables, peux-tu me donner un exemple de protocole qui permettrait, éventuellement, de réfuter la théorie des groupes (par exemple).