je remet un des liens de sk ,ont y apprend pas mal de choses , et il permet de se poser un bon nombre de question sur l'ensemble des acteurs de cet histoire.
http://rcoco.com/viewtopic.php?f=1&t...405&start=1600
le lien va sur l'avant dernière page,( vu qu'il y en à 35, je ne voulais pas vous rebuter de suite)
Personnellement je trouve indécentes toutes ces supputations de la part de gens qui n'ont aucun accès direct aux informations techniques. Je dis que c'est indécent par rapport aux centaines de personnes qui sont en deuil et qui pleurent un parent, un enfant ou un ami. Donc cette discussion est actuellement malsaine à mes yeux. Un peu de respect que diable ! Et le respect c'est parfois de savoir se taire devant la douleur.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Bonjour,
Puisque la discussion n'a plus rien de scientifique, le site qui a les bonnes infos sur les avaries qui ont conduit à la perte de l'avion c'est celui-ci, les autres forums n'échappant pas à la règle de non lecture de tout ce qui précède, par les nouveaux intervenants, avant de d'y aller de son hypothèse sont devenus touffus.
@+
Dans les villages gaulois, ils ne sont jamais tous d'accord. Jules César
pour les doutes que certains ont sur les versions officielles, je les trouve légitime:
par exemple,
le lundi lors de la présentation grand publique de l'accident dans un c'est dans l'air, les invités "spécialistes"
(le directeur du musée air/espace,2 journalistes expert aéronautique,et un expert judiciaire des accident/incident aéronautique), sont d'accord pour dire (en réponse à une question de téléspectateur) qu'un sousmarin ne sert strictement à rien dans le cadre de récupération des précieuse boites noire.
3 émission plus tard, le sujet est à nouveau af447, 2 des invités ci-dessus sont à nouveau présent, et là ils défendent avec force que rien ne résiste à la détection d'un sous marin!!!!! cqfd bravo les experts!!!!
pour ce qui est de cette récup de boite, apparemment, lors du" vol UA 811, Honolulu-Auckland, pendant lequel un B747 avait perdu la porte se soute avant....
La porte arrachée a été retrouvée au fond de l'océan pacifique par 3500 m de fond et remontée, elle n'avait pas de balise émettrice .."
( bon retrouvé plus d'1an et demi après)
lien sur l'incident boeing
http://fr.wikipedia.org/wiki/Vol_811_United_Airlines
Tiens j'ai trouvé ça sur ton lien lanyol :
Je trouve que ça résume très bien les choses. Je vais d'ailleurs écouter le conseil de JPL. Laissons faire le travail aux gens compétents.
PS : Bon y'a la source là sur l'article hein...
Il y a le nom du journaliste mais pas celui du journal. De toutes façons ça s'apparente à la citation intégrale d'un texte, ce qui n'est pas autorisé.
JPL, modérateur
Merci de suivre ces quelques conseils pour poster une image dans le forum.
Pour la modération,
yoda1234.
Dernière modification par JPL ; 22/06/2009 à 13h22.
Je me cite car apparemment il y avait un problème sur le forum, et je suis passe a travers.
La réponse actuellement la plus plausible, c'est que l'avion était en sur vitesse (mach), et que celui-ci a décrocher. Ces avions décrochent à trop haute vitesse. Ensuite les force exercées sur l'avion sont trop fortes et le disloque.
Les consignes Airbus sont de mettre les gaz si l'indicateur de décrochage se met en route, cependant si celui-ci est déréglé et sans point de repère visuel, on peu aller trop vite... C'est déjà arriver a certain aux décollage, mais eux pouvait voir sur le sol qu'il ne décrochaient pas...
source: un pilote régulier d'airbus.
Bonjour,
Il n'y a pas de cause unique, il y a un tas de facteurs latents qui parfois "latent" en même temps.
On ne peut être que d'accord, mais pour éviter que d'autres personnes pleurent dans le futur, c'est bien aussi, que que ceux qui ont accès aux informations techniques s'en servent pour faire la lumière sur les fait et non donner une vérité à mâchouiller au bon peuple, d'où l'intérêt à mes yeux, de l'examen des faits par le plus grand nombre.Personnellement je trouve indécentes toutes ces supputations de la part de gens qui n'ont aucun accès direct aux informations techniques. Je dis que c'est indécent par rapport aux centaines de personnes qui sont en deuil et qui pleurent un parent, un enfant ou un ami. Donc cette discussion est actuellement malsaine à mes yeux. Un peu de respect que diable ! Et le respect c'est parfois de savoir se taire devant la douleur.
Maintenant toute hypothèse avancées doit être argumentées et il y en a un paquet qui ne le sont pas.
@+
Dans les villages gaulois, ils ne sont jamais tous d'accord. Jules César
Pour émettre des hypothèse crédibles il faut connaitre un minimum le sujet ce qui n'est visiblement pas ton cas. Le seul élément pour étayer ta "théorie"ce résume à "c'est arrivé ailleurs c'est possible" sans tenir aucun compte des éléments technique, indices ou circonstances.Envoyé par _Ulysse_
Cette hypothèse comme toutes les autres même peu probable a évidemment été envisagée par les spécialistes mais rapidement écartée vu le faisceau d'indices non concordant, il n'y a pas de "refus" des autorités concernées. Comprendre précisément chaque accidents est le fondement de la sécurité aérienne.
En fait tu a très exactement la même réthorique que les innombrable "experts" qui polluent régulièrement les forums spécialisés à chaque accidents un peu "mystérieux". C'est fatiguant de voir autant d'avions civils abattus par des hordes de millitaires totalement abrutis dotés d'armes miraculeuse qui partent au moindre pet de lapin. (Quand ils ne sont pas descendus par des ovnis ou happé par des vortex bermudien)
Dan
Je le savais.
Ben, ça n'en est plus!
Sauf si le «C'était de l'ironie, bien sûr.» est de l'ironie.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Quand on voit les journaux TV des grandes chaines, on ne peut être qu'attérer!
Tout ce foin pour si peu de chose?
Avant de mieux sécuriser les avions (qui sont quand même plutôt sûr), il y a :
1) Nourrir et donner à boire aux gens.
2) Guerir les gens.
.....
238) Réduire les accidents sur la route.
Nota : Les points 1 et 2 ne sont pas des rumeurs...
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Si on avait attendu d'avoir fini les 238 points pour sécuriser les avions il en tomberais un par jour. On peut peut-être envisager d'être multitâche et de s'attaquer à tout les problèmes en même temps non ?
Dan
Et il "tombe" combien de personnes par jour parce que les points 1) ou 2) ne sont pas "sécurisés", à ton avis?
Cordialement,
Désolé je ne comprend pas. Tant que la faim dans le monde ne serais pas reglée il serais indécent de vouloir sécuriser les avions voir même d'en discuter ?
C'est l'opposition qui me dérange, on peut faire "et" plutôt que "ou bien" non ? De plus je ne vois vraiment pas ce que la faim dans le monde vient faire dans ce fil dédié à l'accident de l'AF447 ?
Dan
J'imagine que Stef voulait mettre un peu les choses en perspective.
Entre 8000 enfants qui meurent par jour de malnutrition et des voyages en avion qui peuvent être vus comme un luxe, il y a peut-être moyen de comprendre que certains voient un manque de décence dans toute cette mobilisation autour de cet accident.
Ce qui fait nettement plus (cent fois plus?) qu'un avion tombant par jour...
Cordialement,
Tout à fait.
Concernant les 8000 enfants qui meurent chaque jour, les média suivent visiblement le conseil de JPL. Ils feraient mieux de le suivre également dans l'affaire de ce tout petit avion. (auraient mieux fait)
8000 enfants par jour, ça peut en faire des familles en deuil...
Ils faut croire qu'elles n'ont pas accès à internet et au 20H des grandes chaines.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Visiblement, les tubes Pitot de cette discussion se sont nettement couverts de givre, vu la dérive depuis le sujet de départ. Si l'on part sur la politique et la faim dans le monde, c'est plus que du HS.
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
Effectivement, ne parlons plus de décence, parlons technique.
Cordialement,
salut,
C'est plus rationnel comme attitude et ça colle au sujet du post.
Ce qui me dérange:nous est-il permis (chacun selon ses compétences bien évidemment) de faire ici même quelques commentaires, suggestions, hypothèses, théories, quelles qu'elles soient sur ce crash? Surtout après avoir entendu la personne qui s'occupe de la communication avec les médias dire:"il ne faut pas géner les enquêteurs dans leur enquête". Donc il faut se taire et ne rien dire, pas même -peut-être- dans ce simple forum, fait pour ça.
Mais...L'autre jour, sur antenne2, le même monsieur dit:"je me suis influencé.
j'ai été influencé.", puis il est reparti...
Je ne comprends pas. Peut-on m'expliquer ce qu'il a voulu dire par là?
Bonsoir,
Oui revenons au sujet, j'avoue que je n'ai pas lu les 195 messages déposés, mais est-il possible que l'avion se soit recouvert de glace ou que ses réacteurs s'en soit remplis et qu'il ait perdu de la portance et se soit mis en vrille ?
A+
Faire tout pour la paix afin que demain soit meilleur pour tous
195 bonnes raisons de lire le fil en entier ...
Dans ce cas je lui conseille les forums jardinage, broderie, multimédia, jeux, dessins d'enfants etc. etc. aucun fils chez eux ne mentionnent la faim dans le monde, c'est bien regrettable de ne pas remettre en "perspective" tout ces sujets futiles et couteux.
Donc les messages ACARS et les indices orientent les enquéteurs vers ce qui semble être une défaillance technique éventuellement agravée par les conditions atmosphérique. C'est la meilleurs hypothèse actuellement.
http://www.eurocockpit.com/
Pour ceux qui confondent hypothèse et vérité révelée je ne saurais trop les diriger vers le dictionnaire:
http://www.dico-definitions.com/dict.../Hypothese.php
Les médias eux ne font que refleter en temps réel les opinions et hypothèses de gens plus ou moins spécialistes, enfin tout les blablateux de service dommage que le mode d'emploi ne soit pas fourni avec.
Disclaimer: ce message n'est en rien une tentative de minimiser les problèmes de disparition d'espèces, de faim dans le monde, victimes du sida, leptospirose, victimes d'harcèlement divers ou toutes espèces vivantes ou ayant vécues qui auraient subie un quelquonque préjudice moral ou physique au cour de leurs existence.
Ca devient pénible !
Dan
Bonjour aux couches tard,
Pour myoper: Oui ou non ou c'est possible aurait été mieux comme réponse.
Faire tout pour la paix afin que demain soit meilleur pour tous
Quelqu'un pourrait-il expliquer pour quelle raison les avions de lignes décrochent a trop haute vitesse?
La vitesse de décrochage évolue selon la racine carrée du facteur de charge. (A incidence égale)
Décrochage dynamique: quand le facteur de charge augmente trop les filets d'air peuvent ce décoller l'écoulement devenir turbulent et donc l'aile "décroche".
Le risque de décrochage augmente avec l'altitude (faible pression) La marge de manoeuvre est plus réduite puisque on ce rapproche aussi de "MMO" (Maximum Mach Operating) (Cette réduction de la plage de manoeuvre est connue sous le nom de "coffin corner" ("coin du cercueil")
Pour simplifier quelques dizaines de noeuds seulement séparent la vitesse maximum de la minimum.
Dans le cas d'AF447 un décrochage dynamique serait plus à mon avis une conséquence (cisaillement, manoeuvre erronnée due aux fausse indications des instruments etc) que la cause première.
Perdre les indication de vitesse dans le noir et dans les fortes turbulences serait dramatique vu le manque de repère et la plage de manoeuvre réduite. Peut-être ce qui c'est passé ?
Dan
Dernière modification par Dansteph ; 21/06/2009 à 11h26.
Le profil est "prévu" pour une certaine fourchette de vitesse et après Mach1, il y a déplacement relatif du foyer et du centre de poussée.
(ce dernier recule avec un effet a piquer, si je me souviens bien: a confirmer en tout cas).
C'est cela et ce qui a occasionné nombre de mort chez les candidats au passages du mur du son. (ils ne pouvaient plus sortir du piqué)
La MMO marque le nombre de mach à ne pas dépasser, au dela du mach critique de l'aile ce forme une onde de choc qui décolle les filets d'air et entraine des conséquences analogue au decrochage.
Ca nous ramène à la cause la plus probable actuellement selon les spécialistes: une perte d'instrumentation relative à la vitesse dans le noir en atmosphère probablement turbulent et à haute altitude a pu leurs faire dépasser facilement une limitation ou une autre.
Les premiers messages ACARS sont relatifs à une perte d'indication de vitesse.
Dan
Dans un scénario perte de l'info de vitesse > debrayage du pilote auto > retour aux commandes manuelles il est difficile d'expliquer l'absence de message radio du cockpit quand même...
a+
Parcours Etranges
Bonjour,
Les priorités des pilotes sont de voler, naviguer, communiquer, les pilotes font tous pour récupérer la capacité de maintien en l'air de leurs avions avant d'appeler au secours.Dans un scénario perte de l'info de vitesse > debrayage du pilote auto > retour aux commandes manuelles il est difficile d'expliquer l'absence de message radio du cockpit quand même...
Ce qui est plus étonnant c'est l'absence de déclenchement et/ou la non perception des balises automatiques, ceci est à mes yeux une contrainte pour le scénario du crash.
@+
Dans les villages gaulois, ils ne sont jamais tous d'accord. Jules César
Comme le dis SK69202 la priorité c'est le vol (attitude vitesse), comme l'avion est dans le coffin corner (proche donc des limites) la tentative de reprise de contrôle a pu très rapidement dégénérer en dommages suffisament incapacitant techniquement ou humainement pour qu'un message radios soit devenu impossible.
Il n'a pu s'écouler que quelques rares secondes entre le premier évenements et les premiers dommages important, même pour des pilotes entrainé il en faut souvent quelques dizaines pour prendre la pleine mesure consciente d'un péril majeurs. (les reflexes de pilotage jouent mais entre des reflexes et la pleine compréhension de la situation il faut pouvoir reflechir, le noir, la désorientation les accelerations ou secousses ne doivent pas aider)
Dan
bonsoir,
les derniers éléments sont ici:
pour la synthèse:
http://www.bea.aero/fr/enquetes/vol....e.20090702.pdf
ici pour le global:
http://www.bea.aero/docspa/2009/f-cp...cp090601e1.pdf
certains points me demandent éclairages, je vous les joints ci-dessous, ils proviennent des liens du bea de cette page (rapport d'étape):
http://www.bea.aero/fr/enquetes/vol....vol.af.447.php
"à 02 h 01, l’équipage a essayé, sans succès pour la troisième fois, de se connecter au système ADS-C du contrôle de Dakar,"
ma question: et les autres avions sur le même trajet, à +/- 1h qu'en est-il ?
"Entre 1 h 35 min 53 et 1 h 36 min 14, le contrôleur redemande par trois fois.
l’estimée TASIL. Il n’y aura plus aucun contact avec l’équipage."
l'équipage tente de communiquer 3 fois avec dakar et n'y arrive pas, et le contrôleur "atlantico" n'arrive plus à les joindres depuis 30 min... ????
si le pilote est en train le "tenter le coup" communication, il tente "devant et derrière" , non? il ne s'agit pas de la situation "extrême, où l'on ne pense plus qu'à : vitesse, turbulence, tenir le manche!!!!!"
cf:
"A 1 h 35 min 15, l’équipage informe le contrôleur d’ATLANTICO qu’il a passé le
point INTOL(2) puis il annonce les estimées suivantes : SALPU à 1 h 48 et ORARO
à 2 h 00. Il transmet également son code SELCAL et un essai est effectué.
A 1 h 35 min 46, le contrôleur lui demande de maintenir le FL350 et de lui
donner son estimée du point TASIL.
Entre 1 h 35 min 53 et 1 h 36 min 14, le contrôleur redemande par trois fois.
l’estimée TASIL. Il n’y aura plus aucun contact avec l’équipage. "
il y a incohérence, non ? quelqu'un peut-il m'éclairer un peu sur ces point de vu?
(ps point de vu purement personnel)
