Foudre sur AF447!!

[Dansteph]

Il semble qu'au brésil, l'hypothèse d'un essai militaire circule.

Ovni, triangle des bermudes, extra terrestres et autres c... circulent aussi ca n'en fait pas des hypothèses plus sérieuses pour autant.

Vu les circonstances et les indices actuels non l'hypothèse du missile ne tient pas debout.

Ce que certains prennent pour un cafouillage "suspect" des officiels s'explique très bien: En 2009 il est aussi possible qu'en 1936 de "perdre" un avion au millieu de l'atlantique sans qu'il laisse beaucoup plus de traces. La technologie peut beaucoup moins que ce que montre hollywood, voler reste délicat et le monde est grand.

Attend le rapport des experts du BEA. Si ils n'ont au final que des hypothèses elle seront de toute façon cent fois plus sérieuse que celles émise par les adeptes des complôts.

Dan
-----

[_Ulysse_]

Je n'ai pas parlé de complot . J'aimerais comprendre pourquoi cette hypothèse ne tien pas debout? Elle tien bien autant debout que la foudre où la grêle.

Les accidents ça arrive. Les militaire font régulièrement des exercices y compris avec des missiles, avec le nb d'avions civils dans le ciel il y a forcément des accidents même si c'est rare heureusement.

[invite6383313d]

La réponse actuellement la plus plausible, c'est que l'avion était en sur vitesse (mach), et que celui-ci a décrocher. Ces avions décrochent à trop haute vitesse. Ensuite les force exerce sur l'avion sont trop forte et le disloque.
Les consignes Airbus sont de mettre les gaz si l'indicateur de décrochage se met en route, cependant sans point de repère, on peu aller trop vite... C'est déjà arriver a certain aux décollage, mais eux pouvait voir sur le sol qu'il ne décrochaient pas...

[Damien49]

Sur les nombreux cas d'incident à travers le monde, il n'y a que 4 cas d'accident en raison d'un missile. A chaque fois dans des pays à risque :

- 23 mars 2007 : Somalie
- 22 novembre 2003 : Irak
- 04 octobre 2001 : Russie-Ukraine
- 01 février 2001 : Angola

A chaque fois ce fut des missiles sol-air de courte porté.

Alors franchement en plein milieu de l'Atlantique et dans des conditions orageuses, je vois mal vraiment comment un missile aurait pu frapper cet avion. Faudrait arrêter de faire circuler de façon crédule des fausses infos et faire preuve d'un peu de réflexion rationnelle. Si je dis ça c'est pas contre la personne qui a sorti cette hypothèse ici, mais bien parce que j'ai entendu ça plusieurs fois déjà sur le net. Les buzzs c'est comme les rumeurs, la vérité devient biaisée.

[invité576543]

Sur les nombreux cas d'incident à travers le monde, il n'y a que 4 cas d'accident en raison d'un missile.

Il y a d'autres cas d'avions civils abattus par des militaires par erreur ou non.

Cordialement,

[_Ulysse_]

Il n'y a pas que dans les pays à risque.
Il y a longtemps c'est l'armée française qui a abattu par erreur lors d'un exercice une Caravelle aux environs de la corse et ça je le sais de source interne à l'armée. Évidemment cela a toujours été démenti officiellement. Mais dans l'armée à ce moment là c'était un secret de polichinelle.

D'ailleurs c'est le seul "crash" de Caravelle il me semble, avion le plus sûr de l'histoire

Je tiens à préciser que cette hypothèse, je ne la sors pas d'internet.
Les premières infos fournies à propos de cet accident pouvais déjà y faire penser. Par la suite, c'est la couverture médiatique qui peut y faire penser. On change d'hypothèse tous les 3 jours et on donne des infos contradictoires (un coup il était dans l'orage, le lendemain il était à côté...), à chaque fois les experts disent "ça colle pas" et on dément toute explosions (je pense pour éviter l'hypothèse terroriste) sans justification valable. Je suis désolé mais la couverture de cet accident est suspecte.

Quand à l'hypothèse de la sur-vitesse, "on" nous as dit que l'avion volait à une altitude X et que juste avant le "pb" il a pris beaucoup d'altitude. Je ne sais pas si quelqu'un a déjà essayer de faire de la sur vitesse avec un avion de ligne mais pour cela il faut piquer.
De plus, pour que l'avion se disloque en l'air, c'est plus de la sur vitesse à ce niveau là, il faut jouer au météore.
Le fait que les pilotes n'aient pas envoyé de message mais que l'on ai que des messages automatiques est éminemment suspect. Cela n'arrive JAMAIS ce serait la première fois sans explosion qu'un tel accident se serait produit.

J'ajouterais pour finir que quand on a étudié toutes les hypothèses possibles sans explosion et qu'aucune ne colle avec les faits, il faut bien commencer à examiner les hypothèses impliquant une explosion. Sinon, c'est partir du postulat qu'une explosion accidentelle, un attentat ou un tir de missile par erreur sont impossibles.

[Damien49]

Oui j'avoue que j'ai cherché que pour après 2000. J'ai oublié d'ailleurs le Kenya le 28 novembre 2001.

Sinon y'a aussi le Congo en 1998 je crois également et beaucoup d'autres cas similaire en Afrique principalement. Toujours des missiles sol-air de courte porté.

Moi je veux bien sinon qu'on pense qu'abattre un avion Brésilien au milieu de l'Atlantique et sous orage soit possible, mais va falloir de sérieux arguments pour le prouver. Ca aurait été au-dessus de l'Afghanistan, là on aurait pu spéculer...

[invité576543]

Il n'y a pas que dans les pays à risque.
Il y a longtemps c'est l'armée française qui a abattu par erreur lors d'un exercice une Caravelle aux environs de la corse et ça je le sais de source interne à l'armée. Évidemment cela a toujours été démenti officiellement.

Evidemment... Ce qui rend facile de répandre une rumeur.

Il y a eu des cas d'avions civils abattus par erreur (Iranair 451), mais dans ce cas, évidemment cela a été confirmé officiellement.

Dans le cas de la Caravelle corse une enquête a eu lieu et a confirmé, évidemment officiellement, que la cause était autre, même si ce qu'il s'est passé n'est pas parfaitement connu .

Bref, encore un cas de rumeur mal fondée. Comment peut-on utiliser de vieilles rumeurs mal fondées pour défendre de nouvelles rumeurs mal fondées?

Cordialement,

[_Ulysse_]

Concernant la caravelle ce n'est pas une rumeur!

Quand ce type d'accident a lieu en Afrique , on hésite pas à le dire.
Dire que tel armée ou milice a abattu tel ou tel avion c'est pas très gênant. Dire en France que l'armée a abattu une caravelle par erreur c'est plus compliqué! Par ce qu'après il faut assumer les responsabilités.

Quand c'est une armée d'état occidentale ou d'un pays du G20 qui commet ce genre d'erreur il peut être compliqué d'en assumer la responsabilité. Si c'est un "méchant" comme un taliban ou un rebelle africain ou les soviétiques, là on hésite pas à dire les choses. Je ne vois pas ce qu'il y a d'extraordinaire là dedans.

[invité576543]

Concernant la caravelle ce n'est pas une rumeur!

Ben voyons!

Et la preuve : tu nous l'affirmes. Comment pourrait-on douter, alors?

Cordialement,

[_Ulysse_]

Je ne sais pas si c'est un missile (si s'en est un cela pourrait se voir sur les débris ou les corps des victimes), ce que je sais c'est que sans explosion ça ne colle pas donc il faut examiner d'autres hypothèses y compris celle du missile avant de classer l'affaire sans suite.

Cela vous semblerait normal de NE PAS chercher? De refuser d'examiner ce type d'hypothèse? Pour quelle raison?
Cela me choque qu'il soit "interdit" d'étudier cette hypothèse. Selon quel principe?

[invité576543]

Je ne vois pas ce qu'il y a d'extraordinaire là dedans.

Personnellement, je vois encore moins quoi que ce soit d'extraordinaire à ce que gens voyant des complots partout colportent des rumeurs mal fondées allant dans le sens qui alimente leurs croyances.

Si je dois comparer les deux "non extra-ordinarités", mon choix est immédiat.

Cordialement,

[_Ulysse_]

Ben voyons!

Et la preuve : tu nous l'affirmes. Comment pourrait-on douter, alors?

Cordialement,

Concernant la caravelle je le sais pas des personnes, pas par des preuves matérielles. Bien sur je me doute que vous refusez ne serais-ce que d'envisager ce type de possibilité. Pourquoi je ne sais pas.
Peut être qu'il n'y a pas d'exercices militaires et que ceux-ci sont des surhommes et ne font jamais d'erreur

[benji8874]

Malgré la haute technologie des missile sol air longue portée (longue portée très relative, enfin ça reste mon point de vue), il n'aurait pas supporter un passage dans l'orage tropicale dû au interférence électronique vu le guidage par radar. De plus ne se serait-ce pas passer dans les eaux internationales malgré que ce soit au "large" du brésil dans ce cas aucun missile ne peut être tirer des eaux inter ou vers les eaux inter sans accord de l'OTAN ou de l'ONU et encore dans un cadre exceptionnel car le cas le plus fréquent de danger est le torpillage de bateaux. (même sol-air, tout ce qui montent doit redescendre qu'il disait...). Ceci est très mal considéré.

Je pense la thèse de l'accident militaire ne justifie pas la chute de l'A330, et que cela doit se porter plus sur autre chose.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Missile...ue_port.C3.A9e

http://fr.wikipedia.org/wiki/Haute_mer

Cordialement,

Benjamin

[invité576543]

Je ne sais pas si c'est un missile (si s'en est un cela pourrait se voir sur les débris ou les corps des victimes), ce que je sais c'est que sans explosion ça ne colle pas donc il faut examiner d'autres hypothèses y compris celle du missile avant de classer l'affaire sans suite.

Manifestement, tu n'as même pas pris la peine de regarder sur le net les détails qu'on peut trouver sur le cas de la Caravelle, les conclusions officielles, et tout le toutim.

Pas le temps, j'imagine, trop pris à colporter les rumeurs...

Cordialement,

[_Ulysse_]

Personnellement, je vois encore moins quoi que ce soit d'extraordinaire à ce que gens voyant des complots partout colportent des rumeurs mal fondées allant dans le sens qui alimente leurs croyances.

Si je dois comparer les deux "non extra-ordinarités", mon choix est immédiat.

Cordialement,

Je pose des questions et j'ai droits à des attaques personnelles pleine de préjugés infondés. Pourquoi cette hypothèse est impossible? Sinon pourquoi refuser de l'envisager? Je ne demande à personne d'y "croire", il ne s'agit pas de croyance il s'agit simplement d'accepter l'étude des différentes hypothèse et celle-ci en fait parti c'est tout.

[benji8874]

Concernant la caravelle je le sais pas des personnes, pas par des preuves matérielles. Bien sur je me doute que vous refusez ne serais-ce que d'envisager ce type de possibilité. Pourquoi je ne sais pas.
Peut être qu'il n'y a pas d'exercices militaires et que ceux-ci sont des surhommes et ne font jamais d'erreur

Non, c'est juste que nous ne sommes pas des surhommes, mais on nous accuse toujours de tous les maux du monde... Alors je vais t'avouer que dessouder un avion sans faire exprès avec un missile longue portée... Déjà que c'est difficile quand on désire le faire alors bon...

Alors oui je te dirai, il y a une chance sur un milliard de milliard d'un milliard qu'un missile perdu puisse atteindre un ligneur.

Cordialement,

Benjamin

[Damien49]

Ah non je sais, en fait c'est des rebelles indiens d'Amazonie qu'on prit leur pirogue jusqu'au minuscule rocher de Saint-Pierre et Saint-Paul http://fr.wikipedia.org/wiki/Rochers..._et_Saint-Paul et qu'on patiemment attendu que cet avion précisément arrive dans les parages pour tirer leur missile sol-air jusqu'à une hauteur proche de la tropopause en plein orage pour abattre l'avion et repartir en pirogue (une 15aine de jours de mer) se cacher au fin fond de l'Amazonie.

Évidemment...

[invité576543]

vous refusez ne serais-ce que d'envisager ce type de possibilité. Pourquoi je ne sais pas.

N'importe quoi. Rhétorique débile.

On peut tout envisager, pas de notion de "refus". L'imagination n'a pas de bornes, et l'imagination morbide encore moins.

La rationalité ne réside pas dans la capacité d'envisager, mais dans celle de trouver un maximum d'informations disponibles et dans la capacité d'évaluer différentes hypothèses conditionnellement à ces informations.

Ceux qui évoquent des rumeurs passées pour "appuyer" des rumeurs présentes ne font pas preuve de rationalité, selon mes critères.

Cordialement,

[invité576543]

Je pose des questions

Non, tu colportes des rumeurs sur un site à vocation scientifique.

Preuve:

Il y a longtemps c'est l'armée française qui a abattu par erreur lors d'un exercice une Caravelle aux environs de la corse et ça je le sais de source interne à l'armée. Évidemment cela a toujours été démenti officiellement. Mais dans l'armée à ce moment là c'était un secret de polichinelle.

Pas trop dur d'anticiper le type de réaction que ce type de prose peut susciter sur un forum genre Futura Sciences. Il y a d'autres forums plus adaptés, où un tel discours sera accueilli à bras ouverts, sans aucun risque d'attaques personnelles, au contraire.

Cordialement,

[_Ulysse_]

Non, c'est juste que nous ne sommes pas des surhommes, mais on nous accuse toujours de tous les maux du monde... Alors je vais t'avouer que dessouder un avion sans faire exprès avec un missile longue portée... Déjà que c'est difficile quand on désire le faire alors bon...

Alors oui je te dirai, il y a une chance sur un milliard de milliard d'un milliard qu'un missile perdu puisse atteindre un ligneur.

Cordialement,

Benjamin

Je n'ai jamais accusé les militaires Français de tous les maux du monde . J'ai bien précisé que ce genre d'accident était rare! Je ne connais pas d'autre cas d'accident de ce type impliquant l'armée française que celui de cette caravelle. Je n'ai pas dis que l'armée française ablatait régulièrement des avions civils... je dis que c'est arrivé 1 fois . D'ailleurs, les premiers concernés par les accidents d'armes sont les militaires eux-mêmes, pas les civils.

[_Ulysse_]

Non, tu colportes des rumeurs sur un site à vocation scientifique.

Preuve:



Pas trop dur d'anticiper le type de réaction que ce type de prose peut susciter sur un forum genre Futura Sciences. Il y a d'autres forums plus adaptés, où un tel discours sera accueilli à bras ouverts, sans aucun risque d'attaques personnelles, au contraire.

Cordialement,

Il y a donc des hypothèses "inacceptables" par principe pour la science?

Je ne colporte aucune rumeur, je dis qu'il faut examiner la question sans préjugé.

[Damien49]

Essaye de faire preuve d'expertise rationnelle. Imagine le nombre de cause possible faisant cracher cet avion. Maintenant imagine la probabilité pour chacune de ces causes. Tu crois pas que la thèse du missile arrivera au fond de la liste avec une probabilité très faible ? Y'a d'autres raisons bien plus plausible avant d'en arriver là. C'est ça faire preuve de rationalité.

Parce que perso j'en ai entendu beaucoup des conneries sur le net à propos de cet avion. Orage magnétique, réchauffement climatique, météorite, satellite tombé etc... Je dis pas que la thèse du missile va aussi loin que ces "conneries", mais bon en terme de probabilité on est pas loin...

A toi de voir maintenant si tu es quelqu'un de rationnel ou non.

[invité576543]

Je ne colporte aucune rumeur

Même pas capable d'admettre ce que n'importe qui peut constater en lisant tes messages?

Et tu demandes qu'on prenne en compte sérieusement tes hypothèses?

Belle contradiction.

Cordialement,

[f6bes]

Par ce qu'après il faut assumer les responsabilités.

Bjr à toi,
Donc si OFFICIELLEMENT ce n'est pas l'armée, va falloir chercher une AUTRE responsable et ..................un payeur !!!
Si la compagnie n'y est pour rien et DOIT payer, pas sur que çela passe comme une lettre à l a poste !!

On cherche le REPONSABLE pour savoir vers QUI l'on doit se tourner pour demander des "dommages et intéréts".

A+

[_Ulysse_]

Essaye de faire preuve d'expertise rationnelle. Imagine le nombre de cause possible faisant cracher cet avion. Maintenant imagine la probabilité pour chacune de ces causes. Tu crois pas que la thèse du missile arrivera au fond de la liste avec une probabilité très faible ? Y'a d'autres raisons bien plus plausible avant d'en arriver là. C'est ça faire preuve de rationalité.

Parce que perso j'en ai entendu beaucoup des conneries sur le net à propos de cet avion. Orage magnétique, réchauffement climatique, météorite, satellite tombé etc... Je dis pas que la thèse du missile va aussi loin que ces "conneries", mais bon en terme de probabilité on est pas loin...

A toi de voir maintenant si tu es quelqu'un de rationnel ou non.

Quelles sont les causes les plus plausibles?
Il me semble que les différentes causes qui ont étés invoquées jusqu'à présent ont été infirmées ou quasi infirmées par les faits et les experts. Lesquelles restent en lice?

Je n'évoque pas l'hypothèse su missile par plaisir mais parce les éléments dont je suis informé par la presse la rendent "intéressante".
Cela donne un scénario simple et à priori cohérent.

Le missile frappe l'avion, les pilotes sont tués ou dans l'incapacité d'envoyer des messages. Là soit l'avion n'était pas trop endommagé auquel cas, il est partis en piqué (et il a pu se désagréger car il a fait le météore), Soit il a été en parti "pulvérisé" par le missile. L'avion étant très haut à ce moment là, la chute a pris un moment, moment au cours duquel les systèmes automatiques ont envoyés des messages "dépressurisation", "situation inconnue", etc

Après évidemment, il peut s'agir d'autre chose, je suis ouvert à toute hypothèse.

[invité576543]

Personnellement, je vois encore moins quoi que ce soit d'extraordinaire

Je corrige mon message:

En fait, je trouverais absolument extraordinaire que, dans le cas où les informations sur un accident d'avion sont insuffisantes pour éliminer totalement l'hypothèse d'un missile, il n'y ait pas plein de gens pour défendre (je ne parle pas d'envisager) la thèse du missile et d'un complot visant à le cacher au grand public.

L'humanité me semble parfaitement prédictible sur ce point.

Cordialement,

[Damien49]

Il me semble que les différentes causes qui ont étés invoquées jusqu'à présent ont été infirmées ou quasi infirmées par les faits et les experts. Lesquelles restent en lice?

lol ça c'est la meilleur. Tu me cites tes sources s'toplait ? Me semble qu'il y a au contraire encore beaucoup de possibilité bien plus probable que le missile ou même la foudre tiens pour en revenir au sujet.

Ooh tiens juste pour info, un rapport statistique sur les causes des accidents d'avions :

Source : http://www.1001crash.com

A mon avis le missile se confond avec Divers au milieu de plein d'autres Divers ^^

Merci de citer les sources et auteurs des images mises en lien
Philou67 pour la modération.

[Damien49]

Ici pour être exacte : http://www.1001crash.com/index-page-...numpage-4.html

Au niveau cause météo y'a ce lien qu'est pas mal sinon : http://www.weathergraphics.com/tim/af447/

Et de façon plus sérieuse ce lien : http://avherald.com/h?article=41a81ef1&opt=7168

[invité576543]

Ooh tiens juste pour info, un rapport statistique sur les causes des accidents d'avions ...)

A mon avis le missile se confond avec Divers au milieu de plein d'autres Divers ^^

Ca c'est la cause OFFICIELLE. Il est EVIDENT que les organismes officiels cachent la vérité dans 80% des cas (et encore c'est une valeur conservative, j'ai entendu dire de la part de gens bien informés que c'était bien plus). D'ailleur le Titanic a été coulé par une torpille, et Nungesser et Coli ont été abattus par un missile pour que ce ne soit pas des français qui traversent les premiers l'Atlantique.

C'était de l'ironie, bien sûr.

Cordialement,