Météorologie et climatologie ?

[invite765ebf8d]

bonjour..
les médias ne confondent-ils pas trop souvent ces 2 sciences!?

exemple: il fait chaud durant 3 jours: c'est la canicule
(hou le vilain terme !!!) ... le climat, c'est basé sur 30 ans ??
d'où canicule= réchauffement climatique (selon les médias).

je me pose cette question suite au visionage du c'est dans l'air de jeudi
ici:
http://www.france5.fr/c-dans-l-air/i..._rubrique=1232

...merci de vos avis..

ps: il me semble que l'on mélange (au niveau médiatique du moins) ces 2 sciences...dans 1 cas on analyse le temps sur max 1 semaine et dans le cas de la climatologie...le délais est de 30 ans...
et pour citer J.Jouzel:"la canicule de 2003 à 1/50 000 d'intervenir"
hors les gens se voient bombarder de réchauffement climatique car il fait chaud durant 2 jour durants le moi d'aout.

ps': je recite J.jouzel: "le rythme du réchauffement climatique est de 2 centième de degrés par ans!"....donc 0,2°C en 10 ans soit 2°C en 100 ans.......................

J.Jouzel étant un des éxperts du giec, pour plus de précision:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Jean_Jouzel

et les médias se déchainent dès qu'il fait chaud 2 jours de suite durant un été.... pourrit ??..mes tomates sont encore vertes aujourd'hui!!!
-----

[invite765ebf8d]

dsl plus d'édit possible , il manque le 'L' dans le titre....pour climatie??
et ...heu ... beaucoup plus dans météorologie...


je m'en excuse

[invitebd2b1648]

mes tomates sont encore vertes aujourd'hui!!!

Bin moi mes tomates sont rouges !

[JPL]

J'ai corrigé le titre qui était totalement incompréhensible !

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite765ebf8d]

merci JPL de la rectification de mon erreur ..(grotseque, je suis d'accord)

donc la question: "ne confondons-nous pas les deux sciences que sont la climatologie et la météorologie ?" et "est ce que les médias le font-ils ?"
.............
et le pourquoi...est sans doute hors-charte..donc..passez au-delà......

[yves25]

Bah, moi, je confonds pas

Quant aux médias, ils font le plus souvent la même chose que la plupart des gens.
Le rôle des médias n'est pas d'éduquer le lecteur (ou téléspectateur) mais , au mieux , de l'informer
(je n'ai pas dit de l'informer au mieux, ça ça serait l'idéal)

Or, les gens, ici sur FS ne viennent ils, bien souvent, pas nous dire que puisqu'on est incapable de prévoir le temps à s qu'il va faire dans un mois, on est forcément incapable de prévoir l'évolution du climat dans 30 ans?

[invited9fcbd60]

(...)
Or, les gens, ici sur FS ne viennent ils, bien souvent, pas nous dire que puisqu'on est incapable de prévoir le temps à s qu'il va faire dans un mois, on est forcément incapable de prévoir l'évolution du climat dans 30 ans?

Oui d'ailleurs, heu, comment fait-on ? J'avais lu que les modèles climatiques ont bel et bien des comportements de type "chaotiques" (selon le paramétrage, ils peuvent donner des "trajectoires" très diverses pour le phénomène étudié, généralement la T), mais que l'on retient les plus probables. Si c'est exact, je me demande quelle est la robustesse de cette probabilité et si, après tout, les surprises sont exclues. La surprise étant une réponse inattendue (=trajectoires moins probables des modèles) du système climatique aux forçages, par exemple en raison de tel ou tel effet de seuil mal pris en compte dans l'atmosphère, l'océan. Je ne suis peut-être pas clair, désolé.

[invite765ebf8d]

ben oui... je suppose que le mélange des genres vient de là!
si on suppose que l'ont ne sait pas prévoir le temps à 7jours, comment croire une prévision à 100 ans... (...sur les mêmes bases ?)
Hors il me semble que les bases de ces prévisions sont radicalement différentes!!!! donc très difficiles à corréler?
alors que les médias ne se gênent pas pour ces corrélations!! cela risque de discréditer tous les protagonistes ...non ?
il me semble qu'il y a là bien un risque pour les météorologistes et les climatologues, ...
il semble que el'nino revienne en ce moment, est-ce du ressort du météorologiste? le climatologue (base:30ans) va faire une moyenne de ce phénomène : donc un "truc" du style 3 el'nino /3 pour avoir un avis....
pour continuer mon idée,... je suis bien conscient de la différence , mais rien que dans les médias (tv , radio, ou écrit): les 2 sciences en question semblent liées au plus haut point(ce que je comprends idéologiquement, mais pas scientifiquement)... vu nos connaissances, cela me parait difficile (très) à comprendre ou concevoir...

entre 2 sciences....laquelle est la meilleur?????
c'est le style de question que "me" font poser ce type de reportage et c'est l'un des plus "gentil" en la matière... d'autre "chaine" me font poser des questions toutes les 3sec. !!!

[yves25]

à tropo C'est à la fois vrai et faux.
Les modèles climatiques ont un comportement chaotique sur le court terme, cad que la simulation que tu vas lancer avec un jeu de données pour le modèle X te donneraà l'heure H, le jour J de l'année A un comportement de l'atmosphère qui sera sans doute fort différent que ce que tu obtiendras avec le même modèle et un jeu de données presque identique .

Par contre si tu lisses et si tu cherches les champs moyens (tu moyennes sur un mois par exemple, ou une saison, ce n'est plus chaotique et ça l'est encore moins si tu lisses encore plus et si , pou toi, l'année 2100 c'est la moyenne de 20095 à 2105.

Quand on veut suivre l'évolution temporelle des choses, ce qu'on fait de plus en plus, c'est comme en météo, cad des prévis ensemblistes (on perturbe un peu les données initiales et on relance la machine, c'est comme ça qu'on donne les indices de confiance des prévi et c'est comme ça qu'on commence à faire pour le climat)

[yves25]

ben oui... je suppose que le mélange des genres vient de là!
si on suppose que l'ont ne sait pas prévoir le temps à 7jours, comment croire une prévision à 100 ans... (...sur les mêmes bases ?)
Hors il me semble que les bases de ces prévisions sont radicalement différentes!!!! donc très difficiles à corréler?
alors que les médias ne se gênent pas pour ces corrélations!! cela risque de discréditer tous les protagonistes ...non ?
il me semble qu'il y a là bien un risque pour les météorologistes et les climatologues, ...
il semble que el'nino revienne en ce moment, est-ce du ressort du météorologiste? le climatologue (base:30ans) va faire une moyenne de ce phénomène : donc un "truc" du style 3 el'nino /3 pour avoir un avis....
pour continuer mon idée,... je suis bien conscient de la différence , mais rien que dans les médias (tv , radio, ou écrit): les 2 sciences en question semblent liées au plus haut point(ce que je comprends idéologiquement, mais pas scientifiquement)... vu nos connaissances, cela me parait difficile (très) à comprendre ou concevoir...

entre 2 sciences....laquelle est la meilleur?????
c'est le style de question que "me" font poser ce type de reportage et c'est l'un des plus "gentil" en la matière... d'autre "chaine" me font poser des questions toutes les 3sec. !!!

ce pb que tu poses pour climat et meteo, c'est celui de la compétence ou de l'incompétence du relais que constitue le média.

Il y a des journalistes très compétents dans ce domaine mais c'est un domaine compliqué, bien plus complique que le foot . Il ne suffit pas de donner la parole aux uns et aux autres.

C'est pourtant ce que font beaucoup d'entre eux. Tout simplement par incompétence (on peut changer ça en manque de temps pour leur faire plaisir, ça ne change rien puisque d'autres ne font pas cette erreur)

Ceci est vrai dans le domaine que je maîtrise. Ceci est donc certainement vrai dans les autres domaines que je ne maîtrise pas ..par exemple l'économie . Ceci donne une idée très générale des médias mais le pb n'est pas nouveau

Il ya aussi la possibilité de se passer de média, c'est le net et ce n'est guère mieux car c'est à toi de faire le tri: il y a autant d'incompétence sur le net que dans les médias (au moins) et il y a de la désinformation tout à fait volontaire.

[invite765ebf8d]

.... l'année 2100 c'est la moyenne de 20095 à 2105.
.....

2095 ...je suppose..

et ok pour ta vision des médias:

"Il ya aussi la possibilité de se passer de média, c'est le net et ce n'est guère mieux car c'est à toi de faire le tri: il y a autant d'incompétence sur le net que dans les médias....... il y a de la désinformation tout à fait volontaire."

c'est bien là que cela devient difficile, ...lorsque l'ont doit choisir entre ce qui est vrai et ce qu'il ne l'est pas.

10 ans sans tv, ...cela fait faire beaucoup de recherche sur beaucoup de choses....

merci de ta réponse,

ainsi que celle pour tropo pour cet éclairage sur les modèle mathématique....

[yves25]

2095 ...je suppose..

et ok pour ta vision des médias:


...

sauf que j'ai oublié de préciser que l'incompétence n'est pas l'apanage des seuls médias, ça existe aussi chez les scientifiques par exemple et partout ailleurs, yaka se baisser pour en trouver.

[invitebd2b1648]

10 ans sans tv, ...cela fait faire beaucoup de recherche sur beaucoup de choses....

Bin oui, je suis d'accord, çà ouvre l'esprit, je commence seulement Lagnôlle ... !

çà fait seulement quelques années que j'ai arrêté !

@ +