Pourquoi s'opposer aux nanotechnologies?

[invitefd6e2c3b]

Bonjour à tous et toutes.

3 ans aprés l'inauguration de Minatec à Grenoble, premier centre européen de recherche sur les nanotechnologies, l'Etat commence à craindre un refus similaire à celui des OGM. Pour éviter cela, il a demandé à la CNDP et ses experts en acceptabilité d'organiser une vaste campagne de communication pro-nano. Cette campagne se déroulera en partie sur internet. Mais surtout, 17 débats publics seront organisés dans toute la France d'octobre à février.
L'occasion pour nous de rappeler pourquoi nous nous opposons aux nanos, et pourquoi nous ne participeront pas à ces faux-débats.
Toutes les infos sont sur http://www.na#####.org, le site du débat public sur les nanotechnologies.
On y trouve notamment le calendrier des réunions publiques dans toutes les villes (#####[/COLOR]org/Le-calendrier-des-debats-de-la]ici), un tas d'infos sur les nanos et sur les "débats" de la CNDP, du matériel de propagande...

Voici un tract distribué à Grenoble depuis quelques jours :





Et voici une affiche qui va bientôt recouvrir tous les murs de Grenoble, et d'ailleurs?

N'hésitez pas à les diffuser par chez vous!
-----

[invite83d165df]

euh...

Y a-t-il volonté de débat ?

Il me paraît dommage que ces tracts mélangent des réalités et de la science-fiction.

Notamment la création de vie artificielle. Et c'est un exemple parmi tant d'autre.

Avant de démonter la nanotechnologie, renseignez-vous sur ce qu'elle est réellement. Après ça, il sera toujours temps de débattre. Et de mettre le doigt sur les VRAIS problèmes liés à ces technologies émergentes (car des problèmes, oui, il y en a, mais ce ne sont pas ceux que j'ai lus dans ces tracts)

[invitefd6e2c3b]

euh...

Y a-t-il volonté de débat ?

Il me paraît dommage que ces tracts mélangent des réalités et de la science-fiction.

Notamment la création de vie artificielle. Et c'est un exemple parmi tant d'autre.

Avant de démonter la nanotechnologie, renseignez-vous sur ce qu'elle est réellement. Après ça, il sera toujours temps de débattre. Et de mettre le doigt sur les VRAIS problèmes liés à ces technologies émergentes (car des problèmes, oui, il y en a, mais ce ne sont pas ceux que j'ai lus dans ces tracts)

Je veux bien discuter, mais alors discutons sur ce que dit réellement ce tract :
Il ne parle pas de "création de vie artificielle", mais "d'hybridation du naturel et de l'artificiel", lnuance.

Quand à cette hybridation, si vous pensez qu'elle n'est pas au gout du jour, je me permet de vous renvoyer notamment vers le rapport "Nanotechnology, Biotechnology, Information technology and Cognitive science : Converging Technologies for Improving Human Performance" qui est accessible sur internet.
On trouve une présentation des idées principales de ce rapport sur ce site : http://www.futurinc.lautre.net/artic...?id_article=10

On y lit notamment :

Améliorer l'humain
Ce rapport de 400 pages dresse, via la participation d'une cinquantaine d'experts dans les technologies les plus avancées de la science d'aujourd'hui, un portrait futuriste de l'avenir de notre civilisation.

Pêle-mêle sont évoqués des capteurs susceptibles d'informer les individus qui les portent de leur condition physique ou de la qualité de leur environnement, des robots de taille moléculaire (nanorobots) capables de circuler dans le corps humain, nettoyant les artères ou luttant contre le processus du vieillissement, des machines intelligentes pouvant nous assister au quotidien, ou nous aider à explorer et coloniser l'Espace, ou des interfaces cerveau-machine, qui permettraient de contrôler usines et automobiles par la pensée, mais aussi de communiquer entre humains, via l'interconnexion des cerveaux, créant une véritable "conscience collective" au sein d'un groupe, voire de l'Humanité toute entière.

Regroupés en six thèmes majeurs, parmi lesquels l'augmentation des capacités cognitives humaines, l'amélioration des capacités physiques et de la santé humaines, ou la sécurité nationale, on évoque des implants bioniques, le contrôle du métabolisme des cellules, des outils automatisés de traduction simultanée ou des traitements permettant à des soldats de se passer de sommeil. Un véritable florilège de perspectives "révolutionnaires", issues de la convergence des quatre disciplines considérées. Quatre technologies, abrégés en "NBIC", qui sont potentiellement porteuses d'avancées majeures.

[invitee8e5addd]

Bonjour,

Et bien on peux dire que vous n'avez pas froid aux yeux vous pour venir lâcher un tel post dans ce forum.

Je sens qu'un débat aussi chaud que stérile se prépare.

Là, sans vraiment vouloir faire avancer le débat, je conseillerais juste à vous et vos compagnons de lâcher votre PC, de vendre votre maison et d'aller vivre dans les bois. On verra qui aura le moins de problèmes.

Cordialement

[A voir en vidéo sur Futura]

[f6bes]

Bjr NoNano,
Le seul probléme des Nanotechno POURRAIT etre "éventuellement" le fichage à l'insu de notre plein gré et autres "intrusions" du meme genre.

A par ça et si cela AMELIORE la vie de certains...pourquoipas !

Mais c'est comme dans tout, cela dépend de l'usage que l'on en fait.
Des dérives il peut y en avoir partout et pas SEULEMENT en....nanotechno !!
A+

[Cendres]

Je veux bien discuter

Sur un forum intitulé "Débats scientifiques", ça me paraît le minimum, avant de lancer des tracts.

[JPL]

En fait le message initial est uniquement un message de pub.

[yoda1234]

Tout à fait et j'ai donc viré l'url et les images de ce site.

[inviteec0d6e6f]

Salut,

C'est un débat politique, une prise de position idéologique qui n'a aucun rapport avec l'état actuel des nano-technologies, et qui donc n'a rien a faire ici.
Rendez-vous dans 1 siècle, pour l'instant, c'est du vent, des plans sur la comète, du baratin.

[invitea4a042cf]

Un débat sur les nano, ce n'est pas politique ni idéologique : il y a des vraies questions, aussi bien sur la toxicologie que sur la réglementation ou sur l'usage des nanos (par exemple, fabriquer en masse et à très faible coût des étiquettes RFID grâce aux technologies nano, ce n'est pas anodin, ça mérite un débat).
Mais le premier message provient, me semble-t-il, du collectif Pièces et main d'oeuvre (PMO), dont le but n'est pas de débattre, mais de casser tout débat sur les nanos. Ce qui, pour moi, invalide leur démarche.

[invitefd6e2c3b]

Je vais essayer de répondre à tout le monde.

Là, sans vraiment vouloir faire avancer le débat, je conseillerais juste à vous et vos compagnons de lâcher votre PC, de vendre votre maison et d'aller vivre dans les bois. On verra qui aura le moins de problèmes.

Rien ne sert d'essayer de caricaturer notre discours. Ce n'est pas parce que nous nous opposons aux nanotechnologies que nous voulons nous éclairer à la bougie.

Bjr NoNano,
Le seul probléme des Nanotechno POURRAIT etre "éventuellement" le fichage à l'insu de notre plein gré et autres "intrusions" du meme genre.

A par ça et si cela AMELIORE la vie de certains...pourquoipas !

Mais c'est comme dans tout, cela dépend de l'usage que l'on en fait.
Des dérives il peut y en avoir partout et pas SEULEMENT en....nanotechno !!
A+

Premièrement, le fichage à notre insu me semble à lui seul une raison suffisante de refuser les nanos.
Mais il me semble que les nanos posent notamment les problèmes de la pollution par les nanoparticules, de l'usage militaire qu'il peut être fait des nanos, mais aussi des problèmes d'éthique, des problèmes d'autonomie des gens face à la technologie... Des problèmes il y en a plein. Il me semble plutot que vous refusez de les voir.
Quand à la neutralité des technologies (l'idée que cela dépend de l'usage qu'on en fait), je n'y crois pas du tout. Il faudrait pour cela que les citoyens controlent l'usage qui est fait des technologies. Or, avez vous été consulté sur le nucléaire? Sur les OGM? Sur les nanos? Pensez-vous vraiment avoir votre mot à dire sur la manière d'utiliser ces choses? En fait, tout dépend de l'usage que les politiciens et les industriels en font. Mais vous savez que généralement cet usage ne répond qu'à la loi du marché, et que les citoyens ont bien peu à y gagner...
Si jamais vous vouliez vous pencher sur cette question de neutralité de la technique, je vous conseille la lecture de «*Jacques Ellul, l'homme qui avait presque tout prévu*», écrit par Jean Luc Porquet, journaliste au canard enchainé.

Pour les trois posts qui suivent, je voudrais faire remarquer, que mon message n'a rien d'un message de pub. Il ne renvoie sur aucun site marchand, ne fait la promotion d'aucune organisation, ne demande pas d'adhésion... Il s'agit d'orienter les gens vers un site qui fournit d'autres informations que celles que l'on trouve sur les sites gouvernementaux. (M'aurait-on fait la même remarque si j'avais redirigé vers un site gouvernemental?)
J'ajouterai aussi que l'on peut entamer un débat sur autre chose qu'une simple question. Un texte par exemple peut être un support pour un débat. (Et c'est d'ailleurs ce qui se passe ici)
Tout ça pour dire, que je regrette cette décision de les avoir supprimé. Le pire c'est que j'aurais pu poster le texte du tract sans dire que c'était un tract, personne ne l'aurait remarqué. Avec la mise en page, je le trouve plus accrocheur, donc plus à même d'etre lu et de susciter des réactions.


Pour Carcharodon, il ne me semble pas que les nanos soient du vent. Elles sont déjà présentes dans plus de 1000 produits de consommation, et on effectue des recherches sur des applications très concrètes. Les nanos sont une réalité.


Pour Cécile enfin, je ne fais pas partie du collectif Pieces et Main d'oeuvre, mais je me demande pourquoi des personnes auraient intérêt à «*casser tout débat sur les nanos*»... J'ai plutot l'impression que travail d'enquete et d'information de PMO a fait beaucoup pour placer les nanos au centre du débat. (Le vrai débat, pas celui organisé par la CNDP)
En tout cas, si je reprend ici les procédés utilisés ici : interpréter à tort des éléments du tract, caricaturer mes arguments, m'accuser de ne faire que de la publicité, m'accuser de refuser de débattre, me dire que le débat n'a pas lieu d'être puisque les nanos sont du vent... je me demande qui veut débattre, et qui casse tout débat sur les nanos.

Cordialement

[invite6f9dc52a]

...posent notamment les problèmes de la pollution par les nanoparticules, de l'usage militaire qu'il peut être fait des nanos, mais aussi des problèmes d'éthique, des problèmes d'autonomie des gens face à la technologie...

On peut changer "nanoparticules" par "l'électronique" (et en particulier l'informatique que personne sur ce forum ne voudrait lacher) par exemple ou les matières plastiques, etc ...
Enfin la plupart (voire la totalité de ce qu'on utilise dans notre société moderne) pose ces problèmes la : pourquoi donc les nanoparticules spécifiquement ?

[invitea4a042cf]

Pour Cécile enfin, je ne fais pas partie du collectif Pieces et Main d'oeuvre, mais je me demande pourquoi des personnes auraient intérêt à «*casser tout débat sur les nanos*»... J'ai plutot l'impression que travail d'enquete et d'information de PMO a fait beaucoup pour placer les nanos au centre du débat. (Le vrai débat, pas celui organisé par la CNDP)

Je ne vois pas non plus l'intérêt de casser tout débat sur les nanos, mais je remarque que c'est ce que fait PMO : à chaque fois que je les ai vus, ils arrivent en bande, prennent la parole, déclament leur discours tout formaté, et se taillent. Je n'appelle pas ça débattre.

Mais je note que ce n'est pas ton cas, puisque tu débats ici, même si tu appelles à boycotter le débat de la CNDP.

Pour ma part, je pense que de nombreuses applications des nanos posent effectivement des questions, voire des problèmes, et qu'il ne faut pas tout balayer d'un revers de main comme le font certains ici (avec même un peu de mauvaise foi, genre "allez vivre dans les bois"). Raison de plus pour débattre ! Je ne comprends pas les appels au boycott.

[invitee8e5addd]

Pour ma part, je pense que de nombreuses applications des nanos posent effectivement des questions, voire des problèmes, et qu'il ne faut pas tout balayer d'un revers de main comme le font certains ici (avec même un peu de mauvaise foi, genre "allez vivre dans les bois"). Raison de plus pour débattre ! Je ne comprends pas les appels au boycott.

Ce n'était pas de la mauvaise foi mais effectivement une caricature. J'ai réagi vivement à cause de la blague qu'est le tract proposé.
Je pense également qu'il ne faut pas prendre à la légère les danger des nanotechnologies, sur le plan de la toxicologie, car il se pourrait très bien qu'on ait le même problème qu'avec l'amiante.
Cela dit, le tract posté ici ainsi que le site conseillé m'énervent vraiment car il s'agit plus de désinformation que d'information. Le groupe avance des arguments non fondés et s'en prennent aux nanotechnologies alors que les problèmes présentés n'ont que peu de rapport avec les recherches sur les nanotechnologies. Si il fallait arrêter les recherches sur tout ce qui peut avoir rapport de près ou de loin avec des applications militaires, on ne ferait plus grand chose.

J'ai l'impression de voir de la mauvaise politique quand je vois ces gens jouer sur la peur des autres en sortant des grands mots. On est encore loin de tous se faire traquer et contrôler par l'état à l'aide de puces cachées...

[invite6f9dc52a]

...

+1
En effet, le progrès en général va tendre vers une meilleure efficacité, une meilleure portabilité, une plus grande miniaturisation. Que ce soit la nanotechnologie ou une "autre", elle posera les même problèmes.
Donc, soit on évalue ce qui peut poser problème en terme d'application, soit on arrète (le progrès).

[invite765432345678]

Bonsoir,

Ces fibres seraient très dangereuses pour notre santé puisque leur diamètre très faible autorise leur inhalation directement dans les alvéoles des poumons. Certes, elles sont porteuses d'avenir dans de nombreux domaines.

Il est important que ce risque soit sérieusement analysé avant d'autoriser son application dans des domaines très divers.

Des mesures très strictes doivent être prises pour la protection des salariés dans les usines et pour le recyclage ou la destruction en fin de vie.

Certaines applications doivent sans doute être interdites afin de ne pas disperser inutilement ces nanotubes dans l'environnement.

Si ces précautions ne sont pas prises, leur introduction risque de susciter des réactions fortes de rejet au sein de la population.

Cordialement,

[invite6754323456711]

Bonsoir,

Ces fibres seraient très dangereuses pour notre santé puisque leur diamètre très faible autorise leur inhalation directement dans les alvéoles des poumons. Certes, elles sont porteuses d'avenir dans de nombreux domaines.

Un groupe de chercheur s'intéresse à la question http://www.unistra.fr/uploads/media/...ent_CEA_01.pdf

Patrick

[invite6f9dc52a]

http://forums.futura-sciences.com/co...s-plantes.html

[invite765432345678]

http://forums.futura-sciences.com/co...s-plantes.html

Bonsoir,

Cà me fait peur tout çà. C'est bien ce que je disais, on va encore polluer complétement la planète sans savoir en définitive si c'est dangereux ou non pour la faune et les humains.

Si c'est comme l'amiante, on a encore de beaux jours devant nous !

Cordialement,

[Moinsdewatt]

Un débat sur les nano, ce n'est pas politique ni idéologique : il y a des vraies questions, aussi bien sur la toxicologie que sur la réglementation ou sur l'usage des nanos (par exemple, fabriquer en masse et à très faible coût des étiquettes RFID grâce aux technologies nano, ce n'est pas anodin, ça mérite un débat).
Mais le premier message provient, me semble-t-il, du collectif Pièces et main d'oeuvre (PMO), dont le but n'est pas de débattre, mais de casser tout débat sur les nanos. Ce qui, pour moi, invalide leur démarche.

En quoi les étiquettes RFID sont un probléme ?

Est ce que la diffusion de CD en milliards d' exemplaire à demandé un débat ?
Est ce que la diffusion de sac en plastiques en milliers d' exemplaire à demandé un débat ?
Est ce que la diffusion de voitures en centaines de millions d' exemplaires à demandé un débat. Et pourtant les voitures tuent 4000 personnes en france chaque année.

Et puis les etiquettes RFID n' on rien à voir avec les techno nano.
Pour faire une étiquette RFID il suffit de puces issues de la microelectronique et d' une antenne imprimée.

[invite51d17075]

On peut changer "nanoparticules" par "l'électronique" (et en particulier l'informatique que personne sur ce forum ne voudrait lacher) par exemple ou les matières plastiques, etc ...
Enfin la plupart (voire la totalité de ce qu'on utilise dans notre société moderne) pose ces problèmes la : pourquoi donc les nanoparticules spécifiquement ?

bonjour,
je préfère re-citer myoper, car celà reflete bien mon sentiment.
pourquoi se focaliser sur les nano-technologies ?
déjà les micro-technologies sont partout.
quelques soit les types d'application, la miniaturisation engendre baisse de cout, augementation des performances, ainsi que nouvelles solutions technologique.
cela n'interdit pas un debat ethique , mais c'est le cas pour toutes les nouvelles technologies.
je pense par exemple au developpement des cellules-souches à des fins thérapeutiques.
ce n'est pas parcequ'une derive d'utilisation est peut être envisageable qu'il faut jeter le bébé avec l'eau du bain.

d'ailleurs, il faut peut être arreter de produire de l'electricité par exemple.

[mtheory]

Mais le premier message provient, me semble-t-il, du collectif Pièces et main d'oeuvre (PMO), dont le but n'est pas de débattre, mais de casser tout débat sur les nanos. Ce qui, pour moi, invalide leur démarche.

Bonjour,
Je viens juste de voir ce message.
J'ai assisté à la "prestation" de ces gens là au débat sur les nano à Clermont.
1000000000% d'accord avec toi Cécile ! Rien que d'y repenser ça me met dans un rage folle. Ils méprisent les autres et n'ont aucune idée de ce que c'est qu'un débat démocratique.

[invite765432345678]

Bonjour,
Je viens juste de voir ce message.
J'ai assisté à la "prestation" de ces gens là au débat sur les nano à Clermont.
1000000000% d'accord avec toi Cécile ! Rien que d'y repenser ça me met dans un rage folle. Ils méprisent les autres et n'ont aucune idée de ce que c'est qu'un débat démocratique.

Lorsqu'on se remmémore le développement industriel du XXième siècle, on s'est très peu soucié de la planète et pire de la santé humaine (amiante, dégagements nocifs des fumées de l'industrie chimique, de la sidérurgie, déchets nucléaires, etc...). Il n'est donc pas anormal qu'un certain nombre de citoyens deviennent anti-tout.

C'est essentiellement un problème de confiance.

De toutes les manières, le citoyen lambda ne pourra jamais empêcher le développement d'une technologie génératrice de bénéfices. Au mieux, il pourra mettre en cause ceux qui auront pris les décisions inopportunes le jour où une catastrophe sanitaire surviendra. Mais il existe des technologies pour lesquelles aucune assurance ne veut assurer les conséquences. La dissémination des nanofibres dans l'environnement avec de possibles dommages sur la santé des êtres vivants pourrait appartenir à cette catégorie, comme les conséquences éventuelles sur la santé ou la biodiversité des OGM.

Cordialement,

[invitecc1b7100]

Premièrement, le fichage à notre insu me semble à lui seul une raison suffisante de refuser les nanos.

On peut aussi ficher les gens par la photographie ou par la video, ce n'est pas une raison suffisante pour interdire la video, ou la photographie..

Mais il me semble que les nanos posent notamment les problèmes de la pollution par les nanoparticules, de l'usage militaire qu'il peut être fait des nanos, mais aussi des problèmes d'éthique, des problèmes d'autonomie des gens face à la technologie... Des problèmes il y en a plein. Il me semble plutot que vous refusez de les voir.

L'usage militaire, même réponsse que pour le fichage.. Ce n'est pas parce que l'armée utilise des bateaux que les bateaux sont dangeureux. Si le problème c'est l'armée, alors interdisez l'armée, pas la technologie..

Les problèmess d'ethique? En effet, l'ethique pose problème!Suprimez l'ethique et il n'y aura plus de problème d'ethique..

Le fait d'être dépendant de la technologie, c'est le cas des milions de personnes qui portent des lunettes.. Et c'est vrai qu'a la limite si la nano, ou la bionique pouvait remplacer les lunettes ce serait plutôt chouette.. plus besoin de porter des lunettes à longueur de journée.

Quand à la neutralité des technologies (l'idée que cela dépend de l'usage qu'on en fait), je n'y crois pas du tout. Il faudrait pour cela que les citoyens controlent l'usage qui est fait des technologies. Or, avez vous été consulté sur le nucléaire? Sur les OGM? Sur les nanos? Pensez-vous vraiment avoir votre mot à dire sur la manière d'utiliser ces choses? En fait, tout dépend de l'usage que les politiciens et les industriels en font. Mais vous savez que généralement cet usage ne répond qu'à la loi du marché, et que les citoyens ont bien peu à y gagner...

Pourquoi les politiciens nous consulteraient? Et surtout comment il nous consulteraient? par des sondages? par des votes? Qu'est-ce que ça change de se faire imposer une loi par une personne ou par un groupe de personne? Qu'est-ce que ça change de demander à la majorité, si tu n'est pas d'accord avec la majorité?

Si jamais vous vouliez vous pencher sur cette question de neutralité de la technique, je vous conseille la lecture de «*Jacques Ellul, l'homme qui avait presque tout prévu*», écrit par Jean Luc Porquet, journaliste au canard enchainé.

Revue scientifique très sérieuse..

Pour Carcharodon, il ne me semble pas que les nanos soient du vent. Elles sont déjà présentes dans plus de 1000 produits de consommation, et on effectue des recherches sur des applications très concrètes. Les nanos sont une réalité.

Tant mieux..

[JPL]

Revue scientifique très sérieuse..

Par contre Jacques Ellul, c'est du très sérieux et assez prophétique.

[invite765432345678]

Il en va des nanotechnologies comme de toutes les technologies développées par l'être humain.

D'une manière générale, sans doute parce que l'homme a décidé de s'enrichir individuellement au lieu de réfléchir au moyen de diminuer la peine du plus grand nombre, les technologies apportent en définitive peu de confort supplémentaire et surtout de nombreuses pollutions.

Avec le savoir accumulé durant le XXIème siècle, il serait largement possible de travailler 20 heures par semaine et de consacrer son temps libre à élever son esprit.

Au lieu de celà, on nous propose de supprimer les 35 heures et de travailler jusqu'à 70 ans.

Entre parenthèse, le travail manque évidemment puisque les machines nous ont en partie remplacé.

Donc les nouvelles technologies ne m'enthousiasment pas plus que celà.

Comme par le passé, on s'apercevra tardivement de leurs inconvénients. A l'instar de la grave pollution de toutes les rivières françaises grâce aux merveilleurs transformateurs au pyralène, la merveille des années 70.

[Tilleul]

Un des arguments du Why the future doesn't need us de Bill Joy ( http://www.wired.com/wired/archive/8.04/joy.html ) que je trouve très pertinent c'est celui-ci :

The 21st-century technologies - genetics, nanotechnology, and robotics (GNR) - are so powerful that they can spawn whole new classes of accidents and abuses. Most dangerously, for the first time, these accidents and abuses are widely within the reach of individuals or small groups. They will not require large facilities or rare raw materials. Knowledge alone will enable the use of them.

Si on prend l'exemple des productions massives de puces RFID à bas prix (c'est le massif et à bas prix qui fait le lien avec la nanotechnologie), alors ça veut dire qu'on peut parfaitement se retrouver dans une situation où quelqu'un d'un peu motivé qui dispose d'un portable et d'une antenne peut savoir tout ce que vous possédez dans votre maison et vos moindres faits et gestes... Avec la photo et la vidéo c'est peut être possible mais ça nécessite une somme d'infrastructure et d'organisation qui ne peut être réalisé que par la stasi...

Au passage pour l'instant cette situation est un peu bloquée puisque ça facilite également le travail des voleurs (il suffit d'un portable pour identifier sur une aire d'autoroute le camion qui transporte des couche-cullotes de celui qui transporte des écrans plats).

Maintenant je fais aussi remarquer que la nano c'est pas juste "de la micro en plus petit", on arrive sur des changements majeurs des propriétés des matériaux...

Entre l'argent et le nano-argent on ne peut pas dire que c'est la même chose ! Le caractère biocide du nano-argent pose d'ailleurs de grosses interrogation dans les stations de traitement d'eau qui craignent pour les bactéries qui servent à l'épuration... D'autant plus que non seulement les études d'impact sont à la traine mais également la métrologie et la filtration...

Il n'y a rien d'anti-scientifique à appliquer ce type d'innovations qui ne sont qu'à leur enfance à des domaines controlés, limités et (considéré par la majorité comme) utiles comme le secteur de la santé par exemple, plutot que de les voir se retrouver directement dans des productions de masse sur des éviers, des sac à mains, des textiles...

Je trouve qu'il y a quand même une certaine forme de technofétichisme derrière pas mal de commentaire que je trouve assez malsaine... A l'époque de Marie Curie la radioactivité était à la mode et on en mettait partout comme argument commerciale (eau radioactive, montre radioactive...), la scientifique en question s'est pourtant opposé à ce genre de produits par principe de précaution... Si la découverte de la radioactivé avait eu lieu dans le contexte culturel de notre époque, je suis persuadé qu'un homme qui se poserait la question de savoir si c'est vraiment utile de mettre du radium dans le lait des nourrissons serait présenter comme un dangereux extremiste qui voudrait faire revenir les gens à l'époque de l'âge de pierre...

Est-ce que c'est parce que la recherche privé a pris tellement d'ampleur (ou plutot parce que la recherche publique est tellement dévalorisée) et que quand on fait des recherches sur une molécule on trouve plus d'argent pour en chercher des application dans les crêmes à raser que pour guérir la maladie du sommeil (véridique) ?

[invite73008d85]

Je pense que le terme de nanotechnologies est trop vague pour qu'on puisse s'opposer à celles-ci dans leur ensemble.

Je suis parfaitement d'accord pour dire qu'il faut faire gaffe avec les nanotechnologies en médecine et en cosmétique. Vu leur potentiel et leur taille par rapport à nos cellules, ça fait peur.

Mais de la à oublier tout les autres aspects plus que prometteurs des nanotechnologies, je pense que c'est un peu abuser. Les incroyables applications de celles-ci font qu'il serait dommage de s'en passer.

Rien que dans le domaine de l'énergie, elles permettent d'amiliorer le rendement des cellules photovoltaïques, de fabriquer des LEDs, de stocker de l'hydrogène de manière sûre et pratique pour les piles à combustibles, et surtout, les nanotubes de carbones peuvent servir à fabriquer des supercondensateurs, se rechargeant en quelques secondes et ayant une vie de 3000 ans !

Les nanotubes de carbone ont des propriétés extrêmement intéressantes et utiles, rien que pour leur solidité par exemple.

Non, ce serait dommage de passer à côté de ça. Si les nanotechnologies sont contrôlées, par un conseil international par exemple, je n'y vois vraiment pas d'inconvénient.