Science

[invite6754323456711]

Mis a part, la fraude (facteur humain par excellence), la science est , comme l'a déjà indiqué Cécile, une méthode des essais et des erreurs et je ne vois rien qui modifie ce fait.
Quand on parle de vérité, on parles d'hypothés acquise dans les limites de la science actuelle (ce qui semble donc le plus probable (plus ou moins) compte tenu de l'état de nos connaissances).

C'est ce point qui a attiré mon attention :

L'épistémologue Karl R. Popper a souligné qu'aucune théorie scientifique ne peut démontrer sa vérité, même si elle produit des résultats d'expériences parfaitement corrects. Il est très difficile de prouver qu'une idée est vraie. Un argument n'a de valeur scientifique que s'il est réfutable, c'est-à-dire s'il permet d'imaginer une expérience pouvant le mettre en défaut. Le critère de réfutabilité est plus important que l'exactitude des résultats.

On voit souvent justifier la "validité" d'une théorie par les précisions de résultats obtenus. N'est-ce pas une erreur en soi de la démarche scientifique ?

Patrick
-----

[invite765432345678]

Bonjour,

J'aime beaucoup cette définition:

"L'erreur précède souvent la vérité pour autoriser une effraction que l'habitude ou trop de prudence interdirait."

Cordialement,

[invite6754323456711]

Bonjour,

J'aime beaucoup cette définition:

"L'erreur précède souvent la vérité pour autoriser une effraction que l'habitude ou trop de prudence interdirait."

Cordialement,

Pour moi cela signifie qu'il existe des erreurs et non toutes erreurs.

De plus le mot vérité je ne sais pas ce qu'il veut dire.

Patrick

[mr green genes]

On voit souvent justifier la "validité" d'une théorie par les précisions de résultats obtenus. N'est-ce pas une erreur en soi de la démarche scientifique ?

Bonjour,

non pas du tout, on est même en plein dans la définition de Popper.
Quand tu as une théorie, pour essayer de la réfuter, il suffit de lui faire prédire quelque chose et de faire une expérience pour voir si cette prévision se confirme. Si l'expérience confirme la prédiction, tu sauras que la théorie est valide, à la précision des mesures de ton expérience.
Ensuite tu vas tenter d'affiner tes résultats en réalisant des expériences toujours plus précises, et au plus des expériences précises confirmeront tes hypothèses, au plus tu auras confiance en ta théorie.

En quoi est-ce une erreur de la démarche scientifique ?

[invite765432345678]

Bonjour,

Après avoir posé la question initiale de ce fil, je me demande si elle a effectivement un sens ?

Peut-on imaginer qu'on puisse découvrir un jour des particules animées d'une vitesse supérieure à la lumière et donc que l'équation reliant la masse et la vitesse ne soit plus valide dans un domaine d'application particulier ? Beaucoup de scientifiques en doutent et j'accepte volontier qu'ils aient raison.

Certaines lois physiques sont à coup sûr absolumment incontournables, et je pense évidemment au 1er principe de la thermodynamique.

Depuis le "Rien ne se perd, rien ne se crée" de Lavoisier, on n'a pas fait beaucoup mieux. On ne fera d'ailleurs jamais mieux !

Cordialement,

[invite6754323456711]

Bonjour,

non pas du tout, on est même en plein dans la définition de Popper.
Quand tu as une théorie, pour essayer de la réfuter, il suffit de lui faire prédire quelque chose et de faire une expérience pour voir si cette prévision se confirme. Si l'expérience confirme la prédiction, tu sauras que la théorie est valide, à la précision des mesures de ton expérience.
Ensuite tu vas tenter d'affiner tes résultats en réalisant des expériences toujours plus précises, et au plus des expériences précises confirmeront tes hypothèses, au plus tu auras confiance en ta théorie.

En quoi est-ce une erreur de la démarche scientifique ?

Souvant effectivement est très imprécis je n'aurais pas du l'employer. il m'arrive de voir sur FS des arguments s'appuyant sur la la précisions de tel résultats pour validé une théorie.

Pour moi cela montre elle peut être utilisé car elle est utile.

Il me semble que Popper dit au contraire : qu'aucune théorie scientifique ne peut démontrer sa vérité, même si elle produit des résultats d'expériences parfaitement corrects.

Bien que je n'approuve pas le mot vérité qui a peu de sens voir il est une "illusion".

Patrick