Fil blanc dans le ciel suite aux chemtrails ?

[invite986312212]

il faut reconnaître que cette trace n'est pas banale...
sur cette page http://www.skychasers.net/joeklein.htm (il faut descendre un peu dans la page) il y a un contrail assez contourné, attribué à un missile "minuteman".
-----

[invite72477e4c]

Ça y est, les images sont validées, mais elles n'apportent rien, je suis désolé.
Je ne vois vraiment pas comment on peut se référer à l'une pour tirer quelque conclusion que ce soit sur l'autre.

1)Dates différentes = avions différents et peut-être altitudes différentes, voir très différentes.
2)Orienté grossièrement vers la même direction = possibilité importante d'angles différents donc de distances très différentes, y compris pour une même altitude.
1) + 2) = Impossibilité totale d'utiliser ses clichés comme référence de quoique ce soit.

Le but de cette photo était là pour illustrer la différence de diamètre de la trainée entre ce que j'ai l'habitude d'observer et celle-ci.
Je n'ai jamais vu une trainée aussi fine ni aussi ondulée. Et je me souviens du sentiment étrange qui m'avais envahi.

Votre hypothèse de contrail d'avion de chasse à haute altitude est recevable mais reste à la confronter à l'implacable réalité de la géométrie. C'est donc les 2 simulations que j'ai cité plus haut qui permettrons de la valider ou non. Une fois validée, elle sera une hypothèse valide, cohérente, mais n'en est pas moins une preuve pour autant.

Aroll, concernant justement la deuxième simulation que tu n'as pas comprise, je vais essayer d'être plus clair. L'objet en question à l'air d'avoir changer de forme entre mes deux clichés. Ma réflexion est de dire que si il y a de grandes différences de forme, alors, étant donné la distance lointaine où est censé se trouver l'objet, celui-ci aura parcouru de grandes distances. Tu me suis ? Reste donc à comparer avec la vitesse des vents qui sont censés circuler à ces altitudes pour voir si ces distances sont possibles.

CQFD (ce qu'il faut démontrer )

Qui s'y connait en optique ? Il faudrait trouver le diamètre apparent visible à l'oeil nu d'un objet de 5mètres de diamètre à 5km de distance...

Je sais pas si c'est visible. C'est pour cela que je reste sceptique à cette hypothèse.

Acme, le lien que tu m'as donné est celui dont je me suis servi pour comprendre la fameuse manoeuvre en ciseaux. Mais difficile de s'imaginer cette manoeuvre dans mon contexte. Une photo ou video aurait aidé. J'avais d'ailleurs remarqué qu'elle était utilisée en phase de combat. La question qui m'était venue est: L'entrainement à cette manoeuvre se pratique-t-elle seul ou à deux ?

Sinon, avouez que mon argument sur ce genre de manoeuvre à 6h00 du matin n'est pas anodin. Vous imaginez l'heure à laquelle le pilote doit se lever pour se genre d'exercice.

Y-a-t-il un top-gun dans la salle pour nous éclairer ?

J'espère qu'on est tous d'accord pour l'instant ?

[invite72477e4c]

il faut reconnaître que cette trace n'est pas banale...
sur cette page http://www.skychasers.net/joeklein.htm (il faut descendre un peu dans la page) il y a un contrail assez contourné, attribué à un missile "minuteman".

En effet ambrosio, content de te l'entendre dire et bienvenu.

Je suis allez voir pour le missile, mais je ne sais pas quoi en penser pour l'instant. Sur la photo du Minutema, les trainées sont plus diffuses.
Mais tout dépend encore de la distance...

[black adder]

Salut,
ça ne m'étonnerait pas que ce soient des trainées laissées par un avion de chasse. On a des monoréacteurs comme les Mirage 2000 qui ne laissent donc qu'une seule trace. De plus, j'ai déjà observé des simulations de combat à haute altitude où deux avions se tournaient autour, enchainaient de grands loopings, et on ne pouvait les suivre que grâce aux contrails. C'était vraiment très beau. J'avoue que je ne me souviens plus du tout combien de temps les trainées ont perduré. Sinon pour l'heure de lever du pilote, c'est un militaire donc se lever tôt ne doit pas lui faire peur.
Cordialement

[invite20ae9842]

Je n'ai jamais vu une trainée aussi fine ni aussi ondulée. Et je me souviens du sentiment étrange qui m'avais envahi.

Les impressions et les sentiments n'ont rien à faire dans une réflexion de ce genre.

Aroll, concernant justement la deuxième simulation que tu n'as pas comprise, je vais essayer d'être plus clair. L'objet en question à l'air d'avoir changer de forme entre mes deux clichés. Ma réflexion est de dire que si il y a de grandes différences de forme, alors, étant donné la distance lointaine où est censé se trouver l'objet, celui-ci aura parcouru de grandes distances. Tu me suis ? Reste donc à comparer avec la vitesse des vents qui sont censés circuler à ces altitudes pour voir si ces distances sont possibles.

Sans informations claires sur la distance du phénomène, et sur les vents en altitudes, on ne peut que discuter dans le vide..

Qui s'y connait en optique ? Il faudrait trouver le diamètre apparent visible à l'oeil nu d'un objet de 5mètres de diamètre à 5km de distance...

Il peut se trouver à 15 kilomètres d'altitude, et comme la photo n'est pas prise à la verticale, mais même avec un angle plutôt important, le "phénomène" peut se trouver à 30 Km de toi, donc, encore une fois on discute dans le vide.

Acme, le lien que tu m'as donné est celui dont je me suis servi pour comprendre la fameuse manoeuvre en ciseaux. Mais difficile de s'imaginer cette manoeuvre dans mon contexte. Une photo ou video aurait aidé. J'avais d'ailleurs remarqué qu'elle était utilisée en phase de combat. La question qui m'était venue est: L'entrainement à cette manoeuvre se pratique-t-elle seul ou à deux ?

Généralement à deux, mais rien n'empêche un pilote de s'entraîner seul à réaliser les ondulations les plus serrées possibles (c'est le but de la manoeuvre, maintenir une vitesse "propre" la plus élevée possible, tout en "progressant" moins vite que l'adversaire, pour se faire dépasser et se retrouver ainsi dans son dos)

Sinon, avouez que mon argument sur ce genre de manoeuvre à 6h00 du matin n'est pas anodin. Vous imaginez l'heure à laquelle le pilote doit se lever pour se genre d'exercice.

Il est bien plus qu'anodin, il est totalement sans valeur.
J'ai habité à proximité d'une base aérienne entre 1982 et 1986, et "l'activité" commençait à 5h du mat'.....

Amicalement, Alain

[invite72477e4c]

Les impressions et les sentiments n'ont rien à faire dans une réflexion de ce genre.

Si tu lis bien le contexte dans lequel j'ai écris cela, tu t'apercevras que c'est ce qui m'a amené à prendre les photos et non à en tirer des conclusions.

Sans informations claires sur la distance du phénomène, et sur les vents en altitudes, on ne peut que discuter dans le vide..
Il peut se trouver à 15 kilomètres d'altitude, et comme la photo n'est pas prise à la verticale, mais même avec un angle plutôt important, le "phénomène" peut se trouver à 30 Km de toi, donc, encore une fois on discute dans le vide.

C'est bien pour cela que j'ai proposé deux méthodes différentes pour confirmer l'hypothèse de l'avion de chasse.
Je pense qu'avec un peu de réflexion et de calculs, on peut réussir à valider ou invalider l'hypothèse de manière un peu plus scientifique.
Et c'est bien pour cela que j'ai posté ici en espérant résoudre cela.
Je ne sais pas ce que vous en pensez de ces deux méthodes ou si vous en avez d'autres ?

J'ai habité à proximité d'une base aérienne entre 1982 et 1986, et "l'activité" commençait à 5h du mat'.....

Qu'entends-tu par activité ? A quelle heure décollais les avions ? N'y a-t-il pas un règlement pour les nuisances sonores ?

Pour terminer, voici les éléments en attente pour avancer:
1) Témoignage de pilotes de chasse
2) Photos ou videos de contrail avec manœuvre dit en ciseaux
3) Calcul du diamètre apparent d'un contrail de 5m de diamètre à 15km
4) Calcul de la faisabilité de la manœuvre
--> paramètres de simulation: distance 15km au minimum
--> angles à calculer sur photo
5) Calcul de la cohérence des distances proposées en fonction de la déformation entre les 2 poses.
--> C'est à moi de recarder toutes les photos de l'objet et de mettre le timing en évidence

Je reste ouvert à toute autre démarche constructive...

[invite6f9dc52a]

Je pense qu'avec un peu de réflexion et de calculs, on peut réussir à valider ou invalider l'hypothèse de manière un peu plus scientifique.

Ce qu'Aroll veut dire, c'est qu'avec les informations données, la réponse est non.
1 cm a 10 mètres ou 10 mètres a 10 Km, on ne peut trancher.

Qu'entends-tu par activité ? A quelle heure décollais les avions ? N'y a-t-il pas un règlement pour les nuisances sonores ?
...

Les pilotes de chasses s'entrainent pour la guerre (entre autres) et ils font également des entrainements de nuit.
En plus des missions de reconnaissances et surveillance.

[invite72477e4c]

Ce qu'Aroll veut dire, c'est qu'avec les informations données, la réponse est non.
1 cm a 10 mètres ou 10 mètres a 10 Km, on ne peut trancher.

Je pense qu'il doit y avoir soit un problème de communication, soit de compréhension. Tout le monde semble dire que l'on ne peut pas vérifier l'hypothèse de l'avion de chasse.
Pour ma part, je ne vois pas parmi les éléments que je reprends ci-après, ceux qui ne peuvent pas être vérifiés.

Pouvez-vous être plus précis et dire lesquels ne sont pas possible ?

1) Témoignage de pilotes de chasse
2) Photos ou videos de contrail avec manœuvre dit en ciseaux
3) Calcul du diamètre apparent d'un contrail de 5m de diamètre à 15km
4) Calcul de la faisabilité de la manœuvre
--> paramètres de simulation: distance 15km au minimum
--> angles à calculer sur photo
5) Calcul de la cohérence des distances proposées en fonction de la déformation entre les 2 poses.
--> C'est à moi de recarder toutes les photos de l'objet et de mettre le timing en évidence

[invite6f9dc52a]

1) Témoignage de pilotes de chasse
2) Photos ou videos de contrail avec manœuvre dit en ciseaux
3) Calcul du diamètre apparent d'un contrail de 5m de diamètre à 15km
4) Calcul de la faisabilité de la manœuvre
--> paramètres de simulation: distance 15km au minimum
--> angles à calculer sur photo
5) Calcul de la cohérence des distances proposées en fonction de la déformation entre les 2 poses.
--> C'est à moi de recarder toutes les photos de l'objet et de mettre le timing en évidence

Pour préciser plus : ces points la n'apporteraient rien.
Qu'apporte un témoignage de pilote ?
Suivant les conditions climatiques et de prise de vues, il faudrait (des centaines) de milliers de photos.
Pourquoi a 15 Km, pourquoi pas a 2 ou 30 ou n'importe quelle distance entre les deux et vu a l'oeil nu ou a travers un objectif (focale).
La distance du phénoméne pourrait être de quelques millimètres, a quelques dizaines de kilomètres, la quelle choisir (pour un avion, on va prendre au moins un kilomètre).

[invite29cafaf3]

Bonjour à toutes et à tous,

"Les clichés ont été pris avec un objectif 28-105 sur un appareil digital, donc coefficient 1.6x car capteur ccd

Le 1er cliché est au 28mm et le 2eme au 105mm"

Pour la dernière phrase, d'un point de vue technique photo, cela m'apparaît comme une invraisemblance

Amicalement

[yves25]

J'imagine que el pulpo parle d'équivalent 35 mm.
Précise ce qui te choque stp
Le grossissement? mais je suppose qu'il a sans doute recadré la photo

[invite29cafaf3]

J'imagine que el pulpo parle d'équivalent 35 mm.
Précise ce qui te choque stp
Le grossissement? mais je suppose qu'il a sans doute recadré la photo

Même de 35 à 105 cela n'est pas vraisemblable.
Et s'il a recadré la photo, ben il suffit de faire de même !
Il va simplement falloir expliquer comment la netteté s'accroît sur une photo recadrée.
Mais même dans le cas de figure d'une photo non recadrée, comment la trace peut- elle être plus fine et plus nette ?

Il faudrait peut être aussi se poser des questions sur la sinuosité du parcours de la deuxième photo ? La première devrait ressembler à un spaghetti entortillé; or, il est curieux de constater que l'amplitude des variations de direction soit la même à tous les grossissements.

M'enfin, je dis ça, je dis rien. Je me contente de constater qu'il faut être drôlement balèze pour s'apercevoir subito presto d'une anomalie qui de prime abord (deuxième photo) est totalement indécelable à l'oeil nu.

[jiherve]

Bonsoir,
Si l'APN est à objectif interchangeable n'y aurait il pas une salissure sur le capteur?
5 m à 15km cela fait 0,4 mrd pour le voir (un pixel) avec une focale équivalente à un 50mm (champ 1rd) il faut un capteur supérieur à 5M pixels si je ne suis pas trompé dans mes calculs.
JR

[invite6f9dc52a]

Les 28-105 sont en général des APN non réflex.

+1 pour Pelkin.
J'ai sauté cette partie la car de toute façon on ne pourra pas déterminer le couple taille/distance avec ces informations mais si les photos sont recadrées, le facteur d'agrandissement est encore modifié d'un facteur inconnu.

[JPL]

Pourtant le facteur 1,6 annoncé correspond à un réflex Canon non full frame.
De toutes façons el_pulpo demande une procédure de vérification (à faire par qui d'ailleurs ?) hors de proportion pour une image à laquelle il manque les données les plus élémentaires.

[invite72477e4c]

Qu'apporte un témoignage de pilote ?

Il pourrait apporter certaines informations permettant d'infirmer ou de confirmer l'hypothèse.

Pourquoi a 15 Km, pourquoi pas a 2 ou 30 ou n'importe quelle distance entre les deux et vu a l'oeil nu ou a travers un objectif (focale).

J'ai retenu 15km car c'est ce qui a été dit ici. Mais je pense procéder différemment:
Deux inconnues: A=Altitude de l'objet et la D=distance de l'objet par rapport à l'objectif.
Je pense qu'il faut partir d'une hypothèse avec un DC=diamètre contrail de 5mètres
Calculer D afin que DC donne un diamètre apparant comme sur le cliché.
Ensuite estimer A par rapport à D et angle de prise de vue et voir
si tout cela est cohérent.
Mais je pense plutôt que ma 2eme méthode serait plus simple et apporterai des résultats plus fiable. Qu'en pensez-vous ?

Bonjour Pelkin, l'objectif est un canon 28-105 argentique monté sur un canon 20D numérique.
Il faut prendre en compte un facteur de 1,6 pour la focale réelle comme je l'ai dit précédemment.

Pelkin a soulevé pas mal de questions sur les photos. Je devrais prendre le temps de toutes les publiées avec
une procédure identique de traitement d'image et un nommage précis. Je suis ouvert à toute proposition.

Bonsoir jiherve, j'avoue que j'ai essayé à 2 reprises de nettoyer le capteur ccd et que je ne suis pas satisfait du résultat.
Je retiens tes informations qui pourront servir par la suite.

JPL, quels sont les données qui manquent ?

Attention, mon but n'est pas de calculé la distance en fonction des photos mais plutôt de partir de l'hypothèse que la trainée fait 5m de diamètre et voir si c'est cohérent par rapport aux distances.

[invite6f9dc52a]

Il pourrait apporter certaines informations permettant d'infirmer ou de confirmer l'hypothèse.

Pour savoir s'il est possible de faire des virages d'un certain rayon a une certaine vitesse (a une certaine distance) ?

J'ai retenu 15km car c'est ce qui a été dit ici. .

C'est une valeur parmi toutes celles possibles : rien ne permet de la retenir.

Je pense qu'il faut partir d'une hypothèse avec un DC=diamètre contrail de 5mètres.

Pourquoi pas 1 mètre (diametre approximatif d'un réacteur) ou 10 ou n'importe quelle valeur intermédiaire (ou supérieure) ?
A partir du moment ou on a pas une des donnés de façon certaine, toutes les hypothèses sont possibles

j'avoue que j'ai essayé à 2 reprises de nettoyer le capteur ccd et que je ne suis pas satisfait du résultat.
Je retiens tes informations qui pourront servir par la suite.

Une poussière pourait en effet, avoir cette forme la.

[JPL]

Je ne connais pas d'exemple de poussière sur le capteur qui donne :

1. une image aussi nette (elles sont toujours très floues) ;
2. une image plus claire que le fond.

Je trouve que c'est suspectement net.

Sachant que sur un 20D le pas des pixels est de 6,4 μm, en affichant le cliché initial sur ton écran au rapport 1/1 tu mesures la largeur de la trace sur l'écran (en cm) et tu divises par 183 (valeur arrondie pour tenir compte de la résolution à 72 dpi de l'écran). Ça te donne la largeur en nombre de pixels de la trace, et en multipliant par 6,4 tu as sa dimension en micromètres. Connaissant la focale tu calcules la dimension angulaire. Ensuite c'est un jeu d'enfant pour calculer la largeur réelle pour toutes les distances que tu peux imaginer.

Mais cela ne sert strictement à rien

[odysseus06]

Bonjour
Cette histoire de coefficient est apparue avec l’arrivée des appareils APS qui a été un fiasco complet.
Le marketing a essayé de faire croire qu’avec ces boîtiers on pouvait prendre des photos en différents formats.
Publicité mensongère car la photo était toujours prise au même format, recadrée et plus ou moins agrandie au tirage. Les capteurs numériques sont à peu près de la même taille que la fenêtre APS sauf pour les boîtiers reflex récents haut de gamme. La publicité, toujours aussi mensongère, essaye de faire croire qu’un objectif monté avec un petit capteur permet d’obtenir un grandissement supérieur à celui obtenu sur un 24*36, ce qui est faux. Le grandissement dépend de la focale et c’est tout.
Il faut parler de la diagonale de l’image ou de l’angle d’ouverture de l’objectif.
Un coefficient 1.6 par exemple signifie que le même cadrage serait obtenu en 24*36 avec une focale 1.6 fois plus longue qui donnerait évidemment une image plus grande.
Un 50 mm donne donc un grand angle sur un 6*6, un normal, équivalent à la vision humaine, en 24*36 et un petit télé sur un numérique à petit capteur mais toujours le même grandissement.
La différence ? Le diamètre de l’objectif et son prix.

Une poussière sur le capteur donne une tache sombre.

Etant donné le manque de résolution de la photo sur un détail situé à une distance probablement très importante, il est bien difficile d’espérer faire des estimations de taille.
Maintenant pour gagner du temps, el_pulpo pourrait nous dire ce qu’il voudrait lire comme origine de cette traînée blanche. Les sites qui traitent des chemtrails sont nombreux et tous plus farfelus les uns que les autres.
Bonne nuit

[invite6f9dc52a]

Je ne connais pas d'exemple de poussière sur le capteur qui donne :

1. une image aussi nette (elles sont toujours très floues) ;
2. une image plus claire que le fond.

Je trouve que c'est suspectement net.

Tu as raison, je me fiais aux poussières que j'avais pu avoir en argentique, et ça ne doit plus avoir grand chose a voir avec le numérique.
Ils étaient bien noir (forcément) une fois le tirage en positif.

[JPL]

Les capteurs numériques sont à peu près de la même taille que la fenêtre APS sauf pour les boîtiers reflex récents haut de gamme.

Non un capteur numérique au format APS-C n'a rien à voir avec le format APS initié avec le film. Il a un rapport longueur/largeur de 3/2 comme le 24x36. Et aucun fabricant n'a dit, à ma connaissance, que le grandissement était différent. Par contre beaucoup d'utilisateurs font des mélanges allègres à partir de ce coefficient entre la focale réelle et la "focale équivalente" (terme qui n'a pas grand sens en effet) en 24x36. Et ta violente diatribe pourrait laisser penser que ce type de capteur ne peut donner que des images de m... (d'accord j'extrapole quelque peu ton propos) alors qu'avec les capteurs actuels on peut obtenir des images de très grande qualité dont la résolution atteint, et même dépasse celle du film.

Bien sûr, si j'avais beaucoup d'argent j'achèterais un Canon 5D 2 avec un capteur plein format, mais il faut aussi les objectifs qui vont avec, toutefois la différence serait-elle visible pour mes photos, qui ne sont pas des photos de pro (même si je ne suis pas un photographe du dimanche presse-bouton) ?

Je suis complètement hors sujet (je vais me faire sanctionner par un modérateur), mais comme le sujet principal me semble dans une impasse, ce n'est pas bien grave.

[odysseus06]

Bonjour
Mais non, JPL, ma diatribe si tant est que l’on puisse utiliser ce mot un peu fort, n’était pas très violente et je maintiens, c’est tellement facile à constater, que la publicité et les notices plus ou moins techniques sont rédigées pour créer la confusion entre angle d’ouverture et grandissement. Ces mots ne sont justement jamais employés mais tout pousse l’heureux acheteur d’un zoom 20*300 qu’il a l’équivalent d’un 450 voire d’un 600 et on ne lui parle pas de l’ouverture maximum de 12 ou 14.
Je n’ai absolument pas suggéré que la technique numérique donnait systématiquement de mauvaises photos. Loin de moi cette idée bien que ce soit le cas pour au moins 90% des prises de vues et ce pour plusieurs raisons dont la plus fréquente est une mauvaise utilisation.
Pour continuer dans le (à peine) hors sujet, quand je mentionne la taille des capteurs en relation avec la résolution, il s’agit évidemment de leur surface et j’ai bien dit « à peu près » : En voici la preuve.
Olympus, Panasonic, Leica : 17.3*13 mm, format 4/3
Sigma : 20.7*13.8 mm, format dit APS-C, format 1.5
Canon : 22.2*14.8 mm, format 1.6
Nikon : 23.7*15.6 mm, format 1.5
Format APS-C film :25.1*16.7mm format 1.5
Je passe sur les boîtiers pro.

Retour au sujet : l’image du ver blanc est évidemment en plan mais rien ne prouve et ce serait très étonnant, que l’avion soit resté à la même altitude. Si on imagine les courbes dans des plans différents, cela devient tout de suite moins exotique.
Nouvelle hypothèse: une manifestation pastaphariste.
Bonne journée

[invite72477e4c]

Maintenant pour gagner du temps, el_pulpo pourrait nous dire ce qu’il voudrait lire comme origine de cette traînée blanche. Les sites qui traitent des chemtrails sont nombreux et tous plus farfelus les uns que les autres.
Bonne nuit

J'en ignore l'origine et c'est bien pour cela que j'ai posté ici. Je vois que le titre de mon post porte à confusion. Pouvons-nous le renommer en "Validation hypothèse contrail militaire" ? J'ai utilisé le terme chemtrail car les nuages me paraissaient suspects. Je vous livre en démonstration une animation des différents clichés. En ce qui concerne l'objet en lui-même, je ne prétend pas qu'il s'agit d'un chemtrail car il ne ressemble pour ma part à rien de ce que j'ai pu voir de mes yeux et sur le net.

Concernant les sceptiques sur la réalité des photos, elles sont à leur disposition.

J'aimerai également revenir sur les distances qui ont été proposées. Je le répète, mon but est simplement d'appliquer une démarche scientifique pour valider l'hypothèse de l'avion militaire. Ce sont des premières estimations des paramètres qui serviront pour un premier calcul de simulation. En fonction du résultat, ces paramètres seront ajustés pour voir si ils débouche sur des données cohérentes par rapport à l'hypothèse de départ. Je constate que ce point est très mal compris, pourtant c'est la seule démarche sérieuse et scientifique pour la valider.

D'autre part, plus je regarde les différents clichés, plus j'ai tendance à croire que la deuxième méthode que j'avais proposée sera plus simple pour infirmer l'hypothèse. Mais seul des calculs pourront le prouver. Je vois que personne ne parle de cette deuxième méthode...

Enfin, je garde espoir d'une validation scientifique d'autant plus que j'ai fais appel à un ténor du PAN-PAN de FS. Vous l'aurez tous reconnu, il s'agit du Professeur Carcharodon
C'était ma private joke suite à ma privation du droit de réponse...

Liste des tâches:
1) Témoignage de pilotes de chasse
2) Photos ou videos de contrail avec manœuvre dit en ciseaux
3) a) Calcul pour valider la cohérence entre le nombres de pixels avec diamètre et distance supposée du sujet

Paramètres:
D=distance approximative en mètres entre l'objectif et le sujet (point à déterminer): 15'000 (variable)
DS=diamètre du sujet en mètres : 5 (variable)
F=focale de l'objectif 168 mm (105mm x 1.6) (connu)
P=nombres de pixels (connu mais à compter)

b) simulation de différents paramètres jusqu'à trouver des données cohérentes

4) (Méthode 1) Calcul de la faisabilité de la manœuvre
Paramètres:
D, validé au point 3b)
autres à définir, notamment angle de prise de vue
a) Pour trouver A=Altitude en mètres de l'objet (variable)
b) Calculer les angles des ondulations pour vérifier si physiquement possible avec manœuvre d'avion

5) (Méthode 2, à mon avis plus simple) Calcul de la cohérence des distances proposées en fonction de la déformation entre les 2 poses.
--> C'est à moi de recadrer toutes les photos de l'objet et de mettre le timing en évidence

Voilà ce qu'il faut, je pense, pour avancer. D'autres idées sont les bienvenues.

[invite6f9dc52a]

Calcul de la cohérence des distances proposées en fonction de la déformation entre les 2 poses.

Toujours pas possible.
Question : comment estimer la distance et la taille d'une étoile en la prenant en photo (même conditions) ?
Même avec les caractéristiques de l'appareil.
C'est pareil ici.

Je comprends toujours pas ce qu'on va demander au pilote : si son avion vire ou s'il regarde sa trainée ?

[yoda1234]

Autre question: a t'on identifié l'éventuel pilote?

De toutes façons el_pulpo demande une procédure de vérification (à faire par qui d'ailleurs ?) hors de proportion pour une image à laquelle il manque les données les plus élémentaires.

Je trouve aussi que ce pseudo-débat repose sur des bases bien minces, voire douteuses:

Je ne connais pas d'exemple de poussière sur le capteur qui donne :

1. une image aussi nette (elles sont toujours très floues) ;
2. une image plus claire que le fond.

Je trouve que c'est suspectement net.

Je doute de la longévité de ce fil, et je propose même sa cloture.

[invite6f9dc52a]

Je doute de la longévité de ce fil, et je propose même sa cloture.

Vu que les même questions et les même réponses reviennent en boucle, on peut considérer qu'il a buggé ...
En effet.

[yoda1234]

En raison de:
-Du titre volontairement polémique.
-Du doute sur les différents éléments fournis (prise de vue, re-cadrage).
-De l'impossibilité très grande de pouvoir réunir des éléments permettant de valider ou d'invalider toutes explications valables.
-Du débat qui s'enlise autour des mêmes questions/réponses.

Je décide de fermer cette discussion stérile.