Et si ... nous venions à manquer de preuves scientifiques ?

[invitebd2b1648]

Salut à tous !

Et si dans le futur on ne parvenait plus à collecter suffisamment de preuves expérimentales scientifiques afin d'accréditer une nouvelle théorie ... ? A tel point que nous ne pourrions plus faire que des conjectures plus ou moins probables, je pense notamment aux théories des cordes dont ces constituants les cordes sont si petites qu'aucun accélérateur de particules de toute la création humaine ne pourra jamais les mettre en évidences ...
Autre exemple la détection du graviton, toutes les théories en vigueurs attestent de son existence pourtant la preuve irréfutable de sa détection pourrait nous échapper encore longtemps car pour les scénarios pessimistes il faudrait un accélérateur grand comme le système solaire ce qui est inenvisageable ...
On peut toujours compter sur les observations astronomiques pour obtenir de hautes énergies mais c'est sans contrôle sinon il y a bien le LHC mais et si celui-ci ne nous divulguait pas grand chose et que les marges d'énergie soient encore repoussée ?
Bien sûr ceci nous renseignerait sur les nouvelles théories mais il faudrait alors envisager des théories de plus en plus exotiques !
Donc bon je me demande s'il ne va pas falloir créer une nouvelle discipline qui serait de la science spéculative dont les postulats seraient probabilistes, ce qui s'en rapprocherait le plus serait la philosophie donc j'appellerais cette nouvelle discipline la "philoscience" !

Enfin bref, j'espère que vous avez saisi mon interrogation et que celle-ci pourra permettre un débat, non que dis-je un combat très houleux entre tout les intervenants qui veulent se foutre dessus (je déconne bien sûr) mais un débat constructif !

En espérant ne pas faire un gros !

Cordialement,
-----

[invite765732342432]

Et si dans le futur on ne parvenait plus à collecter suffisamment de preuves expérimentales scientifiques afin d'accréditer une nouvelle théorie ... ?

S'il n'existe aucune preuve expérimentale possible, alors cette théorie est vraiment très abstraite...
On peut même se demander si cette théorie présente un intérêt si rien ne permet de la prouver/contredire. (Le dicton classique disant d'ailleurs qu'une théorie n'est scientifique que si elle est falsifiable)

[invite2b745ad7]

Il ne faut pas oublier que la "grande" science rejoint la philosophie.
La question est souvent plus importante que la réponce aussi ta philoscience est dejas dans toutes les spécialisations en science précise ou pas.
Les grand génis sont tous poêtes.

[invitebd2b1648]

Oui mais devant les difficultés grandissantes de la physique théorique surtout des hautes énergies, il se pourrait bien qu'on ne puisse plus progresser qu'abstraitement, si je dis dès maintenant au jour d'aujourd'hui que la théorie des cordes est infalsifiable, j'aurais raison, ce qui ne l'a pas empêché d'être prolifique surtout au niveau des calculs dans d'autres domaines ... et si on n'avait pas pu avoir le LHC pour x raisons, comment faire pour la prouver ?

Je suppose que tu ne sous-entends pas qu'il faudrait abandonner la physique des hautes énergies par manque de moyens matériels et sachant que le raisonnement est très prononcé chez l'être humain on continuera mais le cadre de la raison sera bien abstrait et on ne pourra plus que supputer sur l'existence de la réalité comme en mathématique platonicien vs formaliste. Donc ce nouveau cadre de raisonnement sera à cheval sur la science et la philosophie, une sorte de formalisation des idées !

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite2b745ad7]

A mon avis tu as raison.
Voyons la metode de travail de nombre de grosse têtes :
-Observer (fait réels ou autres théorie)
-Suposer (cogite,cogite et cogite)
-prouver
Dans le cas de l'absence de données dans le futur, il sufira suprimer la case validation/invalidation.
Il faut savoir que l'homme dans son insatiable envie de connaissance ne finira jamais je créer de nouveaux machins improbables dans le futur ( qui aurais soupsonné l'invention de l'accélérateur de particules il y as 150 ans ?)
A mon avis (encore) l'homme ne s'arrettera jamais et quitte à opérer des changement dans les metodes ... il le fera (en effet ca coute rien ;p)

[invitebd2b1648]

A mon avis tu as raison.
Voyons la metode de travail de nombre de grosse têtes :
-Observer (fait réels ou autres théorie)
-Suposer (cogite,cogite et cogite)
-prouver

Je ne sais pas si j'ai raison, mais je me pose des questions sur certains grands groupes de raisonnement ainsi d'après ce que j'ai appris dans l'histoire humaine, on a eu d'abord la religion pour se diriger, puis est apparue la philosophie puis est venue la science ...
Donc çà me fait penser un peu à ton protocole :
_la religion : extrapolation basique de l'observation
_la philosophie : interprétation des fondements de l'observation
_la science : démonstration de la répétabilité d'une expérience basé sur l'observation ou le raisonnement (faut pas oublier les maths ! )

D'où ce questionnement, si l'évolution suit son court, alors :

Religion -> Philosophie -> Science -> ???

Je me demande si ce ne serait pas la science de l'inobservable !

Cordialement,

[invite2b745ad7]

En effet les moeurs évoluent (la plupar du temps) du plus sommaire vers le plus évolué dans la facon de réfléchir (bien qu'au 21éme sciécle .... on se comprend).
Mais on ne peut pas prédir comment les idées et les métodes évolueront bien que si j'avais à faire un pronostic je dirais la même chose que toi avec cependant une variation :
Si les hommes évoluent dans le bon sens je pense (j'espére ) que la prochaine étape sera, en plus de celle de la recherche de compréension, celle de la recherche d'union.
En effet on ne poura plus observer apres avoir détruit; mais je m'arrette là car sinon on va partir sur de l'écologisme ce qui n'est je pense pas le thême de ce débat

[invitebd2b1648]

Non ce n'est pas le thème de ce débat ... c'est plus profond, çà prend racine dans l'inconscient, je dirais même l'inconscient collectif ...

[invite2b745ad7]

Je ne vois pas en quoi cela prend base dans l'inconscient colectif étant donné qu'il est dans la nature de l'homme de s'étendre sur les autres espéces et espaces ne lui revennant pas. L'écologisme relève plus de l'effort colectif.
Ce qui reléve plus de l'inconscient colectif c'est sa cupiditée et son égoïsme, "qualitée" qui ronge notre monde : "il y a asser sur terre pour la survie de tous mais pas asser pour la cupiditée de chacun"de je sait plus qui ;p

[invitebd2b1648]

C'est de Rhedae et je plussois, le truc c'est que même si on arrête la recherche dans la Physique des hautes énergies, eh bien tant qu'il y a de l'espèce humaine, on pourra progresser dans les neurosciences, et donc de ce fait, on aura accès directement au raisonnement neurologique ... c'est ce qu'essaie de faire bien mal les pubs à la télé !

Cordialement,

[invite2b745ad7]

Nous en arrivons à la conclusion : quels que soient les changements à opérer, l'homme ne s'arrettera pas avan la fin (s'il y en as une).

[invitebd2b1648]

Oui mais moi je parle de la fin de la science qui laisserait sa place à une autre discipline, quoique fin c'est mal dit une évolution probable serait mieux adaptée (désolé pour le jeux de sens ! ) !

@ +

[invite2b745ad7]

Je dit FIN pour FIN de nous (petite humanitée).
Bien entendu les changement s'opéreront progressivement comme dit plus haut "quels que soient les changements à opérer" ; pas de disparition brusque de discipline au programe
++

[JPL]

L'hypothèse de monsieur Explosif me paraît pertinente, mais après la discussion me semble patauger dans la semoule et glisser vers de gros hors sujet.

Pour recentrer je rappellerai qu'en raison de l'expansion de l'univers et de la vitesse limitée de la lumière une partie de l'univers de plus en plus grande échappera radicalement à notre observation... et nous échappe peut-être déjà. Or ce sont celles qui peuvent donner les informations sur les stades les plus proche de l'origine du big bang (quoi que dans ces stades initiaux il y a une autre limite : l'opacité de ces premiers états de la matière aux photons).

[invitebd2b1648]

L'hypothèse de monsieur Explosif me paraît pertinente, mais après la discussion me semble patauger dans la semoule et glisser vers de gros hors sujet.

On est bien obligé de "glisser" dans le sens de son interlocuteur ! Nan ?

Pour recentrer je rappellerai qu'en raison de l'expansion de l'univers et de la vitesse limitée de la lumière une partie de l'univers de plus en plus grande échappera radicalement à notre observation... et nous échappe peut-être déjà. Or ce sont celles qui peuvent donner les informations sur les stades les plus proche de l'origine du big bang (quoi que dans ces stades initiaux il y a une autre limite : l'opacité de ces premiers états de la matière aux photons).

C'est vrai les premiers instants de l'Univers nous échappent !
Mais peut-on dire que si l'on détecte une onde gravitationnelle, on aura la preuve de l'existence du graviton sachant qu'une onde gravitationnelle est constituée de plusieurs gravitons ?

Je me demande ...,

Cordialement,

Signé M^r explosif !

[invite2b745ad7]

Une question qui me brule les lêvres et que je balance comme ca (je sait pas si j'ais le droit) :
Selon albert, la gravitée n'est elle pas une déformation de l'espace temps ? Je ne vois pas le raport entre une particule et la déformation des dimensions ...
Et comme l'espace est omnipresent dans l'univert, pourquoi l'information de la gravitée ne voyage pas instantanéement ?
Je confirme JPL, j'ais totalement glissé vers le HS mais j'ais besoin de savoir

[invitebd2b1648]

Une question qui me brule les lêvres et que je balance comme ca (je sait pas si j'ais le droit) :
Selon albert, la gravitée n'est elle pas une déformation de l'espace temps ? Je ne vois pas le raport entre une particule et la déformation des dimensions ...
Et comme l'espace est omnipresent dans l'univert, pourquoi l'information de la gravitée ne voyage pas instantanéement ?
Je confirme JPL, j'ais totalement glissé vers le HS mais j'ais besoin de savoir

Déjà relis-toi avant d'écrire des énormités de fautes d'orthographes, j'en fais aussi mais le correcteur orthographique aide bien pour çà !

Sinon une particule qui a une impulsion-énergie déforme l'espace-temps ce qui est le cas de toutes particules même les photons qui n'ont a priori pas de masses ... mais c'est négligeable devant la masse d'une planète !

Sinon la vitesse de l'information est égale à C (avec une majuscule) donc la gravitation n'échappe pas à la règle, c'est le graviton qui transmets l'information de la gravité ...

Donc voilà ...

@ +