Part anthropique&naturelle de l'augmentation des températures selon le GIEC

[Cendres]

Je suppose qu'il faut prendre ta remarque avec humour: BioBen, je crois que tu devrais relire certains de tes messages...

Et en attendant toujours pas possible de poursuivre sur les questions basiques .
Et que ce soit clair: je comprends le modérateur qui en a eu assez.

Je suppose que BioBen (on peut dire Ben? Sinon ça fait un peu robot...) faisait référence à ceci:

Et en attendant il n'est plus possible de continuer le fil sur les questions basiques pour une simple question d'orgueil juvénile chatouillé!

.

Ceci dit, on voit une fois de plus la facilité de discuter sereinement sur ce sujet, et l'impression qui se dégage que deux personnes lisant le même document ne lisent pas le même...
-----

[invitebd2b1648]

Personnellement, je préfère des petites discussions sur des sujets précis à une foire d'empoigne généraliste de 50 pages où il n'y a aucun raisonnement suivi. Pitié pour les lecteurs intéressés par le sujet!

Mais OK sur les "pages stériles", ce genre de discussions sur des sujets précis devrait être traité assez rapidement, sans fioritures rhétoriques et surtout en quittant ce ton crispé.

Sur le sujet de Bioben : Donner des pourcentages précis n'a guère de sens, vu les marges d'incertitude. Mais pour moi, il ressort à l'évidence de la lecture de l'AR4 qu'il y a >90% de chances que l'essentiel du RC 1960-2000 est attribuable aux GES.

On peut aussi voir sur le lien ci-après une courbe de sortie multimodèles AOGCM, avec tous les forçages anthropiques+naturels (a) ou les forçages naturels seulement (b). Il ne faut quand même pas un doctorat en physique ou en statistique pour observer que la courbe (b) est plate voire un peu déclinante après 1960. Donc que si hausse des T il y a eu, c'est essentiellement aux GES que les modèles l'attribuent, et certainement pas aux forçages naturels !
http://www.ipcc.ch/publications_and_...igure-9-5.html

Je m'insurge contre ce genre de sujet qui prolifère alors que d'autres problèmes plus urgents périclitent par manque d'interventions des intervenants sérieux (je ne le conteste pas et n'en n'ait pas le pouvoir ) dont font partis bons nombres des intervenants sur le RC, on pourrait peut-être pousser un peu la cadence et s'intéresser aux problèmes énergétiques par exemple ce qui me paraît plus pressant que d'ergoter sur le RC qui de toute façon aura lieu même si on ne sait pas quand !

Cordialement vôtre !

[Bruno]

Donc bon cette discussion qui part sur de tout petit petit petit petit petit petit petit détail (parce qu'en plus il n'y en a qu'un ...) n'a pas lieu de se développer ... vous n'avez pas entendu la sirène d'alarme de Yoyo ? Là on est partit pour une dizaine de pages stériles !

Oui mais c'est drôle à lire.

Pour relancer le débat, un reportage bien connu qui a été traduit en français : Le réchauffement de la planète, une escroquerie ? L'interview de Le Roy Ladurie à la fin est intéressante.

[invite3755a822]

Rappel...
Voici la phrase de BioBen sur le sujet fermé:

"Le GIEC attribue le changement climatique à l'homme very likely et sa contribution est de 90%."
Le graphique utilisé en début de ce fil fut déjà utilisé à ce propos.

C'est cette phrase qui a suscité une 'mise au point' de Yves, mise au point contestée, qui a déplu, jusqu'à voir utilisé le mot 'sophisme'.

Certains se souviendront que je ne suis pas toujours en phase avec Yves mais jamais il n'a fait usage d'un sophisme!
Il a son opinion, ses convictions et son expérience. Et il les affirme.
Comme le font d'autres (et je pense à Gilles, notamment).

Et comme l'écrit Cendres, ce débat est parfois très malaisé... au point de s'abstenir de poser des questions auxquelles on aimerait cependant avoir des éclaircissements!

[JPL]

C'est fini. Un modérateur non impliqué dans cette discussion affligeante la ferme et demande à Bioben de ne plus ouvrir de discussion sur le réchauffement climatique avant d'avoir pris 15 jours de vacances (ça nous fera du bien).