Je suis en train de faire des petites recherches sur les scientifiques "reconvertis" dans l'anti-scientisme. Je crois me souvenir avoir vu, il y a quelques années, un reportage sur un scientifique américain qui avait renié la science et s'était retiré dans la montagne pour y vivre en marge de la société "technolâtre". Je crois qu'il avait poussé le truc jusqu'à tenter de petits attentats terroristes à l'encontre de personnalités scientifiques... Ca vous dit quelque chose ?
Le terme "renier" la science est un peu malheureux. On ne renie certainement pas la science comme on renie son dieu. On s'accorde avec ses principes ou pas.
Cordialement,
piwi
Je sers la science et c'est ma joie.... Il parait.
Salut,
je pense que tu parles de unabomber : http://fr.wikipedia.org/wiki/Theodore_Kaczynski
Je penche aussi pour Unabomber.
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
Au cas où la formulation de ma question sous-entendrait une prise de parti, ce n'est pas l'objectif visé. Cependant, je me demande si le terme renier la science et si mal approprié... En quelque sorte, le paradigme rationnel et positiviste n'occupe t'il pas aujourd'hui la place qu'occupait, hier, la religion ? Il me faudrait plus de temps pour défendre cette idée, mais je crois que le parallèle entre science et religion est plutôt pertinent. Mais, encore une fois, même si je donne l'impression de m'enfoncer, je ne cherche pas à rentrer dans un débat tel que celui-ci
C'est bien lui ! Merci beaucoup.
Pour un premier message sur le forum, me voilà ravis de son efficacité ! Je reviendrai
"Je me précipitai alors dans les mathématiques, cette sorte de refuge de haute montagne où le bruit et la fureur arrivent à peine ; j'étudiais avec frénésie, et je vivais au paradis artificiel des objets idéaux. De majestueuses et aériennes cathédrales, telles que la relativité, me ravirent longtemps, jusqu'au jour où il ne me fut plus possible de ne pas entendre les rumeurs et les cris qui réussissaient à monter jusque là-haut, en provenance de la terre des hommes ; des rumeurs et des cris qui me rappelaient ma condition elle aussi terrestre (...) et qui me révélaient que cet univers parfait n'était pas ma véritable patrie." Ernesto Sabato, L'écrivain et la catastrophe, Seuil, p.8.
Par contre, je ne vois pas trop ce que cela fait en "débats scientifiques".
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
Oui, désolé. Je n'ai pas trouvée de section réellement appropriée. Peut être aurais-je du poster dans : Sciences Humaines > Epistémologie et Logique ? Ou éthique des sciences ? Mais ma question initiale n'y avait pas vraiment sa place... Merci pour le lien quoi qu'il en soit.
