Que pensez-vous de l'UFOlogie ?

[Global-Floch]

Mais si l'on s'intéresse aux cas d'objets matériels possédant une intelligence, comme énormément de témoins officiels ou non ont déjà pu observé

C'est là que j'ai de sérieux doutes. Qu'entends tu par "les objets possédant une intelligence" ? Quels sont les marques de l'intélligence et pourquoi est ce intéprété comme de l'intelligence ?
J'entends par là : allez a grande vittesse tout en tournant sur soi même n'est pas une preuve d'intelligence !

Quant à Matthias excuse moi mais tu dis :

"""""Et il n'est pas étonnant que quand on ne propose que ces deux "solutions", beaucoup de gens optent pour la soucoupe volante.""""""

Cela veut dire tout de même dire que pour toi l'hypothèse E.T. est plus vraisemblable que l'hallucination collective !(je parle de Vraisemblable pas de vrai !)
Que cette hypothèse soit contre productive peut être mais elle est surement moins que l'E.T. !!!
-----

[invite7377f47f]

C'est un exemple qui se veut foireux et il existe des tonnes d'hypothèses qui peuvent expliquer chaque cas. Ceci dit contrairement à ce que vous dîtes tous les deux, l'hypothèse de l'ET est de loin, voir de très très loin une hypothèse beaucoup plus foireuse (car invérifiable) que l'hallucination collective !!!L'esprit humain est parfois faible et se laisse vite convaincre de ce qu'il veut voir.
Je crois que c'est un problème important dans ce débat. Pour beaucoup de personnes, c'est un hypothèse privilégiée alors qu'entre l'astrophysique, la physique de l'atmosphère, la psychanalyse, la recherche militaire secrête (rocambolesque mais moins tiré par les cheveux tout de mêm que les ET) etc... y'a bcp choses encore inconnues. Alors avant d'envisager l'hypothèse d'une vaisseau extra terrestre se balladant dans l'univers sous forme de soucoupe volante qui passe et qui dit même pas bonjour! Y'a tout de même deux poids deux mesures !
Je fais personnelemnt de la recherche et quand j'ai un problème technique je vais pas chercher une origine extra terrestre sous pretexte que je ne comprends pas du tout ce qui m'arrive...

Et voilà comment en à peine 2 pages on en est à débattre non pas du phénomène OVNI mais de la pertinence de l'Hypothèse ET.

Juste pour information, cette Hyhpothèse Extra Terrestre n'a pas vu le jour sur d'obscure site web dans le cerveau d'individus névrosés et incultes.

La Freedom Of Information Act de 1978 nous a donné accès à un certain nombre de documents déclassifiés du Gouvernement US (US AIR FORCE, FBI, CIA ...).
L'analyse de ces documents a montré 2 choses :

- dès 1947, le General TWINGING (patron de l'Air Material Command) a rédigé un mémo à l'intention de l'Etat Major de l'air force dans lequel il indiquait que les soucoupes volantes étaient une réalité et en donnait une description très précise (forme, comportement, capacité de déplacement). Cette conclusion était le résultat de l'analyse des témoignages des pilotes de l'armée US.

- dès 1948, la première étude officielle des OVNI par l'air force, le projet SIGN, a conclu que l'hypothèse la plus crédible pour expliquer le phénomène était celle de vaisseaux ET.


Bien entendu, au sens strictement scientifique, ces documents ne constituent pas une preuve de la réalité des soucoupes ni de leur origine.
Libre donc à chaqu'un de les interpréter comme il le souhaite.

[invite8995a6c2]

il ne reste qu'une hypothèse dans tes propositions: la recherche militaire secrête... Crois-tu sincèrement que depuis 50 ans les gouvernements (américains?) nous cache une telle réalisation?

Pour ma part, je me garderais bien d'en parler à leur place !
Quand on a une arme secrete, le mieux est de la dissimuler puis de la sortir au bon moment en cas de pb afin de prendre de court ses ennemis du moment.

Qui plus est, s'ils clamaient sur les toits qu'ils sont en possession d'une telle arme :
1°) Tous les autres états ayant la bombe protesteraient vivement et nul ne sait sur quoi cela pourrait déboucher
2°) Ca relancerait la Recherche militaire un peu partout dans le monde, voire pourrait renforcer le concept d'une armée européene avec un budget adéquat (meme si on a 30 de retard)

Je pense que ça expliquerait aussi un peu pourquoi ils sont aussi agressifs ces derniers temps, car en cas de "complications" inattendues, ils n'auraient plus qu'à sortir leurs petits joujoux et boum plus personne !

Leur but est donc plus (selon moi) de préserver leurs intérêts économiques, et non d'imposer leur domination militaire aux pays avec qui ils font des affaires fructueuses

[invite7985672d]

C'est là que j'ai de sérieux doutes. Qu'entends tu par "les objets possédant une intelligence" ? Quels sont les marques de l'intélligence et pourquoi est ce intéprété comme de l'intelligence ?
J'entends par là : allez a grande vittesse tout en tournant sur soi même n'est pas une preuve d'intelligence !

Voilà, ça (ce que tu dis) ce n'est pas une preuve d'intelligence... donc évidement je ne parle pas de ça!

Je parle de faits concrets. Un exemple: de nombreux OVNIs sont aperçus au dessus d'une grande place public... de nombreux témoins voient "des sortes d'objets (matériels) volants" dans le ciel... comme une sorte de balais entre plusieurs OVNIs. Les autorités sont avertis, elles envoient des avions de chasse voire ce qu'il se passe... Tous les OVNIs disparaissent brusquement. Peu après, les autorités font rentrés leurs avions... Et aussitôt après, le balais d'OVNIs reprends! Et ainsi de suite ils envoient des avions, puis plus rien... Et ceci à 4-5 reprises! De nombreux témoins officiels et non officiels ont confirmé cette information...

C'est ce genre d'exemple dont je parle d'intelligence!

[invite7985672d]

Pour ma part, je me garderais bien d'en parler à leur place !
Quand on a une arme secrete, le mieux est de la dissimuler puis de la sortir au bon moment en cas de pb afin de prendre de court ses ennemis du moment.

Qui plus est, s'ils clamaient sur les toits qu'ils sont en possession d'une telle arme :
1°) Tous les autres états ayant la bombe protesteraient vivement et nul ne sait sur quoi cela pourrait déboucher
2°) Ca relancerait la Recherche militaire un peu partout dans le monde, voire pourrait renforcer le concept d'une armée européene avec un budget adéquat (meme si on a 30 de retard)

Je pense que ça expliquerait aussi un peu pourquoi ils sont aussi agressifs ces derniers temps, car en cas de "complications" inattendues, ils n'auraient plus qu'à sortir leurs petits joujoux et boum plus personne !

Leur but est donc plus (selon moi) de préserver leurs intérêts économiques, et non d'imposer leur domination militaire aux pays avec qui ils font des affaires fructueuses

Le problème, c'est que dans les années 50-60, les gouvernements ont été affolés par ces OVNIs... De nombreuses investigations s'ouvrent brusquement comme une peur de l'ennemi... Et celà du côté des U.S.A comme du côté Russe... De plus, la guerre froide était une période propice à montrer ce genre de création, comme la conquête de l'espace, du territoire, etc...

Donc j'ai du mal à croire à cette hypothèse... D'autant plus qu'avant, il aurait fallu que cette technologie "extraordinaire" soit leur création... Chose qui parait quand même peu probable (déjà pour une chose: les OVNIs ne font pas de bruits!! D'où les nombreuses interrogations sur cette technologie...)

[matthias]

Quant à Matthias excuse moi mais tu dis :

"""""Et il n'est pas étonnant que quand on ne propose que ces deux "solutions", beaucoup de gens optent pour la soucoupe volante.""""""

Cela veut dire tout de même dire que pour toi l'hypothèse E.T. est plus vraisemblable que l'hallucination collective !(je parle de Vraisemblable pas de vrai !)

Non, tu surinterprètes encore, et tu fais des procès d'intention. Ca signifie que des gens qui ne trouvent pas l'hypothèse ET absurde risquent de se braquer sur cette explication quand ils voient qu'on les prend pour des idiots. Tu pourras ensuite avancer d'autres explications plus rationnelles, ils ne t'écouteront plus.

Que cette hypothèse soit contre productive peut être mais elle est surement moins que l'E.T. !!!

Ce que tu dis là n'a aucun sens, puisque le contre-productif tel qu'il était employé signifiait seulement qu'en essayant de convaincre quelqu'un que les ET n'y sont pour rien et en utilisant de faux arguments, tu allais en braquer un certain nombre sur la position inverse.

[invite7377f47f]

C'est là que j'ai de sérieux doutes. Qu'entends tu par "les objets possédant une intelligence" ? Quels sont les marques de l'intélligence et pourquoi est ce intéprété comme de l'intelligence ?
J'entends par là : allez a grande vittesse tout en tournant sur soi même n'est pas une preuve d'intelligence !

Quant à Matthias excuse moi mais tu dis :

"""""Et il n'est pas étonnant que quand on ne propose que ces deux "solutions", beaucoup de gens optent pour la soucoupe volante.""""""

Cela veut dire tout de même dire que pour toi l'hypothèse E.T. est plus vraisemblable que l'hallucination collective !(je parle de Vraisemblable pas de vrai !)
Que cette hypothèse soit contre productive peut être mais elle est surement moins que l'E.T. !!!

Concernant l'intelligence du phénomène : voir le cas de TEHERAN (un exemple parmis d'autres).

Concernant l'Hypothèse ET vs Hallucination collective :
as tu un exemple ce dernier phénomène ?
En quoi consiste t'il ? Ne confonds tu pas avec l'Hystérie collective ?

En 1991, au Mexique, des milliers de témoins ont vu des objets volants au comportement étrange et en forme de boule/disque et les ont filmé.

De quoi s'agissait 'il ?
En l'absence de réponse précise, pas étonnant que certains puissent y voir des vaisseaux ET.

[invitebdaccd77]

J'ai l'impression que la discussion part un peu dans tous les sens (je viens de tout relire). La question est de savoir si le sujet des OVNI merite une approche scientifique. Pour ma part je repond oui parce qu'il y a un phénomène inexpliqué et que la science est là pour expliquer les choses.

Le problème est de savoir comment aborder le sujet scientifiquement. Quel protocole expérimentale ? On ne dispose que d'indice pas toujours fiable. Les vidéos ne sont jamais très nette, etc...

L'hypothèse ET n'est qu'une hypothèse parmis tant d'autres et la réponse est peut-être dans tout ce que l'on ne connais pas encore (don hypotèse non formulée).

Je discutai récemment avec un zététicien. Il me disait:

- plus de 95% des observations sont réfutées par une annalyse sérieuse. C'est-à-dire qu'on en trouve une explication logique et physique. Pour les 5% restant quelle est la meilleur hypothèse: C'est réfutable mais on n'a pas touvé la faille ou alors c'est un événement digne d'interet (ET, phénomène physique inconnu, etc...)

Pour lui la première réponse ne faisait aucun doute. Pour moi la réponse reste indéterminée parce qu'on ne dispose pas des données pour trancher.

[invite7377f47f]

L'hypothèse ET n'est qu'une hypothèse parmis tant d'autres et la réponse est peut-être dans tout ce que l'on ne connais pas encore (don hypotèse non formulée).

Je discutai récemment avec un zététicien. Il me disait:

- plus de 95% des observations sont réfutées par une annalyse sérieuse. C'est-à-dire qu'on en trouve une explication logique et physique. Pour les 5% restant quelle est la meilleur hypothèse: C'est réfutable mais on n'a pas touvé la faille ou alors c'est un événement digne d'interet (ET, phénomène physique inconnu, etc...)

Pour lui la première réponse ne faisait aucun doute. Pour moi la réponse reste indéterminée parce qu'on ne dispose pas des données pour trancher.

Je suis d'accord avec ton premier point.

Concernant le 2ème, beaucoup moins :
il est faux de dire que 95% des OVNI sont explicables et que seul un résidu de 5% resiste à l'analyse !!

Le GEPAN a mis en place une classification : les PAN (phénomène aérospatiaux non identifiés).
On compte 4 catégories:

-> A = méprise
-> B= manque d'infos mais certainement méprise
-> C = impossible de savoir car manque d'infos

-> La dernière catégorie correspond à des PAN pour lesquelles nous avons une grande quantité d'information, fiables et exploitables et pour lesquelles aucune explication conventionnelle n'a été trouvée.
Ces PAN D sont les véritables OVNI.
Ils représentent 5% des observations (c'est une constante mondiale).
Les cas RADAR/VISUEL représentent 20% de ces PAN D.



Bien évidemment, si dans ces chiffres, le zetéticien intègre les 3 autres catégories qui représentent 95% des déclarations, c'est une façon legerement malhonnete de minimiser le phénomène.

Car c'est bien cette dernière catégorie qui donne tout l'interet au sujet OVNI.

Les zeteticiens ne se sont penchés que sur infime partie de ceux ci. Sur leur site, ils ne discutent que de 3 ou 4 cas.

[Global-Floch]

Non, tu surinterprètes encore, et tu fais des procès d'intention. Ca signifie que des gens qui ne trouvent pas l'hypothèse ET absurde risquent de se braquer sur cette explication quand ils voient qu'on les prend pour des idiots. Tu pourras ensuite avancer d'autres explications plus rationnelles, ils ne t'écouteront plus.

Décidement je t'en veux ! Ecoute je surintéprète pas je focalise sur un autre point qui est la vraisemblance d'une hypothèse.

Ce que tu dis là n'a aucun sens, puisque le contre-productif tel qu'il était employé signifiait seulement qu'en essayant de convaincre quelqu'un que les ET n'y sont pour rien et en utilisant de faux arguments, tu allais en braquer un certain nombre sur la position inverse.

Si si cela en a un ! C'est contre productif pour la discussion de dire que l'ET est une lhypothèse vraisemblable

Je sens que l'on se comprends pas

[Global-Floch]

Voilà, ça (ce que tu dis) ce n'est pas une preuve d'intelligence... donc évidement je ne parle pas de ça!

Je parle de faits concrets. Un exemple: de nombreux OVNIs sont aperçus au dessus d'une grande place public... de nombreux témoins voient "des sortes d'objets (matériels) volants" dans le ciel... comme une sorte de balais entre plusieurs OVNIs. Les autorités sont avertis, elles envoient des avions de chasse voire ce qu'il se passe... Tous les OVNIs disparaissent brusquement. Peu après, les autorités font rentrés leurs avions... Et aussitôt après, le balais d'OVNIs reprends! Et ainsi de suite ils envoient des avions, puis plus rien... Et ceci à 4-5 reprises! De nombreux témoins officiels et non officiels ont confirmé cette information...

C'est ce genre d'exemple dont je parle d'intelligence!

Je suis désolé mais cela ne me convainc pas que c'est une intélligence... un phénomème physique peut apparaitre et disparaitre.

[invite7985672d]

Je suis désolé mais cela ne me convainc pas que c'est une intélligence... un phénomème physique peut apparaitre et disparaitre.

Un phénomène physique? De type matériel? Qui esquive les avions? Qui descends à 2 mètre du sol? Qui remonte très brusquement et qui stationne en l'air pendant quelques minutes? Puis part brusquement à une vitesse hallucinante et sans faire de bruit, laissant sur son passage des traces de magnétismes??!! Saches qu'il y a beaucoup d'autres examples, il faut prendre un bouquin et lire les exemples/explications pour être convaincu... après, si l'on ne veut pas se convaincre d'un fait parfaitement existant, c'est dommage!

A toi de voire!

[invite208a95c3]

si les cas ou la situation est inexplicable son rares ils doivent être explicable par des phénomènes rares(autres que les et).

[invite2ed08286]

Ce n'est pas ce que l'on peut appeler une preuve d'intelligence.
Quant à savoir si les témoins rapportent l'exacte vérité... D'abord il faut écarter les affabulateurs, ensuite éliminer les quiproquo...
Les ET constituent sans doute l'hypothèse la moins vraisembleble, tout comme le Loch Ness n'est certainement pas habité par un montre. Il y aura toujours des hommes, et même des scientifiques, pour affirmer que les OVNI sont des objets ET, tout colmme il y a des gens et des scientifiques qui prétendent que le Suaire de Turin serait l'image du Christ ou que le Yéti existe. Il peut être intéressant de chercher à connaître la cause de ces "phénomènes" (s'ils existent) mais ce n'est pas une priorité scientifique. De plus, il faudrait avoir les moyens de le faire : avez-vous obervé un OVNI ? Pensez-vous que les scientifiques vont les guetter ?

[deep_turtle]

Bonjour,

Il semble que ce soit le destin de toute discussion sur les OVNIs d'aboutir aux même points, aux "on ne sait rien donc c'est mystérieux", au GEPAN, le rôle des "témoins", etc... Cette discussino pourrait avoir un intérêt, mais il y a des forums spécialisés pour ces questions, et on commence ici à dépasser le cadre de la charte. A moins que quelqu'un n'ait quelque chose à apporter qui relève vraiment du domaine scientifique, cette discussion est vouée à une fermeture rapide...

[JPL]

Ah noter que tu dérives aussi du sujet pour tenter une quelquonc discréditation...

Je ne dérive pas : j'ai laissé entendre par là que j'étais extrêmement sceptique. Par contre tu as escamoté :

Ce sont des affirmations de type incantatoire. Qui sont ces grands scientifiques ? Et on voit apparaître JPP au fil des messages. Alors là on est immédiatement sur un terrain miné qui n'a plus grand chose de réellement scientifique.

Alors pour tout dire, de l'immense fatras des descriptions, affirmations péremptoires, contradictions, hypothèses d'huluberlus, pétages de plomb de quelques rares scientifiques... se dégage pour moi la conviction qu'il n'y a pas grand chose à tirer de scientifique, voire simplement d'objectif. Comment, voila plus de 60 ans que la question est posée et on en est toujours au même point ? Ce n'est pas crédible. Alors bien sûr il y a la thèse du grand complot, mais c'est un syndrome bien connu en pseudo-science.
Ma conviction est que si on commence à concéder un petit "il y a peut-être malgré tout quelque chose de vrai dans certains cas", il n'y a plus de limites au déferlement de l'irrationnel.
Par exemple il y a pas mal d'années j'avais vu à la télévision l'interview de quelqu'un qui prétendait avoir été enlevé dans une soucoupe volante et en contact avec les ET. Bien entendu tout le monde le prenait pour un doux dingue et on l'avait manifestement fait venir pour amuser l'audimat.
Malheureusement, plusieurs années après, le doux dingue se faisait appeler Raël : vous connaissez la suite !
Alors je m'applique la règle : circulez y a rien à voir.

[piwi]

j'ai vu y a pas si longtemps une conference de ce jean pierre petit.
Le début semblait interessant et au fil de son propos la derive....
Le tout à fini en grand n'importe quoi avec un message à l'union des peuples pour invoquer les extra terrestres. C'etait pas pathétique.

Si c'est lui la seule référence alors autant dire que l'ufologie n'a rien à faire au rang des sciences.

[invite7985672d]

Arf, il ne faut pas dériver sur des extrêmistes qui profitent du système... Ce n'est pas la vraie UFOlogie!

Certaines études montrent clairement l'existance d'OVNIs, donc à partir de là on est sur du concret. Après, j'trouve dommage que certains moyens ne sont pas plus mis en place afin de chercher de quoi s'agit-il exactement et comment ce phènomène 'physique et plus précisement matériel, voire intelligent) survient-il... Celà pourrait faire avancer la science.



Dans une étude claire, il est constaté que ces observations ont énormément augmenté (voire débuter leurs pics ou vagues) depuis l'année où le nucléaire est apparu... Pensez-vous que celà peut avoir un rapport direct? Et comment pourrait-il être lié au nucléaire? Vous avez des hypothèses plus ou moins crédibles à évoquer?

[deep_turtle]

Dans une étude claire, il est constaté que ces observations ont énormément augmenté (voire débuter leurs pics ou vagues) depuis l'année où le nucléaire est apparu...

Quelle étude ? Par qui ? Consultable où ? Parce que sinon, sur des prémisses fausses on peut tirer n'importe quelle conclusion...

[JPL]

Et j'ajoute : il y a une année où le nucléaire est apparu ? Cela me semble très réducteur.

[invite7377f47f]

Ma conviction est que si on commence à concéder un petit "il y a peut-être malgré tout quelque chose de vrai dans certains cas", il n'y a plus de limites au déferlement de l'irrationnel.

Tout est dit dans cette phrase.
Ne rien concéder.

Comme le notait justement deep_turtle :

Il semble que ce soit le destin de toute discussion sur les OVNIs d'aboutir aux même points,

C'est fort dommage.

Que conclure....
L'ufologie est elle devenue à ce point infréquentable?
La déferlante des pseudo sciences et de l'irrationnel est-elle la conséquence de ce phénomène violent et global de rejet ?
Peut on s'estimer cultivé, scientifique et avouer s'interesser au phénomène OVNI ?
Doit on dans ce cas ne s'exprimer que sur des forums spécialisés ?

[invite7985672d]

Quelle étude ? Par qui ? Consultable où ? Parce que sinon, sur des prémisses fausses on peut tirer n'importe quelle conclusion...

Etude faite par le GEPAN ou SEPRA je ne sais plus sur l'étude des OVNIs, plus exactement ce qu'on appelle les PAN D par rapport aux essais nucléaires...

1945: Evolution des observations de PAN D
1945: Premiers essais nucléaires

1952: Grand pics d'OVNIs en Amérique et dans le monde entier
1952: Evolution des essais nucléaires

1960: La vague d'OVNIs continuent
1960: Grand pics d'essais nucléaires

1970-1990: Baisse puis stabilisation du phénomène OVNIs et nucléaire


Je trouve celà assez édifiant... Il y a très probablement une cause ou un rapport.

(A noter qu'il s'agit normalement d'un graphique que j'ai plus ou moins bien résumé (grossièrement) en années...)

[invite7985672d]

Ne sortez pas du sujet pour tenter d'y nuire... Si le sujet ne vous intérese pas, vous pouvez ne pas poster: MERCI.

Les observations et les constations sont sérieuses et incontesable... Seules les hypothèses sont discutables. RETOUR au SUJET please, plus d'écarts volontaires ou discréditations...

[invite7377f47f]

Il existe des bases de données très complètes et sérieuses sur les observations:

- le catalogue WEINSTEIN (téléchargeable en ligne) : recense 1300 observations officielles de pilotes
- la base UFOCAT (170 000 observations - 3 000 de pilotes): mise à jour régulièrement / créée en 1967
- étude statistique du GEPAN
- archives de BLUEBOOK
- archives de CONDON

[deep_turtle]

Quelle étude ? Par qui ? Consultable où ? Parce que sinon, sur des prémisses fausses on peut tirer n'importe quelle conclusion...

Etude faite par le GEPAN ou SEPRA je ne sais plus sur l'étude des OVNIs, plus exactement ce qu'on appelle les PAN D par rapport aux essais nucléaires...

Bon, c'est pas vraiment encore le degré de précision que j'attendais.
Il n'est pas pertinent de montrer des corrélations de dates sans analyse statistique poussée derrière (sans compter le fait qu'il faudrait définir comment diable on arrive à dire "1962 : ça continue...", par exemple !!!), et on peut remplacer tes deuxièmes lignes par à peu près n'importe quoi en piochant dans l'histoire du rock-n-roll ou celle du scoubidou, par exemple.

[invitef87b7d1f]

Bonjour,
Cette intervention n'a de valeur que celle qu'on peut donner à une opinion : les phénomènes "ovni" ont été tellement dénaturés par la désinformation et les interprètations plus ou moins foireuses qu'il est très difficile de s'y retrouver entre les affabulations et les constats fidèles, c'est presque impossible à trier, c'est à l'évidence un fameux travail que de classifier et de tirrer des stats des compte-rendus d'observation, bien sur après vérification des sources.

En ça, ils méritent certainement qu'on s'y attarde de manière scientifique, oui, ils peuvent même être l'objet d'études.

Mais il ne faut pas oublier que le climat autour de ces phénomènes discrédite, par la mentalité règnant dans les milieux officiels, tout scientifique qui oeuvre en ce sens.

Il faudrait reprendre toutes les études dans un climat serein, mais ce n'est pas près d'arriver de suite, même si certains gouvernements on reconnu officielement la possibilité que certaines observations n'aient pas d'autres expliquations possibles que l'éventualité E.T. (Inde ? entre autres...)
@+

[invite7985672d]

Bon, c'est pas vraiment encore le degré de précision que j'attendais.
Il n'est pas pertinent de montrer des corrélations de dates sans analyse statistique poussée derrière (sans compter le fait qu'il faudrait définir comment diable on arrive à dire "1962 : ça continue...", par exemple !!!), et on peut remplacer tes deuxièmes lignes par à peu près n'importe quoi en piochant dans l'histoire du rock-n-roll ou celle du scoubidou, par exemple.

Quelle mauvaise fois... j'suis en train de te die que je retranscris un schéma graphique, suivi d'une explication de 10 pages mis en valeurs par des statistiques bien précis. Alors ne parle pas de rock'n'roll bêtement et demande moi plus de pertinance... Tiens, voilà une explication plus concrète.



Les tirs et les essais nucléaires atmoshpérique ont débuté en juillet 1945. Ils ont pris fin en 1981 (ou presque). Les périodes les plus actives furent 1954, 1958, 1961, 1962 et 1963.
Au plus fort des essais dans l'atmosphère, dans les années 1961 à 1963, on enregistra jusqu'à une explosion tous les 3 jours! A partir de 1958, ont débuté les essais souterrains, moins nocifs, sauf dispersion. Aujourd'hui, nous arrivons à un total de 1860 essais souterrains.

Parrallèlement, les archives historiques déclassifiées (consultable désormais par tous) révèlent les prises de position d'hommes responsables de grand programmes scientifiques ou de défense à propos du néclaire. Toutes font allusion aux OVNIs.
Si l'on superpose 2 courbes: l'une des explosions nucléaires, l'autre des cas PAN D viseul/radar, on constate quelque chose de flagrant:
- Le signal effectif représenté en ordonné par le nombre d'essais nucélaires et celui des radar/visuel démarre quasiment à la même époque.
- Le profil des 2 courbes est assez similaire.

Par ailleurs, 2 autres catégories d'indices autorisent l'association entre essais nucléaires et OVNIs:
- Les documents, réunions et prises de décisions (premières réunions et ouvertures de dossier à partir de 1949)
- Les lieux d'observations (près d'installations militaires pour une bonne majorité)


Autrement dit, le rapport est flagrant... reste à déterminer l'hypothèse la plus probable face à ce constat.


(P.S: si tu veux certaines précisions sur telle ou telle chose... )

+++

[Global-Floch]

C'est vrai que c'est un sujet épineux et casse gueule pour les checheurs qui risque de ne pas pouvoir publier sur un sujet comme celui-ci ce qui est indispensable...
Ceci dit la science est longue à évoluer mais au bout d'un moment quand une théroie est valide, qu'elle donne des résultalts, elle est reconnue.



La correlation nucleaire/OVNI est visiblement fournie... Quelle type de choes sont vues et ne pourrait elle pas être causé par le nucléaire.Malheuresement l'organe de control dont tu parle n'était pas en marche en 1945 à Hiroshima sinon il y aurait vu monde non ?

Une chose aussi, l'un de vous c'est-il interéssé au concept des ET dans l'histoire humaine contemporaine . Je m'explique, ce n'est qu'au début du XXème siècle (dîtes le moi si je me trompe) que l'hypothèse ET prend forme dans l'imaginaire populaire aux travers de différentes oeuvres comme la Guerre des Mondes (Wells) relayé ensuite à foison par le cinéma hollywoodien qui n'en finit pas de nous décliner toutes les formes possibles et imaginable du petit homme vert.
... Pendant les siècles précédents j'imagine que quand on voyait des choses bizarres c'était Dieu ou de la magie...maintenant c'est "X-files"

Question donc :
En 1938, Orson Wells fait son fameux canular à la radio: tout le monde y croit , tout le monde a peur...
N'y a t il pas eu en même temps un pic de témoignages E.T. ?

[Global-Floch]

La correlation nucleaire/OVNI est visiblement fournie... Quelle type de choes sont vues et ne pourrait elle pas être causé par le nucléaire.Malheuresement l'organe de control dont tu parle n'était pas en marche en 1945 à Hiroshima sinon il y aurait vu monde non ?

je le changerais plutot en cela (trop de fautes d'orthographes) pardon:

La correlation nucleaire/OVNI est visiblement fournie... Quelle type de choses sont observées et ne pourraient-elles pas être causées par ces essais nucléaires atmosphériques. N'existe-t-il pas des hypothèses moins incroyables pour expliquer ces phénomènes qui expliquerait tout aussi bien ces correlations... ??

[Global-Floch]

Un phénomène physique? De type matériel? Qui esquive les avions? Qui descends à 2 mètre du sol? Qui remonte très brusquement et qui stationne en l'air pendant quelques minutes? Puis part brusquement à une vitesse hallucinante et sans faire de bruit, laissant sur son passage des traces de magnétismes??!! Saches qu'il y a beaucoup d'autres examples, il faut prendre un bouquin et lire les exemples/explications pour être convaincu... après, si l'on ne veut pas se convaincre d'un fait parfaitement existant, c'est dommage!

A toi de voire!

vi je ne demande que cela ! Le problème des bouquins c'est comme le net, tu as de tout et n'importe quoi.Et c'est même le cas dans la communauté scientifique. Le problème c'est d'avoir des versions officielles ou reconnues. Or pour l'instant les seules choses troublantes avec des "preuves" enregistrées que j'ai vue ce sont des objets qui vont très vite sur des radars ou des chose comme cela. Et cela ne prouve pas une intelligence.

Pourrais tu me citer un evénènement E.T avec des preuves sérieuses non basés uniquement sur des témoignages oculaires sur lesquels j'ai de plus grand doute, que je puisse me renseigner et éventuellement changer d'avis

PS : C'est quoi des traces de magnétismes ?