Que pensez-vous de l'UFOlogie ?

[invite7985672d]

De plus en plus de grands scientifiques consacrent leurs temps à ce sujet très intéressant et extrêmement passionant.

Il y a eu de nombreux discrédits sur ces personnes en quêtes de vérité il y a quelques années, et il y en a encore malheureusement... Mais malgré tout, le monde d'aujourd'hui s'ouvrent un peu plus à certaines éventualités et notement à l'hypothèse de TOUS ceux qui ont cherché et qui se sont correctement documenté sur le sujet...


En effet, les OVNIs sont désormais une évidence, avec de multiples observations chaque année depuis plus de 50 ans. Il a été prouvé qu'ils s'agissaient bien d'objet matériel (dans les cas nous intéressant) dotés d'une intelligence (réactions envers de multiples facteurs) et certainement d'origine extra-terrestres vu qu'aucune technolgie "aéro" humaine d'aujourd'hui n'est capable de se dirigé à une vitesse foudrayante, à un vol stationnaire ou encore à des sorties dans l'espace!


A partir de là, j'aimerais avoir votre avis sur cette question:

Que pensez-vous de l'UFOlogie? Est-ce selon vous...
1) Une étude qui devrait être plus ouverte aux scientifiques et qui devrait se faire connaître du grand public
2) Une étude qui se doit de rester dans l'ombre comme depuis toujours car beaucoup nuieraient à cette recherche et réveillerait certains accrochages
3) Une étude qui est certainement inutile car rien ne se sera trouvé pour le moment, faute de moyens technologiques
4) C'est étude dont vous ne voulez pas parler par peur de discrédit et d'autres facteurs qui pourrait nuire à votre image
5) C'est une étude dont vous ne voulez toujours pas croire... malgré toutes les réponses des scientifiques pleinement investis et malgré toutes les observations par des officielles et par des autres témoins, qui ont répondu aux premières questions sur l'UFOlogie
6) Autres possibilités...
-----

[erik]

Il a été prouvé qu'ils s'agissaient bien d'objet matériel (dans les cas nous intéressant) dotés d'une intelligence (réactions envers de multiples facteurs) et certainement d'origine extra-terrestres

Prouvé ?
J'aimerai que tu m'indiques la/les publication(s) détaillant cette preuve
Merci

[invitebdaccd77]

Sur le sujet on entant tout et n'importe quoi. Il est donc très difficile de se faire une idée. J'ai donc voté que ces études devraient être plus ouvertes.

[invite7985672d]

Prouvé ?
J'aimerai que tu m'indiques la/les publication(s) détaillant cette preuve
Merci

Si tu ne connais pas profondément le sujet, je peux te conseiller ce livre, écrit par le directeur du CNES (Centre national d'études spatiales) de l'un des rares services officiels d'enquête sur les ovnis de par le monde... C'est un bouquin récent très bien réalisé qui démontre clairement et parfaitement ce qu'il en est!

OVNIs : l'évidence
Par Jean-Jacques Velasco

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite533a42a8]

Le problème c'est surtout le n'importe quoi : c'est le cas pour toutes les disciplines qui naviguent dangereusement sur la ligne entre science et pseudoscience : elles peuvent à tout moment basculer du mauvais côté et là c'est très dur de les en sortir.

Tant que certains discours illuminés trouveront des oreilles (médiatiques notamment) l'Ufologie restera du mauvais côté. A partir du moment où on acceptera d'avoir un raisonnement scientifique dessus, on pourra en faire une discipline scientifique (mais il faudra s'attendre à des désillusions)

Il n'y a pas de raison pour qu'il n'existe pas de vie extraterrestre mais il n'y a également aucune raison pour qu'il en existe une.

[invite533a42a8]

M. Velasco n'est pas directeur du CNES , il est chargé de recherches au CNES et directeur du SEPRA (Service d'Expertise des Phénomènes Rares Aériens)

[invite7985672d]

En effet, l'UFOlogie reçoit de nombreuses critiques à cause de gens malintentionnés qui font en permanence des canulars et autres qui jètent un certains discrédits à cette étude.

Pourtant, personne peux le nier... les OVNIs, qu'on définira comme objet matériel possédant une intelligence sont bien réels et démontré par des gens compétants.


Après, évidement, personne se sait EXACTEMENT à 100% ce que sait... fautes de preuves et de médiatisations dans le bon sens du terme. D'où l'importance d'une telle étude où on n'en apprends tous les jours. Mais l'hypothèse du intelligence E.T. est la plus haute placé parmi toutes les hypothèses existantes...

A partir de là, ce serait sympathique de tenter d'en savoir plus et que tous les scientifiques prennent les véritables faits au sérieu... car après tout, il peux y avoir du discrédits dans tous les domaines scientifique, même si c'est beaucoup plus compliqué dans l'UFOlogie!

[inviteba0a4d6e]

Il a été prouvé qu'ils s'agissaient bien d'objet matériel (dans les cas nous intéressant) dotés d'une intelligence (réactions envers de multiples facteurs) et certainement d'origine extra-terrestres vu qu'aucune technolgie "aéro" humaine d'aujourd'hui n'est capable de se dirigé à une vitesse foudrayante, à un vol stationnaire ou encore à des sorties dans l'espace!

Certainement d'origine extraterrestre, rien n'est moins sûr... Tout le monde ou presque aimerait à y croire, cependant des technologies basées sur la MHD ne sont pas officiellement annoncées par les gouvernements (notamment USA et Russie - la France et l'Europe ont pris 30 ans de retard malheureusement !).

Cette technologie (d'après les différents écrits trouvés ici et là - Jean Pierre Petit pour l'exemple) pourrait être l'explication de ces OVNIS, qui seraient au final des engins bien "terre-à-terre", avec des prouesses de vitesses extraordinaires, et non des manifestations extraterrestres... (puis à quoi bon parcourir des dizaines, centaines ou millions d'années-lumière si c'est pour se cacher ? )...

[invitec314d025]

Cette technologie (d'après les différents écrits trouvés ici et là - Jean Pierre Petit pour l'exemple) pourrait être l'explication de ces OVNIS, qui seraient au final des engins bien "terre-à-terre", avec des prouesses de vitesses extraordinaires, et non des manifestations extraterrestres... (puis à quoi bon parcourir des dizaines, centaines ou millions d'années-lumière si c'est pour se cacher ? )...

Il y a une sorte de perversité à citer JPP pour expliquer l'origine terrestre des OVNIs, étant donné qu'il prétend que la MHD lui a été révélée par les Ummites
Sinon je ne rentre pas dans le débat.

[invite7985672d]

La MHD n'existe pas depuis longtemps non plus en Amérique... De plus, elle n'est pas encore exploité à ce qu'elle devrait être et n'est pas officielement établie.

Les OVNIs existaient bien avant la découverte de la MHD par les U.S.A et autres... donc la question et les hypothèses concernants ces objets volants sont encore énormément ouvertes!


En effet, je doute qu'avant 1950, les Américains étaient capable de crée de tels "objets"... c'est quasiment improbables! Par contre, en ce moment, certains OVNIs peuvent être de type terrestre c'est sur vu les capacités qui se développent... mais il y a certaines limites, d'où le rôle de l'UFOlogie qui devrait être plus important à mon avis!

[invite765732342432]

Pourtant, personne peux le nier... les OVNIs, qu'on définira comme objet matériel possédant une intelligence sont bien réels et démontré par des gens compétants.

UFOlogie:
-logie pour étude
UFO- pour unidentified flying object

L'UFOlogie me parait une science très intéressante permattant d'améliorer nos connaissances sur les différents corps célestes arrivant à proximité de notre atmosphère et ayant un comportement "anormal" (ne permettant donc pas l'identification de ce corps)

Maintenant, si tu veux parler de "objet matériel possédant une intelligence"... C'est une autre affaire.

Si tu veux que l'UFOlogie soit davantage reconnue, il suffit de la pratiquer avec méthode et rigueur sans assimiler systématiquement OVNI et ET.
Peut-être qu'effectivement l'UFOlogie permettra (ou même a déjà permis) l'identification de vaisseaux (d'origine extraterrestre ou non). Mais tant que des gens présenteront l'UFOlogie comme "la science s'occupant de l'étude des objets possédants une intelligence", elle restera au rang de pseudo-science pour réveurs.

Donc quelques conseils pour éviter d'être discrédité:
- éviter de citer l'"évidence" quand ce n'est pas si évident que celà
- éviter de jouer les martyrs
- éviter "personne ne peut le nier": alors, comment se fait-il que des personnes (nombreuses) le nient ?

Il y a en ce moment un post parlant du "Dossier 10 - OVNI - NASA" dans lequel les intervenants tentent de faire une analyse sur une vidéo d'OVNI (qui je le rappelle, sont non-identifiés).
La discussion est intéressante et (à peu près) scientifique...

[Global-Floch]

Si tu ne connais pas profondément le sujet, je peux te conseiller ce livre, écrit par le directeur du CNES (Centre national d'études spatiales) de l'un des rares services officiels d'enquête sur les ovnis de par le monde... C'est un bouquin récent très bien réalisé qui démontre clairement et parfaitement ce qu'il en est!

OVNIs : l'évidence
Par Jean-Jacques Velasco

Malheureusement les scientifiques ne sont pas préservés des défaillances ou des erreurs car ils sont eux aussi parfois guidés par des choix idéologiques plus que rationnels. Le problème dans la plupart des cas d'Ovnis "intélligents" c'est que l'on propose cette hypothèse alors qu'il en existe souvent bcp d'autres(voir le travail de la Zététique). Ces autres hypothèses sont certes moins spectaculaires et alléchantes que celles des visites de E.T mais sûrement moins improbables...
Ex : qu'est ce qui est plus probable :
une hallucination collective ou une apparition de soucoupe volante ?

En l'absence d'évidence ou de premier contact officiel.. l'hallucination collective me paraîtra plus probable (mais pas forcément vrai!). C'est pourquoi la première réponse me paraît honnête. Restons ouvert mais n'appellons pas OVNI "intelligent", la moindre chose surprenante ou non comprise...

[invite8995a6c2]

Ex : qu'est ce qui est plus probable :
une hallucination collective ou une apparition de soucoupe volante ?

Franchement, si ces personnes ne sont pas tous dans la même rave party, j'opterais plutôt pour la soucoupe volante...
Ou sinon, vu la somme de témoignages connus, c'est que le marché des stupéfiants se porte encore mieux que je ne le pensais

Sinon, penser que ces ETs soient obligés de venir officiellement serrer la pince à nos plus éminents dirigeants de manière à bien statuer sur ce phénomène
On retrouve bien là le fameux complexe de supériorité propre à notre petite fratrie terrestre. Nous ne serions au mieux que des singes pour eux.
Comme principe déontologique de base lors de l'étude de populations primitives, le mieux est de ne pas trop les déranger pour ne pas influer sur l'objet d'étude.

Ensuite, mélanger Velasco et JPP, c'est faire insulte à JPP !

Enfin, c'est bien la première fois que la question des ovnis est abordée en tant que question scientifique

[invitec314d025]

une hallucination collective ou une apparition de soucoupe volante ?

L'hallucination collective est probablement le contre-argument le plus idiot et le plus contre-productif. Et il n'est pas étonnant que quand on ne propose que ces deux "solutions", beaucoup de gens optent pour la soucoupe volante.

[invitece4c4d59]

juste une question par curiosite j'aimerais savoir ce que veux dire MHD (Meuh a Haute Deviation ?) (j'ai peut etre mal lu mais j'ai pas vu de definition)

[invitec314d025]

juste une question par curiosite j'aimerais savoir ce que veux dire MHD (Meuh a Haute Deviation ?) (j'ai peut etre mal lu mais j'ai pas vu de definition)

mangétohydrodynamique (en 1 mot ?)

[JPL]

On est mal barré dès le départ :

De plus en plus de grands scientifiques consacrent leurs temps à ce sujet très intéressant et extrêmement passionant.
....
les OVNIs sont désormais une évidence

Ce sont des affirmations de type incantatoire. Qui sont ces grands scientifiques ? Et on voit apparaître JPP au fil des messages. Alors là on est immédiatement sur un terrain miné qui n'a plus grand chose de réellement scientifique.
Personnellement j'ai revu avec le plus grand plaisir ET à la télévision, mais je ne m'attend pas à le croiser au coin de la rue !
Donc attention aux dérives plus que probables de cette discussion (c'est déjà bien parti) qui obligeraient les modérateurs à appuyer sur le bouton STOP.

[ClaudeH]

Bonjour..

Juste une petite question.?

J'inverse les rôles:

Je suis un extra-terrestre et ma planète est située, bien au dela de ce que vos instruments puissent mesurer.

Ma technologie est de loin supérieur à la votre, d'ailleurs nous nous déplaçons à une vitesses supra-luminique.
Quelles seraient mes chances de trouver une planète habitée telle que la "terre" parmis les milliards de galaxies existantes?

Excusez-moi pour ce petit scénario.
Merci..

[invite7985672d]

Nous même, avec une technologie comme tu dis de très loin inférieur à celle des E.T. de ton scénario, nous croyons en la possibilité de trouver une quelcquonc vie ailleurs. Ex: tous les moyens sonores, sondes etc... envoyés ou mises en place.

Donc je crois que si des E.T. existaient avec une technologie largement supérieur à la notre, il serait envisageable qu'il découvre la Terre.



Après, pour revenir au sujet, j'aimerais posé une question: pourquoi UFOlogie n'est pas abordé par les scientifiques en général? C'est quand même un point important de la science qui reste en suspens, peut-être faute d'investissement (au point de vue efforts & moyens)... ??? Et même s'il y a des canulares et autres discrédits fait par des imbéciles, tous les scientifiques devraient restés sur un point de vue objectif... pourquoi rejeté toutes les thèses? Est-ce une certaine forme de peur de la découverte ou je ne sais quoi de trop surfait?

[invite7985672d]

Personnellement j'ai revu avec le plus grand plaisir ET à la télévision, mais je ne m'attend pas à le croiser au coin de la rue !
Donc attention aux dérives plus que probables de cette discussion (c'est déjà bien parti) qui obligeraient les modérateurs à appuyer sur le bouton STOP.

Ah noter que tu dérives aussi du sujet pour tenter une quelquonc discréditation... pourquoi? En quoi est-ce un sujet facheux? Laissons chacun exprimer son point de vue...

[invite2ed08286]

salut,

D'une part, je ne vois pas en quoi l'UFologie serait l'un des "points importants" de la science.
D'autre part, les scientifiques ne peuvent pas étudier toutes les thèses. D'aucuns sont sûrs de l'existence du mouvement perpétuel et inventent des théories sur l'originede la gravitation... est-ce une raison suffisante pour s'intéresser à leurs thèses ?

[invite41069c81]

Bonjour,
Un petit renseigenemnt pour suivre le fil: c'est quoi "MHD"?

[Global-Floch]

L'hallucination collective est probablement le contre-argument le plus idiot et le plus contre-productif. Et il n'est pas étonnant que quand on ne propose que ces deux "solutions", beaucoup de gens optent pour la soucoupe volante.

C'est un exemple qui se veut foireux et il existe des tonnes d'hypothèses qui peuvent expliquer chaque cas. Ceci dit contrairement à ce que vous dîtes tous les deux, l'hypothèse de l'ET est de loin, voir de très très loin une hypothèse beaucoup plus foireuse (car invérifiable) que l'hallucination collective !!!L'esprit humain est parfois faible et se laisse vite convaincre de ce qu'il veut voir.
Je crois que c'est un problème important dans ce débat. Pour beaucoup de personnes, c'est un hypothèse privilégiée alors qu'entre l'astrophysique, la physique de l'atmosphère, la psychanalyse, la recherche militaire secrête (rocambolesque mais moins tiré par les cheveux tout de mêm que les ET) etc... y'a bcp choses encore inconnues. Alors avant d'envisager l'hypothèse d'une vaisseau extra terrestre se balladant dans l'univers sous forme de soucoupe volante qui passe et qui dit même pas bonjour! Y'a tout de même deux poids deux mesures !
Je fais personnelemnt de la recherche et quand j'ai un problème technique je vais pas chercher une origine extra terrestre sous pretexte que je ne comprends pas du tout ce qui m'arrive...

[invite7985672d]

Un point essentiel de la science, c'est vrai que c'est un peu fort... mais c'est quand même une grande énigme qui n'est pas découvert, il ne s'agit pas ici de paranormal ou autres! C'est de la science, sauf que l'on ne sait peut-être pas dans quelle catégorie la rangée... d'où les difficultés de s'accorder pour trouver des réponses!

[ClaudeH]

Nous même, avec une technologie comme tu dis de très loin inférieur à celle des E.T. de ton scénario, nous croyons en la possibilité de trouver une quelcquonc vie ailleurs.

Oui une vie ok ne veux pas dire intelligence

Donc je crois que si des E.T. existaient avec une technologie largement supérieur à la notre, il serait envisageable qu'il découvre la Terre.

Oui, "mais bien supérieur", d'ailleurs leur technologie "violerait" nos principe fondamentaux de la physique.
Merci

[invitec8ad39b9]

La persévérence reste la clef du succès et pour les sujets inutiles... ou que l'on ignore... sont preuve du contraire!

[invite7985672d]

...c'est un hypothèse privilégiée alors qu'entre l'astrophysique, la physique de l'atmosphère, la psychanalyse, la recherche militaire secrête (rocambolesque mais moins tiré par les cheveux tout de mêm que les ET) etc... y'a bcp choses encore inconnues...

Mais si l'on s'intéresse aux cas d'objets matériels possédant une intelligence, comme énormément de témoins officiels ou non ont déjà pu observé, il ne reste qu'une hypothèse dans tes propositions: la recherche militaire secrête... Crois-tu sincèrement que depuis 50 ans les gouvernements (américains?) nous cache une telle réalisation? Il serait plutôt fier de dire (en exagérant à la sauce ricaine) "Nous sommes les plus forts, regarder notre création"... non?

D'où l'ambiguité, car après, il n'y a plus d'hypothèses... donc ça laisse libre cours à l'imagination... Mais ce serait intéressant de créer de véritables hypothèses!

[invitec314d025]

C'est un exemple qui se veut foireux et il existe des tonnes d'hypothèses qui peuvent expliquer chaque cas. Ceci dit contrairement à ce que vous dîtes tous les deux, l'hypothèse de l'ET est de loin, voir de très très loin une hypothèse beaucoup plus foireuse (car invérifiable) que l'hallucination collective !!!L'esprit humain est parfois faible et se laisse vite convaincre de ce qu'il veut voir.
Je crois que c'est un problème important dans ce débat. Pour beaucoup de personnes, c'est un hypothèse privilégiée alors qu'entre l'astrophysique, la physique de l'atmosphère, la psychanalyse, la recherche militaire secrête (rocambolesque mais moins tiré par les cheveux tout de mêm que les ET) etc... y'a bcp choses encore inconnues.

Tu devrais lire ce qu'écrivent les gens avec plus d'attention. Je n'ai dit nulle-part que je privilégiais la thèse ET. Je pense d'ailleurs qu'on trouvera des explications plus rationnelles, mais certainement pas l'hallucination collective. Si tu trouves l'hypothèse ET absurde, ce n'est certainement pas en avançant un argument lui aussi absurde que tu vas convaincre quiconque, au contraire. Je maintiens donc: l'hallucination collective est un argument contre-productif.

[invite7377f47f]

Salut KKZ,

Ton post est interessant.
Mais peut etre pas pour les raisons que tu penses.
Morceaux choisis :

- les OVNIs sont désormais une évidence,
- le monde d'aujourd'hui s'ouvre un peu plus à certaines éventualités et notement à l'hypothèse de TOUS ceux qui ont cherché et qui se sont correctement documenté sur le sujet
- Il a été prouvé qu'ils s'agissaient bien d'objet matériel (dans les cas nous intéressant) dotés d'une intelligence (réactions envers de multiples facteurs) et certainement d'origine extra-terrestres


C'est pour le moins maladroit.
Tu vas déclencher des réactions immédiates de rejet si tu commences par annoncer que les OVNI sont des vaisseaux ET, que c'est prouvé et que tout ceux qui ont correctement étudié le dossier en sont arrivés à cette conclusion (sous entendu seuls les incultes n'ont pas compris).


A mon sens, le principal probleme de l'UFOLOGIE est le manque d'alternative proposées.
Le débat tourne invariablement autour de cette Hypothèse ET.

Les conséquences :

- pour ses partisants, il s'agit de construire des scénarios sur la base de cette évidence (base ET, contacts humains/ET, ET dans l'Histoire ...)

- pour ses détracteurs : ce manque d'alternative entraine de leur part une levée de bouclier dès qu'ils entendent le mot OVNI.


C'est préjudiciable à toute étude du phénomène.
Finalement il n'y a plus de débat.


Mon point de vue: c'est un sujet absolument passionnant.
Je souhaiterai qu'il soit correctement étudié et reconnu.

Donc je vote pour 1:

Une étude qui devrait être plus ouverte aux scientifiques et qui devrait se faire connaître du grand public

[invite7985672d]

C'est exact, j'ai peut-être mal choisi le titre et la description du sujet... Mais c'est tellement compliqué et ainsi intéressant comme thème que je ne savais pas par où commencer!