Limites de la vie dans l'espace

[invite8915d466]

Bonjour

je ne crois pas beaucoup à la réalisation effective de la conquête de systèmes stellaires ou même de planètes, mais admettons que ce soit possible. Si on est arrivé à maîtriser les problèmes techniques nécessaires, qu'est ce qui limiterait les capacités de vivre dans des milieux différents ? à partir du moment où on saurait vivre dans l'espace intersidéral sans aucune ressource à 3 K, on n'est plus très loin de vivre sur n'importe quelle planète (peut etre quand meme pas à des milliers de degrés qui vaporise tous les matériaux ! ) , mais conceptuellement le concept de planète habitable n'aurait plus beaucoup de sens non? (y compris pour la Terre d'ailleurs ....)
-----

[invite51d17075]

à partir du moment où on saurait vivre dans l'espace intersidéral sans aucune ressource à 3 K, on n'est plus très loin de vivre sur n'importe quelle planète (peut etre quand meme pas à des milliers de degrés qui vaporise tous les matériaux ! )

bonjour,
tout depend de ce que tu appelles "vivre" !
si c'est pour rester coincé dans sa petite capsule type lem, et ne même pas pouvoir faire trois pas dehors !
il n'y a probablement qu'un maigre interêt à s'y poser.

[invite8915d466]

justement, je ne parle pas du fait d'envoyer 2 ou 3 individus une fois sur Mars, je me place dans l'hypothèse où on "conquerrait" une autre planète , intra ou extra solaire, donc où d'une manière ou d'une autre (à imaginer) on arriverait justement à avoir une vie un peu normale ailleurs que sur la Terre.

[invité576543]

On peut imaginer un vaisseau avec des ressources finies (énergie libre en particulier), ne permettant qu'une survie pendant une durée finie, juste suffisante pour le voyage. Si on ajoute la contrainte que le plein ne peut être fait que dans des environnements très particuliers (la Terre par exemple), on ne peut inférer de la possibilité de voyager que la possibilité de survivre un petit temps supplémentaire.

Un nouvelle de SF intéressante (pour les aspects psycho, pas techniques ) en rapport, "Paradises Lost" de U. Le Guin, dans le receuil "Birthday of the World".

Cordialement,

[A voir en vidéo sur Futura]

[Gilgamesh]

On peut imaginer un vaisseau avec des ressources finies (énergie libre en particulier), ne permettant qu'une survie pendant une durée finie, juste suffisante pour le voyage. Si on ajoute la contrainte que le plein ne peut être fait que dans des environnements très particuliers (la Terre par exemple), on ne peut inférer de la possibilité de voyager que la possibilité de survivre un petit temps supplémentaire.

Un nouvelle de SF intéressante (pour les aspects psycho, pas techniques ) en rapport, "Paradises Lost" de U. Le Guin, dans le receuil "Birthday of the World".

Cordialement,

C'est le principe de l'arche interstellaire, si vous vous souvenez

La consommation énergétique en Deutérium dans un centrale à fusion serait de l'ordre de 100 kg/an/km² pour reconstituer une écosysteme terrestre.


http://strangepaths.com/arche-inters...2007/02/14/fr/

[invite8915d466]

justement je pensais à l'Arche . Si on peut vivre des millénaires assez bien en utilisant le deutérium qui est relativement abondant , ça devrait permettre de vivre à peu près n'importe où sans être dépendant de conditions d'habitabilité biologique non? le cas de Mmy me semble un "fine tuning" (juste assez d'énergie pour atteindre un lieu très distant qui permette de vivre normalement). Quoi qu'à la réflexion ce soit à peu près le cas des bateaux au long cours... mais on ne maintient pas des civilisations avec plusieurs générations dedans !

[the doc]

Bonjour

je ne crois pas beaucoup à la réalisation effective de la conquête de systèmes stellaires ou même de planètes, mais admettons que ce soit possible. Si on est arrivé à maîtriser les problèmes techniques nécessaires, qu'est ce qui limiterait les capacités de vivre dans des milieux différents ? à partir du moment où on saurait vivre dans l'espace intersidéral sans aucune ressource à 3 K, on n'est plus très loin de vivre sur n'importe quelle planète (peut etre quand meme pas à des milliers de degrés qui vaporise tous les matériaux ! ) , mais conceptuellement le concept de planète habitable n'aurait plus beaucoup de sens non? (y compris pour la Terre d'ailleurs ....)

Sans doute les effets psychologique de la luminosité stellaire ou d'étoiles double qui ne permettrais pas comme sur Terre de connaitre un cycle jour/nuit, je pense que si on va dans le sens de la maitrise totale de la technique, le soucis sera plus psychologique.

Si l'on parvenait à cette parfaite maitrise la conceptualisation de planète habitable sera élargie mais connaitra des limites malgré tout.

[Gilgamesh]

justement je pensais à l'Arche . Si on peut vivre des millénaires assez bien en utilisant le deutérium qui est relativement abondant , ça devrait permettre de vivre à peu près n'importe où sans être dépendant de conditions d'habitabilité biologique non?

C'est ce que je pense aussi. Et c'est a priori infiniment plus rapide et moins couteux en énergie qu'une terraformation qui de toute les façon n'est possible que pour une étroite minorité de planète.

le cas de Mmy me semble un "fine tuning" (juste assez d'énergie pour atteindre un lieu très distant qui permette de vivre normalement). Quoi qu'à la réflexion ce soit à peu près le cas des bateaux au long cours... mais on ne maintient pas des civilisations avec plusieurs générations dedans !

Un aspect important aussi c'est que l'énergie du trajet est très nettement supérieure à l'énergie d'entretient des écosystème.

Dans le cas de l'Arche :

Masse structure : 20 Gt
Vitesse éjection : 15 000 km/s
Vitesse vol libre : 4500 km/s
Surface écosystème : 314 km²
Durée : 752 ans (pour se rendre à 10,2 année lumière)

Energie consacrée à la structure : 3 .10²¹ J
Energie consacrée à la propulsion : 7 .10²⁷ J

Soit un rapport 1/2,5 millions entre les deux !

a+

[BioBen]

Soit un rapport 1/2,5 millions entre les deux !

Le coefficient 1/2 est-il vraiment nécessaire ?

L'énergie consacrée à la structure équivaut à environ 1/4 des reserves de charbon ou de pétrole sur Terre (12ZJ pour chaque à peu près).
Par contre l'énergie consacrée à la propulsion, c'est un sacré nombre !

[Gilgamesh]

Le coefficient 1/2 est-il vraiment nécessaire ?

L'énergie consacrée à la structure équivaut à environ 1/4 des reserves de charbon ou de pétrole sur Terre (12ZJ pour chaque à peu près).
Par contre l'énergie consacrée à la propulsion, c'est un sacré nombre !

Et comme l'énergie de la propulsion est dépensée en 1 siècle seulement (accélération + freinage) ça représente une puissance de 4 10¹⁸ W, soit 300 000 fois la puissance de l'humanité 2010 (1,4 10¹³ W), ce qui nous amène au niveau 1,3 sur l'échelle de Kardashev, contre 0,7 aujourd'hui.

a+

[BioBen]

Pur pinaillage car je ne connaissais pas cette échelle il y a quelques minutes, mais apparemment on écrit la partie entière en chiffre romain. ("On écrit la partie entière en chiffres romains et la partie fractionnaire en décimal." Wikipedia)
Donc 1,3 => I,3.

Par contre va écrire 0 en chiffre romain ....

[Gilgamesh]

Merci j'avais pas fait gaffe pour la notation.

Sinon, si on se maintient à l'entretient de l'écosystème, il faut "simplement" augmenter la dépense d'un facteur 1000 par individu par rapport à aujourd'hui.

En 2010, 6,8 milliards d'individu produisent 14 TW, soit 2 kW/individu.

Pour entretenir l'écosystème clôt il faut ~2 MW/individu en considérant une densité de population de 200 individus/km².

a+

[BioBen]

Ca me semble un peu (beacoup) surpeuplé ça .... on devrait plutot transporter moins de monde....

[Gilgamesh]

Ca me semble un peu (beacoup) surpeuplé ça .... on devrait plutot transporter moins de monde....

200 bonshommes par km² ? C'est pas énorme, non. C'est même très peu, pour un environnement optimisé.

Sur Terre, ça correspond à la densité du Népal

Liste des pays par densité de population


a+