Scientisme

[invitedb325deb]

Va savoir ce qu'il entend pas hasard...
-----

[invite5e364343]

Tu es donc complètement à côté de la plaque avec tes histoires d'aspects non tangibles de la matière : cela fait plusieurs siècles que c'est connu, et cela a toujours été pris en compte par le matérialisme.

L'énergie par exemple n'est pas tangible ; mais elle entre dans le cadre "modification de la matière" et son étude reste complètement matérialiste.


Tout ton argumentaire est basé sur un mauvaise définition du matérialisme.


Mets toi à jour : on peut décrire et modéliser le hasard. Contrairement à "l'influence divine".

Oui effectivement , en prolongeant la dite plaque, et en arrivant sur la théorie de la relativité, on obtient la notion de masse manquante

Citation

Énergie de masse : masse et énergie au repos sont équivalentes (le fameux E= mc²). Cette forme d'énergie inclut toutes les formes d'énergies précédentes dans la vision classique : un apport d'énergie « classique » – telle que la tension d'un arc – augmente la masse du système de façon généralement infime, sauf dans le cadre des réactions nucléaires. Par exemple, lors de fission nucléaire, la masse totale de matière diminue légèrement. La masse « manquante », immatérielle, est sous forme d'énergie cinétique des particules ou énergie thermique.

(source Wikipedia)

Je l'ai associée à une essence divine?Ah bon?Je suppose qu'Einstein a du le faire probablement

[invite5e364343]

Va savoir ce qu'il entend pas hasard...

Va savoir ce qu'il entend par matérialisme

[invite5e364343]

Va savoir ce qu'il entend par matérialisme

En réalité Ryuujin, ton argumentaire , tel que tu le conçois, fera systématiquement chou blanc avec moi.

En relisant tes posts, tu ramènes souvent la science aux disciplines formalisables en mathématiques.Puis partant de là, à une logique objective.

De fait,tu crois tenir je ne sais trop quelle vérité absolue et indéfendable.

Pour donner une image, j'ai toujours l'impression, à te lire, que je suis en train d'affirmer que 1+1=10.Je te te donnerais pas ce plaisir....

Il s'agit ici d'un problème de conception et de perception.

Et il va falloir que tu t'y habitues, pour un certain nombre de concepts abstraits dont les lignes de démarcation sont floues (comme la notion de tangible et d'intangible, de matière et d'immatériel)), à entendre plusieurs vérités, que cela te déplaise ou non!!!!

Je respecte tes convictions, mais respecte les miennes dès lors.

L'utilisation du mot immatériel par Einstein en est la preuve.Et en tous cas,il veut montrer qu'il y a un "autre chose " par rapport à la vision classique.

Tes arguments à coups de balais du style "cela fait des siècles que" ou "cela fait parti de" sont de l'habillage superficiel, qui joue sur l'étendue temporelle ou l'appartenance "officielle " d'une vérité .Donc tu joues sur la forme.

Quand à tes sempiternelles références divines qui sont ta grande crainte, visiblement, je te donnerais pas ce plaisir à faire de l'obscurantisme religieux et à voir des esprits ou Dieu partout.

Autre remarque.Tu m'a signifié que ce forum était plein de thésards et de chercheurs.J'ai cru y entrevoir donc des arguments d'autorité.

Alors , petit rappel.

Je respecte un chercheur en tant que chercheur d'une sous-discipline d'un domaine, soumis à l'avis et à la bénédiction de ses pairs actuels et futurs.

Par contre, sa conception de la science au sens général du terme,ne peut venir que de la confiance et de l'approbation d'autres scientifiques, lesquels peuvent avoir des positions divergentes.Tout comme moi

Tous cherchent à avoir plus ou moins une démarche rigoureuse, mais il arrive forcément un moment ou la conception, au sens subjectif prend le pas.

Donc respecte le, et arrête ton élitisme.Et si les mathématiques constituent ton seul langage, tu gagnerais à t'ouvrir ,sur l'épistemologie, la philososophie, et les perceptions humaines.

[invite5e364343]

Et ca encore http://fr.wikiversity.org/wiki/La_ma...%C3%A9rialisme

[invitedb325deb]

Va savoir ce qu'il entend par matérialisme

Un matérialisme méthodologique et non ontologique...

Mais on s'évertue à te le répéter que tu enfonces des portes ouvertes depuis des pages et des pages et tu ne comprends toujours pas.

La science ne fournie pas de réponse ontologique !!!!!

Mais pour travailler à produire des preuves, elle ne peut que se référer à la réfutation expérimentale qui elle ne peut se faire qu'avec des expériences sur qq choses de matérielles !

Est-ce si difficile à comprendre ?

Tout le reste n'est que litanie sans aucun sens car tu parts avec une mauvaise compréhension ce qu'est la nécessite d'un matérialisme (méthodologique) en science.

Rien ne t'empêche d'avoir une vision métaphysique particulière mais ne cherches pas à la justifier avec des arguments fallacieux construit sur une méconnaissance totale de l'épistémologie car c'est malhonnête intellectuellement.

[ansset]

Va savoir ce qu'il entend par matérialisme

oui, va savoir ce que tu entends vraiment par là.
1)tu raisonnes comme si le matérialisme scientifique ne s'attachait qu'a la "matière" au sens masse pesante à la newton !!
des kilos de patates ou de pommes golden.
ce n'est pas le matérialisme scientifique.
la démarche d'einstein est totalement matérialiste.

2)tu enfiles les mots comme des perles avec des expressions alambiquées voire dénuées de sens :
qu'est ce que pour toi, le matérialisme "ontologique"
qu'est ce l'ontologie d'un axiome.

[mh34]

tu ramènes souvent la science aux disciplines formalisables en mathématiques

Mais y a-t-il une seule discipline scientifique dans laquelle les mathématiques n'aient absolument pas un champ d'action?

[ClaudeH]

Bonjour.
Les sciences politiques.(lol).
cordialement

[invite6754323456711]

Bonjour.
Les sciences politiques.(lol).
cordialement

On parle pourtant du calcul politique
Patrick

[invite5e364343]

Un matérialisme méthodologique et non ontologique...

Mais on s'évertue à te le répéter que tu enfonces des portes ouvertes depuis des pages et des pages et tu ne comprends toujours pas.

La science ne fournie pas de réponse ontologique !!!!!

Mais pour travailler à produire des preuves, elle ne peut que se référer à la réfutation expérimentale qui elle ne peut se faire qu'avec des expériences sur qq choses de matérielles !

Est-ce si difficile à comprendre ?

Tout le reste n'est que litanie sans aucun sens car tu parts avec une mauvaise compréhension ce qu'est la nécessite d'un matérialisme (méthodologique) en science.

Rien ne t'empêche d'avoir une vision métaphysique particulière mais ne cherches pas à la justifier avec des arguments fallacieux construit sur une méconnaissance totale de l'épistémologie car c'est malhonnête intellectuellement.

1)Méthodologique se réfère à la méthodologie, c'est-à dire la science des méthode.Même les pseudo-sciences en ont une !!!Argument non recevable pour moi donc

2)"Mais on s'évertue à te le répéter que tu enfonces des portes ouvertes depuis des pages et des pages et tu ne comprends toujours pas"

Bon...

3)"Mais pour travailler à produire des preuves, elle ne peut que se référer à la réfutation expérimentale qui elle ne peut se faire qu'avec des expériences sur qq choses de matérielles !"

Tautologie.Evidemment, ce n'est pas sur du néant que la science travaille

4)"La science ne fournie pas de réponse ontologique !!!!!"
J'ai dit le contraire?j'ai parlé d'écart et "mesure de l'écart"

5)"Est-ce si difficile à comprendre ?

Tout le reste n'est que litanie sans aucun sens car tu parts avec une mauvaise compréhension ce qu'est la nécessite d'un matérialisme (méthodologique) en science."

Réaction compréhensible mais va falloir accepter une opinion diffférente de la tienne parceque de nombreux scientifiques pensent comme moi.Donc chacun ses vérités.

6)"vision métaphysique"?

Décidemment , malgré mes prises de précaution, cela devient une fixation!!!!!

[invite14397db8]

En fait, pris au second degré, ce topic est rigolo
Demain je vais ouvrir un topic où je proposerai une nouvelle définition du cornichon, en y incluant les bananes. J'espère que tous ici respecterez mon opinion divergente
EDIT: j'ai un doute sur la survie de ce post moi.

[invite32f57b05]

Je l'ai associée à une essence divine?Ah bon?

Oui, en prétendant qu'elle rendait le matérialisme obsolète.
Pour rappel, et pour la n-ième fois, le matérialisme, c'est ça :

Doctrine qui, rejetant l'existence d'un principe spirituel, ramène toute réalité à la matière et à ses modifications.

Et rien d'autre !
Source : l'Académie Française, seule autorité en la matière.


Je n'ai pas d'argumentaire : je ne fais que constater que tu ne connais pas le sens des mots que tu emploies, et que tu ne peux donc qu'affirmer n'importe quoi.

L'utilisation du mot immatériel par Einstein en est la preuve.

La preuve de rien du tout, le matérialisme incluant également les MODIFICATIONS de la matière.
Cela te tuerai de commencer par apprendre le français avant de prétendre argumenter ?

Réaction compréhensible mais va falloir accepter une opinion diffférente de la tienne parceque de nombreux scientifiques pensent comme moi.Donc chacun ses vérités.

Non. Aucun scientifique compétent ne pense comme toi pour les raisons suivantes :
- tu as un énorme problème de sémantique ; tu prends les vessies pour des lanternes. Tu parles de choses dont tu ne connais pas même la définition.
- tu as un gros problème de logique : tu crois raisonner en alignant des mots de façon incohérente.
- ta "culture scientifique" n'est qu'un minuscule vernis : tu ne sais pas même ce que sont les sciences actuelles, comment elles travaillent, où elles en sont (le coups de la biologie était tout simplement énorme ; après une affirmation pareille, personne ne peut plus douter que tu es un charlatan).


Conclusion : tu es un de ces trolls bouffi d'orgueil qui parce qu'ils connaissent deux ou trois "gros mots" s'imaginent qu'ils raisonnent en se contentant de les aligner de façon incohérente, et se mettent en tête d'aller expliquer aux chercheurs comment faire leur travail.

Très franchement, j'ai su dès que tu as lancé les arguments d'autorité "beaucoup de chercheurs pensent comme moi", et "j'ai une formation scientifique" qu'il n'y avait rien à tirer de toi.
Pour le dernier point, "scientifique", ça n'est pas un diplôme : c'est un métier. Ta formation n'a aucune valeur d'argument.

Enfin bref, il n'y a pas l'ombre d'un début de discussion à poursuivre : tu n'es pas capable de discuter d'un sujet que tu ne connais ni ne comprends pas. C'est pas avec "les bases de physique quantique vues par le magasine Paranormal" qu'on tient un débat.

[invite5e364343]

Oui, en prétendant qu'elle rendait le matérialisme obsolète.
Pour rappel, et pour la n-ième fois, le matérialisme, c'est ça :

Doctrine qui, rejetant l'existence d'un principe spirituel, ramène toute réalité à la matière et à ses modifications.

Et rien d'autre !
Source : l'Académie Française, seule autorité en la matière.


Je n'ai pas d'argumentaire : je ne fais que constater que tu ne connais pas le sens des mots que tu emploies, et que tu ne peux donc qu'affirmer n'importe quoi.



La preuve de rien du tout, le matérialisme incluant également les MODIFICATIONS de la matière.
Cela te tuerai de commencer par apprendre le français avant de prétendre argumenter ?



Non. Aucun scientifique compétent ne pense comme toi pour les raisons suivantes :
- tu as un énorme problème de sémantique ; tu prends les vessies pour des lanternes. Tu parles de choses dont tu ne connais pas même la définition.
- tu as un gros problème de logique : tu crois raisonner en alignant des mots de façon incohérente.
- ta "culture scientifique" n'est qu'un minuscule vernis : tu ne sais pas même ce que sont les sciences actuelles, comment elles travaillent, où elles en sont (le coups de la biologie était tout simplement énorme ; après une affirmation pareille, personne ne peut plus douter que tu es un charlatan).


Conclusion : tu es un de ces trolls bouffi d'orgueil qui parce qu'ils connaissent deux ou trois "gros mots" s'imaginent qu'ils raisonnent en se contentant de les aligner de façon incohérente, et se mettent en tête d'aller expliquer aux chercheurs comment faire leur travail.

Très franchement, j'ai su dès que tu as lancé les arguments d'autorité "beaucoup de chercheurs pensent comme moi", et "j'ai une formation scientifique" qu'il n'y avait rien à tirer de toi.
Pour le dernier point, "scientifique", ça n'est pas un diplôme : c'est un métier. Ta formation n'a aucune valeur d'argument.

Enfin bref, il n'y a pas l'ombre d'un début de discussion à poursuivre : tu n'es pas capable de discuter d'un sujet que tu ne connais ni ne comprends pas. C'est pas avec "les bases de physique quantique vues par le magasine Paranormal" qu'on tient un débat.

Réaction virulente et dévalorisante , bien qu'extraordinairement inconsistante, puisqu'elle porte sur mon niveau de formation, ma personne, mon étroitesse d'esprit , mon manque d'intelligence entachée d'une prétendue paranomalité.

A plusieurs reprises, je pense avoir voulu expliquer mon point de vue, sans obliger les autres à le partager, mais également en respectant les convictions des autres; et sans le rattacher au spirituel.Cela a été souligné à plusieurs reprises...

Je conçois parfaitement que le cadre du matérialisme soit un fondement pour certains, dès lors que tout ce qui s'y passe ne heurte pas l'idée qu'ils se font du tangible, de la nécéssité, de la méthodologie , des modèles, etc.

Mais les conceptions que je m'en fais et uniquement sur ce plan là, sans remettre en cause fondamentalement le langage physico-mathématique, sont différenteset je les assume, tout comme d'autres.

Bye à tous

[mh34]

Dites, ce serait pas mal de cesser les attaques ad hominem...ce débat vire à l'aigre et au risque soutenu de fermeture, là...

[invite32f57b05]

Réaction virulente et dévalorisante , bien qu'extraordinairement inconsistante, puisqu'elle porte sur mon niveau de formation, ma personne, mon étroitesse d'esprit , mon manque d'intelligence entachée d'une prétendue paranomalité.

Tient, c'est amusant ! Tu as oublié ta méconnaissance du vocabulaire consacré (par exemple, tu ne savais clairement pas ce qu'est le matérialisme, et tu n'as toujours pas l'air de le corriger), ta méconnaissance de la science, et de la logique.

Oui, tu as exposé ton point de vue. Mais tu n'as pas argumenté, et tu n'as pas tenu compte de l'argumentation des autres.

Point final.

Pour moi, ce topic peut aussi bien être fermé : de toute façon il n'y a jamais eu de débat possible.

[invitedb325deb]

avec lui ? C'est sur !!

Remarque que notre prémière partie sur le Savoir était interessante, à mon sens

[mh34]

Fermeture.