Bonjour,
Il y a une chose que je ne comprends pas très bien dans les noms de nos universités françaises où on trouve parfois 2 noms pour la même université!
Pourquoi cette multiplication des noms?
Exemple:
Paris 3= la sorbonne
Paris 6= Pierre, Marie-Curie
Paris 7= Diderot
Toulouse 3= Paul Sabatier
...etc.
Je trouve ça un peu compliqué et ça fait des noms assez longs d'écrire à chaque fois que l'on en parle! Je vois pas trop l'intérêt et l'utilité des noms multiples!
Bonjour,
le découpage absurde des universités françaises date de l'immédiat après 68 (diviser pour mieux régner). Il a alors fallu donner des noms aux nouvelles universités ainsi créées. Ces noms furent des numéros (toute ressemblance avec le prisonnier serait fortuite...). Paris remporte la palme.
Cette tendance est en train de s'inverser. Le classement de Shangai notamment a montré que le système actuel faisait perdre la visibilité des établissements à l'échelle internationale (d'autant qu'en plus d'être affiliés à une ou plusieurs universités les unités de recherche peuvent être également rattachées au CNRS, à l'INSERM, à l'INRA, histoire d'ajouter un peu plus de confusion dans l'esprit des observateurs ou étudiants étrangers.
Actuellement, les universités d'une même ville sont incitées à se regrouper. Si toutes les universités de Paris étaient rattachées à la même entité administratives et s'appelaient bêtement "Université de Paris", on aurait un poids lourd qui ne serait pas loin de la tête du classement de Shangai. Rien n'empêche cependant les différentes entités historiques de conserver leur nom (Sorbonne, Dauphine, Assas etc. ne disparaitront pas de sitôt).
Reste un gros obstacle : la gouvernance de ces mastodontes ! Les différents instituts bénéficieront sans doute d'une grande autonomie...
En effet, Université de Paris fera un poids lourd, très lourd!Envoyé par jgiovan
Or, Paris 6 et Paris 11 sont déjà les deux université françaises en tête! Les fusionner au moins administrativement pesera lourd internationalement et pour le classement !
Strasbourg a déjà fait ce pas dans la fusion de ses 3 université pour donner université de Strasbourg!
Mais qu'ont elles a y gagner concrètement les universités, à part une "meilleur visibilité" comme vous dites?
Par exemple pour l'UPMC et Orsay je peut comprendre, mais par exemple Paris I et ces deux là? je vois pas. Question de gestion de budget?
Si quelqu'un a un lien où je pourrais en trouver plus sur l'histoire de la division de l'université de paris, ça m'intéresse.
Je ne vois pas bien l'intérêt de créer un monstre administratif (qui sera forcément inefficace) qui aurait à gérer une dizaine de sites ayant chacun leurs spécificités juste pour être bien classé dans le "machin" de Shangai.Si toutes les universités de Paris étaient rattachées à la même entité administratives et s'appelaient bêtement "Université de Paris", on aurait un poids lourd qui ne serait pas loin de la tête du classement de Shangai.
Pourquoi pas une université de France ?
Je ne vois pas comment une seule administration pourrait gérer en même temps Dauphine, Paris VI et la Sorbonne et les autres.
Chaque campus a des besoins différents - Donc ont besoin d'une gestion adapté à leur cas, quitte à avoir une gestion différente pour chaque campus autant avoir des administrations différentes.
Fusionner 3 Fac sur Strasbourg c'est faisable, en fusionner un dizaine sur Paris j'y crois pas une seconde (Strasbourg ce "n'est que" 40000 étudiants, rien qu'à P6 il y'en a déja 30000, sur tout Paris le nombre d'étudiants, d'UFR, d'option, de filières doit être gigantesque)
Je rajouterai une chose : les classement bidule ou truc n'ont aucune valeur ou du moins ne reflète absolument pas la qualité de l'enseignement ou de la recherche effectuée.
Effectivement l'organisation de l'éducation supérieur en France ne permet pas d'être bien classé par Sangai, mais on s'en fout, ce classement n'est utilisé qu'à des fins partisane par les politiciens.
Autre classement débile, le classement des organismes de recherche, cette fois c'est l'inverse, l'organisation des organismes de recherche en dehors de la France fait que le CNRS se retrouve en première place, ce qui ne signifie pas que la France est "la meilleure" dans le domaine de la recherche ! C'est juste que les autres pays n'ont pas d'organisme équivalent au CNRS.
Ces classements cherchent à comparer des choses qui ne sont pas comparables - aucune valeur.
Pourquoi ne pas inventer un classement international des grandes écoles - on serait sur de rafler les 30 premières places au minimum - puisque dans les autres pays il n'y a pas de "grandes écoles", que des facs.
Dernière modification par erik ; 23/03/2010 à 23h13.
Sur les 13 universités parisiennes le total est de 336 000 (c'est ouikipédia qui me l'a dit donc ca doit être plus)sur tout Paris le nombre d'étudiants, d'UFR, d'option, de filières doit être gigantesque
Créer une admnistration pour une entité répartie sur plusieurs sites ? Ca engendre d'autres problèmes.
De plus ce ne sont pas des découpages complètement idiot. Par exemple à Rennes il y en a deux, une pour les sciences et une pour les lettres. Bon en fait ils ont mis la médecine avec les lettres et les philosophes avec les sciences juste pour ne pas scinder complètement les deux et favoriser les échanges. Mais il faut avouer aussi qu'on ne fonctionne pas de la même façon aussi bien aux fonctions des cours, des profs, des budgets...
La Sorbonne porte ce nom depuis bien longtemps. Je ne vois vraiment pas l'utilité d'en changer.
Tout çà c'est du détail et il ne faudrait pas que tous ces regroupements mettent le même foutoir que dans la justice.
Bonjour,
Je suis bien d'accord sur le fait que l'on ne peut pas fusionner toutes les universités parisiennes au risque de créer un monstre administratif ingérable. Je persiste cependant à penser que de nombreux découpages ont été arbitraires.
A Montpellier il y a 3 universités :
Montpellier I : médecine, pharma, droit, staps, sciences sociales
Montpellier II : sciences
Montpellier III : lettres
Elles vont fusionner (retour à la situation d'avant 68), ca me parait un juste retour des choses... A moins de penser que la médecine et la pharmacie n'ont aucun lien ni avec la biologie ou la chimie, ni avec l'économie et les sciences sociales pour ne citer que ces exemples !
Depuis le XIII siècle, du nom du fondateur Robert de SorbonLa Sorbonne porte ce nom depuis bien longtemps. Je ne vois vraiment pas l'utilité d'en changer.
Je suis tout à fait d'accord avec toi. Mais malheureuselemt, ces classement commencent à etres des "faits" pour prestiger une université par rapport à une autre. Du coup, ça attire plus de profits pour celles bien classées!
Je suis tout à fait contre l'idée de classement!
J'appelle ça "classer pour casser" ; casser celles qui ne sont pas classées!
Comme tu dis, classer des universités (ou tout autre structures en général) qui ne sont pas comparables sur aucun niveau n'est pas SCIENTIFIQUE! Car pour classer ou comparer, scientifiquement parlant, il faut que les choses soient comparables et identiques. (même nombre d'étudiants, même effectifs, même moyens, même conditions de travail...etc)!
Bref, ils classent les scientifiques de maniere non scientifique!
S'ils les gens qui classaient étaient vraiment des universitaires
scientifiques, ils devraient savoir les méthodologies scientifiques pour classer et comparer des Universités très HETEROGENES.
Cela leur a fait éviter ces magouilles qui ont pour but TOUT sauf le classement scientifique et objectif!
