Votre avis sur la mécanique quantique
Bonsoir à tous,
Je poste ce sujet pour ouvrir une discussion sur la mécanique quantique : la problématique principale étant "Peut-on envisager que la mécanique quantique et tous les sous-domaines qui y sont rattachés puissent être erronés ?".
On peut considérer que la notion de relativité est maître-mot en mécanique quantique, par conséquent, pouvons-nous envisager que, malgré tous les horizons vers lesquels elle nous projète, cela puisse être une science erronée".
Salut,
Je me demande si cette question n'aurait pas eut une meilleure place dans le forum physique ou le forum débat ?
Ma réponse : non.Envoyé par chris.l.p
Car c'est une théore très bien validée expérimentalement.
Bien sûr, comme toute théorie, elle a un certain domaine de validité. Et il se peut qu'un jour on doive l'amender ou construire une meilleure théorie (cela a déjà été envisagé dans le cadre des "réductions physiques de la fonction d'onde" ou dans certaines formes de gravitation quantique).
Mais cela ne rendrait pas la mécanique quantique erronée. Cela ne ferait que préciser son domaine de validité. Pas plus que la relativité d'Einstein n'a rendue erronée la mécanique classique. Cette dernière reste simplement limitée aux "petites" vitesses. Elle est toujours enseignée et personne ne serait assez stupide pour calculer la trajectoire d'une balle de tennis en utilisant la relativité générale
A noter que la mécanique quantique en tant que telle est avant tout un cadre conceptuel et mathématique (espaces de Hilbert, opérateurs, et touça). Elle est extrêmement généraliste et peut englober presque tout (mais seulement "presque", donc l'amendement reste possible). Par exemple, faire de la mécanique classique avec le formalisme de la mécanique quantique est "facile", il suffit de poser les commutateurs à 0 (j'ai mis des guillemets car les calculs seraient compliqués, là aussi faudrait être cinglé pour calculer le fonctionnement d'un moteur de voiture comme ça). Elle est donc très difficile à débouloner.
Tous ces raisonnements peuvent se tenir à propos de bien d'autres choses. Le Modèle Standard (un modèle utilisant la MQ) de la physique des particules. Lui on est même sûr et certain qu'il doive être amendé et complété.
Par contre, la théorie du Higgs, même théoriquement bien fondée, doit encore être validée. On n'a jamais observé le Higgs. Cette théorie pourrait très bien s'effondrer totalement. On verra bientôt (grâce au LHC). Et ne parlons pas de la théorie des cordes ou de la gravité quantique à boucles.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Bonjour,
Je souscris à ce que qu'a expliquer Deedee81
La MQ est sans failles. En général on part par principe qu'une théorie possède des limites qu'il faudra un jour ou l'autre dépasser (les exemples historiques ne manquent pas).
Toutefois la MQ pourrait-être une exception, cad une théorie indépassable. Pourquoi?
Il suffit de prendre un livre de MQ pour se rendre compte que les principes de la MQ prennent 2 à 4 pages et encore pour des raisons pédagogiques.
Abstraction faites de la pédagogie on peut présenter la MQ ainsi:
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
L'évolution d'un système (cad n'importe quoi) entre 2 instants t1 et t2 est décrit par l'évolution d'un vecteur d'un espace de Hilbert:
|F(t2)> = U(t2,t1)|F1>
où U(t2,t1) est opérateur unitaire (qui conserve la norme)
C'est tout. Le fondement de la MQ s'appuie sur des mathématiques élémentaires BAC +1!!!!!!!!!!
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Comment encadrer ceci par une formulation plus large??
Cela parait mission impossible.
Si l'on regarde ce qui se passe dans les théories les plus avancées (mais actuellement sans confrontation avec l'expérience) telle que les cordes et la gravité en boucles les principes de la MQ sont rigoureusement appliqués tel que et donc ne donnent pas de pistes pour "élargir" la MQ.
a mes yeux il y a toutefois une exception qui me pose problème qui est celle de la géométrie non-commutative (GNC) dont le promoteur est Alain Connes (médaille field).
La GNC consiste à repartir des données expérimentales natives telles que formulées par Heisenberg qui montre que le formalisme s'articule autour de l'algébre des commutateurs. Cela amène à proposer une nouvelle géométrie ou les points d'un espace ne sont pas commutatifs.
Il me semble que la GNC propose une nouvelle lecture de la MQ mais ne constitue pas un dépassement de la MQ. donc pour moi la question de la GNC est: Est-elle plus efficace, plus profonde que les formalismes standards. J'aimerais bien avoir une réponse à cette question.
Je suis aussi de cet avis.
Bien que je ne puisse pas prouver la validité de la MQ (il suffit que la linéarité soit perdue pour que la MQ soit invalide, comme dans la théorie de Ghirardi, voir http://plato.stanford.edu/entries/qm-collapse/), je pense qu'elle est définitivement valide.
C'est un peu une exception en physique.
Je pense aussi que le principe de covariance généralisé est définitivement valide. Sans pouvoir le prouver. Mais bien entendu pas la RG.
Bonne question tiens sur les géométrie non commutative. Mais faut avouer que la formulation mathématique est extrêmement différente, on peut difficile faire plus. J'aurais bien du mal à dire si les GNC respectent la MQ. En plus, faut être sacrément costaud pour s'attaquer aux GNC, j'ai essayé et après une dizaine de page.... la noyade. Faudrait poser la question à Cones
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Sans aucun doute.
Appel à modérateurs:
Pouvez-vous mettre ceci dans le la rubrique DEBAT.
Mais où sont passés les modérateurs.
Ils n'ont pas vu votre demande...
Et moi je n'ai pas les droits pour intervenir dans le forum Univers.
Je fais remonter.
"Музыки хватает на всю жизнь, но целой жизни не хватает для музыки"
Rachmaninoff
C'est fait. Il faut signaler en utilisant ce bouton. Cela avertit les modérateurs en direct, même s'ils ne sont pas sur ce forum.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Re : Votre avis sur la mécanique quantique
En fait j'ai pensé que le forum de physique ne traiterait que de physique classique et pas de physique des particules ou de mécanique quantique.
Tout dépend ce qu'on appelle "erroné". Dans le sens courant, non, la mécanique quantique n'est pas erronée. Elle est à la base du fonctionnement de toute l'électronique moderne (puces au silicium : tous les éléments de ces puces fonctionnent sur une différence d'énergie entre les bandes d'énergies électroniques).
Il serait en revanche erroné de croire qu'elle est la réalité elle-même. En se limitant à elle, nous serions tous en apesanteur : elle ignore la force du poids.
Dans un espace vectoriel discret, les boules fermées sont ouvertes.
Salut,
Tiens, façon amusante de dire qu'on ne sait pas quantifier la gravité
Par contre, l'influence de la gravité peut être prise en compte. Elle intervient dans le potentiel et de là, on peut la traiter avec la bonne vieille équation de Schrödinger. Et ça marche : cela a été vérifié en observant la chute de neutron et en observant là aussi la quantification de l'énergie des dit neutrons dans ce potentiel.
Encore plus sophistiqué, on peut faire de la mécanique quantique ou de la théorie quantique des champs en espace-temps courbe. Comme dans ce bon vieux rayonnement de Hawking.
Mais effectivement, comme on ne sait pas quantifier la gravité, la source de cette gravité, on serait en apesanteur
P.S. : ceci n'est pas totalement correct. La gravité quantique à boucles EST une quantification (qui marche) de la gravité, elle respecte la RG (du moins le principe de covariance généralisé) et la MQ. Mais comme cette théorie n'est pas validée.... (on a un mal de chien à faire le lien avec les autres théories et on n'a pas encore de validation expérimentale)
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
