OVNI ... qu'en penser ?

[evrardo]

L'erreur de la plupart de ces débats sur les Ovnis est que les participants ne font que s'enthousiasmer sur les dernières preuves de l'existence d'ovni et donc que des extraterrestres viennent nous visiter.

Alors que toute démarche scientifique devrait commencer par chercher à comprendre ce que sont les phénomènes aériens non indentifiés.
Donc avoir des infos sérieuses sur lesquelles travailler.

Sur les milliers d'observations d'ovnis chaque année, la majorité sont largement explicables: ballons sondes, phénomènes atmosphériques etc...
Il en reste une infime minorité qui sont inexplicables pour l'instant.
Ce ne sont certainement pas des visiteurs d'une autre galaxie, ni un complot de certains militaires. Ce sont beaucoup plus sûrement des phénomènes atmosphériques électromagnétiques.
-----

[Cendres]

Les véritables OVNI et qui sont le centre de la question resterons en dehors.

Il y aurait de "faux OVNI"?

[invite98103e22]

Ma question est la suivante :
Pourquoi sourions-nous ou ne prenons nous quasiment jamais au sérieux les sujets OVNI ? (Je me place dans le lot aussi)
Je suis de nature objective, mais je n’y arrive pas.

Pourquoi ces sujets font toujours sourir ?
Pourquoi est-il difficile d’être objectif ?
Pourquoi même avec des témoins, est-il difficile d’assimiler ce fait ?
Pourquoi ai-je perdu de la crédibilité sur ce forum, rien qu’en évoquant ce sujet ?
….

il me semble avoir un élément de réponse: il est plus facile de tourner en dérision ce que l'on explique pas ,c'est tres rassurant quelque part et ça vous renforce dans votre impression de dominer les choses
la politique de l'autruche en quelque sorte ,plutot que de cherhcer à comprendre, d'affronter le probléme, on refuse de le voir ou on le dénigre.
Les phénoménes OVNI sont aussi truffés de contre-exemples qui leur trouve toujours une explication rationnelle (phénoménes meteos , meteores ou essais militaires secrets ...)
POur ma part,j'aborde le probléme sous un autre angle:
Pourquoi la vie intelligente serait-elle un phénoméne unique dans l'univers et bien sur réservé à notre petite planéte, fruit d'un incroyable hasard ...
croire cela serait faire preuve d'un incroyable egocentrisme et ce qui serait proprement incroyable serait justement que nous sommes seuls dans l'univers !!
On sait que les lois qui gouvernent l'univers sont universelles ,ainsi les étoiles se forment de la meme façon partout, certaines avec cortége planétaire ,d'autre pas mais on commence à découvrir des planétes un peu partout...
Ensuite ,l'hydrogéne ,l'oxygéne ,le carbone ,éléments essentiels à la vie,existent partout dans l'univers ,reste à les assembler dans les bonnes conditions ...
Autre point ,la terre ,le soleil sont relativement jeunes dans l'univers
partant de là on peut sans peine admettre que la vie existe ailleurs mais qu'en plus ,des civilisations soient beaucoup plus avancées que la notre sur le plan scientifique ...
La vraie question qu'on devrait se poser c'est comment font-ils pour franchir les immenses distances inter-sidérales ?
il faut rester humble et ne pas ecarter une technologie qui nous dépasse ,des connaissances sur le temps ,l'univers,que nous n'avons pas ,y compris les accélerations incroyables observées par les témoins
Nous sommes aujourd'hui dans la position d' un habitant du moyen-age qui verrait passer un avion à réaction...

[Global-Floch]

il me semble avoir un élément de réponse: il est plus facile de tourner en dérision ce que l'on explique pas ,c'est tres rassurant quelque part et ça vous renforce dans votre impression de dominer les choses
la politique de l'autruche en quelque sorte ,plutot que de cherhcer à comprendre, d'affronter le probléme, on refuse de le voir ou on le dénigre.

Ha enfin des arguments psychologiques !
Je rappelle le titre du sujet : "OVNI qu'en penser ?"
Voilà un champ de connaissance qui devrait avoir, je pense, beaucoup à nous dire sur ce sujet. Ton argument est recevable et probablement que certaines personnes antiET réagissent ainsi. Mais du côté proET, il y a beaucoup de gens aussi qui confondent Fanstasme et Hypothèse. Erreur on ne peut plus classique qui arrive à de nombreux scientifiques.

Simplement, quand le cerveau se trouve devant une liste d'hypothèses qui pourrait expliquer un OVNI, il ne va pas choisir la plus probable mais celle qui est la plus simple et la plus fantasmagorique. C'est tellement plus excitant de se dire qu'il existe réellement des ET.
Vous entendez des bruits inexpliqués dans une maison ? La majorité des gens penseront à des fantômes (et moi le premier malgré que je nie totalement leur existence!) alors que c'est de très très loin l'hypothèse la plus improbable !

Cet argument ne réfute en rien l'existence des ET, mais à mon avis cet effet psychologique est tellement fort et les faits sont tellement peu reproductibles et faibles que l'hypothèse la plus probable est:
Tout les OVNI sont et seront explicables par la physique.
voilà ma position jusqu'à ce nos amis extraterrestres nous donne des signes un peu plus clairs.

[evrardo]

La vraie question qu'on devrait se poser c'est comment font-ils pour franchir les immenses distances inter-sidérales?
Nous sommes aujourd'hui dans la position d' un habitant du moyen-age qui verrait passer un avion à réaction...

Et non: il faut arrêter de croire que notre connaissance n'a aucune limite. De même les arbres ne grandissent pas jusqu'au ciel, la technologie atteindra nécessairement un jour son évolution maximum.
Et nous sommes beaucoup plus proches de ce maximum, que du début du progrès de la technologie.

Quand on voit l'organisation nécessaire, le nombre de personnes et les énormes budgets pour envoyer quelques hommes dans l'espace, à seulement 400 km au dessus de nous, qu'est ce qu'il faudra pour qu'un équipage franchisse 40 000 000 000 000 de km (au minimum) la distance de la première étoile Proxima du Centaure.

[invite499b16d5]

Et non: il faut arrêter de croire que notre connaissance n'a aucune limite. De même les arbres ne grandissent pas jusqu'au ciel, la technologie atteindra nécessairement un jour son évolution maximum.
Et nous sommes beaucoup plus proches de ce maximum, que du début du progrès de la technologie.

Bonjour,
non, là je ne suis pas du tout d'accord. On ne peut pas assigner de maximum à l'évolution, qu'elle soit technologique ou autre. Bien au contraire, c'est très souvent exponentiel.
Plus on sait faire, plus on trouve moyen de faire mieux et plus. Des travaux qui auraient demandée une armée d'esclaves autrefois peuvent être faits aujourd'hui par une puissante machine.
Si des scientifiques peuvent travailler sur des choses comme les ordinateurs quantiques aujourd'hui, ou le Big Bang, c'est parce qu'ils n'ont plus besoin de passer leur journée à chercher à manger, et que la machine à café est à leur disposition.
Il y a sans doute des seuils et des plateaux dans toute évolution, mais il semble improbable qu'une évolution se termine quand une ascension rapide est amorcée. Sauf si un évènement dramatique se met en travers, évidemment.

[JPL]

POur ma part,j'aborde le probléme sous un autre angle:
Pourquoi la vie intelligente serait-elle un phénoméne unique dans l'univers et bien sur réservé à notre petite planéte, fruit d'un incroyable hasard ...
croire cela serait faire preuve d'un incroyable egocentrisme et ce qui serait proprement incroyable serait justement que nous sommes seuls dans l'univers !!

J'ai averti à plusieurs reprises que toute dérive vers des thèmes qui ont été clairement énoncés serait sanctionnée par une clôture de la discussion. La patience de la modération a ses limites. Dont acte.