OVNI ... qu'en penser ?

[JPL]

Je réitère mon message précédent. Si vous voulez que la discussion soit fermée continuez dans cette voie.
http://forums.futura-sciences.com/de...ml#post3155441
-----

[invited9174271]

Je réitère mon message précédent. Si vous voulez que la discussion soit fermée continuez dans cette voie.
http://forums.futura-sciences.com/de...ml#post3155441

Bonsoir,

Je suis d'accord pour que nous cessions de nous égarer dans la voie du "complot".

C'est un sujet, qui pour être traité de façon "scientifique" ne doit pas dériver dans la conspiration.
Il n'est pas interdit d'avoir ce genre de pensées, mais il existe d'autres sites (non scientifiques) pour évoquer ces idées.
Ne tombons pas aussi bas...

Affirmation péremptoire basée sur "quoi" s'il vous plaît" ?
Ce qui est conjecturé devient pour vous "pas mis en doute" ?

Nous savons pertinemment que notre système solaire n'a pas l'exclusivité pour ce qui est de contenir les éléments nécessaires à la vie (essentiellement le carbone, l'oxygène, l'hydrogène et l'azote indispensables pour former les acides aminés), ainsi que pour réunir les conditions pour qu'elle puisse se développer (température, milieu adéquat...etc) idéalement sur des planètes orbitant à une distance adéquate.

Les éléments que nous connaissons se forment à partir de processus que nous connaissons très bien (plusieurs fusions successives d'éléments de plus en plus lourds), et la découverte de nouveaux systèmes planétaires (le plus récent est à une centaine d'années lumières, donc, la banlieue proche à l'échelle de l'Univers puisque c'est même au sein de notre Voie Lactée) est désormais triviale pour les astronomes.
Notre système solaire n'a aucun monopole !

Encore une fois, nous savons depuis Copernic que nous ne sommes pas le "Nombril du Monde", et que nous ne descendons pas "d'Adam et Eve" ! Sic !

A Myoper :

Peut-être qu'il est impossible d'être sûr à 100 % de la présence ou de l'absence d'alien

Je n'aime pas beaucoup le terme "Alien" çà fait vraiment très SF.
Je préfère parler de cousins germains
(espérons qu'ils ne sont pas tous aussi incrédules et mégalomanes que nous le sommes en grande majorité )

....effectuant des changement de trajectoires hyper violent apparaissait sur son écran radar, il avait pour consigne de ne jamais parler de ces choses-là à quiconque.

Je partage l'idée de evrardo, à savoir que l'armée de l'air n'a peut-être pas envie d'être discréditée....
De plus, s'il souhaite vraiment en parler, rien ni personne ne peut l'en empêcher...la preuve..
Nous sommes quand même en République et l'Armée ne dirige pas le pays

Et avez vous envisagé avec quelle technologie "supérieure", des ET pourraient traverser les immenses espaces qui nous séparent des "peut être" autress systèmes stellaires habités.
La première étoile est à 4,3 années lumière de nous.

On peut l'envisager de différentes manières :

La vitesse de la lumière étant infranchissable, çà impose quelques limites aux raisonnements :

1/ Les distances peuvent rester "raisonnables" à cet égard.

2/ Si les distances sont énormes :

- Il n'est pas inconcevable de penser que des "générations entières" font de très longs voyages sur de grands vaisseaux de type "bio-sphère" depuis des milliers d'années.

- Nous avons une "petite idée" sur la façon encore très théorique de "contourner" la Relativité Restreinte sans violer ses lois (hypothèse la moins crédible je vous l'accorde)

Nous commençons seulement à découvrir la face immergée de l'Iceberg d'informations sur la nature des particules, leur comportement, les interactions qui les gouvernent..etc

Dans ce domaine, nous pouvons dire que nous venons à peine découvrir le feu, mais que nous ne savons pas encore le maîtriser..

Rendez-vous compte :

Nous n'avons pas encore réussi à réunir les deux piliers théoriques (pourtant cohérents) qui décrivent notre Univers de façon totalement contradictoire !
Comment peut-on se prévaloir d'affirmer telle ou telle chose dans des domaines où nous commençons seulement à entrevoir des choses qui heurtent le sens commun du profane, et même celui du Physicien ?

Statistiquement, l'extinction des dinosaures aurait très bien pu avoir lieu un million d'années plus tôt : imaginez notre savoir-faire technologique avec un million d'années d'avance ( déjà quelques millénaires changeraient considérablement la donne, et ce n'est rien comparer sur l'échelle de temps du cosmos !)

[invite50b7c6f7]

Oui, sur un écran radar, ça peut aussi être un bug dans l'un des étages du système.
Parce qu'il n'y a rien à expliquer et l'Armée de l'Air ne peut pas se discréditer avec de telles histoires.

Et avez vous envisagé avec quelle technologie "supérieure", des ET pourraient traverser les immenses espaces qui nous séparent des "peut être" autress systèmes stellaires habités.
La première étoile est à 4,3 années lumière de nous.

Je ne dis pas que tel ou tel phénomène est un engin extraterrestre. PAS DU TOUT. Je ne me risque pas à interpréter quoi que ce soit mais simplement à dire que l'Armée ne s'appelle pas la grande muette pour rien.
Tu écris "histoires" à propos du sujet ovni. Pour moi, ce ne sont pas des histoires, et ce n'est pas davantage une vérité établie. Je dis simplement qu'il serait relativement aisé d'obtenir autre chose que des données radar pour comprendre l'origine de tel phénomène. Les scientifiques sont là pour interpréter des données scientifiquement exploitables, et lorsqu'elles existent, on ne leur donne pas (images ou films montrant des pans avec spectre lumineux). On a fait un vrai battage médiatique autour des pans et des ovnis depuis les déclassifications de documents qui ont commencé en 2007 avec le GEIPAN, et au bout du compte le geipan dit que c'est un problème scientifique et qu'il faut plus de moyens, de personnes sur le dossier tout en refilant des vieux témoignages et des données radars.

[invited9174271]

Les scientifiques sont là pour interpréter des données scientifiquement exploitables, et lorsqu'elles existent, on ne leur donne pas

Pitié, ne nous égarons pas dans cette voie.
Ce n'est pas la vocation du site, JPL a été très clair
Exploitons les pistes scientifiques, si la modération veut bien se montrer tolérante...
Il y a tellement de choses plus constructives à dire sur ce forum..

[JPL]

Donc dernier avertissement.

[invite51d17075]

je suis de l'avis d'eugène.
il serait à mon sens dommage de clore cette discussion pour un ou deux intervenants qui "deforment" la question.

beaucoup, beaucoup d'observations type PAN ont été par la suite identifiées réellement et scientifiquement.
( sondes, satellites, effets optiques, ...migration d'oiseaux, etc .... )

c'est plutôt ça qui est interressant, pour ne pas se tromper plusieurs fois de suite.
si je voulais vulgariser au max, je me demande bien ce que pouvaient penser nos anciens des aurores boréales ou d'une eclipse du soleil.

mais si on mélange ça avec la recherche d'une probabilité d'ET dnas l'univers, on fait un ragout peu scientifique.

[invite29cafaf3]

Nous savons pertinemment que notre système solaire n'a pas l'exclusivité pour ce qui est de contenir les éléments nécessaires à la vie (essentiellement le carbone, l'oxygène, l'hydrogène et l'azote indispensables pour former les acides aminés), ainsi que pour réunir les conditions pour qu'elle puisse se développer (température, milieu adéquat...etc) idéalement sur des planètes orbitant à une distance adéquate.

Ce n'est pas ce que vous disiez :

"Oui, effectivement.
Ce qui n'est pas mis en doute au contraire, c'est l'existence d'une vie "extra-terrestre" dans d'autres galaxies, y compris la nôtre, et peut-être même dans les profondeurs de certains satellites naturels de planètes bien connues de notre système solaire (il pourrait s'agir de bactéries dans ce dernier cas)"

Vous parlez bien de satellites naturels de notre système solaire je crois.
Que vous ne le mettiez pas en doute est votre problème, tout ce que je vous demande est de le prouver, pas de l'affirmer.
Bref, pertinemment, je ne suis sûr de rien.

[Yoghourt]

Mr T., on t'as reconnu avec tes grenade Mohawk!

Peut-être qu'il est impossible d'être sûr à 100 % de la présence ou de l'absence d'alien dans notre environnement

Lire ou relire Popper sur la réfutabilité, qui est le pilier de l'approche scientifique moderne, et sa déclinaison dans les règles d'écriture des rapports GIEC. Bien sûr qu'il est impossible d'être sûr à 100%, sinon ce n'est pas de la science.

mais il reste toutefois dommage que rien de sérieux autrement que par l'interprétation ne soit tenté.

Je suis explosé de rire. Si si
Que de rigueur dans le propos! Sachant que SETI a été cité 4 messages plus haut, et d'autant plus que SETI@home est fer de lance du grid-computing...

[invite8915d466]

Mr T., on t'as reconnu avec tes grenade Mohawk!
Lire ou relire Popper sur la réfutabilité, qui est le pilier de l'approche scientifique moderne, et sa déclinaison dans les règles d'écriture des rapports GIEC. Bien sûr qu'il est impossible d'être sûr à 100%, sinon ce n'est pas de la science.

c'est un aparté épistémologique, mais je ne pense pas que Popper ait donné le moindre élément pour quantifier la certitude avec laquelle on croyait à une théorie - impossible à définir de manière rigoureuse, à part faire un sondage sur les scientifiques ...

[invited9174271]

Que vous ne le mettiez pas en doute est votre problème, tout ce que je vous demande est de le prouver, pas de l'affirmer.
Bref, pertinemment, je ne suis sûr de rien.

Bonjour,

- Concernant l'abondance des "briques de la vie" (composés carbonés...etc), il y a l'étude des raies spectrales, et également les "usines à éléments lourds" de l'Univers, je veux parler des étoiles en fin de vie dont la la masse impose à la contraction de celles-ci de fusionner des éléments de plus en plus lourds : ceux que nous connaissons.

- Concernant l'évolution de ces "briques de la vie", l'oscillation d'étoiles et/ou la baisse de luminosité cyclique de celles-ci dues respectivement à la rotation de planètes autour de celles-ci et leurs passages successifs devant l'étoile observée nous renseigne sur l'existence de systèmes solaires, condition indispensable au développement de la vie.

Une fois ces deux conditions réunies, c'est un jeu de loto cosmique dont je serais étonné que nous soyions les seuls "gagnants", vu le nombre de "joueurs".

Ne considérez-vous pas les statistiques comme une preuve ?

Je ne citerai qu'un exemple trivial :

Si je plante plusieurs graines de Tournesol ici à Paris, et que ces graines donnent naissance à des fleurs, je n'ai évidemment pas la preuve que si je répète exactement la même opération dans les mêmes conditions à Grenoble, j'obtiendrai également des fleurs...

De ce point de vue effectivement, je ne peux le prouver....

J'ai tout de même d'excellentes raisons de penser que j'obtiendrai un résultat similaire, ou alors l'étude statistique en général, est un domaine qu'il faut impérativement bannir de toutes les études scientifiques dignes de ce nom, car considérée désormais comme non valide....

Voir : Loi des Grands Nombres

[invited9174271]

mais si on mélange ça avec la recherche d'une probabilité d'ET dnas l'univers, on fait un ragout peu scientifique.

Je ne fais pas l'amalgame entre OVNI et civilisations extra-terrestre.
Je mets volontairement le doigt sur "cette possibilité", dont je suis conscient qu'elle n'en est qu'une parmi beaucoup d'autres, et je n'ignore pas que l'étude de cette possibilité doit se faire de manière également scientifique, ou alors elle n'a aucune valeur.

J'imagine que le simple fait d'envisager cette possibilité, rend l'étude un peu plus passionnante que celle des oiseaux ou le reflet d'ondes électromagnétiques dans l'atmosphère, ou sur la coque des avions...

[invite765732342432]

Ne considérez-vous pas les statistiques comme une preuve ?

Les statistiques ne permettent pas de tirer de conclusion à partir d'un fait isolé.

La seule chose qu'on peut dire sur une vie extraterrestre, c'est que ce n'est pas impossible. Ni plus, ni moins (parce que nous n'avons quasiment pas d'information sur l'émergence de la vie). Par contre, pour les visites ET, nous avons des lois physiques particulièrement éprouvées qui indiquent que ce n'est pas possible, ou extrêmement peu probable, il n'est donc pas raisonnable, sans information supplémentaire, d'imaginer que des ET nous rendent visite. C'est peut-être quand même le cas... mais ce n'est pas raisonnable de le penser.

D'ailleurs, si on utilisait ton argument de la graine de tournesol pour savoir s'il est possible que des ET nous rendent visite, la réponse serait: NON. En effet, la seule civilisation que nous connaissons est incapable d'atteindre l'étoile (hors Soleil) la plus proche.
Mais ce raisonnement, comme l'autre, est complètement faux.

[Yoghourt]

J'imagine que le simple fait d'envisager cette possibilité, rend l'étude un peu plus passionnante que celle des oiseaux

QUOI?!? Qu'est-ce t'as cont' l'ornithologie, toi?

[invited9174271]

Les statistiques ne permettent pas de tirer de conclusion à partir d'un fait isolé.

Ne nous trompons pas de débat.
Ce que j'exposais dans mon avant-dernier post, c'était les probabilités d'existence de vie extra-terrestre, pas les probabilités d'être visités...

Je ne pars pas d'un fait isolé concernant les briques de la vie, car la présence d'éléments carbonés dans notre système solaire n'est pas un cas isolé.

Par contre, pour les visites ET, nous avons des lois physiques particulièrement éprouvées qui indiquent que ce n'est pas possible

Lesquelles ? La Relativité Restreinte ? Et alors ?

D'autre part, j'ai bien fait la distinction entre les grandes probabilités pour que la vie existe ailleurs, et les probabilités certes beaucoup plus faibles et sujettes à caution pour que cette vie soit assez avancée pour nous rendre visite.

Effectivement, la graine de Tournesol ne tient pas pour cette cette dernière probabilité.

J'ai exposé dans un post plus lointain, la façon dont on pouvait envisager cette éventualité évidemment beaucoup plus restrictive de part les distances à parcourir et la borne supérieure de vitesse infranchissable.

D'ailleurs, si on utilisait ton argument de la graine de tournesol pour savoir s'il est possible que des ET nous rendent visite

Encore une fois (bien relire mon post), je fais allusion à l'émergence de la vie, pas aux visites extra-terrestres dans cette analogie.

[invited9174271]

QUOI?!? Qu'est-ce t'as cont' l'ornithologie, toi?

Rien du tout

[invite50b7c6f7]

Mr T., on t'as reconnu avec tes grenade Mohawk!
Lire ou relire Popper sur la réfutabilité, qui est le pilier de l'approche scientifique moderne, et sa déclinaison dans les règles d'écriture des rapports GIEC. Bien sûr qu'il est impossible d'être sûr à 100%, sinon ce n'est pas de la science.
Je suis explosé de rire. Si si
Que de rigueur dans le propos! Sachant que SETI a été cité 4 messages plus haut, et d'autant plus que SETI@home est fer de lance du grid-computing...

Il n'y a pas de quoi être explosé de rire. Je parlais des ovnis et de la question de leur présence dans notre environnement, dans notre espace aérien.
Dans ce dossier, il n'y a que des témoignages et quelques vidéos montrant des processions de lumières statiques. La seule chose qui a été faîte, c'est l'interprétation de ces documents ne comportant pas d'informations réellement techniques. Il y a de nombreux cas dont on a vu avec une certitude absolue qu'il s'agissait de phénomènes naturels ou d'objets d'origine humaine. Pour d'autres cas, on est dans les probabilités "l'explication la plus probable est qu'il s'agit de....". En science aussi on fait des probabilités, mais l'hypothèse qui en résulte est plus fiable (expérience et données techniques précises) qu'une hypothèse faite à partir d'un simple récit, d'une simple photo floue, ce qui augmente un peu la marge d'erreur. A ce moment-là, ce n'est pas exactement de la science que l'on fait.

[invite51d17075]

Ne nous trompons pas de débat.
Ce que j'exposais dans mon avant-dernier post, c'était les probabilités d'existence de vie extra-terrestre, pas les probabilités d'être visités...

OK, mais alors ce n'est pas le bon post.
ce que j'exprimais moi, c'est qu'en melangeant les 2 sujets.
-phénomènes encore inexpliqués
-probabilité ( a définir ) ET qcq part ailleurs dans la galaxie,
on en crée un troisème très glissant.

[invite765732342432]

Je ne pars pas d'un fait isolé concernant les briques de la vie, car la présence d'éléments carbonés dans notre système solaire n'est pas un cas isolé.

Combien de planète hébergeant la vie ? UNE. Donc cas isolé.

S'intéresser "aux briques de la vie", ça ne donne pas d'info sur l'émergence de la vie elle même. Tu peux mettre un diamant et de l'eau ensemble, tu auras toutes les briques de la vie... mais la probabilité d'en obtenir de la vie est de 0.

[JPL]

Cette discussion n'est pas le lieu pour discuter de la probabilité de vie ailleurs. C'est un hors sujet.

[_Goel_]

Bonjour,
J'apporte une réponse personnelle.
Les OVNI peuvent avoir 3 explications:
- Naturelle
- Technologique (humaine)
- Autre

Nul doute que les deux premières explications pourraient expliquer une grande majorité de phénomènes. Néanmoins, il existe des cas très minoritaires où les données exploitables ne permettent pas de certifier une cause humaine ou naturelle. Dans ce cas il y a 2 raisons :
- Manque de données
- cause inconnue.

Le cas de la cause inconnue est celle qui porte sujet au débat. Elle ne représente néanmoins qu'une infime partie des PAN.

L'explication de cette cause inconnue peut être trouvée (dans l'état de nos connaissances actuelles) dans 3 secteurs :
- Phénomène physique inconnu. (ex: les étoiles bougent autour de la Lune lors d'une éclipse de Lune => comment l'expliquer sans connaître la relativité générale ?)
- Trucage (volonté délibérée de créer un évènement surnaturel - ex: home de Roswell pour cacher l'explosion d'une fusée)
- Intervention non Terrienne.

Dans l'état des connaissances actuelle cette dernière cause est :
- non reproductible
- ne fait pas appel à des notions scientifiques actuellement connues
=> cette cause est donc de facto inexploitable scientifiquement.

Ceci explique la réponse des scientifiques qui est "théoriquement possible, mais fort peu probable". Il est en effet possible que l'on puisse trouver un moyen aller plus vite que la lumière. Cependant on ne peut pas en parler scientifiquement (et donc sur ce forum) car toute l'étendue de nos connaissances actuelles empêche l'élaboration de telles théories. La seule possibilité pour en parler est donc de faire appel à l'ésotérisme (=> on crée un monde virtuel, rêvé qui expliquerait un phénomène réel, bonjour la contradiction !).

Ceci explique (j'espère) quoi penser des OVNI et pourquoi toute discussion sur les OVNI frole à chaque instant la fermeture pour cause de charte FS non respectée.

[invite87420132543]

Cette discussion n'est pas le lieu pour discuter de la probabilité de vie ailleurs. C'est un hors sujet.

Je plussoie ce que dit Goel.

De plus je rajoute pour être clair qu'avec tout ce qui est interdit de parler sur les OVNI, le débat est quasi impossible sinon impossible, or on est dans la section débats scientifiques.
Autant interdire le sujet sur les forums futura sciences, ce serait plus rapide et moins hypocrite.

[evrardo]

Ceci explique (j'espère) quoi penser des OVNI et pourquoi toute discussion sur les OVNI frole à chaque instant la fermeture pour cause de charte FS non respectée.

Mais justement, pourquoi on ne pourrait pas avoir un débat sérieux, sur des bases scientifiques, centré sur ce sujet, ça pourrait faire avancer les choses.

[invite87420132543]

Mais justement, pourquoi on ne pourrait pas avoir un débat sérieux, sur des bases scientifiques, centré sur ce sujet, ça pourrait faire avancer les choses.

Parce que comme l'explique Goel, le sujet des OVNI n'est pas un sujet scientifique dans l'état de nos connaissances. Et à ne pas confondre avec la recherche de la vie en dehors de la terre.

[invite50b7c6f7]

Si on ne peut pas facilement parler du sujet ovni avec des données scientifiques, peut-être qu'on peut parler de méthodes scientifiques à mettre en place pour récolter des données exploitables sur les pans.
Si une étude scientifique des pans devait être financée, quels outils devrait-on employer ?

[invited9174271]

Si on ne peut pas facilement parler du sujet ovni avec des données scientifiques, peut-être qu'on peut parler de méthodes scientifiques à mettre en place pour récolter des données exploitables sur les pans.

Je crois qu'il est inutile d'insister...

Je suis d'accord avec ours.des.carpates :
Le débat est impossible sur ce forum, et il serait effectivement moins hypocrite de l'interdire totalement.

Il n'est plus nécessaire de nous donner des liens comme celui-ci :

http://www.futura-sciences.com/fr/ne...94/#xtor=RSS-8

Nous n'en débattrons pas ici puisque ce n'est pas possible !

Bonne soirée !

[Cendres]

Je ne comprends pas le sens des dernières interventions. Les remarques de la modération, entre autres, sont pourtant claires. Débattre des OVNIs, oui, puisqu'ils existent (encore faut-il définir de quoi l'on veut débattre). C'est la surinterprétation des PANs qui pose problème. Le nier, c'est là que se situe l'hypocrisie.

[JPL]

Et pour préciser nous visons particulièrement deux sur-interprétations : OVNI=ET (même en ajoutant peut-être) d'une part et conspirationnisme (spécialement des militaires) d'autre part.

[invite87420132543]

Et pour préciser nous visons particulièrement deux sur-interprétations : OVNI=ET (même en ajoutant peut-être) d'une part et conspirationnisme (spécialement des militaires) d'autre part.

Je met un article du Monde daté du 5 août 2010.

Il parle de documents dé-classifiés cet été en Angleterre (admettant au passage l'existence de document secret) sur les OVNI. Il dit que les autorités elles mêmes n'ont pas d'explication à la plupart des phénomènes.
Dans ces conditions, je ne vois pas vraiment de quoi débattre : événements non reproductibles, inexplicables en l'état de nos connaissances.

Avec les restrictions que vous nous imposez (certainement justifiées d'ailleurs) cela devient un débat truqué où on en est réduit à parler de l'OVNI qu'on a vu à sa fenêtre et qui s'est finalement révélé être avec un peu plus d'attention un nuage dans la brume du matin. Ou à parler de tous les trucages possibles avec photoshop.
Ou encore à parler entre gens sûr de leur savoir du naïf qui croit dans les extra-terrestre.
Les véritables OVNI et qui sont le centre de la question resterons en dehors.

Des documents sur les ovnis déclassifiés au Royaume-Uni

Le Royaume-Uni a rendu publics jeudi 5 août des centaines de "dossiers ovni" jusqu'ici classés, dont une lettre affirmant que Winston Churchill avait ordonné de garder au secret une rencontre entre un appareil de l'armée et un objet volant non identifié. Ces documents, publiés par les archives nationales, couvrent plusieurs décennies et recèlent des dizaines de témoignages, de croquis et de notes, tous relatifs à des observations "mystérieuses" dans le ciel britannique.

Une des notes du ministère de la défense évoque une lettre de 1999 selon laquelle un pilote de la Royal Air Force aurait été "approché par un ovni métallique" à son retour d'une mission en Europe pendant la seconde guerre mondiale. L'auteur de la lettre, non identifié, affirme que son grand-père a assisté à une réunion entre le premier ministre et le président américain de l'époque, Winston Churchill et Dwight Eisenhower, durant laquelle les deux dirigeants avaient partagé leurs inquiétudes quant à cet incident et "décidé de le garder secret". Le ministère a enquêté mais n'a trouvé aucune trace écrite de cette supposée rencontre, dit la note.

DES ÉVÉNEMENTS SANS EXPLICATION

Les autorités britanniques ont choisi de publier progressivement les dossiers qui relatent ces observations d'engins mystérieux au-dessus de ses villes, compilées et vérifiées par le ministère de la défense.

Certains de ces cas ont fait l'objet d'explications rationnelles telles que l'entrée d'une météorite dans l'atmosphère, mais la plupart restent sans réponse. Une note de 1997 fait ainsi état de phénomènes acoustiques et d'un accident d'avion dans le nord de l'Angleterre, pour lequel aucune épave n'a jamais été retrouvée. Un autre incident concerne l'observation d'un "ovni noir triangulaire" au-dessus du domicile du ministre de l'intérieur d'un "cabinet fantôme" [nom donné au gouvernement virtuel formé par le principal parti de l'opposition] à la fin des années 1990. Aucun défaut de sécurité n'avait été trouvé.

Dans un dossier ouvert en 1995, un capitaine d'aviation dit avoir failli entrer en collision avec un objet non identifié à l'approche de l'aéroport de Manchester. Un témoin au sol avait au même moment apporté un dessin d'un ovni ayant "vingt fois la taille d'un terrain de football". Aucune explication n'a pu être apportée à ce phénomène.

[invitef2f93ab7]

http://www.youtube.com/v/24Tj3TzKgVI

La même en gros plan, stabilisée et accélèré !

http://www.youtube.com/v/hBWi_3CC_oo

On dirait une sorte de sonde-parabole qui analyse quelques chose....^^

Que pensez-vous de ça ?
Et s'ils nous observaient déjà ? xD

[Yoghourt]

Avec les restrictions que vous nous imposez

Hep bonhomme, personne ne t'a imposé la charte après coup. Tu l'as signée de ton plein gré à l'inscription, et donc tu t'es imposé toi-même des restrictions.

N'en déplaise aux bidochons, il y a divers fils de discussion sur les OVNIs sur futura. Certains sont d'ailleurs très intéressants. Ceux d'ordre fort pragmatique qui ont mené à l'identification puis la trajectographie assez précise de bolides sur le forum astro, grâce à un travail communautaire exclusif. Et ceux d'ordre plus théorique voire épistémologique visant la compréhension des fondements d'une démarche scientifique autour des PANs. Par ailleur, y'a eu une actu en son temps sur Futura lors de l'ouverture des 30 années d'archive du GEIPAN.
Que ceux qui n'ont pas sérieusement fait le boulot de biblio à la source lèvent le doigt! Ah ouais, quand même...