Non !C'est pourtant ce qu'ils anonce comme déja connu dans leur projet de recherche
Il est question de signaux électrique "de type" PA. Pas de PA transmis le long de structures spécialisées comme c'est le cas chez les animaux.
Ce n'est pas un système nerveux.
Ils n'ont pas fait que cela !Je vais encore faire tomber les bras de JPL mais une idée me hante, les scientifique qui ont refait les expériences de Cleve Backster n'on pas confirmé ses résultats.
Ils ont montré que les résultats que Cleve Backster a cru avoir ne venaient en fait pas des plantes, mais d'un mauvais contrôle de l'environnement.
En gros, l'appareil de Cleve Backster est tellement sensible qu'il ne sent pas la réaction de la plante aux gestes de l'expérimentateur, mais directement les gestes de l'expérimentateur.
Bonjour,
Merci Ryuujin mais j'aurais aimé que vous donniez un peu plus de source à vos affirmations.
Que pensez vous des travaux de Pier Rubesa sur le champ électrique des êtres vivants et notamment des plantes ?
La connaissance de l'union mentale avec toute la Nature. C'est donc la fin à laquelle je tends, à savoir acquérir une telle nature et faire effort pour que beaucoup l'acquièrent avec moi. SPINOZA
cher DomiM, il faut peut-être avoir un peu d'esprit critique. L'article auquel tu renvoies commence ainsi "un chercheur canadien..." mais si je cherche les publications de P. Rubesa sur le site de l'ISI, il n'y en a pas. Un chercheur, ce n'est pas forcément quelqu'un qui est affilié à une université ou un institut de recherche, mais c'est au minimum quelqu'un qui publie des articles scientifiques. L'article commençant par un mensonge, il n'est pas nécessaire d'en lire beaucoup plus.
Je sais que c'est un amateur mais pier rubesa sur google donne plus de 10 pages et puis les amateurs de science râle déjà assez d'être mis sur la touche par les pro sans en rajouter.
Il y a une raison : la recherche scientifique se fait et se publie dans des conditions qui assurent la crédibilité des résultats et de leur interprétation (même si cela n'empêche pas quelques erreurs de temps en temps). Ce n'est absolument pas le cas des amateurs qui œuvrent dans leur coin et qui publient sur le net ou dans des feuilles de choux confidentielles. Je ne connais à peu près que deux cas où les amateurs sont pris au sérieux : les astronomes et les ornithologues amateurs. Mais c'est parce qu'ils sont affiliés à des associations qui ont pignon sur rue et sont reconnues par les organes de recherche institutionnels.Envoyé par DomiM
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Il y a peu d'information sur son bioscope car il il a un brevet
Méthode et dispositif pour la détection, la mesure et l'analyse de la diversité biologique, bio-actifs, des signaux bioénergétiques et bioharmonic
Résumé: Dispositif et procédé pour la détection d'un champ bioharmonic émanant d'un organisme. Comprend un oscillateur de base, pour émettre une fréquence audio de l'organisme à l'essai, et un oscillateur de modulation, pour combiner un signal électromagnétique reçu de l'organisme à l'essai avec un transporteur audio. (Fin du résumé)
un brevet n'est pas du tout une caution scientifique.
je peux demain déposer un brevet sur l'influence indirecte entre la couleur des yeux d'un individu et la moyenne de l'étage ou il habite.
On est en plein dans de la pseudo science et je pense que la patience des modérateurs risque d'atteindre ses limites.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Bon alors je rentre dans les rangs
Rapport de recherche de 2002
Nous avons ainsi apporté des données nouvelles permettant d'avancer dans la compréhension des phases précoces du traitement des signaux abiotiques chez les plantes. En particulier nous avons montré que, de façon inattendue, les plantes perçoivent le rayonnement électromagnétique dans le domaine des GHz en utilisant probablement les voies de transduction des signaux abiotiques.
reste plus qu'a trouver l'émetteur
Je parle d'une source que vous avez citée là. Vous devriez l'avoir, non ?Merci Ryuujin mais j'aurais aimé que vous donniez un peu plus de source à vos affirmations.
Je ne vois pas de "travaux". Du moins, aucun travail de recherche scientifique. Pier Rubesa a au passage un niveau complètement nul en biologie, et ça se voit ; c'est n'importe quoi cette interview.Que pensez vous des travaux de Pier Rubesa sur le champ électrique des êtres vivants et notamment des plantes ?
J'en ai beaucoup plus avec "Zinedine Zidane". Quel grand chercheur !!Je sais que c'est un amateur mais pier rubesa sur google donne plus de 10 pages
Plus sérieusement : si tu cherches des études scientifiques, utilise Google Scholar, pas Google.
Brevet qui décrit un amplificateur de bruit, ni plus ni moins.Il y a peu d'information sur son bioscope car il il a un brevet
Quel "émetteur" ?!?reste plus qu'a trouver l'émetteur
Cette étude montre que quand on passe des plantes au micro-onde, elles réagissent. C'est pas un scoop ; les plantes réagissent à des phénomènes bien plus fins que cela.
remarque, on savait déjà que les plantes étaient sensibles au rayonnement électromagnétique dans le visible.
Bonjour,
Non sans blague, pour la photosynthèse ?
le rayonnement électromagnétique dans le domaine des GHz n'est pas visible et c'est même proche des fréquences GSM Wi-Fi et Bluetooth qui ne sont pas visible mais qui transporte de l'information.
Par expérience reproductible, les plantes sont en effet sensibles a ces fréquences : pas une ne ressort intact de mon micro-onde.
Quelle information ?
Celle qui est décodée avec mon téléphone ou par le morceau de viande qui cuit dans mon micro-onde ?
Et ils en font quoi, de l'information ?
Pourquoi une plante serait elle a même de "décoder" l'information que je vois mettre a toutes les sauces ?
Et de quelle façon ?
Plus sérieusement et d'une manière générale, les rayonnements sont des phénomènes physiques connus ("transportent" une certaine quantité d'énergie) et il n'est pas anormal de constater qu'ils aient un effet biologique plus ou moins remarquable (ou sensible) comme tout effet physique.
Il faut se souvenir que les infrarouges chevauchent les micro-ondes et ont également un effet connu d'extrêmement longue date sur les plantes aussi. Ca ne suffit pas non plus pour en faire un "transfert d'information".
j'ai bien essayé de lire qcq ecrit de rubesa, mais je ne tombe que sur des blogs, dont certains sont plus que douteux.
enfin on peut aussi y lire que ce monsieur cite l'eau comme matière vivante, alors j'ai arrété ma lecture.
Source ?
Car moi j'ai compris qu'après avoir fait tourner un champs magnétique autour d'une bouteille d'eau le spin des atomes avait changé d'orientation donc le bioscope a donné une autre image électromagnétique de l'eau
Bonnes questions pour les futurs projets de recherche même si c'est pour trouver les bons rapports de recherche dans un coin de la mémoire de google.
non mais sa suffit à aiguiser la curiosité.
On peut tenir exactement le même raisonnement avec un caillou.non mais sa suffit à aiguiser la curiosité.
Comment alors exercer la dite curiosité et dans quel but ?
On ne s'attend pas particulièrement à ce que les plantes puissent intercepter nos communications.
Par contre, elles cuisent aux "micro-ondes"et passent par certains état "biologiquement" qualifiables avec des expositions intermédiaires : rien de nouveau.
Je ne sais pas ce que fait le "bioscope" mais c'est un effet normal, connu (depuis longtemps) et attendu.
http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9...nucl%C3%A9aire
Le fait que l'auteur de l'article (et son bioscope) ne le sache pas en dit long ...
Comment lui dire que n'importe quelle partie du spectre électromagnétique peut servir à échanger de l'information
Plus sérieusement, tout émet des radiations électromagnétiques et ce, dans diverses parties du spectre.
Ensuite, le brevet est pipo. Qu'on se comprenne, il a été déposé. Mais les explications dedans relèvent au mieux de la spéculation, au pire du délire (mémoire de l'eau and cie.)
Je le sais, cerveau compris et alors ?Comment lui dire que n'importe quelle partie du spectre électromagnétique peut servir à échanger de l'information[/SIZE]
Plus sérieusement, tout émet des radiations électromagnétiques et ce, dans diverses parties du spectre.
Il n'y a pas qu'un brevet, l'appareil qu'il nome bioscope existe et il fait des expériences avec que l'on peut voir sur youtube.
Connaissez vous un rapport de recherche sur les cailloux qui affirme la même chose que pour les plantes ?
[QUOTE]En particulier nous avons montré que, de façon inattendue, les plantes perçoivent le rayonnement électromagnétique dans le domaine des GHz en utilisant probablement les voies de transduction des signaux abiotiques
On ne s'attend pas particulièrement à ce que les plantes puissent intercepter nos communications.Soit mangeable et tait toiPar contre, elles cuisent aux "micro-ondes"et passent par certains état "biologiquement" qualifiables avec des expositions intermédiaires : rien de nouveau.
avez vous si peur de voir l'humain tomber du haut de la vielle pyramide de l'évolution ?
Fichtre, un amateur qui fait de la RMN dans sa chambre
Premièrement aucun travail scientifique n'a montré que cette "perception" était sous tendue par une conscience.
Ce sont des réactions biologiques déjà bien connues.
http://lmd.upmc.fr/baf.aspx?id=mbip5031&objet=u&lang=fr
On résume cette cascade d'effets physiques qui permettent a la plante de s'adapter à son milieu par le mot de "perception", ça ne veut rien dire de plus.
Ou alors, j'ai, bien sur, la même chose avec un tas de matériaux inertes. Il n'y a pas de réaction biologique puisque ce ne sont pas des matériaux biologiques mais il y a réaction physique (et tout ce résume à ça, il suffit ensuite de mettre des mots pour leur donner l'emballage de la conscience en précisant que le caillou s'est adapté a son milieu en chauffant, et voila, il a perçu, il s'est adapté, il est vivant, il est conscient).
Avec l'infrarouge (et autre, ici) :
http://www.fsr.ac.ma/cours/chimie/GU...Cours%20IR.pdf
http://www.emse.fr/spin/formation/re.../spectroir.pdf
Chacun peut mettre un caillou dans le micro onde, s'apercevoir qu'il a réagi en chauffant puis reproduire et mesurer le phénomène mais personne ne va conclure qu'il a "perçu" les ondes par modification qualitative des états vibratoires et électroniques.
Ce n'est pas parce qu'on remarque un effet mesurable que le dit objet présente une conscience de quoique ce soit.
Ou alors pourquoi pas dire aussi que chaque objet reflétant la lumière d'une façon si particulière par interaction avec sa structure (au point que cela nous permet même de le reconnaitre), la "perçoit" et (donc) nous "permet" de la percevoir et (donc) en est conscient.
Ce sont des sur-interprétations complétement fausses.
Encore de la sur-interprétation.
- De ce que je pense.
- De "l'évolution" : les plantes ont un "trajet évolutif" comparable a celui des humain, il est simplement différent (sinon, elles seraient des humain(e)s).
- D'une prétendue supériorité de l'un sur l'autre (l'humain n'est pas au sommet d'une quelconque pyramide).
Mis a part sur au moins trois erreurs, cette affirmation ne repose sur rien.
Il a plus surement du se renseigner sur Wiki pour tenter de s'attribuer un phénomène connu depuis plus d'un demi siècle !Fichtre, un amateur qui fait de la RMN dans sa chambre
Justement : rien de spécial. Tout cela est connu et étudié par des centaines de chercheurs et alors il n'y a justement pas a en tirer les conclusions faites dans ce fil.
Il y a aussi "l'électropsychomètre" des scientologues ou comme n'importe qui pouvant se payer un brevet (qui ne garantit absolument pas une quelconque utilité de l'objet) pour un appareil qui ne sert a rien, fait de bric et de broc puis faire des vidéos et les poster sur Yt.
La science ne se fait pas de cette façon (pour éviter de faire un HS, il suffit de chercher les fils qui traitent de ce sujet).
Pourquoi, je ne sais pas (l'évolution, peut être ?) mais par contre ce n'est certainement pas en se basant sur des croyances infondées et des sur-interprétations (des choses qui n'existent que dans l'esprit de celui qui les imagine) qu'il a pu en arriver la aujourd'hui.
Bonjour,
Merci myoper pour cette belle démonstration de sensibilité des cailloux.
Nous ne parlons pas de conscience mais de communications qui, comme l'environnement naturel, influence des plantes sensible au ondes électromagnétique de l'ordre du GHz
Pour tester les émissions électromagnétique d'une plante il y a maintenant des dispositifs portables.
Quelqu'un a il fait l'expérience ?
Je n'ai fait qu'appliquer le raisonnement que tu tiens pour soutenir :
Car mes cailloux ont démontré leur sensibilité aux ondes électromagnétiques de l'ordre du GHz.
Pour moi communication veut dire échange conscient et dirigé d'information (sinon, oui, tout communique avec tout).
Belle construction : on prend un détecteur de micro onde (utilisé pour les fuites d'appareils a micro-ondes (et non pas pour les plantes), on dit qu'on peut l'utiliser sur une plante et on en déduit qu'elle produit des émissions de micro-ondes.
Ou c'est juste pour brasser du vent, encore ?
Et si je leur parle, j'ai donc démontré qu'elles communiquent ?
PS : pas besoin de testeur, puisqu'on voit les plantes, c'est qu'il y a bien un rayonnement qui vient de la plante vers l'œil et rien n'interdit de trouver d'autres fréquences mais cela ne prouvera absolument rien de plus sauf a émettre des suppositions totalement gratuites.
je pense que j'ai mieux que les cailloux.
j'avais un joli verre particulièrement sensible.
il se mettait à "chanter" quand je le caressais avec mon index.
preuve indubitable n'est ce pas de sa receptibilité à cette expression de tendresse de ma part.
j'ai ensuite fait un appareil pour chanter comme lui et plus fort que lui.
il a du être "vexé", il n 'a pas aimé et il a explosé.
bref, il s'est suicidé.
j'ai donc là la preuve irréfutable qu'il est conscient, receptif et même mortel, donc forcement vivant.
son suicide serait-il lui la preuve de l'existence de son ame ?
( mais je m'avance peut être un peu, alors que pour le reste, je suis sur de ce que j'avance ).
j'ai fait un appareil mais malheureusement je n'ai pas pu déposer le brevet parcequ'un belge du nom ambigue de Hergé ( RG : il a du avoir eu vent de mon invention ) avait déjà breveté son appareil qu'il a appelé "la castafiore"...
que la modération me pardonne ce trait d'humour, mais j'ai bien lu les blogs concernant cet inventeur ( blogs qui au passage repetent sans fin la même chose ).
Et je n'y ai vu aucune découverte.
En revanche j'y ai vu des conclusions particulièrement ésotériques, ce qui m'a entrainé dans la voie de l'ironie.
Sur ce message qui résume bien les conclusions de ce fil tirées de faits pourtant indéniables, je ferme le fil qui n'apporte rien en attendant une décision collégiale de la modération.
