Le LHC est-il "vert" ?

[Sebulba2]

Mais peut être que si la technologie de l'Anticythère (merci acropole) n'avait pas disparut pendant 1000 ans (obscurantisme ?) on serait arrivé 1000 ans plus tôt au LHC

Je ne connaissais pas ! Je me suis renseignée et c'est fou ! Quelle perte de temps... Qui sais où nous en serions aujourd'hui en effet...

Merci en tout cas. C'est passionnant
-----

[invite4b0d1657]

bonjour,
d'ou sors-tu celà ???

De l'évolution des puissances: Je cite le CERN:

Record mondial de puissance

Avec la collision frontale de deux faisceaux à 3,5 TeV (tera-électron-volts), on atteint 7 TeV, soit plus de trois fois l’énergie dégagée dans l’accélérateur du Fermilab de Chicago. Et à pleine puissance, le LHC devrait permettre d’atteindre 14 TeV !

Pour donner une image, on peut dire que 1 TeV est à peu près l'énergie cinétique d'un moustique en vol. Mais dans le cas des collisions de particules, cette énergie est concentrée dans un espace mille milliards de fois plus petit que l'insecte. Ce qui la rend proprement titanesque.

Plus on veut remonter dans le passé plus il faut d'énergie.

14 TeV c'est pour le Boson de Higgs, mais après si on le trouve, la charge de l’électron étant égale à celle de 3 quarks, on essayera surement de le casser et de casser les quarks pour séparer la charge électrique du quark.

[Sebulba2]

Y a un truc qui m'échappe là...
Je suis absolument profane en matière de science (ou presque) mais, est-ce qu'on ne parle pas là d'énergie produite-dégagée et pas d'énergie consommée?

[invite51d17075]

non tu ne trompes pas Sebulba.
je ne sais pas de quoi parle notre ami.
de l'energie concentrée en un point ou de l'énergie totale consommée.
par ailleurs, il semble, lui savoir précisement ou se situe le boson de Higgs en terme de Tev.
Il est très fort.

[invite6f9dc52a]

... [...] ...
14 TeV c'est pour le Boson de Higgs, mais après si on le trouve, la charge de l’électron étant égale à celle de 3 ...

Oui, ceci est le calcul physique d'une grandeur concernant une particule a découvrir mais cela ne chiffre pas pour autant "le savoir". D'ailleurs, la "puissance dépensée" ne sera pas moins importante si on ne trouve pas le boson mais la "somme de savoir" sera différente.

[invite4b0d1657]

non tu ne trompes pas Sebulba.
je ne sais pas de quoi parle notre ami.
de l'energie concentrée en un point ou de l'énergie totale consommée.
par ailleurs, il semble, lui savoir précisement ou se situe le boson de Higgs en terme de Tev.
Il est très fort.

Si: Excluded a Higgs boson with a mass of less than 114 GeV/c² at 95 percent probability. Calculations of quantum effects involving the Higgs boson require its mass to be less than 185 GeV/c². est vrai, Fermilab aurait du le détecter.

[invite4b0d1657]

Y a un truc qui m'échappe là...
Je suis absolument profane en matière de science (ou presque) mais, est-ce qu'on ne parle pas là d'énergie produite-dégagée et pas d'énergie consommée?

Exacte mais La puissance totale supplémentaire actuellement requise pour LHC 5 et CMS est donc d’environ
22 MW. Source: http://st-div.web.cern.ch/st-div/wor...gs/LHC1/rl.pdf

[invite51d17075]

Si: Excluded a Higgs boson with a mass of less than 114 GeV/c² at 95 percent probability. Calculations of quantum effects involving the Higgs boson require its mass to be less than 185 GeV/c². est vrai, Fermilab aurait du le détecter.

je ne comprend pas ou tu veux en venir.
( question objective et non polémique )

je cite aussi le Cern :
"Grâce à la quantité de données attendues (1 fb-1 dans le jargon des physiciens), la combinaison des données obtenues par ATLAS et CMS permettra d’explorer un large domaine de masses, et il y aura une chance bien réelle de découverte si la masse du Higgs avoisine les 160 GeV. Si la particule est beaucoup plus légère ou beaucoup plus lourde, il sera difficile de la découvrir pendant cette première période d'expérimentation."

d'autre part, même si on arrive aujourd'hui à l'energie visée, on n'a pas encore atteint le fonctionnement optimal ( luminosité par exemple et nb de paquets .... )

enfin, la quantité de données à exploiter est colossale, et je ne suis pas surpris que les "resultats" n'arrivent pas tout de suite.

mais j'ai peut être mal saisi ton propos.

[invite4b0d1657]

C'est juste que le Fermilab a déjà cherché de 114 GeV/c² à 185 GeV/c², sans résultat.

Celà m'étonne que l'on recherche dans les mêmes valeurs.
Je pensais que le LHC pouvant monter plus haut c'était pour cherche le Higgs de 7 à 14 TeV/c².

Je ne sais pas comment on a déterminé la valeur probable du Higgs.

D'autant plus qu'on est même pas sur qu'il existe.

Mais bon pour la question du sujet, pour moi le LHC n'a pas fonction a être vert.

Ce qui est vert, c'est de ne rien faire.

Par définition, toute dépense d'énergie non renouvelable n'est pas verte.

Le bilan de la recherche pure ne peut pas être vert, les applications en découlant si.

Exemple: Solar Impulse.

Et encore sa construction n'a pas un blian neutre.

En fait le simple fait de vivre n'est pas vert.

Le fait de mourir est vert, après l'incinération on ne pollue plus.

Un vrai Vert pur et dur devrais se sacrifier pour la planète.

[invite51d17075]

merci pour ces precisions.
je suis d'accord avec l'ensemble du propos.

[Sebulba2]

Un vrai Vert pur et dur devrais se sacrifier pour la planète.

Absolument. D'ailleurs, sans en arriver là, certains ont choisi de ne pas procréer. Mais je m'éloigne du sujet

[inviteb14aa229]

certains ont choisi de ne pas procréer.

Est-ce que c'est pour protéger la nature d'une progéniture polluante, ou pour protéger une progéniture d'une nature polluée ?

[invitebd2b1648]

Et si c'était les 2 !!!

[Sebulba2]

L'idée est plutôt de protéger la nature

[invite4b0d1657]

On pourrait faire un LHC vert en Chine, avec 50 millions de Chinois pédalant sur leurs bicyclettes reliées à un générateur électrique.

50 millions X 200 watts = 10'000 Mégawatts.

En plus on donnerait du boulot à 50 millions de Chinois.

[invite565e6b3a]

Un vrai Vert pur et dur devrais se sacrifier pour la planète.

ça me fait penser au commando suicide des Monty Python (la vie de Brian)

[invite74a6a825]

Un vrai Vert pur et dur devrais se sacrifier pour la planète.

Pas avant d'avoir remboursé le CO2 émis pour son éducation, sa nourriture et toute les énergies fossiles et les objets qu'il a consommé

[invite8915d466]

de toutes façons, la difficulté de la question est plus dans le concept de "vert" que dans le LHC. On dit qu'un truc est "vert" quand il consomme moins que les autres - mais pour ça il faut déjà qu'il consomme tout court. Donc les trucs "verts", c'est déjà forcément consommateur au départ. Une voiture hybride, c'est déjà une voiture à essence, et même une voiture électrique, ça consomme des fossiles. Ensuite le concept est souvent employé en relatif, par rapport à la moyenne - pour le LHC, difficile de comparer à une moyenne.

Et enfin, il faudrait peut etre réflechir en quoi au juste fabriquer un truc qui consomme moins de ressource résout vraiment un problème écologique. A priori, ça va pas changer la quantité totale de ressource, donc ça va pas empêcher ni leur dépletion, ni leur pollution. Si 1000 GBl de pétrole permette de faire rouler 5 milliards de voitures "noires", en construisant des voitures "vertes", on va peut etre en faire rouler 10 milliards. Mais la planète sera dans le même état à la fin : plus de pétrole, et tout transformé en CO2. Ca a juste donc conduit à optimiser la consommation et conduit plus de gens à consommer, mais ça n'a en rien résolu le problème ni de la finitude des ressources, ni de la pollution. Donc le "vert" est une drole de couleur quand même ....


voila JPL va etre content, j'ai donné mon avis .

[invite74a6a825]

Bonjour,

Et enfin, il faudrait peut etre réflechir en quoi au juste fabriquer un truc qui consomme moins de ressource résout vraiment un problème écologique...

Pour ça il faudrait connaitre les paramètres du taux d'expansion de la race humaine.

Le développement diminue l'expansion démographique mais augmente la pression écologique
Il y a donc dans ces courbes un point remarquable reste plus qu'à connaitre ses coordonnées

[invite6f9dc52a]

Le développement diminue l'expansion démographique mais augmente la pression écologique

Il va falloir me démontrer ça car je ne suis pas sur que l'expansion démographique diminue et si c'était le cas, ce soit du au développement.
Idem pour la "pression écologique" qui augmente forcément avec la démographie (...) mais que le "développement" peut ou pourra contribuer a atténuer.

[invite74a6a825]

Je voulais simplement dire que le nombre moyen d'enfants d'un couple en pays développé est bien inférieurs à celui des autres pays et même parfois en dessous de 2 ce qui conduit ces pays à accepter un taux d'immigration de population "en voie de développement" à fort taux de natalité.
Et dans l'hypothèse où tout les pays serait développé cela ne serait plus possible donc la population atteindrait un seuils

[invite6f9dc52a]

Je voulais simplement dire que le nombre moyen d'enfants d'un couple en pays développé est bien inférieurs à celui des autres pays et même parfois en dessous de 2 ce qui conduit ces pays à accepter un taux d'immigration de population "en voie de développement" à fort taux de natalité.

Ces immigrés devenant de facto des habitants de pays développés bien qu'ayant un fort taux de natalité.
Juste pour souligner que je ne crois pas qu'on puisse trop simplifier car on glisse en HS.

[JPL]

Juste pour souligner que je ne crois pas qu'on puisse trop simplifier car on glisse en HS.[/SIZE]

Et le LHC dans tout ça ?

[invite74a6a825]

Et le LHC dans tout ça ?

On pourrait pas le peindre en vert pour clore le sujet ?