Dont une bonne moitié pour le pays hôte, la France, si je me souviens bien.Petit rappel: 16 milliards pour un projet de 30 ans, répartis sur 10 pays (en comptant l'UE comme un seul pays)
8 milliards à sortir des caisses de l'Etat, ce n'est pas rien, surtout pour un machin dont rien ne prouve que ça marchera industriellement. Et si ça marche industriellement, rien ne prouve que ce sera faisable économiquement.
Remettons les choses à leur place dans l'échelle des dépenses avec un exemple : les crédits pour la recherche médicale sont de l'ordre de 3 milliards par an. Donc 8 milliards sur x années, ce n'est pas monstrueux.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Même si ce projet ne marche pas, rendement inférieur à 1, destruction des matériaux de l'enceinte de confinement et plein d’autres problèmes, il y aura de toute façon plein de progrès technologiques et 2 milliards par année c’est une goutte d’eau dans les projets Hollandais (Smig à 1’700€, retraite à 60 ans, augmentation des fonctionnaires, etc…).
Au fait, a-t-on déjà inventé le matériau qui serait capable d'empêcher le flux de neutrons de passer à travers l'enceinte de confinement ?
Les météorites ne peuvent exister car il n'y a pas de pierres dans le ciel. Lavoisier.
Je pense que dans le contexte de crise qui s'annonce comme le pire que l'Europe ait jamais connu, chaque euro va compter. Dans ce contexte, je me fais beaucoup de souci pour le financement de la recherche fondamentale en général.Envoyé par JPL
Les météorites ne peuvent exister car il n'y a pas de pierres dans le ciel. Lavoisier.
Normalement la politique est interdite sur FS, ce qui fait que j'ai eu un peu de mal à comprendre le rapport entre ITER et les projets développés par les Pays-BasJusqu'à ce que je réalise que tes "projets Hollandais" n'avaient rien à voir avec Amsterdam ou Rotterdam ...! D'autant que ton histoire de goutte d'eau n'a pas le moindre sens, ITER et les mmmmmouaaaaaaarffffpromessesde lacampagnélectorale ont autant à voir que la main de ma soeur avec la culotte d'un zouave ..
Bréfle, tu m'as bien fait rire
Stop à la dérive politique.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Oui pardon, cela dit je ne vois pas ce qu'il y a de nouveau qui justifie ce déterrage de topic, sauf peut-être la thése de Cédric Reux dont je lirais bien volontiers un commentaire de la part d'un professionnel compétent.
Re : ITER pour ou contre ?
Bonjour à tous,
En premier lieu, je tiens à dire que je suis tous a fait d’accord avec le projet ITER car celui-ci serai une avancée scientifique remarquable. Mais voila, sa fait maintenant quelques années que je m’intéresse à l’astrophysique et la mécanique quantique et lorsque j’ai entendu parler de se projet, des questions se sont misent à me tarauder l’esprit.
1-Est-ce que ce réacteur ne va pas créer un champ gravitationnel ?
Si oui, pensez vous enfin trouvé des Gravitons ?
2-Est-ce que le champ magnétique de confinement pourrai entrer en conflit avec celui de la planète ? Ou celui créer lors de la fusion ?
3-Le principe de se réacteur est-il réellement de recréé le soleil sur terre ?
Si oui :
a) Que va-t-on faire de l’hélium créé lors de la fusion de l’hydrogène ?
b) Ne va-t-on pas crée de l’antimatière sur terre ?
c) Si le réacteur demande de plus en plus de carburant que nous ne pouvons pas lui donner, ne va-t-il pas s’arrêter de la même façon qu’une étoile (c.-à-d. une mini supernova, mais cette fois sur terre ?)
d) Le champs magnétique de confinement pourra t-il contenir les éruption coronale ?(si il y en a)
e) Quel sera la température au environ du réacteur ?
4- Pour la maintenance, il est prévu de fabriquer des robots évolués. Mais quel engins robotique pourrai s’approché d’aussi prés d’un champs magnétique et d’émission de particule aussi intense que celui produit soit par la rotation du plasma en fusion et du champ magnétique de confinement ?
5-Pourquoi dépensés des centaines de milliards et 30 ans de construction pour soit disant 6 minutes de fonctionnement et d’étude?
Petite question de Science Fiction :
Les capacités de se réacteur pourraient elles amélioré les voyages interplanétaire en augmentant la vitesse de navigation dans l’espace grâce a sa puissance ?
Pour moi, se réacteur est indispensable pour l’évolution de l’humanité mais pourrai causer sa perte.
Déja, jette un oeil sur Wiki, pour répondre à certaines de tes questions: http://fr.wikipedia.org/wiki/Interna...mental_Reactor
Un spécialiste va sûrement te répondre; mais d'ores et déja, tu sembles un peu confus dans les ordres de grandeur: Le "champ magnétique d'ITER qui va entrer en conflit avec celui de la Planéte", je ne crois pas, non. Ou le "Soleil sur Terre", avec carrément des éruptions "coronales"
Mais comme je viens de le dire, un ou des spécialistes va sûrement répondre à tes préoccupations ...un poil alarmistes
Bonjour.
@+1-Est-ce que ce réacteur ne va pas créer un champ gravitationnel ? Oui en raison de la masse accumulée, mais beaucoup moins important que celui créé par un barrage.
Si oui, pensez vous enfin trouvé des Gravitons ? non, ce n'est pas le rôle de la machine
2-Est-ce que le champ magnétique de confinement pourrai entrer en conflit avec celui de la planète ? Il faudra vérifier si les boussoles dévient anormalement, mais je n'en ai pas entendu parler pour les autres tokamaks Ou celui créer lors de la fusion ? Iter ne réussira pas la fusion
3-Le principe de se réacteur est-il réellement de recréé le soleil sur terre ? Non, c'est plutôt contrôler la réaction d'une bombe à hydrogène, ou à la rigueur la phase initiale d'une grosse naine brune.
Si oui :
a) Que va-t-on faire de l’hélium créé lors de la fusion de l’hydrogène ? sans objet
b) Ne va-t-on pas crée de l’antimatière sur terre ?cPas besoin de faire si compliquer pour faire de l'antimatière, un accélérateur suffit
c) Si le réacteur demande de plus en plus de carburant que nous ne pouvons pas lui donner, ne va-t-il pas s’arrêter de la même façon qu’une étoile (c.-à-d. une mini supernova, mais cette fois sur terre ?) sans carburant sa s'éteint, comme un voiture en panne sèche
d) Le champs magnétique de confinement pourra t-il contenir les éruption coronale ?(si il y en a) non
e) Quel sera la température au environ du réacteur ? bonne question
4- Pour la maintenance, il est prévu de fabriquer des robots évolués. Mais quel engins robotique pourrai s’approché d’aussi prés d’un champs magnétique et d’émission de particule aussi intense que celui produit soit par la rotation du plasma en fusion et du champ magnétique de confinement ? Les robots c'est machine éteinte, et parce que ITER n'est pas si propre, en raison des matières activées par les neutrons.
5-Pourquoi dépensés des centaines de milliards et 30 ans de construction pour soit disant 6 minutes de fonctionnement et d’étude?
"On" espère faire bouillir de l'eau avec
Dans les villages gaulois, ils ne sont jamais tous d'accord. Jules César
C'est 6 minutes par allumage... mais il y aura plusieurs allumages5-Pourquoi dépensés des centaines de milliards et 30 ans de construction pour soit disant 6 minutes de fonctionnement et d’étude?
J'espère quand même qu'ils réussiront l'allumage, même si ça se révélait inapplicable pour la production d'énergie (stabilité du plasma par exemple)... ça me ferrai mal au cœur sinon (et pour le coup, ça serrai vraiment un échec)Iter ne réussira pas la fusion
la suite :Des fissures perturbent le chantier d'Iter
07 Juin Usine Nouvelle
Le quotidien La Provence révèle ce jeudi 7 juin l'existence de fissures microscopiques dans le béton des murs de soutènement. L'exploitant d'Iter, le projet de recherche sur la fusion nucléaire actuellement en cours de construction à Cadarache (Bouches-du-Rhône), doit maintenant répondre aux demandes de l'ASN.
.........
http://www.usinenouvelle.com/article...d-iter.N176042
quand au post de miky0686 , quoi dire à part qui' il m' a bien fait rire ?
Dernière modification par Moinsdewatt ; 09/06/2012 à 20h53.
Bonjour a tous et merci pour vos réponses.
Je suis content d’avoir pu en faire rire certain, et il est vrai que je préfère me trompé que d’avoir raison (pour cette fois). Mais je ne peux m’empêcher de me poser des interrogations aux réponses données. Je ne veux pas être arrogant ou données quelquonque impression de ma personne. Je suis là pour comprendre et jusque la vous m’êtes de bon conseils.(sauf Wiki car moi-même je peux marquer se que je veux dessus et rester anonyme. Sa ne ma pas empêcher de lire ou relire tous les articles dont les liens ont été fourni). Je suis consens que se projet ne se réalisera pas car la technicité nous dépasse tous. Et un grand merci a SK69202 pour avoir pris le temps de me repondre.
1-Est-ce que ce réacteur ne va pas créer un champ gravitationnel ? Oui en raison de la masse accumulée, mais beaucoup moins important que celui créé par un barrage.
Ex : Le barrage « Hoover » avec des hélices de plusieurs mètres ont une vitesse de rotation de 50 a 350 tours/min. Comment le champ gravitationnel serai plus important qu’un flux de plasma tournant ne seresque à 75% de la vitesse de la lumière ?
3-Le principe de se réacteur est-il réellement de recréé le soleil sur terre ? Non, c'est plutôt contrôler la réaction d'une bombe à hydrogène, ou à la rigueur la phase initiale d'une grosse naine brune.
Il me semble que la réaction d’une bombe a hydrogène est basé sur la percussion a très grande vitesse d’atome <Fission> tandis que la <Fusion> se base sur la création d’élément plus lourd en combinant les noyaux des atomes .Donc créé une nouvelle matière(ou carburant ex : hélium) et dans le cas présent, au sein du « réacteur » ?
c) Si le réacteur demande de plus en plus de carburant que nous ne pouvons pas lui donner, ne va-t-il pas s’arrêter de la même façon qu’une étoile (c.-à-d. une mini supernova, mais cette fois sur terre ?) sans carburant sa s'éteint, comme un voiture en panne sèche
Je n’arrive pas à me satisfaire de cette comparaison car j’y avais bien évidement pensé mais entre un moteur a explosion et un Fusion atomique il y a un fossé immense. La chaleur dégagé lors du processus pourrai également dilater les atomes constituant le `caisson` lui-même et avec le champs magnétique percutant les parois, mélanger ceux-ci aux reste de la réaction entrainant une auto-alimentation ou Fission atomique cette fois?
@ miky0686
Bonjour
Réfléchissez aux réponses de SK69202 qui sont complètes et parfaitement claires et...étudiez la Physique!!!
Cordialement
Ne jetez pas l’anathème : il peut servir !
La vitesse de rotation d'un truc ne change pas le champs gravitationnel (ou alors de façon négligeable dans toute situation réaliste) : ce qui modifie le champ gravitationnel, c'est la masse.Ex : Le barrage « Hoover » avec des hélices de plusieurs mètres ont une vitesse de rotation de 50 a 350 tours/min. Comment le champ gravitationnel serai plus important qu’un flux de plasma tournant ne seresque à 75% de la vitesse de la lumière ?
Entre un ITER à l'arrêt et un ITER en fonctionnement, le champ gravitationnel est strictement identique
Une bombe à hydrogène est une bombe à fusion : il y a combinaison d'atomes et création d'héliumIl me semble que la réaction d’une bombe a hydrogène est basé sur la percussion a très grande vitesse d’atome <Fission> tandis que la <Fusion> se base sur la création d’élément plus lourd en combinant les noyaux des atomes .Donc créé une nouvelle matière(ou carburant ex : hélium) et dans le cas présent, au sein du « réacteur » ?
Pour la majorité des atomes, la fission demande plus d'énergie qu'elle n'en produit : la réaction ne peut pas s'auto-alimenter... et ça n'est pas la température qui provoque la fissionJe n’arrive pas à me satisfaire de cette comparaison car j’y avais bien évidement pensé mais entre un moteur a explosion et un Fusion atomique il y a un fossé immense. La chaleur dégagé lors du processus pourrai également dilater les atomes constituant le `caisson` lui-même et avec le champs magnétique percutant les parois, mélanger ceux-ci aux reste de la réaction entrainant une auto-alimentation ou Fission atomique cette fois?
Wikipédia est on ne peut plus efficace en science (car il est très dur de dire une ânerie sans que ce soit remarqué). C'est une source très fiable (plus que l'Enciclopediae Universalis notamment)Non, il y a pas mal de personnes sur ce forum qui ont largement le bagage technique pour comprendre en détail les problèmes techniques (chercheurs notamment)Je suis consens que se projet ne se réalisera pas car la technicité nous dépasse tous.Champ gravitationnel = gravitons (particule hypotétique) = masse. La majorité du champ gravitationnel créé le sera par les bâtiments en béton, pas par le plasma... et tout ça restera infiniment négligeableEt un grand merci a SK69202 pour avoir pris le temps de me repondre.
1-Est-ce que ce réacteur ne va pas créer un champ gravitationnel ?La réaction de fusion entre 2 atomes (pour en former un plus lourd) est la plus énergétique que l'on connaisse. Elle a cependant besoin de 3 éléments : 1. Température (mobilité des atomes + élimination des électrons pour permettre de mettre à nu le noyeau et ainsi permettre la fusion) 2. Pression : pour augmenter la probabilité de rencontre des noyaux entre eux. 3. Pression pour contenir l'énergie libérée par la fusion (chaleur). Dans le soleil, la pression est liée à la "pression atmosphérique" due elle même à la gravité/masse du soleil. Pareil pour les autres étoiles. ici, pour des raisons évidentes, on a trouvé un autre moyen de recréer une telle pression : en confinant les atomes dans un champ magnétique3-Le principe de se réacteur est-il réellement de recréé le soleil sur terre ? Non, c'est plutôt contrôler la réaction d'une bombe à hydrogène, ou à la rigueur la phase initiale d'une grosse naine brune.ouiIl me semble que la réaction d’une bombe a hydrogène est basé sur la percussion a très grande vitesse d’atome <Fission> tandis que la <Fusion> se base sur la création d’élément plus lourd en combinant les noyaux des atomes .Donc créé une nouvelle matière(ou carburant ex : hélium) et dans le cas présent, au sein du « réacteur » ?on a une réaction hautement énergétique à tendance explosive si non contrôlée. Or là, on la contrôle, donc si avec du carburant, ca explose pas, sans carburant, ça explosera encore moins.L'avantage par rapport à la fission, c'est que si par malheur on perd le confinement magnétique alors, on perd les 3 éléments cités précédemment, et tout s'arrête net (vraiment à l'image d'une voiture) sans heurt.
c) Si le réacteur demande de plus en plus de carburant que nous ne pouvons pas lui donner, ne va-t-il pas s’arrêter de la même façon qu’une étoile (c.-à-d. une mini supernova, mais cette fois sur terre ?) sans carburant sa s'éteint, comme un voiture en panne sècheCa dépend des points de vue, pour un physicien, la différence vient du fait que dans un moteur à explosion, on utilise la pression (qui augmente fortement suite à ladite explosion), tandis que dans le réacteur à fusion, on se sert directement de la chaleur liée à la fusion pour chauffer de l'eau, et utiliser la vapeur pour créer un mouvement mécanique. En fait, on pourrait plutôt comparer un tokamak à une locomotive à vapeur (l'un fera tourner un alternateur pour l'électricité, l'autre des roues).Je n’arrive pas à me satisfaire de cette comparaison car j’y avais bien évidement pensé mais entre un moteur a explosion et un Fusion atomique il y a un fossé immense.C'est là un des problèmes techniques: le plasma sera une des plus hautes températures existant sur terre, les bobines magnétiques supraconductrices seront parmi les plus froides températures rencontrées... et entre les deux, il faut faire bouillir de l'eau ! Les composants seront soumis à te très gros efforts d'usure physico-chimique (attaque par les neutrons de la paroi intérieure), et thermiques. C'est d'ailleurs un des but de cet engin de recherche (ITER) : voir comment vont se comporter sur le long terme ces composants, et comment créer un système économiquement rentable (dépenses d'entretien < vente de l'énergie produite).La chaleur dégagé lors du processus pourrai également dilater les atomes constituant le `caisson` lui-même et avec le champs magnétique percutant les parois, mélanger ceux-ci aux reste de la réaction entrainant une auto-alimentation ou Fission atomique cette fois?
@jacquolintégrateur : On est sur un site de vulgarisation. Tout le monde n'a pas besoin d'être expert pour comprendre.
Le succès c'est d'être capable d'aller d'échec en échec sans perdre son enthousiasme
Citation de _Goel_°:
BonjourOn est sur un site de vulgarisation. Tout le monde n'a pas besoin d'être expert pour comprendre.
Certes mais "vulgarisation" (de bon niveau) n'a jamais signifié délire!!
Cordialement
Ne jetez pas l’anathème : il peut servir !
Plutôt d'accord avec Jacquo; sans être du tout un expert il est quand même évident que l'expression "un Soleil sur Terre" n'est pas à prendre au pied de la lettre. Donc venir nous faire part de craintes au sujet d'éventuelles "éruptions coronales", comme si on était sur le point de créer un deuxiéme "vrai" Soleil sur Terre, c'est franchement passer le mur du c... euh, son
Bonjour.
A.C. Clarke envisageait que certaines supernovas soient des accidents industriels.il est quand même évident que l'expression "un Soleil sur Terre" n'est pas à prendre au pied de la lettre. Donc venir nous faire part de craintes au sujet d'éventuelles "éruptions coronales", comme si on était sur le point de créer un deuxiéme "vrai" Soleil sur Terre, c'est franchement passer le mur du c... euh, son de la naïveté.
@+
Dans les villages gaulois, ils ne sont jamais tous d'accord. Jules César
Réfléchissez un peu à tout les secteurs et applications concernés par la recherche médicale et vous verrez que 8 milliards c'est absolument monstrueux, d'autant plus que les dépenses d'argent public dans la recherche sont généralement mis en place pour avoir un effet de levier sur la participation du privé (l'euro de la recheche publique permet d'entrainer la dépense de x euros du secteur marchand). 8 milliards d'euros, on parle ici de vrai cash, pour vous donner une idée si on prend des données similaires au programme français des investissements d'avenir 8 milliards d'euros de cash permetterait d'accorder environ 48 milliards d'avances remboursables qui entrainerait 150 milliards d'investissement privés. La lettre ouverte de Charpak, Balibar et Treiner elle vient du fait qu'ils étaient parfaitement au courant de ces ordres de grandeur...Remettons les choses à leur place dans l'échelle des dépenses avec un exemple : les crédits pour la recherche médicale sont de l'ordre de 3 milliards par an. Donc 8 milliards sur x années, ce n'est pas monstrueux
Pour donner une idée du poids d'ITER dans le FP7/Euratom qui mettait 2,7 milliards d'euros sur le nucléaire et la radioprotection, la seule expérience ITER a capté plus de 70% du budget (et ça c'était avant l'explosion des couts du projets). Il y a des recherches sur des sujets un peu plus urgent comme le démantellement des centrales nucléaires existantes ou le traitement des déchets qui n'ont pas pu trouver des financements à cause d'ITER.
Keep it in the Ground !
Citation de SK69202:
BonjourA.C. Clarke envisageait que certaines supernovas soient des accidents industriels.
Dans son roman "3001. Odyssée finale", dans la constellation du Scorpion!! Mais c'est de la Science Fiction!!! (Il avait déjà fait exploser Jupiter dans "2010, Odyssée II"!!!) Incidemment, il est peut-être intéressant de rappeler par quel moyen il bute le super-ordinateur monolithe, suspecté de réserver le même sort à l'humanité: avec un virus informatique!!! Flame??
Cordialement
Ne jetez pas l’anathème : il peut servir !
A trop vouloir prouver, on finit par ne rien prouver du tout ( proverbe Bambara
La premiére partie de ton argumentation, se tient, mais on ne voit pas pourquoi, au fur et à mesure du développement (et des progrés, espérons-le ) d'Iter, le secteur privé se désintéresserait d'une source d'énergie, si complexe et coûteuse soit-elle; donc, rien ne prouve que l'effet de levier dont tu parles, n'aura pas lieu.
La deuxiéme partie, jette à ton corps défendant, une pierre dans ton jardin : Le démantélement des Centrales Nucléaires ou le traitement des déchets, soit-disant privés de financement par Iter, sont trés loin de constituer des domaines où l'on puisse espérer un investissement massif par le Privé. Parce qu'il s'agit de "coûts marginaux", plombant la rentabilité de l'industrie nucléaire, et pas du tout d'activités où le Privé puisse s'attendre à des bénéfices faramineux .....
Ce qui fait que la deuxiéme partie de ton argumentation, annule et remplace la premiére partie ! Pas d'effet de levier pour Iter : C'est déja contestable. Remplacement du financement d'Iter par des activités où l'effet de levier est nul, de facon prévisible: du coup, on ne voit plus trop pourquoi le financement public aurait à y perdre dans le choix d'Iter, riche de potentialités techniques et énergétiques, pour le moment trés hypothétiques c'est vrai.
Donc, "absolument monstrueux" ... je ne crois pas..
Bonjour.
Le privé (l'industrie) ne fait pas d'investissement dans des systèmes aux résultats "très hypothétiques"on ne voit plus trop pourquoi le financement public aurait à y perdre dans le choix d'Iter, riche de potentialités techniques et énergétiques, pour le moment trés hypothétiques c'est vrai.
L'intérêt du privé dans ITER, c'est de recevoir le pognon pour occuper les ingénieurs, les trucs qui seraient développés avec ce pognon générant bien sûr des royalties pour cette même industrie. L'Etat du sol recevant les déchets et la machine à démantibuler.
Regarder l'espace, le privé n'est là que pour profiter des crédits des contribuables (l'argent public n'existe pas), pas pour développer un truc performant pour le privé.
@+
Dans les villages gaulois, ils ne sont jamais tous d'accord. Jules César
Les Sociétés de capital-risque, tu en as entendu parler ?
Le projet ITER est désormais relié au réseau électrique
et
des détails :
en entier : http://www.laprovence.com/article/a-...projet-brancheIter : projet branché
16 Juillet 2012 La Provence
............
"Quatorze pylônes sont sortis de terre représentant 800 tonnes d'acier. Ils ont été raccordés à la ligne à 400 kV qui va du poste de Tavel (près d'Avignon) au poste de Boutre, à Vinon-sur-Verdon." Ce poste 400 kV a donc été calibré pour être capable de mettre en oeuvre de forts appels de puissance pendant un temps limité, durant les programmes de recherche qui visent à démontrer la faisabilité scientifique et technique de l'énergie de fusion.
Le réseau régional imperturbable
La puissance électrique au cours d'une expérimentation atteindra une pointe qui va osciller entre 620 MW pendant une trentaine de secondes et 450 MW pendant 370 secondes avant de revenir à 120 MW.
A noter enfin que cette alimentation électrique ne doit pas perturber le réseau régional dont la fragilité est souvent dénoncée, en particulier l'hiver. "La capacité d'apport électrique est suffisante pour répondre à l'ensemble de la demande, qu'elle provienne des consommations actuelles et à venir, ou d'Iter. L'axe sud qui alimente toute la bande côtière jusqu'à Nice ne sera pas sollicité", annonce RTE.
Désormais alimenté, Iter n'utilisera sans doute pas l'électricité délivrée par cette nouvelle ligne avant 18 ou 24 mois. D'ici là, le premier des sept transformateurs (chargés de passer de 400 à 22 kV) sera installé afin d'assurer les premières mises en service, notamment en matière de conditionnement d'air.
Ne vous meprenez pas, il s' agira de puissance appelée par ITER. Et non de puissance délivrée par ITER au réseau.
Dernière modification par Moinsdewatt ; 14/08/2012 à 17h26.
en entier http://www.bulletins-electroniques.c...ites/70644.htmDes physiciens de Nijni-Novogorod participeront au projet Iter en apportant une solution pour le chauffage des plasmas et la génération de courant
bulletins-electroniques.com/ le 18 Juillet 2012
Des spécialistes de l'Institut de physique appliquée de l'Académie de Sciences et la société " INCOM " vont livrer à Iter des " gyroptrons " système capable de chauffer les plasmas et de générer du courant. L'accord a été signé à Washington récemment.
" La fabrication de ces systèmes pour Iter est très bénéfique pour les sciences et technologies russes. Les gyrotrons sont un des meilleurs développements de la science russe " à annoncé le directeur de l'agence russe d'Iter, Anatoli Krasilnikov.
.......
Citation de Moinsdewatts:
BonjourNe vous meprenez pas, il s' agira de puissance appelée par ITER. Et non de puissance délivrée par ITER au réseau.
Ce qui importe, c'est que les travaux avancent. On verra bien où ils vont aboutir. Ce qui est sûr, c'est qu'on ne réalisara pas le "breack Event" avec la consommation d'un percolateur à café !!!
Les "gyrotrons" sont des tubes dits "à propagation d'ondes" comme les Klystrons et autres "Carcinotrons" qui, initialement, ont été créés pour les besoins du RADAR et des télécommunications dés que les longueurs d'ondes sont devenues plus petites que les dimensions des circuits. Dans le cas de Iter, ils sont utilisés pour le chauffage (ou préchauffage) du plasma par "résonance Cyclotron" dans le champ des Tokamaks.
Cordialement
Ne jetez pas l’anathème : il peut servir !
Maintenant qu'on a commencé, il faut finir. Le choix de dépenses ces crédits pour ITER ou pour d'autres recherches sur les ENR est évidemment discutable. Mais maintenant qu'on a commencé, il ne faut pas revenir un arrière, quoi qu'il arrive, cela permettra d'avancer dans la science.
T'es sur? Tu dis pas ça à cause de ton pseudo?
Question subsidiaire, à quel prix reviendra le KWH d'Iter? 1 millions d'€, 10 millions, 100 millions?
