ITER pour ou contre ?

[invite765732342432]

Le sarcasme n'est pas un argument.

Alors voilà des arguments:
- je n'ai jamais dit que ITER était de la recherche, mais SK69202 me fait dire le contraire.
- SK69202 reproche à ITER de ne pas faire de cogénration alors que ça n'a aucun sens de faire de la cogénération sur un site d'essai et de mise au point
- SK69202 compare volontairement des centrales conventionnelles avec cogénération à des centrales nucléaires sans. Alors que la norme est centrales conventionnelles comme nucléaires sans cogénération et que le type de centrale n'intervient en rien dans la possibilité de cogénérer.
-----

[invite8915d466]

une charge assez virulente à verser au dossier à charge ... plus d'ailleurs sur la gestion politique du projet que sur son principe.


http://www.sudouest.fr/2011/01/08/on...84654-4585.php

[invitea4a042cf]

Tu ne dois pas aimer la recherche alors.

Si. Les projets pharaoniques en recherche, comme le CERN, donnent des résultats.

[invite765732342432]

Si. Les projets pharaoniques en recherche, comme le CERN, donnent des résultats.

Des résultats "assez hypothétiques" (pour reprendre tes mots) au début des recherches.

[invitea4a042cf]

Non, on était sûrs que ça ferait avancer la physique, même si on ne savait pas comment.
Iter, au contraire, peut déboucher sur... rien du tout.

[invite4b0d1657]

Non, on était sûrs que ça ferait avancer la physique, même si on ne savait pas comment.
Iter, au contraire, peut déboucher sur... rien du tout.

Non, non, c'est faux, en fournissant 120 mégawatts pour le contrôle de la fusion on devrait obtenir en sortie une puissance colossale de 8 watts, largement de quoi allumer une ampoule économique.

[invite765732342432]

Non, on était sûrs que ça ferait avancer la physique, même si on ne savait pas comment.

Ah.

Iter, au contraire, peut déboucher sur... rien du tout.

Connaitre les limites de notre technologie n'est pas "rien du tout".

Non, non, c'est faux, en fournissant 120 mégawatts pour le contrôle de la fusion on devrait obtenir en sortie une puissance colossale de 8 watts, largement de quoi allumer une ampoule économique.

Le sarcasme n'est pas un argument.

[invitea4a042cf]

Connaitre les limites de notre technologie n'est pas "rien du tout".

Ca ne vaut pas des dizaines de milliards.
Avec ce raisonnement de "connaître les limites de notre technologie", on construit des tours toujours plus hautes, des avions toujours plus rapides... puis quand on n'y arrive plus, on dit "ce sont les limites de notre technnologie".
Ca fait une belle jambe !

[invite765732342432]

Ca fait une belle jambe !

Comme beaucoup de sujets de recherche. Ces sujets intéressent les curieux et les experts du domaine.
Et comme déjà dit: 20 milliards sur 40 ans répartis entre une petite dizaine de pays, c'est presque rien.

[invite4b0d1657]

Comme beaucoup de sujets de recherche. Ces sujets intéressent les curieux et les experts du domaine.
Et comme déjà dit: 20 milliards sur 40 ans répartis entre une petite dizaine de pays, c'est presque rien.

Le problème c'est que les budgets explosent toujours pour toutes grandes réalisations, même des réalisations moins techniques comme le percement de tunnel sous la manche ou alpins.

Je fais le pari que dans 40ans on aura dépassé les 100 milliards.

Bon c’est vrai que ça fait toujours moins que le renflouement des banques en 2008, rien que pour une banque, l’UBS, Le gouvernement Suisse a fourni 60 milliards de $.

[invite765732342432]

Je fais le pari que dans 40ans on aura dépassé les 100 milliards.

Sauf que ITER en est déjà à 25 ans d'historique. Reste plus qu'une quinzaine d'années.

Bon c’est vrai que ça fait toujours moins que le renflouement des banques en 2008, rien que pour une banque, l’UBS, Le gouvernement Suisse a fourni 60 milliards de $.

Tout à fait: 1 petit pays a financé seul et en 1 an une somme 3 fois plus élevée que tout le développement d'ITER.

[Moinsdewatt]

Ca ne vaut pas des dizaines de milliards.
Avec ce raisonnement de "connaître les limites de notre technologie", on construit des tours toujours plus hautes, des avions toujours plus rapides... puis quand on n'y arrive plus, on dit "ce sont les limites de notre technnologie".
Ca fait une belle jambe !

Il ya déjà eu un précedent moins couteux dont on se souvient encore bien : le réacteur Super Phenix. Nuke de generation IV à refroidissement par Sodium liquide.
D' ailleurs, maintenant on paye pour la déconstruction et démentelment. Loin d' étre fini.

[invitea4a042cf]

Sauf que ITER en est déjà à 25 ans d'historique. Reste plus qu'une quinzaine d'années.

Plus qu'une quinzaine d'années pour Iter (et encore, selon les prévisions officielles, mais les délais se rallongent au fur et à mesure qu'on construit). Pas pour la fusion. Un réacteur de fusion industriel se fera au mieux en 2050, mais très probablement après... ou jamais.

[invite765732342432]

Il ya déjà eu un précedent moins couteux dont on se souvient encore bien : le réacteur Super Phenix. Nuke de generation IV à refroidissement par Sodium liquide.
D' ailleurs, maintenant on paye pour la déconstruction et démentelment. Loin d' étre fini.

Décision essentiellement politique.

Pas pour la fusion. Un réacteur de fusion industriel se fera au mieux en 2050, mais très probablement après... ou jamais.

C'est le succès ou l'échec d'ITER qui déterminera ce qui se passera. Si ITER est, comme tu sembles le penser, voué à l'échec, alors ça n'ira pas beaucoup plus loin.

[invite4b0d1657]

Noble aréopage scientifique,

L’un ou l’une d’entre vous sait-il si le projet ITER a mis fin à la recherche sur le confinement inertiel ?

A-t-on conclu que c’était une voie sans issue ?

[invitea4a042cf]

Il existe encore des recherches sur le confinement inertiel, à la fois aux Etats-Unis et en France (laser mégajoule).
C'est une voie encore plus hypothétique et lointaine que la fusion dans les tokamaks.

[invite4b0d1657]

Il existe encore des recherches sur le confinement inertiel, à la fois aux Etats-Unis et en France (laser mégajoule).
C'est une voie encore plus hypothétique et lointaine que la fusion dans les tokamaks.

Mais moins chère ?

[invitea4a042cf]

Pas sûr. Les très gros lasers aussi, c'est cher !

[SK69202]

Bonjour.

Comment la filière à confinement inertiel a t-elle envisagé la fabrication du tritium, parce la filière ITER reconnait que ce n'est pas au point ?

Le laser mégajoule c'est surtout pour conserver le savoir faire des bombes à hydrogène (qui s'usent quand on ne s'en sert pas) en l'absence d'essais.

@+

[invite5dccc833]

Bonjour
Quelle est la différence entre la fusion par ITER et la fusion par le laser mégajoule. Lequel de ces deux projets est le plus réalisable.
parce que que ce soit par ITER ou le mégajoule l'essentiel est d'arriver à une energie pratiquement inépuisable.

[SK69202]

Bonsoir.

Ce ne sont pas des énergies inépuisables, pour éventuellement les mettre en œuvres il faut fabriquer le carburant, le tritium et la matière première de ce carburant, c'est le lithium qui est épuisable.

ITER et Mégajoule, c'est comme si Denis Papin se demander comment faire du feu avec du CO2 et de l'eau pour voir un couvercle se soulever.

@+

[Tiluc40]

La valorisation de immobilier du coin ITER

Bonsoir,

Rien de scientifique dans ma remarque, mais je ne suis pas certain de vouloir rentrer ce point là dans les effets positifs d'ITER.

[invite765732342432]

ITER et Mégajoule, c'est comme si Denis Papin se demander comment faire du feu avec du CO2 et de l'eau pour voir un couvercle se soulever.

Est-ce ta façon de dire que les scientifiques et ingénieurs qui travaillent sur ITER sont des idiots (pour être poli) ?

[SK69202]

Bonsoir.

Ils ne sont pas idiots, ils se font plaisir en poursuivant une chimère, payés par d'autres.

@+

[Thomaslechatbleu]

Bonsoir,

Et quel plaisir peut-on retirer de la pousuite d'une chimère si l'on n'est pas idiot?

Plus sérieusement, pourriez-vous expliquer plus en détail en quoi ce projet est une chimère? Ceci afin d'éclairer ma lanterne de béotien concerné.

Merci.

Thomas.

[SK69202]

Bonjour.

Extrait du lien mis ici, c'est moi qui souligne.

Le problème des matériaux n’est pas infranchissable pour ITER, qui ne produira pas de réactions nucléaires sinon à la fin de sa vie. ITER étudiera surtout le comportement d’un plasma porté à plus de cent millions de degrés. Le problème se posera ensuite, pour construire des réacteurs fonctionnant selon le principe de la fusion nucléaire. Les réactions dégagent des neutrons hautement énergétiques qui dégradent les propriétés mécaniques des parois. Ces neutrons – particules neutres – ne peuvent être confinés par les champs magnétiques qui contrôlent le plasma. Pour étudier cette question des matériaux, la construction d’une machine est prévue au Japon, il s’agit du projet IFMIF (International fusion irradiation facility) chiffré à un milliard d’euros seulement, et précédé par une étude à cent millions d’euros. Si on s’intéresse vraiment à la finalité technologique de la fusion, à savoir la production d’énergie, cette étape des matériaux est absolument cruciale. Si on ne la franchit pas, il n’y aura jamais d’électricité issue de la fusion. Or elle est traitée de façon secondaire. IFMIF n’est toujours pas sorti des cartons

Problème auquel il faut rajouter, le confinement et le maintien en température du plasma pollué par les éléments "lourds" arrachés à l'enceinte par les neutrons.

On peut aussi remarquer, que le texte envisage les réactions "thermo ? " nucléaires qu'à la fin de la "vie", on ne les fait à la fin, comme pour JET, sans doute parce qu'après la machine est probablement HS ou du moins sérieusement endommagée et qu'elle ne peut plus rien chauffer ou confiner.

@+

[invite765732342432]

Ils ne sont pas idiots, ils se font plaisir en poursuivant une chimère, payés par d'autres.

Mais toi, tu sais mieux que ceux qui payent.
Mais toi, tu sais que ceux qui travaillent dessus sont donc de mauvaise foi.
Heureusement que tu es là pour savoir tout ça...

[invite84f051d4]

Ce projet me fait personnellement penser au programme Apollo ! Une issue incertaine, des retombées hasardeuses et un gros investissement (135 milliards de dollars US valeur 2005 dixit Wiki).

Finalement, est-ce que ça a été utile pour les américains ? On peut se dire que non. Et pourtant, les retombées scientifiques et surtout technologiques du Programme Apollo pour les USA leur donne toujours un avantage certain même 40 ans plus tard !

Je suis pour l'investissement dans ITER premièrement pour l'objectif -montrer que la fusion peut être viable énergétiquement- et ensuite pour la foule de retombées scientifiques et technologiques que l'on pourrait en tirer : la gestion des plasmas, les avancées sur les matériaux, le confinement magnétique, les supra-conducteurs...

Évidemment, comme le programme Apollo, le prestige est également à prendre en compte.

[Thomaslechatbleu]

Bonjour.

Extrait du lien mis ici, c'est moi qui souligne.

Bonjour,

Merci.

Thomas

[invite752e4cdf]

c' est un non argument !

En Europe, aux USA, en Chine, au Japon, on utilise extrémemement peu de pétrole pour faire de l' electricité.

Les fossiles pour l' electricité c' est charbon et Gaz. Pas pétrole.

ITER ne changera rien du tout par rapport à nos importations de pétrole d' Arabie Saoudite ou d' ailleurs.

Sauf si les véhicules circulent à l'électricité !