Raisonnement scientifique...réel langage d'objectivité ou mythe?

[mh34]

A Jreeman.
Mais pourquoi êtes-vous si agressif?
-----

[invite6754323456711]

Mais pourquoi êtes-vous si agressif?

Amha pour Jreeman tout est objet ... objet de discorde

Patrick

[invite7863222222222]

Amha pour Jreeman tout est objet ... objet de discorde

Patrick

De quoi parlez vous ? Croyez vous être mieux avec vos messages qui illustrent une absence de réflexion de fond et toute la magnificence de vos préjugés sensationnels scintillant dans un liseré au subtil éclat de hors-sujet ?

[invite6754323456711]

De quoi parlez vous ? Croyez vous être mieux avec vos messages qui illustrent une absence de réflexion de fond et toute la magnificence de vos préjugés sensationnels scintillant dans un liseré au subtil éclat de hors-sujet ?

CQFD

Patrick

[JPL]

Il y aurait beaucoup de choses intéressantes (et fondamentales) à dire sur la connaissance scientifique, ses forces et ses limites (au sens philosophique du terme), les interactions entre science et contexte social ou croyances dominantes en fonction des époques, sur la pratique de la recherche scientifique par des humains avec leurs qualités, leurs limites et leurs défauts... à condition de ne pas mélanger les plans comme le fait l'intervention initiale et à condition de ne pas cherches à brouiller les limites entre catégories ou introduire un relativisme ou un subjectivisme qui ont le même effet (ou but ?).

Mais vu la manière dont cette discussion a été initiée et le niveau lamentable auquel elle est en train d'arriver, ce n'est certainement pas ici que je me hasarderai à le faire.

Au revoir.

[f6bes]

Il y aurait beaucoup de choses intéressantes (et fondamentales) à dire sur la connaissance scientifique, ses forces et ses limites (au sens philosophique du terme), les interactions entre science et contexte social ou croyances dominantes en fonction des époques, sur la pratique de la recherche scientifique par des humains avec leurs qualités, leurs limites et leurs défauts... à condition de ne pas mélanger les plans comme le fait l'intervention initiale et à condition de ne pas cherches à brouiller les limites entre catégories ou introduire un relativisme ou un subjectivisme qui ont le même effet (ou but ?).

Mais vu la manière dont cette discussion a été initiée et le niveau lamentable auquel elle est en train d'arriver, ce n'est certainement pas ici que je me hasarderai à le faire.

Au revoir.

Bjr JPL,
J'ai cru que la "porte" allait se fermer....c'est pas pour cette fois !
Mais on doit en etre pas loin !!
Bon W E (pluie)

[invite5e364343]

Il y aurait beaucoup de choses intéressantes (et fondamentales) à dire sur la connaissance scientifique, ses forces et ses limites (au sens philosophique du terme), les interactions entre science et contexte social ou croyances dominantes en fonction des époques, sur la pratique de la recherche scientifique par des humains avec leurs qualités, leurs limites et leurs défauts... à condition de ne pas mélanger les plans comme le fait l'intervention initiale et à condition de ne pas cherches à brouiller les limites entre catégories ou introduire un relativisme ou un subjectivisme qui ont le même effet (ou but ?).

Mais vu la manière dont cette discussion a été initiée et le niveau lamentable auquel elle est en train d'arriver, ce n'est certainement pas ici que je me hasarderai à le faire.

Au revoir.

Bon, pour ne pas donner cours à mes arrières-pensées (semblerait-il),j'écris mon dernier post.

Je considère que les suspicions portées à mon égard de manière agressive,et le qualificatif de lamentable sont des attaques personnelles, et non un respect d'un point de vue.

Car faut bien dire les choses.Je suis autant scientifique que toi, JPL, qualifié en parti pour discuter de la connaissance scientifique en Mécanique théorique (mon domaine), mais certainement pas pour imposer ma vérité sur ce que doit être la philosophie des sciences, et encore bien moins de ce qui doit être qualifié de lamentable ou d'interressant.

Un même objet peut être vu selon différents angles, et ces pespectives peuvent déterminer différents contenus, différentes limites plus ou moins clairs sans entraîner des qualificatifs de mauvaix points ou bons points.Question d'ouverture d'esprit

Et cette simple appréhension des choses ne signifie pas systématiquement manipulations ou falsifications.

J'ai recu une formation en mécanique, autrefois discipline faisant partie intégrante des mathématiques.Donc ,je sais pertinement ce que signifie démarche scientifique et rigueur, d'autant plus que ma discipline fait parti des plus mathématisables, et les plus certaines.Ce que je dis néanmoins avec une certaine prudence.
Ma question portait par contre sur des sciences, qui bien qu'utilisant l'outil rigoureux mathématique,utilisent des modèles dont l'approximation où je considère effectivement qu'il y a du subjectivisme.

Juste un exemple, un certain nombre de sciences utilisent abondamment des statistiques.Or l'un des biais fréquents en statistiques est celui des corrélations illusoires ou l'exagération (perception subjective) de la fréquence des liens entre évènements des faits devient des liens de causes à effet.

C'est un subjectivisme de circonstance, qui peut tres bien produire des "vérites" dans l'état actuel des connaisssances...comme tu aimes à dire, mais ces vérités ne sont pas pour autant objectives et rigoureuses.

Par ailleurs, JPL, tu n'es pas le porte parole de la communauté scientifique, si tant est que tu puisses la quantifier et la qualifier ( je fais confiance à tes connaissances sur la théorie des ensembles)...sauf à être seduit par ses arguments d'autorité que n'importe quel zetéticien pourrait contrecarrer!!!

Je crois que tu as l'air d'oublier en écrivant ceci "à condition de ne pas mélanger les plans comme le fait l'intervention initiale et à condition de ne pas cherches à brouiller les limites entre catégories ou introduire un relativisme ou un subjectivisme qui ont le même effet" que c'est plus de la semantique généraliste de mis en garde

Evite d'être expert en tout , en science, en philosophie des science, et en théories de complot

[Cendres]

,et le qualificatif de lamentable sont des attaques personnelles,

Ce qualificatif ne s'applique qu'au niveau des derniers messages, pas à des personnes en particulier; donc exit la supposée "attaque personnelle".

Pour le reste...la discussion est dans un flou artistique assez travaillé.

[invite5fc1946d]

Faut dire que dès le départ, "volontairement provocateur", c'était mal parti. Je n'y lis qu'un pamphlet à l'encontre de la communauté scientifique. Je ne vois pas quel autre réaction tu attendais.

A moins que c'était une critique des personnes qui se disent scientifiques tout en restant en marge de la communauté scientifique. Auquel cas, mise à part lancer une polémique stérile généraliste, je ne vois pas trop où est le débat...

[JPL]

Si je vois très bien où il peut y avoir un débat intéressant : épistémologie, sociologie de la recherche et de l'élaboration des connaissances...

Mais je l'ai dit : pas ici.

[Deedee81]

Salut,

Hé bé, je m'absente, je vois que le fil a enflé et.... déception. C'est un pugilat.

Si je vois très bien où il peut y avoir un débat intéressant : épistémologie, sociologie de la recherche et de l'élaboration des connaissances...
Mais je l'ai dit : pas ici.

Si si, une étude sociologique de "pourquoi certains fils dérapent ?"

P.S. : ne vaudrait-il pas mieux fermer ce fil ? Ainsi, Taverny pourrait éventuellement ouvrir un nouveau fil en partant d'une base plus ciblée, moins provocatrice et en définissant mieux l'objet du débat (et son but). Y a pas pire qu'un fil dont on ne sait exactement de quoi on discute

PS2 dans ma première réponse, j'avais voulu intervenir aussi sur Staune. Mais je n'avais pas jugé cela important car le contenu du message 1 se suffisait à lui-même. Toutefois, vu que le personnage est controversé, je le déconseille comme référence. Autant éviter les bagarres, ça ne donne jamais de bons débats.

[polo974]

On se croirait dans la cour des petit parfois...

Croyez vous être mieux avec vos messages qui illustrent une absence de réflexion de fond et toute la magnificence de vos préjugés sensationnels scintillant dans un liseré au subtil éclat de hors-sujet ?

J'ignorais qu'il existait un dictionnaire de citations à l'usage du troll...

La problématique n'est peut-être pas dans la fiabilité de la communication scientifique, mais la confiance qu'on peut lui porter et surtout la différencier des communications techniques qui brouillent plus ou moins volontairement la donne (j'entends par technique un truc comportant de la science et des intérêts autres tels que financiers).

On fini pour bien des domaines à être obligés de croire (ou pas).
Donc quelle confiance donner?
Comment les scientifiques font (ou devraient faire) pour s'assurer de mériter notre confiance?
Et comment discriminer le signal du bruit de façon fiable?

[JPL]

Comme il ne sortira rien de cette discussion elle est fermée. Maintenant rien n'empêche que quelqu'un lance une discussion sérieuse sur ce genre de thème, à condition que le terrain ne soit pas miné au départ, que ce soit par des a priori, ou par une confusion des niveaux.