Bonjour
Ca fait plusieurs années que je participe à des débats sur les problèmes du futur, et je me fais une remarque assez générale. J'ai personnellement défendu une position qui était que les problèmes énergétiques allaient bien plus etre un probleme que les problèmes climatiques, mais il ne s'agit pas ici de relancer le débat , qui est toujours sous le coup d'un moratoire si j'ai bien compris; je ne le mentionne donc que pour illustrer plus concrètement la question que je vais poser. Ce que je remarque, c'est qu'une réponse très courante qu'on me fait sur les problèmes énergétiques, c'est : "tu ne peux pas savoir ce qui va se passer dans 50 ans, les progrès qu'on peut faire, si on avait fait ton raisonnement il y a 100 ans, on n'aurait jamais prévu la société actuelle".
J'ai de bonnes raisons de penser qu'il y a peu de chances que des découvertes nouvelles changent beaucoup la donne énergétique, mais ce n'est pas la question ici. La question ici, c'est : ok, mais si on accepte cet argument, alors comment faire une quelconque prospective à 50 ans ou plus ? si "on ne peut jamais savoir" ce qui va se passer, alors quel raisonnement permet de dire une quelconque chose sur les risques du futur, puisqu'on peut toujours dire ça sur tout, y compris sur les risques climatiques bien sur : "on ne peut pas non plus savoir" comment l'humanité va pouvoir s'adapter dans 50 ans, et dans ce cas, toutes les études actuelles portant sur les impacts actuels n'ont plus aucune valeur.
Donc ma question générique (pas seulement sur ces problèmes énergético-climatiques) est : y a-t-il un critère pour dire que des études faites actuellement resteront pertinentes pour dans 50 ans?
sont-elles universellement sans valeur? ou un risque évalué avec des données actuelles reste pertinent dans le futur ?
ou certaines sont-elles plus pertinentes que d'autres et ont-elles plus de chances de rester pertinentes, mais alors quel est le critère ?
-----