Manger : cancer ou OGM ?!

[invitebd2b1648]

Salut à tous !

Est-ce que manger du cancer cru ou cuit a une influence ? Je dis çà parce que les OGM c'est un peu la même chose ... on a mutation(s) du génome ... !!!

Cordialement,
-----

[Pio2001]

Salut,
La différence entre le cancer et l'OGM, c'est que l'OGM comporte des mutations viables, tandis que le cancer est une mutation mortelle.

Manger un OGM, cela ne me dérange pas. Le risque de choper la mutation est égal au risque de choper n'importe quelle autre partie de l'ADN.
Si on devenait résistants au Roundup en mangeant de l'OGM, on devrait aussi avoir des feuilles qui poussent en mangeant de la salade.

D'ailleurs, le blé qu'on utilise pour faire le pain ou la pâte est trisomique. Pourtant, on ne devient pas mongolien en mangeant de la pizza ou des hamburgers...






Mhhh, bon, ok. Oubliez ce que je viens de dire !...


Par contre, je ne serais pas aussi rassuré si je mangeais une tumeur. Ce truc, lorsqu'il est vivant, a la capacité de se reproduire à une vitesse contre laquelle notre organisme ne peut pas lutter.

[Sifo-Dyas]

Bonjour

Les mutations du génome sont ce qui permet aux êtres vivants d'exister et d'évoluer. C'est la vie elle même.

Aucun organisme sur Terre n'existerait s'il n'était le résultat d'innombrables mutations génétiques. À moins de croire à la génération spontanée, bien sûr. Ou de penser qu'il n'existe qu'un seul génome immuable et que tous les êtres vivants l'ont en commun depuis la nuit des temps et pour toujours, sauf les OGM qui seraient dans ce système de pensée les seuls à avoir un génome différent.

Parmi les mutations du génome, certaines ont été produites ou repérées et entretenues par l'homme à des fins alimentaires. Goûte une pomme sauvage, une carotte sauvage, cultive du blé "naturel" avec les grains qui tombent à terre à maturité, ou élève des "poules" qui pondent une fois l'an et tu comprendras que l'agriculture est à la base une recherche et une exploitation de la mutation du génome des êtres vivants. On appelle cela la création variétale. Si tu penses que les plantes non OGM ne sont le fruit d'aucune mutation génétique, tu te trompes.

Strictement aucune plante cultivée n'existe dans la nature sous la forme que nous consommons. Certains genres n'existent même pas, le maïs ou le colza n'existent que grâce à l'agriculture. Aucune race de bovidés élevés n'a jamais vécu dans la nature, etc.

Tu n'es toi-même que le fruit de changements hasardeux nés de la combinaison entre les génomes de tes parents, et il y a fort à penser qu'aucun autre être vivant sur terre ne soit doté exactement du même génome que toi.

Alors taxer les variations du génome faites non au hasard de "cancers", c'est simplement un lancer de troll printanier.

[invitebd2b1648]

Alors là, t'y es pas du tout !

Je me demandais juste si après l'accident de Fukushima les gens seraient prêts à manger des poissons ayant une tumeur ou 2 !!!

@ +

PS : Surtout que je suis complètement d'accord avec toi, ma question ne visant juste qu'à relativiser !!!

[A voir en vidéo sur Futura]

[Sifo-Dyas]

Ah, ok. Tu veux dire que je me suis cassé à sortir un long message pour rien !

[invite5321ebfe]

Je me demandais juste si après l'accident de Fukushima les gens seraient prêts à manger des poissons ayant une tumeur ou 2 !!!

Ta question n'était pas claire, c'est le moins que l'on puisse dire. Des poissons ou crustacés contaminés sur les rives du Pacifique ne sont pas forcément cancéreux. Mais ingérer des particules radio-actives en grande quantité n'est pas vraiment conseillé pour la santé – cela dépend évidemment de l'élément concerné, de la nature de son rayonnement et de la quantité d'énergie par unité de masse.

[invite6f9dc52a]

Je me demandais juste si après l'accident de Fukushima les gens seraient prêts à manger des poissons ayant une tumeur ou 2 !!!

Pour que le message de l'ami de Tyrannus et suivant ne soient pas inutiles, je complète avec ces deux liens :
http://forums.futura-sciences.com/tr...ncereuses.html
http://forums.futura-sciences.com/tr...-tasmanie.html

Par ailleurs, déjà qu'il n'y a qu'a ramasser le poisson au mercure plutot que le pécher, si en plus il brille et est deux fois plus gros, èa sera d'autant plus facile et productif. C'est ça le progrès.

PS : http://www.docbuzz.fr/2011/03/29/123...-sur-le-coeur/
Et il y en a d'autres ...

[trebor]

Bonjour à tous,
Les animaux sont comme nous atteints du cancer et nous en avons peut-être tous mangé un jour car les animaux abattus ne sont pas dépistés pour cette anomalie qui est impropre à la consommation .

Je pense que personne ne mangerais un steack d'une vache ayant un cancer même au stade peu avancé et donc nous visible même à l'abattoir par les vétérinaires.

Petit hors sujet pour 2 petites questions, merci d'y répondre
ou alors j'ouvre un autre sujet si vous le souhaitez.

Les insectes ont-ils le cancer ?

Je pense plus particulièrement aux moustiques, chacun de nous a déjà été piqué, ne se pourrait-il pas qu'il nous transmettent le cancer d'ont ils sont porteurs ?

Bonne journée à tous > sous le soleil si vous pouvez

[invite6f9dc52a]

Les animaux sont comme nous atteints du cancer et nous en avons peut-être tous mangé un jour car les animaux abattus ne sont pas dépistés pour cette anomalie qui est impropre à la consommation .

A priori, ce n'est pas impropre à la consommation : les "composants" sont digérés quand ils ne sont pas dégradés par la cuisson avant (les possibilités "d'infestation" sont plus que limitées - cf Diable Tasmanie).

Mais il me semble qu'à part les sarcomes musculaires pouvant passer inaperçus dans le morceaux plus ou moins prédécoupés, les autres tumeurs devraient être visibles sur les organes livrés en un seul morceau (enfin, je m'avance un peu car je ne sais pas vraiment comment sont vendus ces abats et autres cervelles que j'ai supposé vendus en un seul morceau).
Par ailleurs, les cellules défectueuses et cancéreuses circulent en permanence dans les organismes concernés (le notre compris).

Je pense plus particulièrement aux moustiques, chacun de nous a déjà été piqué, ne se pourrait-il pas qu'il nous transmettent le cancer d'ont ils sont porteurs ?

Certains cancers sont par contre viro-induits.

[invite068a575a]

........

Les insectes ont-ils le cancer ?

Je pense plus particulièrement aux moustiques, chacun de nous a déjà été piqué, ne se pourrait-il pas qu'il nous transmettent le cancer d'ont ils sont porteurs ?

Oui, bien sur. Même des tumeurs cérébrales!! Certains des gènes impliqués sont très étudiés car il sont orthologues à des gènes de mammifères.

Les piqures de moustiques transmettent un tas de maladies, palu, dengue, la liste est longue. Les chances d'attraper un cancer (transmis par un virus??) me semblent minces au regard de la fréquence de transmission de toutes ces maladies. En tout cas il n'y a aucune donnée épidémiologique (à ma connaissance) qui montre cela.

Je ne saisis pas bien ce que les OGM viennent faire dans cette galère. Les plantes (tu penses bien aux OGM plantes?) ont plus de gènes que toi. Quand tu croques un légume (cru), chaque cellule qui pète sous ta dent libère entre plus de 30000 gènes... La, ou les quelques mutations apportées par les transgènes sont noyées dans un bruit de fond de mutations "naturelles".

Une rapide observation de tes voisins va te montrer que peu sont transformés en salade ou patate, même les végétariens qui sont à risque! Encore qu'à lire certains posts...

Francis

Francis

[invite986312212]

Je ne saisis pas bien ce que les OGM viennent faire dans cette galère. Les plantes (tu penses bien aux OGM plantes?) ont plus de gènes que toi. Quand tu croques un légume (cru), chaque cellule qui pète sous ta dent libère entre plus de 30000 gènes... La, ou les quelques mutations apportées par les transgènes sont noyées dans un bruit de fond de mutations "naturelles".

je pense que ce que craignent les gens qui se méfient de OGM n'est pas l'ADN proprement dit, mais la possibilité que l'organisme synthétise des composés toxiques, parce qu'ils imaginent que les gènes implantés dans ledit organisme peuvent interagir de manière imprévisible avec le reste du génome.

est-ce que les cellules cancéreuses peuvent fabriquer des toxines qui leur sont propres?

[piwi]

Quelle question.... Quelle est la probabilité qu'une cellule hétérotopique envahisse un organisme? Aucune idée... Sans doute très faible. On ne peut jurer de rien. Par ailleurs, je pose une question naïve, n'étant pas très au fait de ces choses; les végétaux développent ils des tumeurs cancéreuses?
Sinon, je cherche encore l'intérêt de la mise en parallèle démagogique de l'introduction d'une mutation dans une génome et le développement de cancer. Certaines mutations, pas toutes, très loin s'en faut, conduisent au développement de tumeurs. Tous les biologistes et les médecins le savent. Et alors? Est ce une raison pour instiller un lien mutation = tumeur? Toutes les cellules accumulent des mutations au cours des divisions ou simplement au cours du temps. Toutes ne sont pas cancéreuses, et il n'est pas jugé dangereux de manger pour autant.

Cordialement,
piwi

[JPL]

les végétaux développent ils des tumeurs cancéreuses?

De mémoire oui, mais pour des références malheureusement ce sont des lectures trop anciennes. Si à force de bouffer de la salade ou des épinards on avait récupéré les gènes de synthèse de la chlorophylle ça réglerait certains problèmes alimentaires.

[Cendres]

Pour les tumeurs cancéreuses chez les végétaux: http://www.fnclcc.fr/fr/patients/dic...efinition=1696

[piwi]

Tiens! Je savais qu'Agrobacterium t donnait des tumeurs, en revanche j'ignorais qu'elles étaient considérées comme cancéreuses (toutes les tumeurs ne sont pas des cancers).
Peu importe, dés lors qu'il est posé que les végétaux peuvent être porteurs de cellules cancéreuses, je doute que tous les légumes que nous consommons soient testés à la recherche d'un processus oncotique. On doit s'en avaler pas mal des tumeurs...

[invite068a575a]

Justement, A. tumefaciens (plus exactement le plasmide Ti qu'il héberge) est un des vecteurs emplyés en transgenèse végétale...

Francis

[Amanuensis]

Il y quand même un cas de transmission de maladie par ingestion d'organes gravement malades d'animaux : le foie gras. Les oies sont maladivement obèses, et quand on mange trop de foie gras, on risque de devenir obèse.

D'ailleurs, la Californie (au moins) va interdire la consommation de cet aliment dangereux. (Mais pas celle des hamburgers...)

[invite248979]

Bonjour,
Il a été prouvé que la consommation d'OGM était dangereuse pour la santé. Je voudrais savoir si manger un animal qui a manger des OGM pouvait être dangereux...?

Je vis dans un pays ou les animaux sont nourris en batteries et avec des farines OGM (monsanto?) et il n'est pas très drôle de ne pas avoir le droit de choisir si oui ou non on veut manger ogm...

Merci

[agitateur]

Bonjour,
Il a été prouvé que la consommation d'OGM était dangereuse pour la santé.

Mmmmmmmmmmmm........tu pourrais donner les exemples auxquels tu penses, pour lesquels ça a été "prouvé" ?

[Amanuensis]

Je vis dans un pays

Quelle est la croissance démographique de ce pays ? Est-ce que tout les habitants sont assez nourris ? Quel serait l'effet sur la santé de moins de nourriture dans ce pays ?

[f6bes]

Si à force de bouffer de la salade ou des épinards on avait récupéré les gènes de synthèse de la chlorophylle ça réglerait certains problèmes alimentaires.

Bjr JPL,
Mouais......, mais TROP de salade, c'est pas trés bon pour le "bronzage" (vert) !
Par contre pour les biceps...rien de tel !!
http://www.6neweb.fr/wp-content/uplo...and-format.jpg
Bonne journée

[invite068a575a]

........
Je vis dans un pays ou les animaux sont nourris en batteries et avec des farines OGM (monsanto?) et il n'est pas très drôle de ne pas avoir le droit de choisir si oui ou non on veut manger ogm...

Merci

Les USA mènent depuis plus de 10 ans une expérimentation à très grande échelle: presque tout le soja (plus de 90% en 2009) est OGM. Donc les tourteaux pour l'alimentation du bétail sont OGM.

Tout ce que l'on peut dire est qu'à un horizon d'une décade on ne voit pas d'effet sur le bétail ni sur ceux qui le consomment, malgré le côté massif de la chose (on est très loin des 0.9% OGM qui affole le monde de ce côté-ci de l'atlantique car "toléré" par la réglementation EU).

Francis

[Pio2001]

Je ne suis pas spécialiste. J'ai juste lu un cours de biologie sur le sujet, où la question, d'ailleurs, n'est pas abordée.

A priori, ce n'est pas impropre à la consommation : les "composants" sont digérés quand ils ne sont pas dégradés par la cuisson avant (les possibilités "d'infestation" sont plus que limitées - cf Diable Tasmanie).

L'absence de danger ne vient-elle pas du fait que les cellules sont déjà mortes ? Pour qu'un cancer soit effectif, les cellules cancéreuses doivent se diviser en permanence.
On mange rarement des animaux vivants, et quand c'est le cas (huîtres ?), les cellules animales restent-elles vivantes durant toute la digestion, jusqu'à pouvoir être alimentées en oxygène et en nutriments par notre propre organisme ?

La notion de rejet par l'organisme n'est-elle pas différente pour des cellules cancéreuses ? Nos propres cancers ne sont-ils pas déjà considérés par notre organisme comme des agents étrangers à éliminer ? Cela placerait les cancers animaux que nous serions susceptibles d'absorber sur le même plan.

On mange en revanche des végétaux vivants (fruits cueillis sur l'arbre). Mais la survie de leurs cellules dans notre organisme n'est-elle pas compromise par l'absence de certains acides aminés nécessaires à leur division ?

[noir_ecaille]

C'est n'importe quoi

Un cancer n'est pas une mutation génétique mais une prolifération anormale de cellules non différenciées à métabolisme de croissance incontrôlé (on peut avoir des cellules mutées qui ne prolifèrent pas).

Rien à voir avec quelques exogènes spécifiques qui, de toute façon, finiront comme tous les nucléotide en transit de la bouche aux toilettes : di-gé-rés.

Y'en a qui aiment faire tâche plus que sensation pour le coup

[invite6f9dc52a]

L'absence de danger ne vient-elle pas du fait que les cellules sont déjà mortes ? Pour qu'un cancer soit effectif, les cellules cancéreuses doivent se diviser en permanence.
On mange rarement des animaux vivants, et quand c'est le cas (huîtres ?), les cellules animales restent-elles vivantes durant toute la digestion, jusqu'à pouvoir être alimentées en oxygène et en nutriments par notre propre organisme ?

La notion de rejet par l'organisme n'est-elle pas différente pour des cellules cancéreuses ? Nos propres cancers ne sont-ils pas déjà considérés par notre organisme comme des agents étrangers à éliminer ? Cela placerait les cancers animaux que nous serions susceptibles d'absorber sur le même plan.

On mange en revanche des végétaux vivants (fruits cueillis sur l'arbre). Mais la survie de leurs cellules dans notre organisme n'est-elle pas compromise par l'absence de certains acides aminés nécessaires à leur division ?

C'est vrai que d'une part, un cancer est constitué de cellules vivantes et quand elles sont mortes ; il est mort.
Il aurait également fallu que ces cellules puissent s'implanter et se développer dans l'organisme receveur (qui ne reconnait en général pas les cellules exogènes - d'où les liens du message 7).
D'autre part, il reste la possibilité que l'agent causal soit transmis mais d'autant moins probable que ses constituants sont dégradés (protéines d'un virus)).
Le risque est, sauf erreur de ma part, théoriquement non nul mais pratiquement inexistant (chez l'humain).

Y'en a qui aiment faire tâche plus que sensation pour le coup

Tache, tu veux dire ...

[Pio2001]

Un cancer n'est pas une mutation génétique mais une prolifération anormale de cellules non différenciées à métabolisme de croissance incontrôlé (on peut avoir des cellules mutées qui ne prolifèrent pas).

Certes, mais d'où vient cette prolifération anormale ?
De mutations bien spécifiques sur l'ADN. Plusieurs types de mutations participent au cancer.

Les "proto-oncogènes" sont des gènes qui, lorsqu'ils mutent, sont susceptibles de suractiver la division cellulaire.
Notamment le gène qui code l'un des récepteurs de la paroi cellulaire, celui qui reçoit l'ordre de division. Sous une certaine forme mutée, il transmet l'ordre de division sans l'avoir reçu. D'où prolifération anormale.

Les "gènes suppresseurs de tumeur" fonctionnent dans le sens inverse. Leur activité normale permet de réguler la division cellulaire. L'un d'eux, par exemple, code une protéine appelée Rb, qui inhibe la division cellulaire car elle se lie avec une protéine kinase qui a la propriété de déclencher l'expression de gènes nécessaires à la division cellulaire.
Lorsqu'ils mutent, ou que les chromosomes qui les portent sont altérés, la protéine kinase n'est plus liée et déclenche l'expression permanente des gènes qui produisent la division cellulaire.

Il y en a d'autre dont le rôle n'était pas élucidé quand mon cours de biologie a été écrit. Je cite "Découvrir la biologie, Cain, Damman, Lue, Yoon, 2002"

L'un des derniers évènements principaux dans le développement du cancer malin est l'inactivation complète d'un autre gène supresseur de tumeur appelé p53. Pour des raisons qui ne sont pas totalement éclaircies, la perte de la protéine p53 semble supprimer tout contrôle de la division cellulaire en permettant aux cellules cancéreuses d'abandonner la tumeur d'origine et d'atteindre d'autres parties du corps via la circulation sanguine. A ce stade, les cellules cancéreuses sont complètement résistantes à la fois aux signaux de contrôle et aux signaux de défense du corps, et une tumeur maligne se forme.

[invite6f9dc52a]

Certes, mais d'où vient cette prolifération anormale ?
De mutations bien spécifiques sur l'ADN. Plusieurs types de mutations participent au cancer.

Il ne faut pas confondre causes et mécanismes du cancer et le cancer lui même.

[invite248979]

Mmmmmmmmmmmm........tu pourrais donner les exemples auxquels tu penses, pour lesquels ça a été "prouvé" ?

.....mémoire mémoire
Dans un spécial investigation consacré aux OGM, des souris qui avait consommé des produits OGM fait par monsanto avait développé des problèmes de santé.....

[invite248979]

Quelle est la croissance démographique de ce pays ? Est-ce que tout les habitants sont assez nourris ? Quel serait l'effet sur la santé de moins de nourriture dans ce pays ?

51% de la population du Pérou gagne moins de 2$ par jour, OGM ou non, ils ne mangeront pas de poulet....
Et vu que la quasi totalité de ces 51% habitent dans des régions reculés, ils mangent ce qu'ils récoltent.

[invite32f57b05]

Dans ce cas, renverse la question : quel serait l'effet sur la santé de la population d'une augmentation de la disponibilité des aliments ?

On peut prendre l'exemple des OGM résistants aux maladies et aux ravageurs tient : quand on utilise pas de pesticides, on perd une bonne partie des récoltes, variable d'une année sur l'autre.

Quand on utilise des pesticides, on a des rendements plus élevés, et plus stable, donc on peut avoir plus de revenus et faire plus d'investissements pour augmenter encore les rendements.
Le problème étant que les pesticides, faut encore pouvoir les acheter tous les ans ; c'est un investissement en soi, pas accessible à la majorité.

En se débrouillant bien, avec une variété résistante, on peut n'avoir à investir que la première année, et multiplier en suite soi-même ses semences.