L'hominidé Ardi et Owen Lovejoy

[Amanuensis]

Bien évidemment, mais ce qui prouve un manque de connaissance (personne ne peut tout savoir) c'est quand on lit que l'homme descend du singe, ce qui ne veut strictement rien dire.

Tout en étant d'accord sur ce point de grammaire, je ne pense pas que ce soit l'objection fournie par Faith à laquelle réagissait noir_écaille.
-----

[invite765732342432]

Tout en étant d'accord sur ce point de grammaire, je ne pense pas que ce soit l'objection fournie par Faith à laquelle réagissait noir_écaille.

Plus ou moins, si.

Sauf que nous faisons bel et bien partie du clade "grands singes", lui-même dans le clade "singe", lui-même dans le clade "primate", etc.

Quand je regarde la classification, je tombe sur "Simiiforme", mais pas de singe... Par ailleurs les clades regroupent toutes les espèces mais ne traitent pas directement des ancêtres (si je ne fais pas erreur)

[Amanuensis]

Par ailleurs les clades regroupent toutes les espèces mais ne traitent pas directement des ancêtres (si je ne fais pas erreur)

À ce que j'en comprends un clade contient au minimum les vivants et leurs ancêtres jusqu'au (en remontant) le plus récent ancêtre commun, et tous les descendants disparus de ces ancêtres. (E.g., le clade homo contient les ancêtres communs à sapiens, neanderthal, erectus, etc, ainsi que ces espèces.)

[Amanuensis]

Plus ou moins, si.

Si on dit que l'homme descend d'une espèce de singe, l'objection est levée ? (Avec un sens similaire à dire que homo sapiens descend d'une espèce du genre homo ? Ou encore que "les mammifères descendent d'un groupe de reptiles Synapsidés" (phrase trouvée sur le net, juste prise comme exemple) ? Etc.)

[Cendres]

Par ailleurs les clades regroupent toutes les espèces mais ne traitent pas directement des ancêtres (si je ne fais pas erreur)

En principe, un clade regroupe les différents taxons partageant une même innovation évolutive, ainsi que leur ancêtre (au singulier) exclusif.

[invite765732342432]

Si on dit que l'homme descend d'une espèce de singe, l'objection est levée ?

Je n'ai pas spécialement d'objection du moment qu'on discute entre personnes connaissant (à peu près) la théorie de l'évolution.
Mais si tu dis ça à quelqu'un n'y connaissant rien (comme rimk57320, à qui je répondais justement), il l'interprétera mal (je n'aurais pas repris si Cendres avait été l'auteur du post)
Pour quelqu'un ne connaissant pas le sujet, "une espèce de signe" = Gibbon ou Chimpanzé ou Gorille, etc...

[invite765732342432]

à quelqu'un n'y connaissant rien (comme rimk57320, à qui je répondais justement)

Je m'aperçois que cette phrase peut-être perçue comme agressive envers rimk57320, ce n'est pas le but (pour une fois... )
rimk57320, il est normal d'avoir des lacunes sur ce sujet tant qu'on ne s'est pas un peu plongé dedans. C'est un sujet complexe et les simplifications qu'on utilise (ou utilisait ?) à l'école ne font pas beaucoup de bien à la théorie de l'évolution, même si elles restent nécessaires pour être compréhensibles par de jeunes personnes.

Voilà, désolé.