Comment sauver l'homme de la fin du monde

[inviteccac9361]

Personne n'avait prédis la vapeur, la combustion interne, l'automobile, la médecine, les médias, internet, l'industrie, le spatial, deux guerres mondiales, alors prédire la fin du monde à CETTE échelle de temps par épuisement total et définitif des ressources ou toute autre méthode c'est juste de la foutaise.

C'est justement là ou ça devient interressant.

Pourquoi ne peut-on prédire tout ceci ?
Simplement du fait que le nombre de possibilités de faire,
augmente avec le nombre de possibilité de savoir faire.
Un exemple simple, si une "civilisation" ne connait que le feu.
Combien de temps va-t-il lui falloir pour fabriquer une voiture ?
Beaucoup plus que de passer de la voiture à l'avion, ou de la découverte de l'ADN à la modification des patrimoines genetiques.

Ce nombre de possibilités croit encore avec le nombre d'individus.
Et il croit encore avec le nombre de possibilités d'échanger de l'information.
D'autant plus que cette information reste accessible longtemps.

On voit donc qu'il y a acceleration de l'emmergence de nouvelles possibilités. Et donc d'autant plus de risques que ces possibilités sont nombreuses.
Ces risques pouvant être diminués par la connaissance et le contrôle.
Il y a, à mon sens, deux extremes possibles pour réduire le risque.

Sachant que.
Le risque peut soit provenir d'une auto-destruction volontaire, qui nécessite des moyens et un peu de connaissance.
Soit provenir d'une auto-destruction involontaire, qui est liée à une erreur par manque de connaissance.
Avoir négligé un danger ou ne l'avoir pas vu venir, fait partie de l'auto-destruction involontaire.
Nous voulons vivre.

Le premier extrème serait un contrôle total et centralisé.
Le deuxieme extrème etant un contrôle global et réparti.

A quel moment la sous-partie de l'ensemble global cesse-t-il d'avoir suffisement de connaissances pour se permettre de réduire le risque d'une auto-destruction involontaire complete ?
Indépendement du risque d'auto-destruction volontaire.

C'est une bonne question.

Le contrôle total et centralisé devient donc necessaire et obligatoire (si la volonté est, de conserver l'espece), à partir du moment ou les effets des moyens d'action dépassent les effets supportables par l'espece. Supportable etant exprimé ici, en terme de survie dans le temps.

Un exemple simple.
Si chaque individu ou groupe, possedait sa bombe atomique "à la maison".
Combien de fois par semaine aurions-nous droit à un feu d'artifice ?
Ca dépend du nombre d'individus ou groupes ainsi que des prédispositions à l'utiliser.
A terme, cette technologie aurait peut-être raison de la survie de l'espèce.

La raison fondamentale en est la quantité d'énergie permettant l'action, mise à disposition par individu.
Celle-ci croit.
Et à l'heure actuelle, cette energie est déja capable de causer du tord à l'espèce humaine.

Les crises de Tchenobyl et de Fukushima en sont des exemples.
La "pollution" et les modifications de l'écosysteme en sont un autre.

S'il fallait couper chaque arbre à la hache, ce n'est pas demain la veille
qu'on en arriverait à déboiser la foret amazonienne.
Avec une tronçoneuse c'est plus rapide, et avec des engins encore plus rapide.

Ce sont ces petits details qui mis bout à bout peuvent avoir des concequences, que nous ne sommes pas capables d'évaluer à long terme.
-----

[invite1445654e]

et mon synthétiseur moléculaire c'est toujours de la SF ?
ou y a t'il des recherches dessus ?
au lieu de casser la matiere fait t'on l'inverse?

[invite6f9dc52a]

C'est justement là ou ça devient interressant.

Un exemple simple, si une "civilisation" ne connait que le feu.
Combien de temps va-t-il lui falloir pour fabriquer une voiture ?
Beaucoup plus que de passer de la voiture à l'avion, ou de la découverte de l'ADN à la modification des patrimoines genetiques.

A partir du moment ou cette civilisation ne sait même pas ce qu'est une voiture, un avion ou de l'ADN, elle ne se posera même pas une question dont elle n'en comprendrait pas les mots.

Ce sont ces petits details qui mis bout à bout peuvent avoir des concequences, que nous ne sommes pas capables d'évaluer à long terme.

Qui font surtout qu'il n'est pas utile de se poser une question qui n'existe pas.

[Dansteph]

Ce nombre de possibilités croit encore avec le nombre d'individus.

Oui

Et donc d'autant plus de risques que ces possibilités sont nombreuses.

Mais non.

Le nombre d'humains n'est pas un "risque" supplémentaire au niveau technologique s'entend, au contraire c'est une chance d'avoir des millions de chercheurs qui sont libre de chercher. Très peu de gens veulent vivre dans un environnement dévasté et insalubre.

Le premier extrème serait un contrôle total et centralisé.
Le deuxieme extrème etant un contrôle global et réparti.

Les "grands plans" soviétique et chinois ainsi que deux guerres mondiale devrait nous avoir vacciné de cette vision d'un étatisme global plus sage que la somme de la population. Les villages Français ou allemand ne ce seraient jamais jeté les un sur les autres de leur propre chef et si on donne le contrôle des orientations de la science à un petit nombre d'homme on aura un petit nombre de solutions qui ne seront pas forcément les meilleurs mais qui serons imposée à tous.

Les crises de Tchenobyl et de Fukushima en sont des exemples.
La "pollution" et les modifications de l'écosysteme en sont un autre.

Non événement au niveau global, les volcans crachent plus de radioactivité chaque année et les industries crachent milles fois plus de pollution chaque mois. Personne ne s'émeut des milliers de cuves et industries "sévéso" éventrée par le tsunami et les accidents de la route ont fait des millions de mort depuis 1989. Rationnellement au niveau mondial ces deux centrales sont bien des non-évènement. C'est un symbole, l'atome à toujours eu une place spéciale dans nos imaginaires.

Pour l’environnement les gens prennent conscience de ces problèmes et cherchent des solutions tout azimut, l'efficacité énergétique à augmenté de 26% en 30 ans, les CFC on été remplacée, les voitures sont devenue moins polluantes les maisons moins gourmande il faut nous laisser le temps: 40 ans d'écologie dans un contexte d’énergie pratiquement gratuite (pétrole) c'est très court. Quand les fossiles vont devenir cher des millions de techniciens et chercheurs vont chercher des solutions et les meilleures s’imposeront et ce diffuserons très rapidement par simple sélection naturelle. Dès qu'une idée marche et apporte un avantage chacun s'empresse de l'adopter.

Vouloir laisser les clés à quelques types est une idée dangereuse. Les pays les plus avancé et qui font le plus d'efforts et de recherches écologiques sont des démocraties, ceux qui s'en sortent le mieux sont d'ailleurs les plus démocratiques et sont souvent de petite taille avec de petits états.

A++

Dan

[invite8915d466]

Je suis relativement au courant, merci, mais il faudrait s'accorder sur l'échelle de temps.

exactement. On mélange des temps d'évolution de la société (du siècle) et de l'espèce humaine (la centaine de milliers d'années). Ce que je dis c'est que notre société est à la fois d'un âge et d'une espérance de vie (en général c'est comparable) très courte par rapport à l'humanité : ce n'est pas l'humanité qui est menacée, c'est le mode de vie industriel.

A terme tout est mort sur Terre c'est indéniable et à la centaine de million d'année prêt on a même la date. Sur la dizaine ou centaine d'année ça ne sera pas facile à cause de crises diverses mais on est encore très loin de la fin du monde ou de la civilisation.

pour moi, on en est à quelques siècles, en tout cas de la civilisation industrielle comme on la connaît- c'est l'estimation la plus raisonnable qu'on puisse faire sur la base des ressources, je ne sais pas si c'est "très loin" pour toi ou pas.

A l'échelle du millénaire je ne crois pas une seconde non plus qu'on puisse faire disparaitre littéralement tout les atomes et la matière utiles de la terre et épuiser toutes les sources d'énergies. C'est quand même une sacré boule sous nos pieds et on ne va pas stagner technologiquement alors qu'il nous a fallu 200 ans à peine pour passer de la charrue à l'atome.

on est passé de la charrue à l'atome en exploitant à fond les fossiles (on ne construit pas de centrale nucléaire sans fossiles encore une fois), avec un taux de croissance de l'ordre de +2 % par an. Une estimation à la louche conduit naturellement au même temps de décroissance et de durée caractéristique, mais bien sur il n'y aura aucun moment brutal où ça va s'arrêter.

Renouvelable, recyclable et synthèse devraient ce développer. Si ça ne bouge pas trop actuellement (et encore) c'est que le fossile est encore trop bon marché et abondant: Aucun intérêt.

c'est précisément le problème : la disparition des ressources abondantes et bon marché. Si elles deviennent rares et chères, elles ne seront plus utilisées que par un nombre restreint de personnes (les plus riches, de moins en moins nombreuses) et de moins en moins de gens y auront accès. Tout simplement parce que ce sera trop cher pour la plupart . Comme d'ailleurs c'est déjà le cas de 80 % de la population mondiale, il ne faut pas oublier que même au temps actuel de son maximum de consommation, la consommation de masse n'aura touché qu'un milliard d'habitants sur 7, qui seront bientot 9 ou 10. Il est peu probable que ce nombre augmente notablement à l'avenir, il ne fera que diminuer.

Personne n'avait prédis la vapeur, la combustion interne, l'automobile, la médecine, les médias, internet, l'industrie, le spatial, deux guerres mondiales, alors prédire la fin du monde à CETTE échelle de temps par épuisement total et définitif des ressources ou toute autre méthode c'est juste de la foutaise.

ah bon ok. Donc comme le Soleil n'a fait que croitre en luminosité pendant 5 milliards d'années, prévoir l'épuisement de son combustible à CETTE echelle de temps (5 autres milliards d'année) , pour toi, c'est aussi juste de la foutaise, il ne s'éteindra jamais ?

les astrophysiciens apprécieront .

Comment tout les atomes des métaux vont ils totalement disparaitre de la surface terrestre comment on n'arrivera pas à faire du plastique avec -au hasard- de l'amidon ou d'autres polymères par quel miracle toutes les énergies renouvelable potentielles vont disparaitre, par quel miracle la science après un formidable bond technologique s’arrêtera pour ne trouver aucun conducteurs, aucun nouveaux matériaux, aucune énergie renouvelable aucune possibilité de synthèse ou de recyclage ?

pourquoi tu dis "aucune" ? j'ai juste dit qu'on allait fortement régresser ! il suffit pour ça qu'on en trouve aucune de plus productive que maintenant. Et il y a de très bonnes raisons pour ça : c'est que depuis l'exploitation des fossiles, on n'a toujours rien trouvé de mieux en 200 ans pour un tas de processus qui sont à la base de la société industrielle. L'épuisement des minerais est générique - désolé mais tu ne produis pas des centaines de millions de tonnes d'acier par an à partir du fer dissous dans l'eau de mer !

Que le monde ne soit pas pareil dans 2500 ans c'est une lapalissade, que ce soit l'apocalypse ou le retour à l'âge de pierre la faut quand même sacrément forcer sur les cantiques.

«Notre population est si énorme que la Terre peut difficilement nous soutenir» - Tertullien de Carthage 3e siècle de notre ère.
-

Tertullien n'avait pas tort, en son temps, puisqu'à partir du 3e siecle, l'empire romain a connu une série de crises, de famines, d'invasions, d'épidémie, conduisant à son extinction et à une réduction notable de la population pour de nombreux siècles. Pourquoi crois tu que nous serions plus robustes qu'eux ?

Et contrairement à nous, les romains avaient pourtant un système énergétique renouvelable, l'agriculture - notre système est bien moins fiable que le leur sur le futur, même si il produit bien plus en consommation annuelle ! tu confonds puissance instantanée et perennité - ça n'a rien à voir, regarde un feu de forêt pour comprendre.

[evrardo]

c'est une chance d'avoir des millions de chercheurs qui sont libre de chercher. Dan

Salut Dan.
Mais de chercher quoi? Le but des recherches depuis toujours a été d'améliorer notre confort: on voulait se déplacer rapidement d'un point à un autre, on a inventé la charrette, puis la voiture. Qu'est ce qu'on pourrait inventer d'autre? La voiture volante?
Les recherches qu'on fait aujourd'hui sont destinées uniquement à améliorer la technologie existant déjà et surtout coûtent très cher ou ne touchant que d'infimes parties de la population.

Cependant je pense à quelque chose:
Les ondes radio n'ont été découvertes qu'en 1887 par Hertz, pourtant ces ondes étaient là autour de nous, on savait pas qu'elles existaient parce qu'il n'y avait aucun moyen pour le savoir. Ce n'est qu'avec le développement de technologies nouvelles qu'on a pu découvrir l'existence de ces ondes, puis les utiliser.
Il y a peut être d'autres phénomènes naturels dont nous ignorons totalement l'existance et la découverte de ces phénomènes pourait bouleverser à nouveau nos vies. Une énergie immense et invisible par exemple.

[Moinsdewatt]

..........S'il fallait couper chaque arbre à la hache, ce n'est pas demain la veille
qu'on en arriverait à déboiser la foret amazonienne.
......

c' est pourtant la hache et la scie qu' a failli faire disparaitre la forét en Angleterre juste avant qu' ils ne découvrent et sachent chercher le charbon vers les années 1750.

Ca n' est qu' une question de densité de population au km2.

[inviteccac9361]

c' est pourtant la hache et la scie qu' a failli faire disparaitre la forét en Angleterre juste avant qu' ils ne découvrent et sachent chercher le charbon vers les années 1750.

ET à la scie.

Un peu comme la forêt des Landes.

Une minorité des zones de landes sont naturelles. D'après les dépôts de pollens retrouvés, ces zones étaient couvertes d'arbres. Un défrichage ancien, puis des techniques de culture peu judicieuses, amena la désertification donc l'abandon de ces terres. La résilience de l'ancien écosystème forestier ayant été dépassée, seule la lande pu s'implanter.

Superficie de la foret amazonienne :

La forêt amazonienne est située dans le bassin amazonien, en Amérique du Sud, où elle recouvre environ 6 millions de km² sur les 7,3 millions de km² du bassin[1].

http://fr.wikipedia.org/wiki/For%C3%AAt_amazonienne

Superficie de la Grande Bretagne :

D'une superficie de 229 850 km², la Grande-Bretagne est l'île la plus grande de l'archipel des îles Britanniques, voire de tout le continent européen[1]. Cependant, depuis l'achèvement du tunnel sous la Manche en 1993, son statut d'insulaire peut être remis en question, stricto sensu.

6*10⁶ km² d'un coté,
0.2*10⁶ km² de l'autre, si tout etait boisé.

Maintenant il est vrai que les anglais n'ont pas utilisé le feu pour déboiser non plus.

Ca n' est qu' une question de densité de population au km2.

Aussi,
comme évoqué, le nombre d'individus joue sur le "risque".
La foret amazoniene etant déboisée principalement pour des raisons agricoles, il me semble.

[invite6f9dc52a]

Vous voulez vraiment garder ce fil ouvert ?

[inviteccac9361]

Le nombre d'humains n'est pas un "risque" supplémentaire au niveau technologique s'entend, au contraire c'est une chance d'avoir des millions de chercheurs qui sont libre de chercher. Très peu de gens veulent vivre dans un environnement dévasté et insalubre.

L'augmentation du nombre de possibilités "de faire", peut augmenter avec le nombre d'individus, si les conditions le permettent.
Mais il est notoire que pour chaque nouvelle technique, de nouveaux problemes apparaissent.
Qui peuvent trouver une solution, mais on ne le fait jamais entierement, pour des raisons économiques, et autant dire énergetiques.

Maintenant, il est vrai qu'il n'est pas exclu que dans le futur, les solutions techniques puissent être moins imparfaites.
Mais ca reste une hypothese, pas une réalité d'aujourd'hui.

[inviteccac9361]

A partir du moment ou cette civilisation ne sait même pas ce qu'est une voiture, un avion ou de l'ADN, elle ne se posera même pas une question dont elle n'en comprendrait pas les mots.

C'est exactement le point évoqué.
Il y a une acceleration du nombre de techniques et une augmentation du savoir, puisque les avancées en permettent d'autres.

[inviteccac9361]

Xoxopixo:
Ce sont ces petits details qui mis bout à bout peuvent avoir des concequences, que nous ne sommes pas capables d'évaluer à long terme.

Qui font surtout qu'il n'est pas utile de se poser une question qui n'existe pas.

Pourquoi cette question ne serait pas utile ?
La necessité de maitriser l'impact des techniques n'existe pas ?

[invite6f9dc52a]

Pourquoi cette question ne serait pas utile ?
La necessité de maitriser l'impact des techniques n'existe pas ?

Si "on" lit ce à quoi je répondais, "on" s’aperçoit que cette interprétation n'a strictement aucun rapport avec mes propos.

[invite686ac3e5]

intéressante cette discussion. ya plus de sciences humaine et d'anthropologie que de science a proprement dit c'est pourquoi je pense que le dialogue peut être long, et que la discussion apporte des réponse ouverte. mais c'est intéressant.

[invite7a462d6a]

si vous voulez etre libre(sauver) il faut que votre corps soit parfaitement adapté a la gravité . parfaitement symétrique , parfaitement droit . vous ne pourrez alors plus bouger , manger , boire ou respirer mais toujours vivant. votre energie se concentrera au niveau de votre centre de gravité . apres je ne sais mais si vous avez compri ca c'est suffisant.

Merci de respecter ce point de la charte :

6. Ayez une démarche scientifique. Ce forum n'est pas un lieu de discussion sur de soi-disant phénomènes paranormaux ou "sciences" parallèles. Toutes idées ou raisonnement (aussi géniaux soient ils) doivent reposer sur des faits scientifiquement établis et non sur de vagues suppositions personnelles, basées sur d'intimes convictions.

Le prochain message ne répondant pas à ce critère sera supprimé sans préavis.

[evrardo]

si vous voulez etre libre(sauver) il faut que votre corps soit parfaitement adapté a la gravité . parfaitement symétrique , parfaitement droit . vous ne pourrez alors plus bouger , manger , boire ou respirer mais toujours vivant. votre energie se concentrera au niveau de votre centre de gravité . apres je ne sais mais si vous avez compri ca c'est suffisant.

Salut Abrakada, bienvenue sur Futura.
Peux tu préciser ce que tu as écrit?
Merci;

[invite7a462d6a]

que veux tu que je precise Evrardo ..?

[invitecf38c1af]

Je crois qu'abrakada s'est tompé de forum (voir de planète).

[invite686ac3e5]

Je crois qu'abrakada s'est tompé de forum (voir de planète).

quand i dit "votre energie se concentrera au niveau de votre centre de gravité " je trouve ça poétique mais je vois pas du tout le sesn de cette phrase.
Bon week end a tous

[invite6f9dc52a]

Je crois qu'abrakada s'est tompé de forum (voir de planète).

Il vient de la planète "Bra" ?

[invite7a462d6a]

je m'attendai a ce genre de réaction ^^ je ne suis ps un prophete fou ou autres je ne vous force pas a me croire , mais rire c'est facile essayer de comprendr c'est autre chose . prenez du recul remettez vous en question.je ne dirai rien de plus , rigolez si ca vous fait plaisir ..

[invite6f9dc52a]

En attendant un consensus de la modération, je ferme ce fil pour éviter toute nouvelle dérive ésotérique.