Différence entre épigénétique et lamarkisme ?

[invite85dfba75]

Bonjour,

Je comprend pas bien la différence.

J'ai vu un doc sur Arte :"Un fantome dans nos gènes". En résumé il prouvait que la transmission de nos gène dependait aussi de carractères acquis.

Merci d'avance d'éclairer ma lanterne..
-----

[Amanuensis]

Lamarckisme est un terme à forte connotation historique, en opposition à darwinisme.

L'épigénétique n'est pas en opposition avec la théorie de l'évolution, elle l'étend, elle ne la remplace pas. Les cas d'épigénétique connus n'auraient pas grand sens sans l'hérédité génétique.

Cela paraît sain de distinguer les deux termes, non ?

[invite14397db8]

Disons, pour faire simple, que l'on sait désormais que certaines modifications acquises peuvent être transmises à la descendance. Le lamarckisme est la théorie de l'évolution émise par Lamarck. A l'heure actuelle, on a tendance à amalgamer (abusivement) les deux il est vrai. Mais je rappelle au passage que Darwin lui-même ne contestait pas la transmission de caractères acquis.

Enfin, j'ajouterais que toutes les modifications épigénétiques ne se transmettent pas selon un schéma "transmission de caractères acquis".

[invite6ecbbd61]

Salut tt le monde!
Ce qu'il y a c'est simple: La théorie de l'évolution nous enseigne que seulement les caractères innés se transmettent à la descendance, grâce au support de l'ADN.
Mais effectivement cela fait quelque années que l'on découvert l’épigénétique. On a découvert que certaines modifications de l'ADN (méthylation, etc, ...) dues à l'environnement peuvent se transmettre à la descendance. Ce qui "casse" un peu le "dogme" du darwinisme. Même si, comme la très bien fait remarqué Alhec, Darwin n'était pas contre la transmission de caractères acquis.
Il faut aussi rajouter que le thème des caractères acquis qui sont héréditaires comprend aussi les caractères non génétiques. Par exemple la culture. La culture que l'ont transmet à nos enfants (et qui n'est pas spécifique à l'être humain) est un caractère acquis, qui se transmet à la descendance, et qui est variable, ce qui en fait une cible de la sélection naturelle et donc de l'évolution. (Plusieurs publi existe sur le sujet de la transmission culturelle et de l'héritabilité non génétique - montré chez les drosophiles par exemple - , je vous les ferais passer si vous en voulez.).
Bref, c'est très intéressant de constater que l'évolution n'est pas qu'une affaire de gène (vous l'aurez compris, je suis pas un fervent partisan de l'ami Dawkins)

[A voir en vidéo sur Futura]

[JPL]

Ce serait trop complexe d'entrer dans les détails mais assimiler le lamarckisme à l'hérédité des caractères acquis est beaucoup trop réducteur. Ce qui caractérise surtout le lamarckisme c'est une théorie bizarre et totalement réfutée sur les mécanismes de l'évolution.

[invite6ecbbd61]

Ce serait trop complexe d'entrer dans les détails mais assimiler le lamarckisme à l'hérédité des caractères acquis est beaucoup trop réducteur. Ce qui caractérise surtout le lamarckisme c'est une théorie bizarre et totalement réfutée sur les mécanismes de l'évolution.

Tout à fait d'accord avec toi.
Mais il est vrai que souvent on n'hésite pas à dire:
Darwinisme=caractère héréditaire innée
Lamarkisme=caractère héréditaire acquis

N'oublions pas non plus que Lamark a beaucoup inspiré Darwin. C'est quand même un des premier (le premier?) à avoir parlé de transformation des espèces

[invitebd006ada]

Ce serait bien étrange que Lammarck ait été le premier à en parler. Par contre il est surement un des premiers à avoir rendu nécessaire aux yeux de la science de son époque une théorie du changement dans la nature par la nature elle même.