kit mains libres filaire: danger ou pas? (du point de vue ondes)

[invitea46c7087]

Bonjour,

Je profite de l'ébullition de matière grise de ce forum pour poser ma question, je ne sais pas si elle a déja été posée, sûrement, mais comme les réponses sont souvent incohérentes et contradictoires ....

Alors voila, je me demandais si le fait d'utiliser un kit mains libres filaires pouvait être plus dangereux que ne rien utiliser du tout pour téléphoner?
En effetle fil jouerait le rôle d'antenne amplificatrice et concentrerait toutes les ondes au niveau de l'oreille...
Du coup les kits bluetooth, même s'ils émettent des ondes (moins fortes) seraient davantage conseillés.
Ou alors il faudrait utiliser des kits filaires avec une partie "sans air" ne conduisant pas les ondes vers l'oreille, mais très rares et pas dispo pour toutes les marques de téléphones.

D'autre part, j'écoute souvent la radio ou des mp3 sur mon téléphone portable, j'utilise donc un kit filaire, et je me demandais si cela pouvais être dangereux à la longue, bien que je ne sois pas en communication (le téléphone émet et reçoit tout de même en cherchant les relais dispos).

Vos avis sur la question?

Bonne soirée
-----

[invite29a482b9]

je ne pense pas que les fils puissent servir d'amplificateurs... donc pas de danger d'agraver les choses de ce côté là...

par contre, il reste le problème de savoir où tu mets le téléphone pendant que tu téléphones ou tu écoutes tes mp3 (ce n'est pas parce que tu ne téléphones pas qu'il ne fait rien...). la recommandation est de le tenir à un mètre de soi, mais au delà du caractère ridicule (téléphoner les bras écartés...), il faut éviter de le mettre dans des zones sensibles, ou au moins ne pas le mettre toujours au même endroit, et le poser loin de soi aussi souvent que possible.

[_Goel_]

A confirmer :
j'ai lu récemment que le côté "clavier" du téléphone était moins émetteur de radiations que le dos.

[invitea46c7087]

Goel: oui car l'antenne du tél est située derrière... Mais bon ça ne doit pas changer énormément étant donnée l'épaisseur du tél.

MArtien52: Merci pour ta réponse. Mais alors pourquoi est-ce que l'on vend ces écouteurs filaires dits "à vide d'air" qui ne conduisent pas les ondes jusqu'aux oreilles? il y a bien une raison...
Les écouteurs indéniablement jouent le role d'antenne pour capter le champ EM (si tu as un tél qui fait radio par axemple, celle-ci ne fonctionnera pas sans les écouteurs dont le cable joue le role d'antenne).
Reste à savoir si la totalité du champ EM est remontée aux oreilles ou pas... (ecouteurs=concentrateurs?)

[A voir en vidéo sur Futura]

[PaulHuxe]

euh, je vais peut-être avoir l'air idiot, mais depuis quand le "vide d'air" ne conduit-il pas les ondes électromagnétiques ?

autre point : c'est vrai que dans le cas du téléphone radio, le cable fait antenne. Celà ne signifie néanmoins pas que en absence de ce cable il n'y a pas d'ondes, c'est juste qu'elles ne sont pas détectées. Nous vivons en permanence noyés dans un ensemble d'ondes radios disparates.

[invitea46c7087]

paulhuxe: salut, je me suis posé la mm question que toi, dans mon esprit les ondes EM peuvent très bien circuler dans le vide (suffit de prendre par exemple des communications dans l'espace).
Peut-etre que les ondes émises par les tél ou les relais sont stoppées par le vide du fait de leur faible puissance... Si un pro peut nous éclairer.
Peut-etre aussi que ces écouteurs dits "à vide d'air" appuient leur technologie sur un autre principe...

Pour ce qui est du cable, oui justement il sert bien à détecter les ondes, et à les concentrer vers le récepteur. Et qui dit concentration d'ondes dit plein les oreilles...

[f6bes]

Bjr nebraska2005,
Ce qui peut etre DANGEREUX, c'est surtout de n'avoir plus d'attention SUFFISANTE à la conduite.
Ce qui peut avoir des conséquences bien plus graves!

On peut "bloquer", éviter que les "ondes" se propagent dans les cables à l'aide de self d'arrét (bobinage d'arrét) et de condensateurs.
Les onde ne sont pas bloquées par le vide qq que soient leur puissance.
Vide d'air (qu'est ce qui est "vide) ne veut rien dire. De toute facon il y a un cable et c'est lui qui est éventuellement chargé du "transport".
Qu'il y ait vide ou pas autour du cable ,ne change strictement rien.
Bonne journée

[invite61c21e86]

paulhuxe: salut, je me suis posé la mm question que toi, dans mon esprit les ondes EM peuvent très bien circuler dans le vide (suffit de prendre par exemple des communications dans l'espace).

Levez la tete et regardez les etoiles!
Ou sinon baissez la tete et regardez votre cours!

[invitef87b7d1f]

Salut,
Il me semble que les kit filaires sont popurvu d'un conducteur raccordé à la masse du GSM, et que leur impédance est très basse.
Se peut-il que la partie des ondes captées par le fil d'écouteurs soit rapportée à la masse et donc annulée quant à ses effets ?
@+

[invite03481543]

Goel: oui car l'antenne du tél est située derrière... Mais bon ça ne doit pas changer énormément étant donnée l'épaisseur du tél.

MArtien52: Merci pour ta réponse. Mais alors pourquoi est-ce que l'on vend ces écouteurs filaires dits "à vide d'air" qui ne conduisent pas les ondes jusqu'aux oreilles? il y a bien une raison...
Les écouteurs indéniablement jouent le role d'antenne pour capter le champ EM (si tu as un tél qui fait radio par axemple, celle-ci ne fonctionnera pas sans les écouteurs dont le cable joue le role d'antenne).
Reste à savoir si la totalité du champ EM est remontée aux oreilles ou pas... (ecouteurs=concentrateurs?)

Bonsoir,

il faut faire une distinction entre réception et émission.
Une antenne permettant de recevoir les stations radio n'amplifie pas les ondes reçues, elle est simplement adaptée à la longueur d'onde utile au récepteur et favorise la captation.
L'amplification se fait dans l'appareil une fois que le tuner ou syntoniseur en a extrait le signal utile.

L'antenne du gsm elle travaille en réception et émission pour des fréquences bien plus grandes et à des niveaux d'énergies bien plus importants (en émission), il ne faut pas mélanger les deux champs d'applications, ils sont très différents.
Quant à la nocivité de l'écouteur radio, les walkmans en étaient équipés il y a plus de 30 ans, et à part des surdités dûes au dB excessifs, on a relevé aucune cause électromagnétique...

[invitea46c7087]

Levez la tete et regardez les etoiles!

haha c'est vrai la lumiere est une onde et le vide ne nous empeche pas de voir les étoiles..
Mais nous ne voyons cette lumiere que des millions d'années + tard, perso ça m'arrangerait bien que l'on reçoive les ondes nocives de nos tél des millions d'années + tard

Quant à la nocivité de l'écouteur radio, les walkmans en étaient équipés il y a plus de 30 ans, et à part des surdités dûes au dB excessifs, on a relevé aucune cause électromagnétique...

Les walkman n"émettent ni ne reçoivent des ondes développant la même énergie que nos tél. Ne comparons pas des choses incomprables.
Plusieurs grands professeurs mettent en garde contre l'utilisation des kits filaires et préconisent les oreillettes bluetooth en remplacement (énergie plus faible). On est donc en droit de se poser des questions.
Depuis que le Dr D. Servan Schreber a préconisé cela je ne tourne plus qu'au bluetooth

[Gwyddon]

Mais nous ne voyons cette lumiere que des millions d'années + tard, perso ça m'arrangerait bien que l'on reçoive les ondes nocives de nos tél des millions d'années + tard

Heureusement que le Soleil met moins de temps que ça à nous envoyer sa lumière

[invitea46c7087]

Heureusement que le Soleil met moins de temps que ça à nous envoyer sa lumière

oui on parlait des étoiles en général, pour le soleil c'est plutot dans les 8minutes mais c'est l'étoile la + proche

[invite29a482b9]

ah ouais ? le blue tooth serait moins dangereux que les écouteurs ???

t'aurais un lien là dessus, parce que maintenant jme pose des questions

[invitea46c7087]

ah ouais ? le blue tooth serait moins dangereux que les écouteurs ???

t'aurais un lien là dessus, parce que maintenant jme pose des questions

salut,
Tu peux trouver ça un peu partout, notamment ici:
LES OREILLETTES FILAIRES
EN QUESTION
«Du côté de l’Afom, on tempère : «Les oreillettes filaires et Bluetooth diminuent toutes deux les expositions aux ondes. Les premières les divisent par dix, les deuxièmes par plusieurs centaines>>

http://www.parismatch.com/dans-l-oei...es/(gid)/34726

(c'est sur le site de Paris Match, mais on ne se moque pas, c'est tiré d'études sérieuses )

[invite03481543]

Les walkman n"émettent ni ne reçoivent des ondes développant la même énergie que nos tél. Ne comparons pas des choses incomprables.
Plusieurs grands professeurs mettent en garde contre l'utilisation des kits filaires et préconisent les oreillettes bluetooth en remplacement (énergie plus faible). On est donc en droit de se poser des questions.
Depuis que le Dr D. Servan Schreber a préconisé cela je ne tourne plus qu'au bluetooth

Je ne confonds rien, tu nous parles d'oreillettes en écoute radio.
L'oreillette reçoit un signal audio, il n'y a pas dans un tel signal de nocivité.
Si tu as des documents ou des liens sur tes sources n'hésite pas à les donner.
Moi je trouve curieux qu'un scientifique préconise l'usage d'une technologie telle que le bluetooth, ce n'est pas son rôle.
La bande de fréquences s'étend de 2,4 à 2,4835 GHz, donc des ondes bien plus énergisantes qu'un simple signal audio et qui circulent en circuit fermé dans l'habitacle de ton véhicule.

Une solution sans danger du tout: utilise un simple auto-radio.

«Du côté de l’Afom, on tempère : «Les oreillettes filaires et Bluetooth diminuent toutes deux les expositions aux ondes. Les premières les divisent par dix, les deuxièmes par plusieurs centaines>>

http://www.parismatch.com/dans-l-oei...es/(gid)/34726

(c'est sur le site de Paris Match, mais on ne se moque pas, c'est tiré d'études sérieuses )

Ahhrgh, Paris Match, il fallait le dire tout de suite, "le poids des mots le choc des photos", c'est sur on est loin de "Recherches".

Bon c'est tout pour moi.

[invite61c21e86]

Depuis que le Dr D. Servan Schreber a préconisé cela je ne tourne plus qu'au bluetooth

Il est professeur de PSYCHIATRIE.

[invitea46c7087]

Je ne confonds rien, tu nous parles d'oreillettes en écoute radio.
L'oreillette reçoit un signal audio, il n'y a pas dans un tel signal de nocivité.

salut

L'oreillette du tél ne reçoit hélas pas seulement le signal de la radio, puisque le tél continue à émettre/recevoir en boucle des signaux des relais, transmis également par les écouteurs jusqu'à la tête.
Donc on ne peut pas comparer ça au walkman.
De plus on ne peut pas assimiler fréquence et énergie.
Là où tu as raison c'est que dans l'habitacle d'une voiture, qui joue le rôle de cage de faraday, les ondes sont beaucoup plus concentrées que dans un espace libre, et là en effet il vaut mieux s'abstenir de laisser son tél allumé.

Il est professeur de PSYCHIATRIE.

c'est un chercheur en sciences neuro-cognitives, qui s'implique beaucoup dans la recherche contre le cancer. Son site www.gueerir.fr et ses nombreuses références littéraires témoignent de son sérieux.
De plus il est médecin avant tout donc le corps humain ça le connait.

[invite61c21e86]

cage de faraday,

Ca depend de la frequence aussi.... Sinon on ne pourrait pas telephoner depuis l'interieur de la voiture, et du coup, y aurait bcp moins de morts!!!

Le signal peut traverser tout ce qui n'est pas en metal (pour faire simple), donc il passe par les vitres et le pare-brise.

[invitea46c7087]

Ahhrgh, Paris Match, il fallait le dire tout de suite, "le poids des mots le choc des photos", c'est sur on est loin de "Recherches".

J'étais sûr que qqn allait faire la plaisanterie c'est pour ça que j'ai pris les devants.
Cette étude a été publiée dans de nombreux titres et reprise à travers le monde, paris match ne fait que la citer à son tour.

Ca depend de la frequence aussi.... Sinon on ne pourrait pas telephoner depuis l'interieur de la voiture, et du coup, y aurait bcp moins de morts!!!

Le signal peut traverser tout ce qui n'est pas en metal (pour faire simple), donc il passe par les vitres et le pare-brise.

Oui c'est sûr bonne remarque.
La cage de faraday est qd même bien là, et même si les signaux passent toujours à travers la caisse du véhicule une partie reste piégée à l'intérieur.

[invite61c21e86]

une partie reste piégée à l'intérieur.

Je pense que les accidents dus a l'inattention des gens qui telephonent en conduisant sont plus dangereux!!!!

[invitea46c7087]

Je pense que les accidents dus a l'inattention des gens qui telephonent en conduisant sont plus dangereux!!!!

on est d'accord

[invite61c21e86]

Redefinissons la "nocivite" du portable.....

[invitedf5d074f]

salut

il y a quelques années, et à deux reprises, un journal anglais qui était un genre de "que choisir" de là-bas avait publié une étude qui montrait que la plupart des kits oreillettes multipliaient par 3 le TAS (taux d'absorption spécifique) comparé au même téléphone utilisé sans kit.

Ce qui faisait dire que du point de vue électromagnétique - je précise - il était préférable d'utiliser le téléphone sans kit.

Pas moyen de remettre la main sur ces articles sinon évidemment j'aurais mis les liens ici, mais si quelqu'un arrive à les retrouver, ou a même juste une idée du nom du journal en question, je suis preneur

ciao

[invitea46c7087]

salut

T'aurais pas envie qu'on passe de sales vacances toi par hasard? lol

Si ce magasine anglais a raison, on est foutus

[- Iceman -]

Petit info pour ce rendre compte de la puissance des émissions émises :
(bien sur ces puissance MAX change d'un portable à un autre, mais pas vraiemnt pour le bluetooth).

Maximum output from a UMTS\3G mobile phone : 21dBm = 125mW
Bluetooth class 1, 100m range : 20dBm = 100mW
Bluetooth Class 2, 10m range : 4dBm = 2.5mW
Bluetooth Class 3, 1m range : 0dBm = 1.0mW

He oui, on les paie les mètres en plus

Elements de comparaison :

Typical range (-60 to -80 dBm) of wireless signal over network : -70dBm = 100pW
Thermal noise floor for commercial GPS signal bandwidth : -111dBm = 0.008pW
Typical received signal power from a GPS satellite : -127.5dBm = 0.000178pW
Thermal noir floor for 1Hz bandwidth : -174dBm = 0.000004fW

Bien sur, à vous de regarder pour savoir ou ce situe votre téléphone portable, car ils sont vraiment tous différents.

Le bluetooth est effectivement beaucoup moins puissant (class 1, class2) mais reste quand même élevé il me semble.

Ma liste que j'avais imprimé, a été mis à jours : http://en.wikipedia.org/wiki/DBm

Les valeurs pour les téléphone portable sont à prendre avec des pincettes, il s'agit la des valeurs max LEGAL, beaucoup de constructeur on LARGEMENT baissé ces valeurs.

et j'avais oublié de préciser, source : wikipédia.

[invite541db659]

Je pense que cela peut réduire un peu l'exposition aux ondes mais rien de plus. Ce n'est pas plus dangereux que de laisser son portable près de soit tout le temps.

[JPL]

Quand je lis dans l'article...

L'exécutif propose d'organiser une "conférence citoyenne" sur le thème "ondes et santé" dont l'avis sera rendu public au plus tard au printemps 2009.

... je rigole. Et si on organisait une "conférence citoyenne" pour déterminer la masse du boson de Higg ?

[invitedf5d074f]

il y a quelques années, et à deux reprises, un journal anglais qui était un genre de "que choisir" de là-bas avait publié une étude qui montrait que la plupart des kits oreillettes multipliaient par 3 le TAS (taux d'absorption spécifique) comparé au même téléphone utilisé sans kit.

Voilà j'ai retrouvé la trace de ce dont je parlais...
Le magazine c'était "Which?"
La date des articles c'était début 2000 et fin 2000

On peut encore lire celui de fin 2000 ici: http://www.goaegis.com/articles/which_1100.html

[invitea46c7087]

hello,

Je reprends le fil de la discussion

Maximum output from a UMTS\3G mobile phone : 21dBm = 125mW
Bluetooth class 1, 100m range : 20dBm = 100mW
Bluetooth Class 2, 10m range : 4dBm = 2.5mW
Bluetooth Class 3, 1m range : 0dBm = 1.0mW

Es-tu sûr de cette info? Car j'avais plutot en tête qu'un téléphone actuel 3G tournait autour de 1 à 2Watts... soit un facteur 10 par rapport à ce que tu écris.
Pour le bluetooth oui c'est bien l'ordre de grandeur que j'avais, quelques mW, donc beaucoup moins "nocif".

Voilà j'ai retrouvé la trace de ce dont je parlais...
Le magazine c'était "Which?"
La date des articles c'était début 2000 et fin 2000

On peut encore lire celui de fin 2000 ici: http://www.goaegis.com/articles/which_1100.html

Merci pour ton lien Lepoulp.
En ouvrant ce topic c'est un peu à tout ça que je faisais référence, le kit piéton serait nocif contrairement aux apparences et à tout ce qui se dit..
Malheureusement il n'y a pas assez d'études pour recouper les infos.