kit mains libres filaire: danger ou pas? (du point de vue ondes)

[invitedf5d074f]

On est donc d'accord, le tél émet continuellement, à des puissances différentes.
Merci pour votre lien très interessant

désolé mais toujours pas, je pense qu'il y a une erreur d'interprétation quelque part

ce qu'il faut comprendre c'est que le mobile émet continuellement et à puissance variable en fonction des infos transmises par la station de base, mais en communication seulement

en veille il ne fait que recevoir des infos et guette le moment ou il va reconnaitre son identifiant, sur un canal commun; il demande alors, via un autre canal commun, un canal dédié; c'est la que la communication a lieu, à puissance variable, en fonction de la distance au relais, mais aussi des conditions (le fait de téléphoner en voiture sans antenne externe par exemple, ou dans un ascenseur, fait que la réception est moins bonne, donc que l'émission devient plus forte)
-----

[Tryonisos]

Lepoulp, tu as raison le document ne précise pas ce qu'il se passe à l'arrêt du mobile. Hors communication, les deux systèmes semblent logiques et viables mais un mécanisme aussi précis ne doit pas être fondé que sur la croyance. Alors essayons d'apporter des preuves à ce que l'on dit...

[Tryonisos]

Le document n'est pas précis à cause du début de la phrase "en utilisation du réseau cellulaire" qui n'indique pas si le mobile est en communication ou pas. J'avais interprété que le portable n'était pas forcément en communication. Mais essayons de trouver autre chose de plus précis...

[invitea46c7087]

La meilleure des preuves c'est la mesure effectuée à l'aide d'appareils...
Et c'est sans appel dans notre cas, cela déja été fait.

D'ailleurs Lepoulp vous le dites vous même, "en veille il ne fait que recevoir des infos et guette le moment ou il va reconnaitre son identifiant".
Après, que l'on appelle ça "guetter" ou "émettre des ondes", peu importe, le fait est que le tél n'est pas dans le même état que s'il était complètement éteint.

Il est vrai que le terme "émettre" peut prêter à confusion puisque le tél n'émet pas de la même façon en veille qu'en communication, c'est peut-etre un abus de langage de parler d'émission en veille, mais les mesures sont bien là, un champ magnétique est constamment détecté aux alentours du tél.

En tout cas la conversation est enrichissante, merci pour ce débat, je ne pensais pas entrer autant dans le détails en créant cette discussion

[Tryonisos]

La meilleure des preuves c'est la mesure effectuée à l'aide d'appareils...
Et c'est sans appel dans notre cas, cela déja été fait.

D'ailleurs Lepoulp vous le dites vous même, "en veille il ne fait que recevoir des infos et guette le moment ou il va reconnaitre son identifiant".
Après, que l'on appelle ça "guetter" ou "émettre des ondes", peu importe, le fait est que le tél n'est pas dans le même état que s'il était complètement éteint.

Il est vrai que le terme "émettre" peut prêter à confusion puisque le tél n'émet pas de la même façon en veille qu'en communication, c'est peut-etre un abus de langage de parler d'émission en veille, mais les mesures sont bien là, un champ magnétique est constamment détecté aux alentours du tél.

En tout cas la conversation est enrichissante, merci pour ce débat, je ne pensais pas entrer autant dans le détails en créant cette discussion

Je crois comprendre ton point de vue Nebraska. Mais depuis le départ je voulais parler d'Ondes Electro Magnétiques émises par l'antenne émetrice du portable vers l'antenne relai... et non de champs électrique ou magnétique autour du portable.

En ce qui concerne le champ électrique c'est normal qu'il y en ait en permance autour d'un appareil, comme tout appareillage électrique. Mais en ce qui concerne le champ magnétique je suis septique. La batterie ne peut pas être à son origine puisqu'elle fonctionne en courant continu.

Où as-tu vu ça ?

[invitea46c7087]

en effet je ne sais pas si on s'est bien compris, mais quoiqu'il en soit un portable émet des ondes électro-magnétiques, tu peux par exemple jeter un oeil sur cette étude faite sur des rats soumis au champ magnétique d'un tél :

http://www.transfert.net/Effet-des-c...iques-sur,8479

Si mes souvenirs de cours de physique sont bons il y a toujours un champ magnétique là où du courant passe.

[Tryonisos]

Si mes souvenirs de cours de physique sont bons il y a toujours un champ magnétique là où du courant passe.

Pas nécessairement, il faut qu'il y ait une variation du courant pour entrainer une induction électromagnétique. C'est pour cela que je précisais que les batteries des portables fonctionnent sur le mode de courant continu (donc pas de champ magnétque induit contrairement à l'alternatif).

Je vais voir de ce pas ton lien.

[invitea46c7087]

tu es sûr de ton coup là?
Parce que j'avais en tête que même un petit fil de cuivre traversé par un courant émettait un champ magnétique (très faible mais qd mm...), en courant continu ou alternatif.

[Tryonisos]

Pierre Aubineau a reproduit la composante magnétique des ondes électromagnétiques des portables pour faire une expérience. Cela ne montre en rien que les portables émettent un champ magnétique hors communication !

De plus l'article ne me semble pas rédigé par un scientifique. On parle de fréquence de 0.12 W/kg alors qu'il s'agit de puissance dissipée par quantité de tissu biologique.

[Tryonisos]

tu es sûr de ton coup là?
Parce que j'avais en tête que même un petit fil de cuivre traversé par un courant émettait un champ magnétique (très faible mais qd mm...), en courant continu ou alternatif.

Persuadé. Pas de champ magnétique induit si courant continu, à moins qu'au lycée, tu aies fait des expériences avec courant continu fourni par un tranformateur qui était en panne (restriction du budget de l'éducation nationale oblige !)

[invitea46c7087]

Persuadé. Pas de champ magnétique induit si courant continu, à moins qu'au lycée, tu aies fait des expériences avec courant continu fourni par un tranformateur qui était en panne (restriction du budget de l'éducation nationale oblige !)

haha Mon bahut était à la traine côté budget c'est clair !
non pour etre sérieux, tout courant électrique crée un champ magnétique induit. Pour un courant continu, le champ est constant, mais bien réel.

De plus l'article ne me semble pas rédigé par un scientifique. On parle de fréquence de 0.12 W/kg alors qu'il s'agit de puissance dissipée par quantité de tissu biologique. !)

Bon pour l'étude sur le rat c'est le premier lien sur lequel je suis tombé, mais il y en a des tas d'autres sur les champs magnétiques générés par les téléphones portables.

[Tryonisos]

En effet je me suis un peu embrouillé. C'est vrai que tu auras en théorie un petit champ magnétique le long des cables mais rien à voir avec notre sujet puisqu'il sera fixe. Je n'ai aucune idée des valeurs qu'il peut atteindre mais à mon avis c'est rien du tout comparé au champ terrestre.

Donc rien à craindre de ce coté là. Si on te demande de ne pas avoir ton portable dans la poche près des testicules, ce n'est pas pour cette raison là. Sinon on dirait pareil pour les lecteurs mp3, les PDA et les appareils-photos numériques...

[invitea46c7087]

Il n'y a pas que le champ magnétique émis par les cables ou la batterie du tél à prendre en compte, ceux là sont en effet négligeables. C'est plutot celui émis par les ondes du tél qui est + important, et surtout l'énergie de ces ondes (jusqu'à 2W par kg en communication c'est énorme à la longue).

Déja à l'époque des téléphone fixe dits "sans fil" les scientifiques alertaient déja les gens car ces tél pouvaient aller jusqu'à 8W/kg.

[f6bes]

surtout l'énergie de ces ondes (jusqu'à 2W par kg en communication c'est énorme à la longue).

.

Bjr à toi,
Là , c'est du n'importe quoi !!
Watt /kg ne veut STRICTEMENT rien dire . (kg de QUOI ?)
Le bonhomme fait 75 kg , c'est pas SON poids qui va faire AUGMENTER la puissance du portable (2wx75 = 150 Watts en TOUT )

La puissance du PORTABLE est plus ou moins importante suivant la NECESSITE de la liaison. C'est donc PAS FORCEMENT 2 watts !

A+

[invitea46c7087]

t'excites pas j'ai dit "jusqu'à 2W/kg", pas en continu. Ca dépend de la qualité de l'émission/reception on est d'accord.

C'est ta tête qui va absorber les 2W/kg, ou du moins la zone en contact avec le tél, pas ton corps tout entier.

[yoda1234]

C'est ta tête qui va absorber les 2W/kg, ou du moins la zone en contact avec le tél, pas ton corps tout entier.

Non, le téléphone a une puissance max de 2w, mais la puissance délivrée n'est pas proportionnelle au poids de l'utilisateur mais a la qualité de la liaison téléphone/relais.
Il faut arrêter de dire n'importe quoi!

[invitea46c7087]

ça m'énerve les gens qui contredisent des vérités largement démontrées.
En + toi t'es modo alors renseigne toi bien avant de parler stp.
Et jette un oeil par là:

http://www.sante-radiofrequences.org/index.php?id=65

http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9...p%C3%A9cifique

Les tissus humains absorbent l'énergie des ondes, proportionnellement à leur poids. C'est dans ce sens qu'il faut le voir. J'ai jamais dit que la puissance délivrée etait proportionnelle au poids de l'utilisateur, tout ce que je dis c'est que la puissance absorbée par l'utilisateur (localement) dépend du poids de la zone locale irradiée.
Alors évite de dire n'importe quoi. merci

[yoda1234]

En + toi t'es modo alors renseigne toi bien avant de parler stp.i

Tu aurais dû lire notre charte:

Tout acte de modération est écrit en vert ; dans les autres cas les modérateurs s'expriment à titre personnel.

De plus, si tu tournais mieux tes phrases, ce genre de confusion n'existerait pas.

[invitea46c7087]

"C'est ta tête qui va absorber les 2W/kg, ou du moins la zone en contact avec le tél, pas ton corps tout entier."

voila ce que j'ai dit, et je ne vois pas en quoi ma phrase est mal tournée.

Tu dois avoir un probleme d'interpretation, ou alors tu utilises trop ton tél, t'as largement dépassé les 2W toi on dirait

bref laisse tomber

[yoda1234]

Là, c'est en tant que modérateur que j'interviens en te rappelant notre charte qui dit:

Vous pouvez critiquer les idées, mais pas les personnes.

Ce genre de réaction (Insultes et agressivité) se produit quand on diffuse des informations et que l'on ne les comprends pas complètement, je te pris donc de te calmer et de retourner étudier les conséquences des ondes electro-magnétiques avant de faire ce prosélytisme acharné à la limite de l'intégrisme .
Pour la modération.

[Garlik]

Ce que veulent dire Yoda et f6bes c'est qu'il n'y a pas de lien directement proportionnel entre la puissance d'un appareil et son DAS. nebraska, ton raisonnement 2 W => 2 W/kg est faux, tout simplement, de meme que l'affirmation "Les tissus humains absorbent l'énergie des ondes, proportionnellement à leur poids."

Ce qui compte, c'est la facon dont la puissance est rayonnee et plus particulierement la densite de puissance recue par le corps par unite de surface.

A te lire, on a l'impression que tu sous-entends que plus on est lourd plus on recoit de l'energie. ce qui est bien evidemment "n'importe quoi". Tu oublies egalement que la norme precise que le DAS est mesure pour 10 grammes de tissus.

Ainsi, en suivant ta logique, une tete humaine ayant une masse de l'ordre de 3 kg, est-tu en train de nous dire que cette tete va recevoir 2 * 3000/10 = 600 Watts ??? Soit pres de 90 fois la puissance max d'un gros GSM ???

[myoper]

Je ne comprends pas: 2 W/Kg, si la tète fait 4 Kg (p.ex.), je comprends qu'il y aura une absorption de 8 W.
Mais 2 W/Kg pour 10 g ??????
Les 2 W, c'est pour 10 g ou 1 Kg ?
Si l'absorption est proportionnelle au poids, cela signifie qu'un corps de 10 g va absorber 2W/Kg (donc 0.O2 W) et donc un corps de 1 Kg absorberait 100 fois plus (10g x 100 = 1Kg), soit 200W/Kg ?
Ce n'est vraiment pas clair. Proportionnelle au poids, ça ferait des économies si mon micro-onde fonctionnait ainsi.
Normalement, pour une quantité d'énergie donnée, il y aura une quantité reçue par unité de masse d'autant plus faible que celle-ci est importante.

[myoper]

Merci, Garlik.
Mesuré sur 10g, et la physique s'applique ...

[Garlik]

Oui, myoper : 2 W/kg, mesure (manque l'accent aigu, desole j'ai un clavier qwerty) pour 10g de tissus.

Cela signifie tout simplement qu'on a mesure une puissance recue de 0,02 Watt dans l'echantillon. Rien de plus.

En tout cas cas, cela ne presage en rien de la linearite de l'echelle retenue pour le DAS. En d'autres termes ca ne veut surtout pas dire qu'un echantillon de 20 g aurait recu 0,04 W ou qu'un kilo de matiere recevrait 2 Watts. La valeur presentee ne sert que de reference absolue pour classer comparativement les appareils. Contrairement a ce que ses unites pourraient laisser penser elle n'indique pas une loi de distribution lineaire, proportionnelle a la masse de matiere exposee.

[myoper]

Merci.

En d'autres termes ca ne veut surtout pas dire ... qu'un kilo de matiere recevrait 2 Watts. La valeur presentee ne sert que de reference absolue pour classer comparativement les appareils. Contrairement a ce que ses unites pourraient laisser penser elle n'indique pas une loi de distribution lineaire, proportionnelle a la masse de matiere exposee.

Je reproduis une partie de ton message pour ceux qui n'auraient pas suivi. C'est bien résumé.

[Tryonisos]

Là , c'est du n'importe quoi !!
Watt /kg ne veut STRICTEMENT rien dire .

Entièrement d'accord avec toi. Cette unité a je pense été mise en place par les industriels à la place des W/m2 pour embrouiller toute mesure comparative. Très difficile de mesurer des W/kg (impossible in vivo). Je crois donc qu'on le fait sur des animaux morts ou bien sur dans des cubes de gel.

Pour les fréquences types micro-ondes, un DAS de 0.4 W/kg correspond à une densité de puissance de 1 mW/cm2.

C'est pourtant l'unité qui a été choisi pour définir le DAS. En France il est limité à 2 W/kg, d'où la petite phrase de Nebraska...

[invitedf5d074f]

puisqu'on arrive au sujet du TAS (taux d'absorption spécifique), ou DAS (débit), ou SAR (Specific Absorption Rate), je conseille à ceux qui ont du mal à comprendre (je les laisse se reconnaitre tous seuls) et à ceux qui ont envie de creuser un peu la question la lecture du livre suivant, que j'ai trouvé un jour d'occasion et qui explique cette notion correctement et simplement

http://www.resurgence.be/fiche.php?p...:%20danger%20?

NB: c'est le premier lien que j'ai trouvé pour vous montrer ce livre, qui se trouve certainement ailleurs

bonne recherche et bonne lecture

[Tryonisos]

Rien non plus comparé aux CEM domestiques, y compris celui de votre lampe de chevet à coté de laquelle vous passez la nuit... si elle n'est pas équipée d'un interrupteur qui coupe les deux phases, elle émet un champ même éteinte !

Bonsoir,

tiens c'est nouveau ça.
C'est quoi ton explication?

Je ne sais pas mais j'avais déjà entendu ça. Là je viens de tomber sur un lien semblant sérieux qui recoupe mon info :
http://www.who.int/peh-emf/about/WhatisEMF/fr/
voir du coté des lampes de chevet justement !

Je suppose que quand le circuit électrique s'ouvre (quand on actionne l'interrupteur sur off) il se comporte comme un peu comme une antenne à dipoles. Mais je ne m'y connais pas assez en électronique pour l'affirmer.

[invite03481543]

Je ne sais pas mais j'avais déjà entendu ça. Là je viens de tomber sur un lien semblant sérieux qui recoupe mon info :
http://www.who.int/peh-emf/about/WhatisEMF/fr/
voir du coté des lampes de chevet justement !

Je suppose que quand le circuit électrique s'ouvre (quand on actionne l'interrupteur sur off) il se comporte comme un peu comme une antenne à dipoles. Mais je ne m'y connais pas assez en électronique pour l'affirmer.

Non pas du tout.
Un circuit ouvert en très basse fréquence est un circuit qui ne présente aucun rayonnement de quoique ce soit.

J'ai quand même l'impression qu'avec cette discussion sur les portables ont marche un peu sur la tête...
Je suis persuadé que ceux qui ont le plus peur de cet engin sont ceux qui sont les plus accros, et d'autres créent ou entretiennent des légendes urbaines sur des phénomènes dont ils ignorent tout.
Car finalement ceux qui ne l'utilise pas devraient logiquement se désintéresser de son action.
Et pourquoi ne pas mettre en avant les vrais danger connus comme par exemple téléphoner en conduisant.
Interdire le téléphone en roulant serait bien plus efficace.

Et puis quand on voit comment cet appareil peut abrutir certains, là aussi il y a danger d'accoutumance à la bétise.

Comment se fait-il que ceux dont l'électronique n'est pas le métier sont aussi ceux qui ont les plus grandes certitudes alors qu'il ne se sont jamais servis d'un spectromètre ou d'un mesureur de champs pour faire des essais, ou mieux ne savent pas ce qu'est une énergie ionisante et énergie tout court.
Tout ceci n'à pas grand sens.

[f6bes]

Bjr à tous,
Du vécu:
Un attroupement devant l'entrée d'une école, des panneaux agités "Non aux antennes !!" (placer sur un chateau d'eau à 200m de là).
Bref une manif comme peuvent nous le montrer de temps en temps les médias TV.

Surprise, j'y vois 3 ou 4 dames ENTRAIN de téléphoner AVEC leur PORTABLE pour "ameuter" et faire venir les copines !!

Faut le faire........................ç a était fait!!!
Probablement à méditer.

Bonne journée