Le pourquoi et le comment

[invitedcacff25]

Bonsoir à tous,

J'ai certainement pas tout compris (je sais qui a rit; vous viendrez me voir après le fil...), mais on a coutume de dire que la philosophie se consacre au pourquoi de choses alors que la science étudie le comment.
Mais ces deux notions sont-elles si diférentes, si séparées...?
Par exemple, apparemment l'univers est ce qu'il est (est même tout court) car certaines constantes fondamentales ont une certaine valeur (avec une grande précision).
Ces constantes, ou la valeur de ces constantes (je manque de vocabulaire) doivent être-elles considérées comme un comment, ou comme un pourquoi de l'existence de l'univers?
Si j'ai été un peu confus, j'essaierai de préciser ma pensée.

Amicalement.
-----

[JPL]

La question est pertinente. D'après ce que j'ai lu le problème de savoir pourquoi les constantes ont les valeurs qu'on connaît, et pourquoi les particules élémentaires ont telle masse et non une autre, titille un certain nombre de scientifiques. J'aimerais bien qu'un physicien ou astrophysicien m'en dise un peu plus.

[invitebf65f07b]

Je conçois bien que ces valeurs sont une forme d'arbitraire qui peut paraître désagréable.
Mais n'est-ce pas aussi le cas pour la forme même des lois? Ces lois peuvent, elles aussi, sembler arbitraires, pourquoi ce problème n'aurais pas le même statut?

[Garion]

Ce n'est pas simple. La science peut répondre au pourquoi de certaines choses, mais pas à tout.

Par exemple :
- pourquoi une pierre tombe tombe quand je la lache ?
- Parcequ'il existe une force nommée gravitation qui s'exerce dessus
- Pourquoi existe-t'il cette force ?
- Heu.......

On a pu répondre au premier pourquoi, mais pas au second.

[A voir en vidéo sur Futura]

[inviteec3fafed]

on a coutume de dire que la philosophie se consacre au pourquoi de choses alors que la science étudie le comment.
Mais ces deux notions sont-elles si diférentes, si séparées...?

Bonjour,
bonne question en effet. Pour moi la phrase est dites comme cela pour essayer de mettre en avant la différence entre la philo liée aux sciences (parce que la justice, la vérité etc n'ont pas grand chose de scientifique) et les sciences.
Toujours selon moi la philo liée aux sciences apparait ou la science s'arrête. La science étudie l'existant (comment cela marche?) et la philo pause la question de pourquoi cela existe. La science ne répond à la question pourquoi cela existe que par "ça découle de tel phénomène qui lui même découle de tel autre...". A la fin il existera toujours un pourquoi sur le "phénomène primordial" auquel la science n'a pas de réponse, c'est là que la philo intervient, c'est la métaphysique. On peut donc dire que la science explique comment ça marche ou encore pourquoi ça marche comme ça, mais ne répond pas à la question pourquoi ça existe.
L'exemple de Garion explique bien mon point de vu...

[invitebf65f07b]

Une autre difficulté, c'est la diversité de la philosophie qui n'est pas toujours évidente pour tout le monde puisque l'on parle de la philosophie et des sciences.

Par exemples, la question du "pourquoi" (pourquoi quelque chose plutôt que rien? pourquoi ainsi?) relève plutôt de la métaphysique.
Tandis que d'autres domaines de la réflexion philosophique seront consacrés à la connaissance en tant que telle (que puis-je connaître? quel accès ai-je au réel?...) ou encore au savoir scientifique (épistémologie).

Alors, oui la question du "pourquoi" est plus philosophique que scientifique, mais ce n'est pas forcément toute la philosophie (même concernant celle en rapport avec les sciences).