Ah oui j'avais oublié la référence, mais c'est toujours l'AR4 du GIEC, l'encadré 6.2 "What Caused the Low Atmospheric Carbon Dioxide Concentrations During Glacial Times?"
http://www.ipcc.ch/publications_and_...6-4.html#6-4-1
Après, il y a eu des publications plus récentes sur ce thème, mais je ne saurais évidemment en faire la moindre synthèse.
Bonjour,
J'ai retrouvé la source à l'origine de la question posée :
C'est un reportage britannique : "La grande arnaque du réchauffement climatique"
Cordialement
Dernière modification par JPL ; 07/11/2011 à 23h02. Motif: Lien cassé
Eh bien ta source ne date vraiment pas d'hier!
Les pubs plus ou moins déguisées pour cette arnaque là , il y en déjà bien eu des dizaines sur ce seul site ci!
Aucun scientifique n'a jamais dit que cette variation conjointe du CO2 et de la température était la preuve d'autre chose que de la rétroaction positive dont je parlais plus haut.
L'arnaque, c'est de le laisser penser.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Désolé mais j'ai cassé le lien. On ne va pas faire de la pub pour de la désinformation !
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Bonjour,
Je n'ai jamais dis que ma source datait d'hier...Je ne cherche pas non-plus à faire de la publicité, mais on me demande de citer, la source de mon questionnement, j'ai donc cru bien faire, et citant le lien, puisque le forum en donne la possibilité. Quand à savoir s'il s'agit de propagande, il s'agit de votre jugement, d'autres personnes ont peut-être un avis différent. Il faut croire, puisqu'il y a tout de même des scientifiques professionnels, qui donnent leur avis dans ce reportage. En ce qui me concerne je ne suis qu'un ignorant, qui essaie honnêtement de se faire sa propre opinion.
Je ne pense pas que rejeter le débat avec les climato-sceptiques soit une attitude scientifique. Je me demande par ailleurs, si le fait la difficulté a discuter au sujet de la thèse du réchauffement, n'est pas en soi un symptôme.
Certains sont pour d'autres contres....comme si la science était devenue une sorte de terrain de discussion, ou le consensus, fait office de preuve scientifique.
J'ai bel et bien l'impression qu'on se trouve face à une théorie non-falsifiable au sens de Popper, d'une théorie dont le contenu s'adapte aux découvertes,( d'où les débats interminables entre les pro et les anti ) et dont aucune expérience significative, ne peut prouver la véracité ou la fausseté.
Cordialement,
Je ne crois qu'on te le reproche, ni qu'on te soupçonne de faire de la publicité.Je ne cherche pas non-plus à faire de la publicité, mais on me demande de citer, la source de mon questionnement, j'ai donc cru bien faire
A ce que j'ai compris, la politique du site est d'éviter que les débats sur le réchauffement climatique s'éternisent et sombrent dans la confusion. C'est autre chose que de refuser la discussion.Je ne pense pas que rejeter le débat avec les climato-sceptiques soit une attitude scientifique.
Tu as posé une question précise, tu as obtenu une réponse précise:
Ce qui justifie en partie le jugement porté sur le film en question.Aucun scientifique n'a jamais dit que cette variation conjointe du CO2 et de la température était la preuve d'autre chose que de la rétroaction positive dont je parlais plus haut.
L'arnaque, c'est de le laisser penser.
Merci pour ta réponse verpin, c'est effectivement ce que nous voulons éviter: des discussions qui n'en finissent pas et où tout lecteur finit par être perdu.
Je viens d'archiver un message qui ouvrait à nouveau la voie à toutes les dérives habituelles.
Il n'est pas question de laisser dériver ces discussions: on archivera de même tout ce qui sort du strict objet du débat
En ce sens, les remarques sur le caractère falsifiable ou non de ce que certains appellent "la théorie du réchauffement climatique" , n'ont rien à faire ici
Dernière modification par yves25 ; 09/11/2011 à 20h08.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Bonjour,
Ci-joint un article qui tente d'analyser les données du réchauffement climatique à la lumière du second principe de thermodynamique.
Réchauffement inéluctable ?
Ses conclusions sont assez alarmistes :
Pourtant une question se pose : si la terre a vu au court de ses 4 milliard d'années d'évolution, l'émergence de la complexité, c'est que son climat, et les chaines de régulation qui la structurent sont elles-aussi complexes. Cette complexité a été envisagée par James Lovelock et son hypothèse Gaïa.Ainsi la Terre pourrait devenir inexorablement invivable pour l’espèce humaine si son mode de développement reste fondé sur les consommations énergétiques qui sont les siennes actuellement, même si elle maîtrise la question de ses émissions de GES avec l’effet de serre additionnel et le changement climatique induit. C’est une conséquence des lois de la thermodynamique, oubliée dans les prévisions des climats futurs basées uniquement sur le changement de la composition chimique de l’atmosphère par émission de GES anthropiques. Une rapide diminution de la consommation d’énergie par l’humanité s’impose pour éviter la surchauffe.
La question que je me pose est la suivante :
Prenons l'exemple simple d'une casserole qu'on porte à ébullition. Plus la température monte, plus apparaissent dans l'eau des corrélations, qui finissent par créer des courants de convection, favorisant une dissipation maximale de l'énergie. (Cellule de Bénard)
Si je chauffe d'avantage l'eau, les corrélations ne vont pas disparaître, mais au contraire s'intensifier.
J'en déduis que si la quantité de chaleur à la surface de la terre, augmente du fait de l'activité humaine, les mouvements de convections et de régulation devraient s'intensifier, et non disparaître. ( Augmentation des phénomènes météo extrêmes )
Il devrait donc y avoir une intensification de boucles rétroactives existantes, voir émergence de nouvelles boucles rétroactives, favorisant la convection comme les cellules de Bénard dans une casserole d'eau bouillante.
J'en déduis que l'effet le plus notable du réchauffement planétaire, pourrait bien être une intensification des phénomène météo, et des courants marins régulateurs, plutôt qu'une augmentation de la température, qui devrait atteindre à terme un nouveau seuil de régulation.
Reste à savoir, si le seuil moyen de régulation, sera compatible avec le pérennisation des sociétés humaines modernes.
Ce que je veux dire c'est que les boucles rétro-actives tendent à stabiliser et à réguler le climat de la terre, et que si il y a plus de chaleur du fait de l'activité humaine, les boucles de régulation vont jouer pour évacuer ce trop plein de chaleur.
Cela ne veux pas dire, non-plus que les conséquences ne seront pas dramatiques pour l'humanité, car on sait ce qu'une intensification des phénomènes météo extrêmes peut coûter à la société...
Et c'est très probablement ce qui nous attends.
Cordialement
Dommage que tu n'aies pas glissé cette idée à Vénus avant qu'elle devienne une fournaise.Envoyé par Ouroboros
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Ben tu sais, tous ces mécanismes et bien d'autres, cela s'appelle... un modèle climatique! Ils prennent bien sûr en compte tous les modes de transfert d'énergie, depuis fort longtemps (les premiers modèles radiatifs-convectifs simples ont plus de 40 ans). Ces modèles ne concluent pas que l'on aura soit intensification des événements extrêmes, soit hausse des températures, mais plus probablement les deux (le premier point étant discuté selon les événements en question, notamment pour des phénomènes très dissipatifs comme les cyclones, qui dépendent de beaucoup de paramètres dans leur formation).
Remarque, c'est ce que dit Ouroboros, les boucles de rétroaction ont fini par stabiliser le climat de Vénus.
Bon, à 484°C, mais c'est un détail.
Pour Vénus, on pense généralement que lorsque le soleil était jeune, son rayonnement étant 30% moins élevé qu'actuellement, des océans étaient sans doute présents.
Mais avec le temps, la puissance solaire augmentant, le flux solaire à la surface de Vénus, plus près du soleil que la Terre, a augmenté également et les conditions ont été réunies pour ce qu'on appelle un effet de serre galopant (runaway greenhouse effect).
L'augmentation de température de Vénus (jusqu'à 600°C) aurait donc été essentiellement due à la vapeur d'eau, le CO2 jouant un rôle plus secondaire.
Maintenant, il n'y a plus que très peu de vapeur d'eau dans l'atmosphère vénusienne (photolyse) mais tout plein de CO2 (libéré en masse par la chaleur).
Mais d'après ce que j'ai lu, on n'est pas complètement capable d'expliquer les 484°C avec le CO2 uniquement.
Faut dire aussi que les codes de radiation pour des mélanges de gaz (dont certains exotiques) à des températures et pressions aussi élevées ne sont pas si facilement disponibles
Ouroboros, tu prends l'exemple de ta casserole d'au dans laquelle la convection s'accroît quand tu chauffes.
Ok, pas de pb, c'est bien pour ça que la convection est à son maximum près de léquateur
mais dis moi, est ce que ça empêche l'eau de bouillir?
La convection transfère la chaleur des régions chaudes (le fond de la casserole), vers les régions froides, la surface de l'eau (et l'air au dessus évidemment), elle ne la dissipe pas globalement!
Avec ton exemple, il y a évacuation de la chaleur par évaporation de l'eau qui s'échappe dans la pièce
avec la Terre,ça marche pas comme ça: la chaleur est évacuée par rayonnement IR et c'est précisément là que l'effet de serre joue son rôle.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Bonsoir,
Question naïve :
Il fait très froid dans l'espace, les mouvements de convection de l'atmosphère, ne devraient-il favoriser l'évacuation d'une certaine
quantité de chaleur par conduction ?
Cordialement
euh l'espace c'est du vide, non?
Le vide est un excellent isolant thermique, le meilleur en fait.
Non la convection humide transporte de la chaleur dans la moyenne et haute troposphère et cette chaleur s'évacue par rayonnement IR vers l'espace mais aussi vers la surface, ce qui réchauffe cette dernière, mais moins que s'il n'y avait pas du tout de convection.
Dernière modification par meteor31bis ; 18/11/2011 à 23h25.
Bonsoirs !
Hum .... Le sujet(s) le plus frustrant des climatologues CO2 et ces effets.
Comme si les changements climatique n'étais qu'une augmentation de la température sur la surface de la terre, la réalitée en est tout autre.
La chimie est la science qui étudie la composition et les réactions de la matière, la chimie est l'étude des transformations de la matière par opposition à la physique qui est l'étude des états de la matière.
Partant de ces principes fondamentals.
Il y a quelque annés, certaine compagnies énergétique on regarder du côter de la récupération des gaz océanique comme source de revenus, leur dévolus le CH4 en eaux profonde, sous forme cristalisé c'est a dire sous forme geler, comme un cube de glace.
Mon conseil, fut d'écrire a qui de droit, qu'il valais mieux étudier les possibilité de récupérer le CH4 (Gaz méthane) qui provient de la fonte du pergélisol dans les régions nordique des pays limitrophe des régions formé de toundra et pergélisol.
Car cela ferais une pierre 2 coups, éliminé de l'atmosphère un puissant gaz a effets de serre, tout en créant des emplois avec rentabilité économique, juste le gaz libéré libérer par la fonte du pergélisol sufit a libérer asser de gaz a effets de serre pour devenir une variable a prendre en considération dans les changements climatique en cour, récupérer et exploité les gaz des pergélisol autour du monde serais un très bon moyen pour l'Homme de ralentir la phase réchauffement du climats.
Des annés plus tard, je constate, que non seulement il y auras la création de micro climats, de durer limité certe, mais extrêmement puissant et dévastateur, la formation d'énormes systême dévastateur ne son pas a exclure.
Peut importe d'ou provient les sources de CO2, CH4, etc, si nous couplont ces gaz avec un soleil dans une phase trés dynamique, dynamisant ainsi l'accumulation des forces agissant sur terre, précipitant leur brusque changements, spécialement celle qui découle de la force de Coriolis, Nino, Nina, jet Stream et compagnie etc.
C'est un peut comme l'élévation des océans, je trouve que les sources de cette élévation son sous-évaluer, pourquoi on ne voi pas cette augmentation de façon concrête la la !, même si nous sommes certains de cette augmentation, une petite exemple.
Question : Les océans du monde vont augmenter dû a la fonte des glacier sur terre et des glaces océanique.
A suposont que les eaux océaniques augmente d'un mêtre sur en cour laps de temps, comme 70 ans genre.
Quel est le pourcentage que va prendre les différentes sources qui vont alimenter et remplir les océans d'un mêtre et quel seras leur mécanique, le % qui va fondre come une glace dans une boisson gaseuse, le % qui va venir des terre émergés de la planete dû au formes de pluies et vapeurs d'eaux.
A suposont qu'on accorde 90 a 120 millimetre d'eaux sur le mêtre provienne des terres émergé, cette accumulation dû au systême climatique pluvial, se déversant sur les continents, avec rage ou non ? avec accumulation et déversement d'énorme énergies dans des temps très cours ? ou peut être avec de très très longue mousson avec de puissantes accumulation ?
Sous quel forme dynamique la mécanique d'accumulation des eaux pluvials servant a la montée des océans vons nous affecter, et quel est le % réel de la montée des océans qui va dabord nous tomber sur la tête ?
PS : Rien ne se perd, rien ne se crée, pour Matheux seulement ! `` Le réchauffement climatique n'est qu'un effet des changements climatique, ce n'est pas le réchauffement climatique qui cause les changements climatique, la cause est le maillage des forces appliquer sur Terre, d'on celle active de l'Homme, qui est lui aussi un des vecteurs des changements climatique.
Lien :
Les hydrates de méthane: une réserve énergétique énorme, mais une bombe écologique en puissance
http://www2.ggl.ulaval.ca/personnel/...es.methane.htm
Pergélisol Ex Canadien :
http://www.thecanadianencyclopedia.c...=f1ARTf0006222
Nous ne sommes peut être que poussières d'étoiles, mais si cette poussières trouve la sagesse, dans sa progéniture, ni temps et son espace, ni la longueur de se temps, ni l'espace ne seras un obstacle a son retour au étoiles, non sous forme de poussière cette foi, mais sous forme d'H2O sur squelette de carbonne, avec les milliards de neuronnes qui l'anime.
Catherine . .
d'un point de vue qualitatif, evidemment, les catastrophes sont terribles, mais les 5000 morts sur la route par an aussi, et pourtant ce n'est pas une raison pour que les gens suppriment la voiture (ou l'alcool et le tabac), donc les sociétés acceptent manifestement de gérer certains désavantages si ce sont des sous-produits inévitables d'avantages qu'elle juge encore plus grand. Si on extrapole à l'infini la consommation de fossiles , on va certainement trouver un seuil au-dessus duquel les inconvénients l'emportent (si la température s'élève à 400 ° C comme sur Venus par exemple !), mais l'extrapolation à l'infini n'est pas non plus raisonnable. La question pratique est donc surtout de savoir quelle quantité de fossiles on pourrait raisonnablement se permettre, ce qui suppose de savoir comparer les avantages aux inconvénients, et donc d'évaluer précisément les deux. Je ne suis pas du tout certain qu'on les connaisse "très bien" comme tu dis, vu la diversité des recommandations qu'on entend ici ou là (350 ppm? 450 ppm? 2°C , de quelle façon?). L'incertitude me semble en elle-même suffisante pour expliquer l'absence de résultat : en pratique on ne fait pas grand chose de concret pour la simple raison que personne n'a été capable de proposer un calcul satisfaisant et assez fiable de l'équilibre coût-bénéfice.
1,3 millions de tués dans le monde...et une cinquantaine de millions de blessés...(source oms)
Sur les événements extrêmes et dommages associés, qui sont HS dans ce post en particulier, je crois que nous aurons matière à commentaire plus précis puisque le résumé pour décideur (mais hélas pas le rapport complet) du SREX vient de sortir. Il y a déjà un paquet de commentaires dans le vaste monde
Donc rendez-vous dans la page "Actu" quand FS commentera les principaux résultats.
