Tout est dans le titre.
Le débat peut porter aussi bien sur l'école primaire que sur le supérieur, en passant par tous les intermédiaires.
-----
Tout est dans le titre.
Le débat peut porter aussi bien sur l'école primaire que sur le supérieur, en passant par tous les intermédiaires.
Y'a donc pas de profs fiers de leur enseignement, ou d'étudiant râleur, pour débattre sur la qualité de l'enseignement des sciences ??![]()
Salut Cécile,
Je vai faire mon étudiant raleur !
Comment dire que les sciences sont bien enseignées alors que la physique peut être arrêtée dès la seconde et la biologie dès la terminale...
Comment peut-on envisager que ces futurs citoyens comprennent un monde qui est de plus en plus technologique...
Le problème vient sans doute que les "hautes instances" ont à 90% une formation littéraire.
A+
seb
Salut,
Pour moi, la quantité d'un enseignement n'a rien à voir avec la qualité.
Pour certaines matières, c'est bien pire que pour les sciences. Dans toute ma scolarité, j'ai eu une heure d'économie par semaine en seconde !! Or, il est indispensable de connaître l'économie pour comprendre notre société. Je suis complètement ignare, et je me sens perdue dans ce domaine.
Pour en revenir aux sciences, je ne vois pas pourquoi elles seraient obligatoires après la seconde ou la terminale si les personnes n'ont absolument aucun intérêt dans ces matières. Elles n'apprendront pas grand chose de plus à contre-coeur. Par contre, si l'enseignement est bien fait jusqu'en seconde, elles devraient quand même avoir appris ce qu'est un raisonnement scientifique, et quelques notions de base, suffisantes pour suivre de très loin les débats (je sais, je suis très optimiste).
D'accord, mais diminuer la durée d'enseignement implique forcément de faire des choix des impasses...Envoyé par Cécile
Pour moi, la quantité d'un enseignement n'a rien à voir avec la qualité.
L'étude de texte en français, le commentaire de texte en philo sont bien obligatoires eux ! On en revient à un autre débat la culture scientifique est au fond moins valorisée que la culture littéraire....Pour en revenir aux sciences, je ne vois pas pourquoi elles seraient obligatoires après la seconde ou la terminale si les personnes n'ont absolument aucun intérêt dans ces matières. Elles n'apprendront pas grand chose de plus à contre-coeur.
Et puis les sciences sont forcément passionnantes (quoi ? partie pris ?)
Je te le fais pas dire(je sais, je suis très optimiste).![]()
Sérieusement je crois qu'il y a des notions que l'on ne peut comprendre qu'avec un certain bagage.
A+
seb
Certes, mais le français est indispensable dans la vie quotidienne, pour tous les métiers.L'étude de texte en français, le commentaire de texte en philo sont bien obligatoires eux !
Quant à la philo, elle est enseignée 2 h par semaine en terminale pour les scientifiques, soit, dans toute la scolarité, beaucoup moins que les sciences pour les non-scientifiques (même en excluant les maths de la comptabilité "sciences" pour les considérer comme des outils au même titre que le français).
C'est vrai, mais le bagage des gens (même scientifiques) sera toujours insuffisant. Demande à un physicien de comprendre la bio actuelle, ou à un biologiste de comprendre les découvertes récentes en physique, et tu verras !! (je n'ai rien contre les biologistes et les physiciens, ce sont simplement des disciplines ayant peu de choses en commun).Sérieusement je crois qu'il y a des notions que l'on ne peut comprendre qu'avec un certain bagage.
D'où l'intérêt d'apprendre plus à raisonner scientifiquement, à l'image de ce qui est fait dès le primaire dans certaines écoles via l'opération "la main à la pâte". Je n'ai pas assisté à leurs expériences, mais ce que j'en ai lu me semble super. (http://www.inrp.fr/lamap/)
Ca, c'est bien vraiEt puis les sciences sont forcément passionnantes (quoi ? partie pris ?)![]()
Alors pourquoi des profs parviennent à la rendre si ennuyeuse ??? (pas tous, heureusement !)
Bonjour
Un petit cailloux dans la marre, mais moi ces débats sur les médias et la science, la désafection des jeunes pour la science, l'école et la science etc etc.... j'écris : faux problèmes.
On vit vraiment dans un pays d'assisté sociaux je trouves. Finalement les gens attendent tout des structures collectives. Quand c'est pas l'Etat, c'est les médias, les assoc', les autres quoi. Qu'est ce qui empeche les gens de se prendre en main ? Prennons l'exemple des Sciences. Vous croyez pas qu'il y a suffisamment en France de bibliothèques, de sites web, de musées, de conférences publiques ou de formation (gratuite ou presque) pour que tout le monde puisse trouver son bonheur ? Ah ben oui faut se bouger un peu les miches et pas attendre que ca vous tombe tout cuits dans le bec. Mais c'est beaucoup plus simple de pleurnicher et de dire : c'est la faute de l'école, des médias, de X, de Z ou de Y.
A+
John
c'est bien la qu'est le probleme. Depuis qu'on est tout petit, on nous a pas appris a se demerder tout seul.... on a appris a nous servir de certain outils ( plus ou moins facilement ), mais la maniere de raisonner n'est pas au programme. c'est un constat que j'ai fait pendant mon ecole d'ingenieur. je me suis rendu compte qu'outre la tonne de matiere qu'on ingurgite, ces ecoles on pour role principal d'apprendre aux gens a apprendre et a mener un raisonnement scientifique. et ces roles sont vraiment cruciaux pour pouvoir esperer comprendre quelque science que ce soit.Prennons l'exemple des Sciences. Vous croyez pas qu'il y a suffisamment en France de bibliothèques, de sites web, de musées, de conférences publiques ou de formation (gratuite ou presque) pour que tout le monde puisse trouver son bonheur ? Ah ben oui faut se bouger un peu les miches et pas attendre que ca vous tombe tout cuits dans le bec. Mais c'est beaucoup plus simple de pleurnicher et de dire : c'est la faute de l'école, des médias, de X, de Z ou de Y.
chuis pas en train de dire " c'est la faute a l'ecole", mais il faudrait faire quelque chose.
Par exemple, je me souviens qu'a mon epoque en sixieme, on faisait de la physique ( courant, tension, resistance, circuits imprimés,... ) et ca a ete supprimé il y a quelques années.... c'est completement debile je pense car c'etait une bonne maniere de se familiariser avec ces bestioles qui peuplent notre electronique quotidienne.
Bref, il est clair qu'il y a un souci... mais que faire??
Oui, tu as raison en partie. Mais les sciences, justement, demandent à être expliquées, alors que pour avoir une culture littéraire, il faut lire!Envoyé par John78
Ah ben oui faut se bouger un peu les miches et pas attendre que ca vous tombe tout cuits dans le bec. Mais c'est beaucoup plus simple de pleurnicher et de dire : c'est la faute de l'école, des médias, de X, de Z ou de Y.
A+
John
Il est donc plus important qu'elles soient expliquées à l'école et laisser les questions de "culture" (francais, histoire, géo,...) se développer en-dehors (à part une base bien sûr).
Maintenant la qualité de l'enseignement dépend avant tout de l'enseignant, car en fait le programme n'est pas vraiment suivi à la lettre.
Stéphane
Depuis qu'on est tout petit, on nous a pas appris a se demerder tout seul....
C'est un peu suréaliste cette discution. Franchir le seuil d'une bibliothèque c'est si dur que ça ? Lire un livre c'est trop compliqué. Participer à des conférences, c'est pas dans notre culture. Faire fonctionner un moteur de recherche sur le web faut avoir fait polytechnique ?
Soyons sérieux 5 minutes. L'acces à la connaissance en France c'est un problème de volonté personnelle. Pas de système. Ensuite tout est toujours améliorable. Mais en l'état, je trouve le système Francais au niveau de la culture au sens large (y compris scientifique) et de la formation au sens large satisfaisant (y compris scientifique). Améliorable, mais satisfaisant.
C'est l'état d'esprit d'une partie de la population qui pose problème. Et là je sais pas, on peut pas rendre les gens plus cultivés contre leurs grés. En science comme le reste....
A+
John
je suis bien d'accord avec et je suis sur que c'est sur ce point que le systeme peche d'incompetence. " on est dans un pays d'assistés sociaux" comme tu dis, et c'est ca qui bride les gens. Si on était moins considéré comme des assistés a l'ecole, peut etre que ca favoriserait la curiosité, l'esprit critique des jeunes.C'est l'état d'esprit d'une partie de la population qui pose problème. Et là je sais pas, on peut pas rendre les gens plus cultivés contre leurs grés. En science comme le reste....
bon, clairement on depasse le debat de base, mais c'est quand meme important.
L'esprit critique, la recherche d'infos, etc... ça s'apprend, non ?
Pour moi, l'école idéale saurait susciter cette recherche.
C'est pas forcément évident pour ceux qui ne l'ont jamais fait. C'est quand même plus facile d'aller dans une bibliothèque quand les profs ou les parents ont donné l'habitude d'y aller régulièrement.Franchir le seuil d'une bibliothèque c'est si dur que ça ? Lire un livre c'est trop compliqué. Participer à des conférences, c'est pas dans notre culture.
Certes, il y a tout ce qu'il faut ici quand on vent s'en donner la peine. Mais le fait que si peu de gens l'utilisent doit quand même nous ammener à nous interroger sur notre enseignement.L'acces à la connaissance en France c'est un problème de volonté personnelle. Pas de système.
Un exemple : dans tous les travaux pratiques que j'ai suivis sauf un, on avait dans le polycopié toutes les données qu'il nous fallait. Ca n'encourage pas à chercher ailleurs, d'autant que le temps est limité.
J'ai eu un TP intéressant dans toute ma scolarité, en Deug. On nous a fait faire un vrai travail de recherche sur 4 jours, avec recherche biblio, définition de ce qu'on étudiait, vérification des hypothèse et présentation des résultats devant tout le monde à l'aide de posters. Là, c'était un bon enseignement. Quand je vois que dans d'autres TP, on nous dit : prenez un bécher de 50 ml, ajouter ceci et cela à l'aide de tel ustensile, .... ça n'encourage pas à simplement se poser des questions.
Et c'est pareil dans la majorité de l'enseignement.
Alors, non, bien sûr, l'enseignement n'est pas responsable de notre passivité...mais il y contribue.
C'est pas forcément évident pour ceux qui ne l'ont jamais fait. C'est quand même plus facile d'aller dans une bibliothèque quand les profs ou les parents ont donné l'habitude d'y aller régulièrement.[/quote:aded2a4818][quote:aded2a4818]Franchir le seuil d'une bibliothèque c'est si dur que ça ? Lire un livre c'est trop compliqué. Participer à des conférences, c'est pas dans notre culture.
Je crois qu'on sera jamais d'accord Cécile, simplement parceque ton postulat de base c'est que l'école peut palier aux manquements, à ceux des individus comme à ceux de leurs entourages, parents en premier lieu.
C'est une position très respectable, je la comprends, mais je ne la partage pas. La raison c'est qu'a trop vouloir attendre de l'école on déresponsabilise tout le monde. Et ca ne marche pas. On le voit bien dans le secondaire et dans les facs. Mais dans cet "échec" se n'est pas l'Ecole qui est en cause, c'est comme dire que si tel élève a de mauvaise note c'est la faute du prof. Celà procède de la même logique.
Je rajoutte que l'on peut améliorer l'Ecole, dans l'enseignement des sciences comme le reste, je ne le conteste pas du tout. Sur ce point on est d'accords.
A+
John
chuis completement d'accord avec Cecile.
je crois que tu n'as pas compris ce qu'on dit. bien sur que ce n'est la faute de personne, c'est juste le resultat de notre systeme d'enseignement. On nous mache tout le boulot sans jamais nous montrer comment se demerder tout seul. donc a terme on fait des gens qui ne peuvent plus apprendre d'eux meme et qui n'ont de toute maniere pas envie d'apprendre.... blasés donc pas motivés :?. Mais dans cet "échec" se n'est pas l'Ecole qui est en cause, c'est comme dire que si tel élève a de mauvaise note c'est la faute du prof. Celà procède de la même logique.
D'accord avec toi, Sai.
John78 a dit :
Je n'ai jamais dit que l'école pouvait palier aux manquements des parents. J'ai dit que l'école et les parents avaient une responsabilité commune dans l'éducation des enfants (et commune ne veut pas dire égale, la part des parents est largement prépondérante).ton postulat de base c'est que l'école peut palier aux manquements, à ceux des individus comme à ceux de leurs entourages, parents en premier lieu.
Mais en ce qui concerne l'apprentissage du raisonnement et même la curiosité et l'esprit critique, je pense que l'école a un rôle très important à jouer. Sinon, on tombe dans le déterminisme social : les enfants de parents curieux et/ou cultivés s'en sortiront, et pas les autres. Les parents réticents à aller dans une bibliothèque n'y emmeneront pas leur enfant, donc c'est à l'école de leur faire connaître ce lieu.
Avant l'apport de connaissances, je pense que le rôle de l'école est d'apprendre à réfléchir, à critiquer, à rechercher ses infos etc. Les parents qui
Cécile,
Tu dis :
"Je n'ai jamais dit que l'école pouvait palier aux manquements des parents. "
Et ensuite :
"Les parents réticents à aller dans une bibliothèque n'y emmeneront pas leur enfant, donc c'est à l'école de leur faire connaître ce lieu."
Je ne comprends pas bien la logique de ton raisonnement. Tu dis une chose et son contraire.
C'est un fait que l'Ecole fait connaitre les bibliothéques aux enfants. Des le primaire on y emmène les gosses. D'ailleurs je crois que la totalité des écoles possédent une bibliothéque.
Il est évident que hors du cadre scolaire, si les parents ne jouent pas leurs roles en y emmenant leurs enfants, personne ne pourra le faire a leur place. Et c'est bien là le problème.
Il y a une autre contradiction avec Sai. Vous vous plaignez de vivre dans une société d'assistés sociaux. Ce que je partage. Mais pour résoudre ce problème vous vous tournez de novo..........vers la société (l'Ecole). Tout ca ne tient pas debout. On ne peut pas se plaindre de vivre dans l'assistanat et demander que l'on vous assistes pour en sortir ! Je cite Sai : "il faut vous montrer comment se dermerder tout seul", mais est-ce vous vous rendez compte de l'absurdité du raisonnement ?
A+
John
Avant l'apport de connaissances, je pense que le rôle de l'école est d'apprendre à réfléchir, à critiquer, à rechercher ses infos etc. Les parents qui[/quote]
Salut John,
J'ai dit que l'école ne pouvait pas palier aux manquements des parents en matière d'éducation. Mais emmener les enfants à la bibliothèque, ce n'est pas uniquement de l'éducation, c'est surtout de l'enseignement. Et ça fait donc partie du rôle de l'école.
De plus, il est certain que lorsque les enfants sont habitués par leurs parents à aller à la bibliothèque, l'école n'a pas un grand rôle à jouer. mais quand les parents n'en sont pas capables, par exemple parce qu'ils sont illetrés et que la bibliothèque leur renvoie cette image d'illetrés, c'est à l'école de remplir ce rôle.
Ben non, je ne m'en rends pas compte. C'est par exemple le rôle des parents d'aider à se démerder seul, et je ne vois pas en quoi c'est absurde : se démerder seul, ça s'apprend, comme tout. Et ce n'est pas en laissant l'enfant et en lui disant "démerde toi" que ça marche. C'est au contraire en lui montrant comment faire, puis en lui laissant faire de plus en plus tout seul. Mais c'est pareil dans l'enseignement: on lui apprend à faire une lettre, en lui tenant la main, puis il fait ses lettres tout seul. Et c'est pareil plus tard, toujours en enseignement : on lui apprend à chercher ses infos, à aller plus loin que le cours, etc.Sai : "il faut vous montrer comment se dermerder tout seul", mais est-ce vous vous rendez compte de l'absurdité du raisonnement ?
Donc l'indépendance, ça s'apprend. Les parents et l'enseignement sont là pour ça, chacun à son niveau.
Je ne vois pas très bien en quoi le manque d'intérèt d'une catégorie de la population pour les sciences de la nature serait signe que cette catégorie est composée d'assistés. Ca me parait un peu rapide comme conclusion. Pourquoi s'intéresseraient ils à une discipline qui ne leur parait pas attrayante ? Si les scientifiques ne savent pas "vendre" leur discipline ils sont les premiers responsables. Dans la société dans laquelle on vit, on est saturé d'information et on ne sait pas forcément ou donner de la tète. En l'occurence, les jeunes s'intéressent à d'autres disciplines. Quand je vois l'intérèt de beaucoup de gens, notamment des jeunes, pour des choses plus "a la mode" comme l'informatique, et notamment tout ce qui tourne autour des logiciels libres je ne considere pas du tout que nous vivons dans une societe d'assistes.
Pour s'intéresser ou étudier une discipline, je ne crois pas que des bibliotheques (et encore moins des sites web dont la plupart sont d'une qualite plus que douteuse) suffisent. L'esprit critique ne suffit pas pour pouvoir appréhender correctement une discipline. Il faut pouvoir se baser sur certaines connaissances sures. Sans bases adequates il me parait difficile de porter un jugement pertinent sur un domaine ou un autre (pas forcément scientifique d'ailleurs). C'est justement selon moi le role de l'ecole que de donner ces bases. Je ne suis pas vraiment sur qu'elle y parvienne pour tout.
Je pense aussi jouer un peu l'etudiant raleur mais il faut bien que je m'exprime ici.
mais au moins pour ca je suis d'accord. L'ecole est endroit largement insuffisant pour la culture scientifique comme littéraire. Il faut aller chercher les informations ailleurs mais où ??? En bibliotheque ??? Les bibliotheques, du moins ce que je frequente, sont decevante au niveau scientifique. Il y a bien quelques revues par ci par là à peu pres potable mais ca ne va pas plus loin. Les trois quart du temps je reste sur ma faim.Pour s'intéresser ou étudier une discipline, je ne crois pas que des bibliotheques (et encore moins des sites web dont la plupart sont d'une qualite plus que douteuse) suffisent. L'esprit critique ne suffit pas pour pouvoir appréhender correctement une discipline. Il faut pouvoir se baser sur certaines connaissances sures. Sans bases adequates il me parait difficile de porter un jugement pertinent sur un domaine ou un autre (pas forcément scientifique d'ailleurs). C'est justement selon moi le role de l'ecole que de donner ces bases. Je ne suis pas vraiment sur qu'elle y parvienne pour tout.
Internet est un endroit formidable on le pe apprendre pas mal de chose mais bien sur il fo se mefier des information et bien souvent recouper plusieurs sources afin de verifier leur fiabilité.
Quand aux commentaires concernant notre société d'assisté, je ne suis que partiellement d'accord. Il faut bien sur apprendre certaines choses à l'ecole pour avoir un minimum de base mais il faudrait aussi lacher les brides de temps à autres afin que les etudiants puisse un peu se debrouiller seul et mener une recherche et quelques TP "scientifique". Personnellement, je pense que le gros "probleme" des sciences c'est qu'elle deviennnent trop specialisé et la plupart des gens ne voit plus l'aspect pratiques de la chose, on retrouve ce meme probleme dans l'education : on apprend des choses mais elle servent à quoi ??? Les composés electronique que l'on voit en cours ils servent à quoi ? ... Malheureusement, cela arrive bien souvent car les enseignants evite au maximum le sujet car eux meme reste un peu trop dans leur secteur et ne veulent pas s'eloigner de leurs fichus programmes !
Et j'en ai marre aussi d'avoir des protocoles d'experience entierement maché. "Prenez 100 ml de la solution S1 de concentration 0,1mol.L-1 ajoutez ceci et cela. Observez le jolie precipité qui va se formait ! " Je trouve que des protocle de ce type sont inutile car les trois quart du temps on ne comprned meme pas ce qu'on fait car on lis au fur et à mesure le temps sans le comprnedre dans son esemble. Ca nous permet meme pas d'acquerir une demarche scientifique !
Je prefere m'arreter là !
Je suis entièrement d'accord avec toi, moidibe. 99% des TP que j'ai faits sont mal faits. J'en ai fait un de bien, en Deug, où au lieu de nous décrire tout par le menu, on nous faisait faire un pseudo travail de recherche : on s'attaquait à un sujet lié à la thermodynamique loin de l'équilibre, on devait faire une mini-biblio, puis définir exactement ce qu'on voulait étudier, puis définir nos expériences, et les confronter avec un autre trinôme qui avait le même sujet, puis présenter un poster avec les résultats. Le tout en 4 jours. 'était super !!!! et ça motive vraiment pour faire de la recherche.Et j'en ai marre aussi d'avoir des protocoles d'experience entierement maché. "Prenez 100 ml de la solution S1 de concentration 0,1mol.L-1 ajoutez ceci et cela. Observez le jolie precipité qui va se formait ! " Je trouve que des protocle de ce type sont inutile car les trois quart du temps on ne comprned meme pas ce qu'on fait car on lis au fur et à mesure le temps sans le comprnedre dans son esemble. Ca nous permet meme pas d'acquerir une demarche scientifique !
Le problème est qu'aucun prof ne veut passer un temps fou à refaire des sujets de TP, donc on reprend ceux d'il y a 20 ans. En 1996, j'ai enseigné à Versailles, il y avait des vieux polycopiés où il était écrit : mettez l'iode dans l'éthanol, puis dans le benzène !!!!!! (benzène = puissant cancérigène, rigoureusement interdit).
En faisant faire ce type de TP, on prend vraiment les étudiants pour des cons, en croyant qu'ils ne s'aperçoivent de rien. Or, les étudiants savent très bien que la science évolue, et que certains TP qu'ils font ne sert à rien (ex : vieux TP d'analyse chimique, alors que le matériel a été complètement révolutionné). Et on s'étonne de la désaffection des étudiants pour les sciences.
Groumffff![]()
![]()
lut,
mouarf![]()
ben nous en électronique souvent il est plus simple de commencer par des TP vieux de 20ans , car ce n'était pas encore aussi vaste qu'aujourd'hui!
Pourquoi ca me fait rire va-t-on me dire?
Ben on peut comprendre facilement des choses simples, et c'est beaucoup plus compliquer de comprendre une chose compliquée!
Donc je pense que tout les TP même vieux ne sont pas erronés
Même s'il n'y pas longtmemps on a fait un TP sur les lignes coaxial alors qu'aujourd'hui on utilise le RJ45!!
Bon au final c'est pas la même chose mais ca permet de ne pas oublier certains phénomènes électriques qu'ont a tendance à oublier
++
A propos de la situation d'assistés sociaux, réponse à "Qu'est ce qui empeche les gens de se prendre en main ?": notamment le fait que l'école est obligatoire et que donc à moins de vivre dans la clandestinitécelui qui veut se prendre en main n'en a simplement pas le droit.
Il est obligatoire de se faire laver le cerveau, obligation qui ne nous laisse pas le temps d'aller voir ailleurs. Si on va voir ailleurs on "perd son temps" du point de vue du système, ce qui attire les mauvaises notes. L'esprit critique c'est aussi mauvais car ça fait voir (en maths) que des problèmes scolaires sont par exemple mal posés ou peuvent être résolus de manière inacceptable pour le prof. D'où risque d'échec scolaire qui incite à l'auto-censure.
Personnellement je ne trouve pas le système français satisfaisant (au sens comme je viens de dire que suivant les individus il vaudrait parfois mieux s'y soustraire et faire avec le web et les bibliothèques universitaires, lesquelles ne font pas partie de ce que j'appelle le système puisque c'est une démarche libre et non programmée).
Voir sur mon site mes commentaires plus développés, par exemple pour commencer
http://spoirier.lautre.net/projet.html#edito
je suis tout à fait d'accord. je trouve que le systeme ne permet pas d'avoir un activité culturel suivi en dehors de l'enseignement traditionnel car on a difficilement accés à l'information.
Je n'ai rien à ajouter je penser que tu a parfaitement resumé ce que je pense :
no comment !
Faux, c'est l'instruction qui est obligatoire, pas l'école. Si tu veux que tes enfants suivent des cours par correspondance, c'est possible. Tu peux même leur enseigner toi-même, mais l'éducation nationale leur fera passer des tests pour vérifier qu'ils apprennent suffisamment.l'école est obligatoire et que donc à moins de vivre dans la clandestinité celui qui veut se prendre en main n'en a simplement pas le droit.
Pas d'accord, on n'a jamais eu aussi facilement accès à toutes les infos qu'on voulait. Faut juste apprendre à trier, c'est pas facile.on a difficilement accés à l'information
Bonsoir,
Je voulais rajouter a ce qu'a dit cecile, que l'école (l'instruction) n'est obligatoire que jusqu'a 16 ans apres on fait ce que l'on veut. Et je pense qu'a 16 ans il est encore grand temps de developper son esprit cirtique, mais a t'on reelement envie de s'enfermer dans une bibliotheque a 16ans ?
Yoyo
Je ne sais pas ce qu'il en est aujourd'hui, mais quand j'étais élève, il n'y avait personne (prof etc) pour me signaler l'existence de cette possiblilité et m'orienter dessus. Tout le monde me disait qu'il n'y avait qu'une voie possible à suivre pour devenir chercheur en mathématiques, et que ça passait par l'école. Ils n'avaient même pas besoin de le dire puisque la question ne se posait pas. Plus précisément tout le monde disait qu'il fallait absolument que je passe par prépa-normale sup. On me disait: "Tu en as la capacité, il faut que tu en aie la volonté" (de bosser comme un dingue en prépa pour réussir le concours). Je n'avais pas le choix.Envoyé par Cécile
Faux, c'est l'instruction qui est obligatoire, pas l'école. Si tu veux que tes enfants suivent des cours par correspondance, c'est possible. Tu peux même leur enseigner toi-même, mais l'éducation nationale leur fera passer des tests pour vérifier qu'ils apprennent suffisamment.
Trop facile de dire après-coup qu'une chose n'était pas absolument obligatoire, encore fallait-il le dire avant et en faire une alternative raisonnablement envisageable avec toutes les dispositions que cela suppose. Parmi les dispositions il doit y avoir la possibilité de se regrouper avec d'autres, développer des formes d'enseignements ou apprentissages alternatifs, mais aussi je remarque que les dés sont pipés quand on dit: "l'éducation nationale leur fera passer des tests pour vérifier qu'ils apprennent suffisamment". En effet, les tests que l'éducation nationale peut faire passer, ne mesurent pas honnêtement l'apprentissage en général, mais uniquement l'acquisition de l'habileté à réussir précisément les mêmes types de contrôles et disserts que ceux que l'école inculque, ce qui rend l'école obligatoire en pratique comme seul moyen raisonnable d'acquérir ces habiletés particulières.
Sur le fait que ce n'est qu'obligatoire que jusqu'à 16 ans et qu'on a bien temps après: j'ai discuté un jour avec un mathématicien qui m'a dit d'après son expérience qu'en général pour intéresser les élèves aux maths c'est à 13 ans qu'il faut les prendre, tandis qu'à 16 ans (ayant suivi l'école) c'est trop tard ils sont blasés.
Ce qui est sûr, c'est que tout est fait pour que les élèves suivent les cours officiels, et n'aillent pas "s'égarer" ailleurs. Donc la plupart des métiers exigent des diplomes difficiles à obtenir en candidat libre.
Ca existe, mais surtout pour les enfants (école primaire, moins au collège) : écoles Steiner, Montessori et autres. Mais c'est hors de prix, je crois.Parmi les dispositions il doit y avoir la possibilité de se regrouper avec d'autres, développer des formes d'enseignements ou apprentissages alternatifs
Pourtant, la fac aussi permet d'être chercheur en maths. Et vu ton profil, ça t'aurait mieux convenu que la prépa (tu es libre d'aller en cours ou pas, le tout est de passer les examens). Mais c'est plus risqué que normale sup. C'est un choix.Tout le monde me disait qu'il n'y avait qu'une voie possible à suivre pour devenir chercheur en mathématiques, et que ça passait par l'école. Ils n'avaient même pas besoin de le dire puisque la question ne se posait pas. Plus précisément tout le monde disait qu'il fallait absolument que je passe par prépa-normale sup
Je ne sais pas, je n'ai jamais vu ces tests. Mais c'est très possible.En effet, les tests que l'éducation nationale peut faire passer, ne mesurent pas honnêtement l'apprentissage en général, mais uniquement l'acquisition de l'habileté à réussir précisément les mêmes types de contrôles et disserts que ceux que l'école inculque, ce qui rend l'école obligatoire en pratique comme seul moyen raisonnable d'acquérir ces habiletés particulières.
J'ai entendu un jour un mathématicien qui disait le contraire : lui avait vraiment découvert les maths en licence. Depuis, il s'occupe de didactique des mathématiques (améliorer la manière d'enseigner les maths), en faisant en sorte que les élèves se posent des questions avant de leur proposer des réponses (l'enseignement actuel apporte les réponses alors qu'on ne s'est pas posé de questions).j'ai discuté un jour avec un mathématicien qui m'a dit d'après son expérience qu'en général pour intéresser les élèves aux maths c'est à 13 ans qu'il faut les prendre, tandis qu'à 16 ans (ayant suivi l'école) c'est trop tard ils sont blasés.
Je n'ai pas non plus vu ces tests, mais vue l'étroitesse d'esprit et la rigidité générale de l'Education Nationale j'ai du mal à imaginer que cette institution puisse tolérer d'en sortir dans des proportions gigantesques relativement à son étroitesse d'esprit, comme je pense qu'il serait nécessaire pour pouvoir parler d'une alternative raisonnable.
Si les sciences seraient bien enseignées, alors les élèves suivraient, au moins un minimum, le cours.
Ce qui n'est pas le cas dans ma classe.
![]()
Cepandant, étant donné que j'aime beaucoup les sciences, je doit être un des seuls à trouver le cours de sciences bien enseigné.![]()
Vaste problème...
A paramètres multiples...
-Il y a des programmes, avec des connaissances à faire acquérir et des raisonnements et des pratiques à mettre en place... d'autant plus facile que les effectifs sont peu nombreux...
-Il y a les profs, et ils ont des caractéristiques différentes...
-Et il y a les élèves avec leurs qualités, leurs soucis, leurs motivations...
-Il y a le temps, l'environnement d'une classe...
Quand tout est au top, on peut faire passer et aimer ce que l'on veut!!!mais qu'il y ait un facteur limitant et ...