Big Bang oui mais t'es sérieux ?

[invite6754323456711]

-"Quiconque prétend s’ériger en juge de la vérité et du savoir, s’expose à périr sous les éclats de rire des dieux
puisque nous ignorons comment sont réellement les choses et que nous n’en connaissons que les représentations que nous nous en faisons." Albert EINSTEIN

Ce que nous savons n'est que ce que nous croyons savoir... Pour ceux qui pensent avoir trouvé la connaissance.

J'ai comme l'impression qu'il n'y que vous qui la cherchez sur ce fil. Il y a longtemps que les scientifiques ont compris la dualité théorie-modèle et leurs domaines de validité s'en prétendre exprimer une vérité absolu.

Par exemple lorsque tout les modèles résultants d'une mise en équation de la théorie de Newton en ce qui concerne l'avancé du périhélie de Mercure ont échoués, une théorie plus profonde, celle d’Einstein par exemple que vous citez, en a proposée une description et delà précisant le domaine de validité de la théorie de Newton. Chacun des modèles construit sur une théorie physique à son domaine d'application et une théorie n'est capable de prédiction qu'a travers des modèles physiques pour les besoins de la cause, ou plutôt de l'effet. Le modèle n'est qu'une vision idéalisée qui est compatible avec les grands principes de la théorie.


Si vous avez d'autres méthodes scientifiques plus fécondes il vous faut publier.

Patrick
-----

[Runjulia]

Bonsoir,

je ne puis que constater que MP3delux se joue de vous chers forumeurs, comme je l'ai déjà précisé, il s'amuse avec des sophismes, peu importe finalement vos réponses, respectables, elles. MP3 vous manipulez pour votre profit narcissique et rien d'intéressant ne sort de votre réflexion.

[myoper]

Bonsoir,

je ne puis que constater que MP3delux se joue de vous chers forumeurs, comme je l'ai déjà précisé, il s'amuse avec des sophismes, peu importe finalement vos réponses, respectables, elles. MP3 vous manipulez pour votre profit narcissique et rien d'intéressant ne sort de votre réflexion.

Mais, mais, mais quelle horreur, tu donnes la définition d'un troll !

Un de mes préférés : http://www.koreus.com/video/internet-bridge-troll.html

[Runjulia]

très bon !

[mp3dux]

Runjulia:
Je caricature beaucoup, des fois beaucoup trop quand on me cherche mais, contrairement à ce que tu penses j'ai trouvé solutions à mes deux questions grâce à vous.

Ah !!!! Grrrrr !!! Pour le prochain qui sort cette citation en faisant comme d'habitude un contresens sur sa signification, je sortirai mon flingue ! Raz le bol de cette citation mal comprise !

"Le monde ne sera pas détruit par ceux qui font le mal, mais par ceux qui les regardent sans rien faire". A.Einstein

Tu penses que beaucoup font un contresens mais toi qui as bien compris tu ne l'expliques pas et tu les laisses dans l'erreur.

[JPL]

Science n'a pas du tout le sens moderne à l'époque de Rabelais. Il faut comprendre connaissance ou savoir, de façon très générale. Et surtout le passage d'où cette citation est tirée ne parle pas du tout de la mise en œuvre de ce savoir, mais de l'attitude générale de la personne dans tous les aspects de sa vie. Voir la citation en français moderne dans son contexte par exemple ici : www.bellamyjc.org/fr/rabelais.html#FRScience
et en français de l'époque : http://fr.wikisource.org/wiki/Pantagruel/Chapitre_8

[Deedee81]

Salut,

Attention au jeu des citations. Elles sont souvent hors contexte, caricaturales et trop peu nuancées. Et on peut en trouver des contradictoires. Même les citations "amusantes" il ne faut pas les juger trop vite : un quart d'heure avant sa mort il était encore vivant. Question : que signifie réellement cette citation (et de qui est-elle ?).

Mais de toute façon, qu'est-ce que tout ce jeu des citations à avoir avec la question initiale ?

On ne s'est pas "un peu" écarté du sujet là ? Ce fil a-t-il encore un sens ?

[myoper]

"Le monde ne sera pas détruit par ceux qui font le mal, mais par ceux qui les regardent sans rien faire". A.Einstein

Peut être que ceux qui regardent sans rien faire font le mal ?

[ansset]

Salut,

Attention au jeu des citations. Elles sont souvent hors contexte, caricaturales et trop peu nuancées.

Mais de toute façon, qu'est-ce que tout ce jeu des citations à avoir avec la question initiale ?

Cela sert à jouer et surtout d'éviter d'avoir un argumentaire.
moi , je crois que je vais acheter un best of de desproges par exemple et faire tourner tout le monde en bourrique !!

alors cher MP3, je vous le dis solanellement , vous avez raison si vous y tenez à ce point par principe ( par axiome même ).
mais moi aussi, donc la discussion est terminée de facto n'est-ce pas ?
au revoir et merci !

[tarninou]

Salut,

Attention au jeu des citations. Elles sont souvent hors contexte, caricaturales et trop peu nuancées. Et on peut en trouver des contradictoires. Même les citations "amusantes" il ne faut pas les juger trop vite : un quart d'heure avant sa mort il était encore vivant. Question : que signifie réellement cette citation (et de qui est-elle ?).
[...]
Ce fil a-t-il encore un sens ?

* Ta citation a réellement une signification "cachée" ? Je pensais juste à une Lapalissade...
* Encore un peu moins après mon intervention, désolé.

[Deedee81]

* Ta citation a réellement une signification "cachée" ? Je pensais juste à une Lapalissade...

Pas loin.

Lapalisse est mort au combat. C'est un hommage de ses hommes qui ont voulut dire, en substance : "il s'est battu jusqu'au bout". Problème : ils l'ont dit d'une manière telle que c'est devenu l'archétype de la lapalissade. De plus, cela a été attribué à tort à Lapalisse.

Comme quoi, il faut vraiment se méfier des citations

* Encore un peu moins après mon intervention, désolé.

[mp3dux]

Je rappelle que le sujet est considéré comme résolu. J'ai trouvé réponses satisfaisantes à mes deux questions du sujet.

Science n'a pas du tout le sens moderne à l'époque de Rabelais. Il faut comprendre connaissance ou savoir, de façon très générale. Et surtout le passage d'où cette citation est tirée ne parle pas du tout de la mise en œuvre de ce savoir, mais de l'attitude générale de la personne dans tous les aspects de sa vie. Voir la citation en français moderne dans son contexte par exemple ici : www.bellamyjc.org/fr/rabelais.html#FRScience
et en français de l'époque : http://fr.wikisource.org/wiki/Pantagruel/Chapitre_8

OK, mais il faut le prendre dans le contexte de ton époque, tout comme quand tu entends "train" tu penses plus à un TGV qu' à un train à vapeur

[JPL]

On va arrêter la discussion sur la manière d'utiliser les citations, même si j'en suis initialement responsable.

[invite8ae98fac]

Tu t'es bien douté un moment que c'est dans ce contexte que je fais référence au clavier... spontanée au non . Le temps (15 milliards à l’échelle humaine !) n'est qu'un artifice qui obscurcit la capacité de raisonnement de beaucoup

Mec, le clavier n'est que le prolongement de l'être humain. En d'autres termes une application directe du cerveau humain QUI lui même est le fruit d'une évolution (bien que je préfère le terme adaptation à évolution) de 15 milliards d'années (Oui 15 milliards et non quelques millions).

On peut considérer que le clavier lui même est apparu spontanément car en fin de compte ce dernier fait partie du système autant que l'être humain ou la terre.

Tout est lié !

Admettre que l'être humain soit un élément à part entière du système est hors logique.
Il n'y a aucune différence entre un être humain et une pierre.

[invite8ae98fac]

Ce qui ne change rien aux questions posées: où est le problème? En quoi n'est-ce pas logique, et en quoi cela prouverait quoi que ce soit? Tu auras toujours des choses complexes fabriquées par des êtres vivants, et d'autres, complexes elles aussi, qui se sont construites toutes seules. Nous le savons depuis longtemps, il me semble...

Faux et illogique.

[invite8ae98fac]

Alors pourquoi ne pas accepter que toute hypothèse non contredite par la science soit probable ? pourquoi notre société croit en une hypothèse qui n'est même pas un tantinet justifiée par les astrophysiciens !

Parce que ma fameuse prof a fait croire que le Big Bang expliquait tout.


Merci à tous pour vos infos, j'ai compris en majorité ce que je voulais

Pense tu vraiment que cette théorie s'est propagée juste sur un coup de tête ?

[invite8ae98fac]

Je rappelle que le sujet est considéré comme résolu. J'ai trouvé réponses satisfaisantes à mes deux questions du sujet.

Ah ben, bravo !

[myoper]

Faux et illogique.

Avez vous bien compris le contexte dans lequel cette affirmation a été faite ?

[invite8ae98fac]

Avez vous bien compris le contexte dans lequel cette affirmation a été faite ?

Cette affirmation a été fait en connaissance de cause, oui.
On a placé le clavier et la terre dans deux plans différents, alors qu'ils ne le sont pas.

[myoper]

Cette affirmation a été fait en connaissance de cause, oui.
On a placé le clavier et la terre dans deux plans différents, alors qu'ils ne le sont pas.

Ça c'est votre postulat, ou alors, il faut admettre que ce n'est pas plus vous que votre ordinateur qu'une pierre qui a écrit ce message et on n'a donc pas et en tenir compte, tout comme ce qui est faux et illogique pour vous ne l'est pas pour une pierre (ou alors démontrez le), ce que vous venez d'écrire est donc faux et illogique ...

Il n'y a aucune différence entre un être humain et une pierre.

[myoper]

On a placé le clavier et la terre dans deux plans différents, alors qu'ils ne le sont pas.

Ca aussi, c'est faux. On arrive a discerner différents objets et certaines fonctions et utilités. Ne serait-ce que pour éviter de se cogner la tête avec des pierres en voulant écrire un message, maintenant libre a vous de croire que tout est pareil et que vous êtes un sushi ou une pierre mais je reconnais que ça arrive ...

[invite8ae98fac]

Ça c'est votre postulat, ou alors, il faut admettre que ce n'est pas plus vous que votre ordinateur qu'une pierre qui a écrit ce message et on n'a donc pas et en tenir compte, tout comme ce qui est faux et illogique pour vous ne l'est pas pour une pierre (ou alors démontrez le), ce que vous venez d'écrire est donc faux et illogique ...

J'avouerais que je n'ai rien saisi de ce message.

Mais je dirais quand même que la logique est par définition subjectif.
Mes postulats ont autant de valeur que celle de la théorie de la relativité au yeux de la "vérité absolue", c'est à dire aucune.

La seule différence, c'est la théorie de la relativité a fait consensus.

tout comme ce qui est faux et illogique pour vous ne l'est pas pour une pierre

C'est l'idée que j'ai voulu transmettre, en effet. Tout le reste n'est que politique.

[invite8ae98fac]

Ca aussi, c'est faux. On arrive a discerner différents objets et certaines fonctions et utilités. Ne serait-ce que pour éviter de se cogner la tête avec des pierres en voulant écrire un message, maintenant libre a vous de croire que tout est pareil et que vous êtes un sushi ou une pierre mais je reconnais que ça arrive ...

Les question est : Es ce que vous pourriez discerner l'origine de ces différents objets et certaines de leurs fonctions et utilités.

Je rappelle la problématique initié par l'auteur du post.

1-) On se basera sur la complexité (recentrons nous uniquement sur le fonctionnement ) de l'univers, non de l'être humain,non encore plus simple d'un clavier d’ordinateur.

-La terre s'est formée toute seule en 15 Milliards d'années ( j'exagère c'est l'âge de l'univers lol) -> on trouve cela "raisonnable".
-La terre est plus difficile à fabriquer qu'un clavier -> mais oué évidemment.
-mon clavier s'est fabriqué tout seul en quelques milliards d'années-> euh désolé mais j'y crois pas une seconde !

Et pourtant tu crois que la terre s'est fabriquée toute seule..., que le Big Bang s'est produit tout seul mais si je dis que mon clavier s'est crée tout seul tu n'y crois pas...

[myoper]

Ca aussi, c'est faux. On arrive a discerner différents objets et certaines fonctions et utilités. Ne serait-ce que pour éviter de se cogner la tête avec des pierres en voulant écrire un message, maintenant libre a vous de croire que tout est pareil et que vous êtes un sushi ou une pierre mais je reconnais que ça arrive ...

Les question est : Es ce que vous pourriez discerner l'origine de ces différents objets et certaines de leurs fonctions et utilités.

Je rappelle la problématique initié par l'auteur du post.

1-) On se basera sur la complexité (recentrons nous uniquement sur le fonctionnement ) de l'univers, non de l'être humain,non encore plus simple d'un clavier d’ordinateur.

-La terre s'est formée toute seule en 15 Milliards d'années ( j'exagère c'est l'âge de l'univers lol) -> on trouve cela "raisonnable".
-La terre est plus difficile à fabriquer qu'un clavier -> mais oué évidemment.
-mon clavier s'est fabriqué tout seul en quelques milliards d'années-> euh désolé mais j'y crois pas une seconde !

Et pourtant tu crois que la terre s'est fabriquée toute seule..., que le Big Bang s'est produit tout seul mais si je dis que mon clavier s'est crée tout seul tu n'y crois pas...

Je n'ai pas lu ou vous faisiez intervenir la complexité dans votre raisonnement.

Je pense que l'auteur est parfaitement au courant qu'avant qu'un objet ne soit pas fabriqué, il n'est pas fabriqué (il n'a pas demandé de se baser sur une chronologie quelconque).
Par contre, je ne dis pas que sa question est pertinente, ni même valide (et c'est rare, pour une question).





Juste pour la route :

tout comme ce qui est faux et illogique pour vous ne l'est pas pour une pierre

C'est l'idée que j'ai voulu transmettre, en effet. Tout le reste n'est que politique.

Il n'y a aucune différence entre un être humain et une pierre.

A vous lire, je pense qu'il y a des forums plus adaptés pour vous que des forums scientifiques.

[invite8ae98fac]

Je n'ai pas lu ou vous faisiez intervenir la complexité dans votre raisonnement.

Si, en faisant mention de la théorie de l'évolution (qu'on ne détaillera plus) ici même :

Mec, le clavier n'est que le prolongement de l'être humain. En d'autres termes une application directe du cerveau humain QUI lui même est le fruit d'une évolution (bien que je préfère le terme adaptation à évolution) de 15 milliards d'années (Oui 15 milliards et non quelques millions).

Je pense que l'auteur est parfaitement au courant qu'avant qu'un objet ne soit pas fabriqué, il n'est pas fabriqué (il n'a pas demandé de se baser sur une chronologie quelconque).
Par contre, je ne dis pas que sa question est pertinente, ni même valide (et c'est rare, pour une question).

Justement, ce fameux clavier a été fabriqué en même temps que le cerveau humain.
Pour éteiller mes dires je prendrai comme exemple, l'ADN. Pouvons nous dire que nos parents nous ont construit ?
A priori, oui. Mais en fait non...

Juste pour la route :

A vous lire, je pense qu'il y a des forums plus adaptés pour vous que des forums scientifiques.

Vous manquez de concentration, je vous invite à réessayer.

[Médiat]

Bonjour,

Mais je dirais quand même que la logique est par définition subjectif.

Voilà une affirmation bien étrange, le principe même de la logique étant d'éliminer le subjectif dans les raisonnements.

[Cendres]

Faux et illogique.

C'est un peu court...

[invite875434567890]

Je reviens sur le premier post.

Avant" le Big Bang il n'existait rien, même pas l'espace, même pas le vide, même pas le noir,
rien de rien. Et de rien serait apparu l’énergie ou la matière précurseur de Big bang ?

La théorie du big bang n'explore pas l'avant big bang. Vous dites que l'espace n'existait pas, le temps non plus…
Le big bang est né d'une singularité dont nous ignorons l'état primitif. Nous ignorons les lois qui régissaient cet état antérieur, nous ignorons tout de ce qui pouvait exister avant que le temps lui-même n'existe. Mais ça aussi c'est une hypothèse le temps existait peut-être avant.
Pour l'instant la science n'apporte pas de réponse car il y trop d'inconnues. Mais cela ne signifie pas pour autant qu'elle envisage la création à partir de rien.
L'homme est apparu dans l'univers comme la terre ou le clavier de votre ordinateur.
La terre ou le clavier de votre ordinateur ne se pose pas la question.
L'homme lui a une particularité supplémentaire cette particularité c'est le vivant.
Un palier supérieur dans la complexité de la nature dont les scientifiques n'ont pas la clé.
On trouvera la réponse dans 100, 1000 ans ou jamais…

[invite8ae98fac]

Bonjour,
Voilà une affirmation bien étrange, le principe même de la logique étant d'éliminer le subjectif dans les raisonnements.

Notre logique se base (directement ou indirectement) sur nos cinq sens, donc subjectif.

[invite8ae98fac]

C'est un peu court...

J'explique cette affirmation au sein d'un post au dessus. Je n'avais pas vu l'intérêt de me répéter.